陳秀武
(東北師范大學日本研究所,吉林長春130024)
“東亞”這一概念,之所以在日本全面侵華戰(zhàn)爭期間成為“地域話語”,應該說是由于概念本身蘊藏了無以復加的“整合力量”?!皷|亞聯(lián)盟論”及“東亞聯(lián)盟運動”的展開、“東亞協(xié)同體論”及其“東亞協(xié)同體”的構建活動以及“大東亞共榮圈理論”代表的“新秩序意識”等,似乎都在言說“東亞”是不可分割的一體。然而在戰(zhàn)爭期,日本帝國主義的一切“營為”,為“東亞話語”等同于“殖民侵略”這一邏輯關系的成立,提供了必要條件。
自2001年日本前首相小泉純一郎提倡構建“東亞共同體”以來,已經(jīng)開展近十年的“東亞共同體”的建設活動,在另一意義上形成了新的“東亞話語體系”。除了經(jīng)濟方面的合作小有成就外,東亞地域在政治上、文化上的合作進展不大,仍處于“磨合”階段。究其原因,筆者發(fā)現(xiàn),當原有充斥著侵略意識的“東亞話語體系”沒有被徹底砸碎,就急忙去接受一個新的“東亞話語體系”的時候,步子邁大了。換言之,今天提及“東亞共同體”,很容易讓人聯(lián)想到戰(zhàn)爭期的“東亞協(xié)同體”乃至于“大東亞共榮圈”。這種忽隱忽現(xiàn)的“殖民地情結”,成為今天構建“東亞共同體”的心理障礙。這種障礙決定了“東亞共同體”的建設活動舉步維艱,也決定其帶有“理論在先,行動滯后”的特點。
對于曾經(jīng)淪為殖民國家的人民來說,“殖民地情結”對民眾心理的影響具有持久性?!爸趁竦厍榻Y”何以如此“厚重”,或許本文將要探討的“東亞協(xié)同體論”與偽滿“建國精神”,能為讀者找到另一理解的路徑。
如果說“東亞”的概念是地理的,即以中國、朝鮮半島與日本為主體構成的地理學概念,并為該地域的一切活動的展開提供了“場”的話;那么“協(xié)同體”則是在“場”上構建的一種機構組織。鼓吹成立這一機構的想法產(chǎn)生于“七七事變”后,形式上成熟于《日滿華共同宣言》的發(fā)表。然而,“東亞協(xié)同體”的原生態(tài)思想產(chǎn)生的主觀條件、客觀條件以及理論條件如何,值得討究。
明治維新后,日本制定了先“征服滿蒙”、而后“征服中國”,最終“征服世界”的侵略計劃。應該說這是“東亞協(xié)同體”思想誕生的根源,也可以說是日本單方面為其思想誕生所準備的主觀條件。1932年3月偽滿洲國的成立,標志著日本第一階段的侵略目標實現(xiàn)。作為掌控的手段,日本打出了“民族協(xié)和”的王牌以扶植傀儡政權,而偽滿國家則以“王道樂土”等“建國精神”配合日本的殖民侵略。
然而,1936年“西安事變”和平解決后,中國抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線形成了。這一國際局勢的變化,為日本思想界的調整提供了客觀條件。針對形勢,日本挑起了“七七事變”,并在伴隨殖民活動進一步加深的過程中,采取了另一種侵略方式,即提倡“民族協(xié)同”。正如三木清所說的那樣,“以支那事變?yōu)槠鯔C,形勢迫使日本的思想必須隨之得到發(fā)展。……單一的日本主義已不再適應時代的要求;今日需要的是能夠連接日支的思想,即‘東亞協(xié)同體思想’?!保?]這一思想追求的目標是,以“民族協(xié)同主義”的欺騙性語言,掩蓋真侵略的實質。
“東亞協(xié)同體”的理論條件,是指1933年3月發(fā)表的《滿洲國協(xié)和會會務綱要》中所提出的普及“民族協(xié)和運動”、“結成東亞聯(lián)盟”的思想而言的。這個思想是“東亞聯(lián)盟論”的嚆矢,由石原莞爾在《東亞聯(lián)盟建設綱要》中加以系統(tǒng)化和理論化。也正是“東亞聯(lián)盟論”(主要內容有四個:第一,以“王道”對抗西方的“霸道”;第二,為“世界最終戰(zhàn)”積蓄力量、為建立“世界王道秩序”奠定基礎;第三,以“國防共同”、“經(jīng)濟提攜”以及“政治獨立”為結盟條件;第四,將結盟范圍由日、滿、華三國擴展至整個亞洲)[2],為日后“東亞協(xié)同體”思想的產(chǎn)生提供了理論條件??梢哉J為,“七七事變”后,從原來的“東亞同盟論”的理論系統(tǒng)中衍生出“東亞協(xié)同體論”。
在這個意義上,“東亞聯(lián)盟論”與“東亞協(xié)同體論”具有相似的特質,且在發(fā)展的時間上有重疊。以至于有學者在從事相關研究時,將二者混為一談。例如,中尾訓生在《東亞協(xié)同體的思想構造》中,便以“東亞協(xié)同體(東亞聯(lián)盟)論”的立論形式展開敘述,強調“東亞協(xié)同體論”提倡“由日本、中國、滿洲的各民族構建協(xié)同體”。其思想在“九一八事變至七七事變期間大量生成,具有相同的框架?!保?]概觀整個日本侵華理論的有機構成①日本侵華理論由三部分構成,即“九一八”事變期間的“五族協(xié)和論”;“七七事變”期間的“東亞新秩序論”;太平洋戰(zhàn)爭期間的“大東亞共榮圈論”等。,可以發(fā)現(xiàn)二者都可以歸并到日本侵華第二階段的“東亞新秩序”的理論框架中來。
實際上,伴隨國際事態(tài)的發(fā)展變化,二者并非完全一致?!皷|亞聯(lián)盟論”所提出的“政治獨立”的加盟條件,具有一定的欺瞞性和誘惑性,以至于汪精衛(wèi)偽政權也對此大肆加以鼓吹。并且,在其指導下,日本殖民者在東亞地區(qū)發(fā)起所謂的“東亞聯(lián)盟運動”。其運動實踐帶來的最大成果,被日本文人鼓吹為“東亞聯(lián)盟”的結成。例如,《滿洲評論》的主筆者小山貞知在文章《東亞聯(lián)盟運動的實踐》中,將1940年11月30日由“大日本帝國特命全權大使阿部信行、滿洲國參議臧式毅、中華民國國民政府行政院長汪精衛(wèi)”等在南京發(fā)表的《日滿華共同宣言》(簡稱《宣言》),視為“東亞聯(lián)盟”誕生的標志[4]。
《宣言》宣揚的主旨在于:“(1)希冀三國間相互尊重其原有特質;(2)在東亞建設基于道義的新秩序;(3)在這一共同理想下,善鄰友好,緊密提攜;(4)以形成東亞永久和平之樞軸,并以此為整個世界和平作出貢獻?!薄缎浴返闹黧w內容有以下幾點:“(1)日本國滿洲國及中華民國,互相尊重主權及領土;(2)日本國滿洲國及中華民國,以互惠為基礎進行一般合作。其中包括善鄰友好、共同防共、經(jīng)濟提攜等,并為之在各方面采取必要的一切手段。(3)日本國滿洲國及中華民國,根據(jù)本宣言的宗旨迅速締結協(xié)定。”[5]表面看,《宣言》似乎在弘揚“道義”。但是,“滿洲國”是日本的傀儡政權,“中華民國”是指已經(jīng)叛國投敵的“偽汪國民政府”。既然都是日本帝國主義扶植的“偽政權”,那么《宣言》本身根本不具有正義性。只不過是,在日本展開第二階段侵略計劃——“征服中國”之際,而采取的掩人耳目的宣傳罷了。其中,“善鄰友好、共同防共以及經(jīng)濟提攜”等,都是成就“協(xié)同體”的思想利器。
與此同時,小山貞知在《宣言》發(fā)表后,從中抽離出“政治獨立”、“共同國防”、“經(jīng)濟提攜”、“民族協(xié)和”以及“文化共研”等概念,并將其確定為“東亞聯(lián)盟的理念”。我理解,小山貞知的主張將“東亞聯(lián)盟論”發(fā)展至一個新的階段。
“東亞聯(lián)盟論”作為一種侵略理論,其發(fā)生發(fā)展乃至于系統(tǒng)化,得益于時任關東軍參謀本部作戰(zhàn)科主任的石原莞爾。它一開始就與“軍部”有關,并在齋藤實內閣(1932年5月至1934年7月)、岡田啟介內閣(1934年7月至1936年3月)以及廣田弘毅內閣(1936年3月至1937年2月)時期發(fā)展迅速。與之相對,“東亞協(xié)同體論”在“七七”事變后發(fā)展壯大起來,和軍部關聯(lián)不大,是想在政治、經(jīng)濟以及文化上,找到建設“東亞秩序”的一種新的“革新思想”。
因此,“東亞協(xié)同體論”的首要任務便是美化“七七”事變,并給以合理化闡釋。記者杉原正巳是最早提出“東亞協(xié)同體論”的人,他對“七七”事變的解釋成為該理論的宣傳主調。他認為,“支那事變”的發(fā)生及其深層的“歷史意志(原因)”,在“東亞協(xié)同體”的訴求上得以體現(xiàn)出來。他還認為,“東亞協(xié)同體理念不是日本的一個政策,是替代曾經(jīng)被冠以蔑視味道的‘亞洲的’這一名詞、而在東亞地域正在醞釀的新的民族理念”[6]。在這里,他已經(jīng)將日本發(fā)動的全面侵華戰(zhàn)爭,解釋為是為建立“東亞新秩序”而采取的必要措施。簡言之,用“東亞協(xié)同體”理念取代有蔑視意味的“亞洲”概念,打破了人們頭腦中關乎東亞認識的傳統(tǒng)思維定勢,以便將這一概念引向足以與歐洲抗衡的“世界”中去。
繼杉原正巳之后,加田哲二在出版的《東亞協(xié)同體論》一書中,則張揚了日本在“東亞協(xié)同體”中的地位與要求。其內容為這一理論的日后發(fā)展奠定了基礎,主要涉及了政治、經(jīng)濟等方面。日本在“東亞協(xié)同體”中的政治要求有兩方面:一是“強化東亞各民族、各國間的協(xié)同關系”,在“日本主導”下協(xié)同行動,并“以解放半殖民地國家為目標”;二是“要求在軍事上警惕共產(chǎn)國際在東亞的影響,要求日滿華簽訂‘相互防衛(wèi)軍事協(xié)定’,以維持東亞協(xié)同體?!比毡驹凇皷|亞協(xié)同體”中的經(jīng)濟要求,也包含兩個方面:其一是“依靠協(xié)同體國家來滿足日本對原料與礦藏的需求”;其二是“將協(xié)同體國家視為產(chǎn)品的傾銷地?!保?]可見,日本在“東亞協(xié)同體”的主導地位、對中國原料與礦藏的覬覦等,已暴露無遺。
繼加田哲二之后,新明正道在《東亞協(xié)同體的理想》一書中,從文化視角對這一理論進行了“有意義”的補充。他指出:“作為東亞協(xié)同體建設的課題之一,必須創(chuàng)造以東亞為基礎的新文化。東亞協(xié)同體并非形式上的單一政治聯(lián)盟或經(jīng)濟圈,而是包括東亞各國民在內的全社會的連帶組織,而且是以更深的結合為基礎的。在這個意義上,它不僅是政治、經(jīng)濟組織,還應該是文化組織?!保?]這樣,“東亞協(xié)同體”的政治、經(jīng)濟、文化側面的諸多訴求就全然具備了。
雖說“東亞協(xié)同體論”的發(fā)展是以“東亞同盟論”為理論前提,但是在思想內涵上卻與之并不相同?!捌咂摺笔伦兒螅拇怠皷|亞協(xié)同體論”的人大多是近衛(wèi)文麿內閣(1937年6月至1939年1月第一次組閣、1940年7月至1941年7月第二次組閣、1941年7月至1941年10月第三次組閣)的智囊團“昭和研究會”①昭和研究會:1933年10月1日,由后藤隆之助(近衛(wèi)文麿的密友)在東京成立,12月定名為“昭和研究會”。日本退出國聯(lián)后,后藤等知識分子擔心日本在國際上陷于孤立,而組織了這一國策研究機構,為政府制定國政獻計獻策。他們關注中國事態(tài)的發(fā)展,曾經(jīng)成立了“中國問題研究會”,并提出建立“東亞協(xié)同體”。他們反對軍部的“武力征服”,主張在思想文化上采取滲透與侵略的對策。1940年10月,近衛(wèi)內閣成立了大政翼贊會,昭和研究會的大多數(shù)成員都參加進來,投入到近衛(wèi)新體制的建設之中。1940年11月19日,昭和研究會解散。的成員,因此這種論說帶有“國策研究”[9]的性質。其中,昭和研究會成員蠟山政道、尾崎秀實都曾發(fā)表文章,將“東亞協(xié)同體論”的內涵不斷地豐富起來。
蠟山政道的“東亞協(xié)同體論”,是在1938年1月第一次近衛(wèi)聲明發(fā)布后不久,于《長期戰(zhàn)與日本的世界政策》一文中所表露出的思想。他認為,“七七”事變“不僅與東亞、還與整體的世界秩序相關,中日戰(zhàn)爭不是單純的國家間的戰(zhàn)爭,而是‘重建地域生活共同體的運動’。運動的目標則是構筑‘以地域關聯(lián)、文化接觸和技術建設為主干’的新帝國體制”??梢娨浴拔幕佑|”等提高文明度的欲求尋找“協(xié)同”的文化根基,以“技術建設”等純粹物質創(chuàng)造的要求來闡述“和諧共生”的道理,最后以“地域關聯(lián)”的理論說教強調實際合作的必要。以此為基礎,他還認為有必要制定新的世界政策,而且政策的核心內容為建設“東亞地域共同體”。此后,蠟山政道在1938年9月撰寫的《東亞協(xié)同體的理論》中,正式將“東亞地域共同體”命名為“地域命運共同體”[10]。
武漢陷落(武漢會戰(zhàn)自1938年6月持續(xù)至10月)后,針對中日之間出現(xiàn)的新態(tài)勢,1938年11月3日近衛(wèi)內閣發(fā)出了第二次針對蔣介石的誘降聲明。其內容為:如國民政府繼續(xù)抗日容共,日本帝國則決不收兵,最終使其崩潰。該聲明對日本國內則宣稱“征戰(zhàn)的目的在于建設確保東亞永久安定的新秩序”,一時間“東亞協(xié)同體論”和“東亞聯(lián)盟論”等思想呈現(xiàn)出百花齊放的姿態(tài)。尾崎秀實在接受第二次近衛(wèi)聲明后,1939年1月寫下了《‘東亞協(xié)同體’的理念及其成立的客觀基礎》一文。他個性鮮明地指出了“東亞協(xié)同體”的弊端,認為“它(東亞協(xié)同體)是日中戰(zhàn)爭陷入僵局的產(chǎn)物”,不過是“戰(zhàn)勝者日本在東亞大陸確立霸業(yè)的手段,以及為了緩和構建霸業(yè)所面臨的困局而找到的一件外衣而已?!保?1]324因此,他還果斷地認為,“‘東亞協(xié)同體論’是一個現(xiàn)代神話,將以夢而終結。”然而,他又似乎想為時政獻計獻策,表現(xiàn)出知識分子特有的游移性格,強調要想使“東亞協(xié)同體”得到實質性的發(fā)展,“日本自身的重組非常必要”[11]330-334。雖然尾崎秀實的“東亞協(xié)同體論”的主調與上述思想家們的觀點相左,但在“東亞協(xié)同體論”高漲的時代,他的“消極”聲音微不足道,很快被淹沒在聲勢浩大的主流思想浪潮中。
歸納起來,在上述理論家們對“東亞協(xié)同體論”進行補充與完善的努力下,可以將其追求的目標歸并為以下幾個:(1)在政治上,被壓迫的東亞各民族必須結成“命運共同體”;(2)在經(jīng)濟上,“日本、滿洲、中國必須形成經(jīng)濟圈”;(3)在文化上,亞洲國民的結合必須以“東洋文化傳統(tǒng)”為基礎[12]。然而,政治目標的實現(xiàn)與經(jīng)濟欲求的達成,必須仰賴文化的浸潤與洗禮。只有那樣,一個地道的“東亞協(xié)同體”才有可能建立起來。
由此觀之,“東亞協(xié)同體”的目標設定明確后,其內容不斷被豐富起來。雖然從上述的文字表述中看不出“東亞協(xié)同體論”有任何侵略傾向,但是其暗藏的狡黠與陰險在實踐活動中得到了證實。也許正因為這種隱蔽性,才是其影響得以不斷擴大的緣故。
從思想史角度觀之,在一定的“空間”內疊加上對“時間”的思考,便構成了生動活潑的地域社會。上述“東亞協(xié)同體論”的提倡者們,在思考這一地域問題時,更多的是從地政學以及地緣關系的立場出發(fā)的。然而,將“東亞”這一概念納入“歷史哲學[13]或技術哲學[14]”①歷史哲學或技術哲學:三木清否認歷史上所謂的“地域主義”,原因在于他認為以“支那事變”為契機而產(chǎn)生的“東亞協(xié)同體論”,作為一種思想,它本身具有“世界的普遍性”。即在世界的范圍,它具有與以歐洲戰(zhàn)爭為起點正在形成的“歐洲聯(lián)盟”比肩的現(xiàn)實性。因而,他認為從“世界的普遍性”中可以產(chǎn)生“技術”,而“技術”又是人的“主觀目的”和“客觀因果”的統(tǒng)一體。以這一認識為基礎,他強調“世界”具有“技術活動的協(xié)同性質”。所以,他主張依靠“技術的關聯(lián)性”來實現(xiàn)“東亞協(xié)同體”。由此一來,三木清的“歷史哲學=技術哲學”賦予了“東亞協(xié)同體論”以根據(jù)。這里帶有用“技術”的發(fā)達與否,來衡量世界一體化進程的意義。既然有的地區(qū)“技術”不發(fā)達,就要不惜動用一切手段縮短其與世界的差距。在這個意義上,“戰(zhàn)爭”就被賦予了合理性。層面加以思考的思想家,應該是昭和研究會成員、日本近代哲學家三木清。他提出的“協(xié)同主義”是“東亞協(xié)同體論”的指導思想,并在主張上與偽滿“建國精神”的諸多層面發(fā)生了細部關聯(lián)。
“東亞協(xié)同體”重視“協(xié)和”、“同化”以及“融為一體”等。作為機構的“協(xié)同體”具有顯在性,其構建相對容易。然而,作為精神的“協(xié)同體”,其內在實質的充實卻步履維艱,因為它需要受眾群體對“理念”充分消化后的呼應或認同。因而,在這個意義上,“協(xié)同主義”承載著歷史重任登上了歷史舞臺。
很顯然,三木清(1897—1945)的“協(xié)同主義”論說,不僅是“東亞協(xié)同體”的指導思想,還是昭和研究會的靈魂。其核心觀念,體現(xiàn)在1938年7月7日寫下的《支那事變的世界史意義》一文中。他強調,“支那事變的意義在于:在時間上解決資本主義的問題,在空間上統(tǒng)一東亞?!保?5]也就是說,在時間上擺脫東亞地域的封建落后性并推進近代化的同時,要克服由資本主義代表的西洋文化所帶來的弊端。在這個意義上,能夠整合二者的便是“協(xié)同主義”。這是三木清的“協(xié)同主義”思想得以成立的前提。
雖然有日本學者將尾崎秀實、三木清等人的“協(xié)同主義”或“東亞協(xié)同體”論的共性,概括為“批判日本主義、皇國主義”、“追求亞洲各國共通的普遍性政治理念”等。但是,筆者在解讀的過程中,卻發(fā)現(xiàn)了“協(xié)同主義”與偽滿“建國精神”的關聯(lián)。
關聯(lián)之一,“王道主義”在本質上與“協(xié)同體”理念的對接。
在依據(jù)“歷史哲學=技術哲學”的邏輯進行思考時,三木清賦予空間范圍內日本發(fā)動的全面侵華戰(zhàn)爭以合理性,即認為戰(zhàn)爭是從東亞地域將歐美勢力排除掉的最佳手段,因而具有解放“中國”的意味。這一點,和構筑偽滿洲國的宣傳說教具有同質性。
偽滿“建國精神”主張踐行“王道主義”、“確保東亞永久之榮光”[16]。而“協(xié)同體”理念則在“世界的普遍意義”下,主張構建“東亞地域內的近代化程度”高度發(fā)展的社會有機體。這一有機體,與通過“歐洲戰(zhàn)爭”所試圖構建的“歐洲聯(lián)盟”在性質上十分相似。從思想的連續(xù)性來看,應該說“王道主義”與“協(xié)同主義”處于一條思想延長線上。
關聯(lián)之二,“八纮一宇”精神與“國體”的連接。
在“東亞新秩序”的建設問題上,三木清從“萬邦無比之國體”的角度,認為日本應該掌握建設東亞秩序的主導權,并將其主張的“協(xié)同主義”的普遍意義歸到“國體”上來。他認為,“東亞的新秩序由日本主導建設。日本自古以來,在一君萬民與萬民輔翼的思想下,形成了國體的根源,并因而實現(xiàn)了協(xié)同主義。將這種精神完好地發(fā)展下去,日本就能夠獲得主導權?!保?7]可見,按照三木清的思想追尋,將東亞各國都統(tǒng)一到日本“國體”上來,是其“協(xié)同主義”思想的實質所在。這種實質早在日本扶植偽滿國家建設的時期,就已經(jīng)在“八纮一宇”的精神中體現(xiàn)出來了。
關聯(lián)之三,“五族協(xié)和”與保存“民族個性”的思想連接。
“五族協(xié)和”是日本制造傀儡政權的口號之一,也是偽滿“建國精神”的主要內容。然而,隨著國際形勢的變遷,當日本退出國際聯(lián)盟而陷于孤立之際,構建“協(xié)同主義世界”便成為思想家們積極設想的課題之一。因而,為了實現(xiàn)真正意義上的“五族協(xié)和”,而主張“保存民族個性”、將每個民族都作為個性的“他者”以尊重、以“協(xié)同”的說教,以易于為東亞各族人民接受的方式表達出來。
關聯(lián)之四,“奴化教育”與“文化改造”思想的對接。
偽滿成立后,為了強化統(tǒng)治,日本帝國主義在東北地區(qū)實行奴化教育。這是實行精神控制的最佳手段。而“七七”事變后,鑒于形勢的需要,三木清在《政治與文化》(1938年11月)一文中,提出了“文化斗爭”的概念。他認為,“為了成立協(xié)同體,有必要對日支兩國進行人類再生與文化改造,即為協(xié)同體而進行文化斗爭?!保?8]182這里的“文化斗爭”,實際是“近代學術變革”的代名詞。他認為只有“近代學術”同步了,才會生成促進“協(xié)同體”完善的內部力量。這樣,將“奴化教育”巧妙地嫁接到“文化改造”上,更具有欺瞞性。
可見,“東亞協(xié)同體論”與偽滿“建國精神”在本質上是一體的,都是所謂的“亞洲主義”鏈條上的一種存在。偽滿“建國精神”是日本侵華的方策,“東亞協(xié)同體論”則是指導侵略全世界的先行理論?!稘M洲評論》曾有文章在分析“東亞協(xié)同體的理念”時,將其特點概括為“道義性、地域命運共同體以及全體主義有機體”等[19]。這種“道義觀及有機體”的說教,比起偽滿“建國精神”來說,更具有迷惑性?!皷|亞協(xié)同體論”和同期的“東亞同盟論”一樣,其成熟以1940年11月30日簽訂的《日滿華共同宣言》為主要標志。然而,不可忽視的是,《宣言》是日本與兩個偽政權簽訂的,所以“東亞協(xié)同體論”的存在意義就不言自明了。
[1]三木清.日支を結ぶ思想[A].三木清全集14巻[C].東京:巖波書店,1967:185.
[2]史桂芳.試析中日戰(zhàn)爭時期日本的侵略理論[J].抗日戰(zhàn)爭研究,2002(1):115-117.
[3]中尾訓生.東亜協(xié)同體の思想構造[J].山口大學東亜経済學會,東亜経済研究編集委員會編.東亜経済研究,1997(55.4):329.
[4]小山貞知.東亜連盟運動の実踐[J].満洲評論,第20巻第11號,1941年3月15日:361.
[5]日満華共同宣言[J].満洲評論,第19巻第23號,1940年12月7日:752.
[6]杉原正巳.東亜協(xié)同體の原理[M].東京:現(xiàn)代日本社,1939:2-3.
[7]加田哲二.東亜協(xié)同體論[M].東京:日本青年外交協(xié)會出版部,1939:149-154.
[8]新明正道.東亜協(xié)同體の理想[M].東京:日本青年外交協(xié)會出版部,1939:113.
[9]史桂芳.從昭和研究會看戰(zhàn)爭中的日本知識分子[J].抗日戰(zhàn)爭研究,2008(2):53-65.
[10]蠟山政道.東亜と世界——新秩序論策[M].東京:改造社,1941:27.
[11]尾崎秀実.‘東亜協(xié)同體’の理念とその成立の客観的基礎[A].竹內好編集解説.現(xiàn)代日本思想大系第九巻アジア主義[C].東京:筑摩書房,1963.
[12]橋川文三,鹿野政直.近代日本思想史の基礎知識[M].東京:有斐閣,1975:389.
[13]三木清.文化の力[A].三木清全集14巻[C].東京:巖波書店,1985:333.
[14]三木清.學問論[A].三木清全集14巻[C].東京:巖波書店,1985:498.
[15]佐野念.昭和研究會と社會政策理論[J].福山大學年報,2005(4):34.
[16]滿洲國建國宣言[J].滿洲國政府公報,1934年4月1日第1號.
[17]酒井三郎.昭和研究會——ある知識人集団の軌跡[M].東京:講談社文庫,1985:356.
[18]三木清.政治と文化[A].三木清全集14巻[C].東京:巖波書店,1985:182.
[19]宮地文彥.東亜協(xié)同體の理念[J].満洲評論,第19巻第6號,1940年8月10日:15-20.