即將卸任的紐約州州長帕特森因?yàn)?張免費(fèi)的比賽門票，遭到62125美元的罰款，這意味著他為每張門票付出的價格高達(dá)1萬多美元。實(shí)際上，這5張門票每張的原價格是425美元，總價值也不過2125美元，但由于揚(yáng)基隊(duì)很多方面需要政府幫助和支持，因此廉潔署認(rèn)為這就是變相受賄。（12月22日《華西都市報(bào)》）

沒抓到州長帕特森濫用公權(quán)的“鐵證”，僅僅因?yàn)樗推钡膿P(yáng)基隊(duì)“很多方面需要政府的幫助和支持”，便對州長施以“哨棒”，這若放在我們的視野里，估計(jì)少不了這么兩個極可能否決查處的習(xí)慣性疑問：一是既然未能查證實(shí)據(jù)，為何還嚴(yán)懲？二是5張門票總價值也不過2125美元（合人民幣不到15000元），況且也非州長一人消費(fèi)，這樣懲戒是否有過重之嫌？

對于懲戒的標(biāo)準(zhǔn)問題，汗牛充棟的各種輿論無需贅述，竊以為，最應(yīng)關(guān)注的是，對公權(quán)的監(jiān)管究竟是否一定要掌握無絲毫差池的“鐵證”？

無獨(dú)有偶，香港前不久亦有一起同類事件可供鏡鑒：12月8日，耗時兩年、花費(fèi)1750萬港元的特別調(diào)查在香港完結(jié)。調(diào)查組認(rèn)定，前政府地產(chǎn)和房屋事務(wù)高官梁展文，退休一年多后拿高薪“再就業(yè)”，審批程序存有漏洞（12月17日《京華時報(bào)》）。按說，梁展文在“二次”就業(yè)時遵守了相關(guān)規(guī)定，按程序向有關(guān)部門提出了申請并獲批。盡管如此，仍無法排遣輿論和公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑——梁展文任房屋及規(guī)劃地政局常任秘書長一職時，曾將一塊地皮以低于市價的價格賣給這次就業(yè)的“東家”。在公眾看來，此番“東家”拋出“橄欖枝”，誰能斷定背后沒有利益輸送？

此類現(xiàn)象我們并不陌生，因?yàn)樵缬腥巳『昧烁@學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的名詞，即“期權(quán)腐敗”。雖然歷經(jīng)兩年耗費(fèi)高昂成本的調(diào)查，并未查實(shí)梁展文與“東家”之間真有什么瓜葛。不過，除了梁展文就業(yè)一事被攪黃之外，特區(qū)公務(wù)員事務(wù)局局長俞宗怡還不得不為此道歉，特首曾蔭權(quán)也表態(tài)將改善規(guī)管機(jī)制，而立法會的報(bào)告則不依不饒，譴責(zé)梁展文和參與審批的高官。

我們身邊并不缺乏類似疑似涉腐的鮮活素材：類似帕特森式的收受各類贈票、購物卡乃至更為貴重禮物者有之，類似梁展文式的大搞期權(quán)腐敗者亦有之。對于前者，見得最多的倒不是監(jiān)管機(jī)構(gòu)的竭力問責(zé)，而是以開設(shè)“廉政賬戶”等方式，呼吁和鼓勵官員自動上繳；對于后者，又大都以法律不健全為由，擺出一副無可奈何之相，潛臺詞曰：不是我不賣力監(jiān)管，實(shí)在沒政策依據(jù)。

透過帕特森和梁展文兩起事件不難看到，監(jiān)管部門均未找到二者濫用公權(quán)的“真憑實(shí)據(jù)”，但又都認(rèn)為，無法真正撇清權(quán)力與利益暗中勾結(jié)的可能，即存在“疑似涉腐”。這也是帕特森被重罰和梁展文被嚴(yán)查的重要原因。這或許可以理解成，再完善的監(jiān)管也未必就能真正做到全天候的無縫鏈接，但權(quán)力支配者有責(zé)任通過更具公信力的行動向社會表明，權(quán)力的運(yùn)行始終嚴(yán)格遵守了法律。 （文/幾又）