鄭曉劍

中國(guó)民法典中成年監(jiān)護(hù)立法若干問題綜論

鄭曉劍

作為一種重要的民事行為能力救濟(jì)制度,成年監(jiān)護(hù)制度旨在補(bǔ)充特定成年人的行為能力之不足,最終維護(hù)和實(shí)現(xiàn)其人格自由。在我國(guó)未來(lái)民法典的制定過程中,就成年監(jiān)護(hù)制度的立法構(gòu)造而言,需要人們?cè)趯?duì)現(xiàn)行相關(guān)規(guī)范的架構(gòu)與內(nèi)容進(jìn)行理性分析的基礎(chǔ)上,對(duì)現(xiàn)行立法模式和法律內(nèi)容進(jìn)行若干改進(jìn),使之能應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)、面向未來(lái)。

成年監(jiān)護(hù);民法典;總則編;親屬編;類型化

現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度淵源于大陸法中傳統(tǒng)私法上的禁治產(chǎn)宣告制度,自 20世紀(jì)中后期以來(lái),這一制度陸續(xù)為兩大法系國(guó)家和地區(qū)所共同確立。與傳統(tǒng)制度相比,現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度無(wú)論是在理念上,抑或在制度上,均已呈現(xiàn)出較強(qiáng)的特殊性和獨(dú)立性。加強(qiáng)對(duì)于現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度的立法與理論研究,既是完善我國(guó)民法體系的必然舉措,也是應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)問題的法律方略。為此,需要首先從理論上廓清可能影響未來(lái)我國(guó)成年監(jiān)護(hù)立法之體系化構(gòu)造的若干典型問題,俾資探討。

一、成年監(jiān)護(hù)制度概述

(一)成年監(jiān)護(hù)制度的概念界定

作為民法監(jiān)護(hù)制度的重要組成部分,成年監(jiān)護(hù)是專門為“保護(hù)意思能力不足的成年人而設(shè)的制度”。〔1〕基于概念法學(xué)的特質(zhì),以德國(guó)為代表的大陸法諸國(guó)和地區(qū)在其民法典中均對(duì)成年監(jiān)護(hù)的內(nèi)涵與外延進(jìn)行了明確的立法界定,從而有助于法律制度的妥當(dāng)適用,如《德國(guó)民法典》第1896條、《日本民法典》第 7條、第 11條、第 15條等。

如何準(zhǔn)確地界定成年監(jiān)護(hù)制度的內(nèi)涵,在我國(guó)學(xué)者之間并沒有形成較為一致的看法,分歧主要集中于成年監(jiān)護(hù)制度與民事行為能力 (筆者下文簡(jiǎn)稱為“行為能力”)制度之間的關(guān)系上:一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“ (成年)監(jiān)護(hù)制度與民事行為能力制度具有密切的聯(lián)系……。監(jiān)護(hù)可以看作是民事行為能力的補(bǔ)充,它與民事行為能力制度是相互配套的”,〔2〕從而將其與行為能力制度連接起來(lái);另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,盡管“符合法定條件的成年人并不具有完全行為能力,但二者基本上是沒有關(guān)聯(lián)的”,〔3〕并進(jìn)一步地以法、奧、德、日等國(guó)的相關(guān)立法為佐證。

筆者以為,探討成年監(jiān)護(hù)制度與行為能力制度之間的關(guān)系,直接涉及到成年監(jiān)護(hù)制度的立法體系編排,同時(shí),這一問題又與成年監(jiān)護(hù)制度的類型化設(shè)計(jì)之間關(guān)聯(lián)密切,因而不能脫離成年監(jiān)護(hù)的具體類型,來(lái)對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行一般性地探討?，F(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)體系一般包括成年法定監(jiān)護(hù)和成年意定監(jiān)護(hù)兩大類型:在成年法定監(jiān)護(hù)中,大陸法國(guó)家的相關(guān)立法主要以意思能力和精神狀況為標(biāo)準(zhǔn)將成年被監(jiān)護(hù)人分為若干類型,并據(jù)此規(guī)定其所享有的行為能力的范圍及大小;〔4〕就成年意定監(jiān)護(hù)而言,被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人可以通過意思表示的合致來(lái)確定其權(quán)利義務(wù),因而成年意定監(jiān)護(hù)與行為能力制度之間的關(guān)聯(lián)并不甚緊。所以,成年監(jiān)護(hù)制度與行為能力制度之間的關(guān)系在成年監(jiān)護(hù)法的不同領(lǐng)域中呈現(xiàn)出一種結(jié)構(gòu)性差異,不能一概而論。

關(guān)于成年監(jiān)護(hù)制度的外延,即其適用的對(duì)象范圍,需要略作探討。現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)立法均突破了傳統(tǒng)禁治產(chǎn)宣告僅適用于精神病人的范圍限制,而將保護(hù)對(duì)象擴(kuò)大到身體障礙者 (如老年人、殘疾人等)、智力障礙者 (如弱智者、癡呆者等)、精神障礙者 (如精神病人、臆想癥人等)等特定的成年人群體,參見后述。

(二)成年監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)代發(fā)展趨勢(shì)

隨著我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于 2009年 11月 23日實(shí)施修正后的民法總則編 (及其施行法)和親屬編 (及其施行法),傳統(tǒng)的禁治產(chǎn)宣告制度已逐漸成為歷史遺跡,其功能已為現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度所代替。到目前為止,大陸法國(guó)家和地區(qū)民法典中的現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度已經(jīng)發(fā)展成為了橫跨民法總則和分則 (親屬)兩大領(lǐng)域、包括成年法定監(jiān)護(hù)和成年意定監(jiān)護(hù)等多種類型的綜合性法律架構(gòu)。傳統(tǒng)民法上的禁治產(chǎn)宣告制度著眼于社會(huì)秩序的靜態(tài)與安定,過分追求對(duì)交易安全的維護(hù),為此不得不將自然人尤其是精神病人的民事行為能力進(jìn)行抽象切分,而忽略了現(xiàn)實(shí)中存在的彼此不同的個(gè)案情形。二戰(zhàn)后,人權(quán)運(yùn)動(dòng)在世界范圍內(nèi)蓬勃興起,少數(shù)人的權(quán)利開始受到關(guān)注,在這樣的社會(huì)背景下,漠視被監(jiān)護(hù)人的殘存意志、有損被監(jiān)護(hù)人的人格尊嚴(yán)的禁治產(chǎn)宣告制度受到了全面批判。此外,加上老齡化時(shí)代的“全球君臨”,自上世紀(jì)中后期以來(lái),在各國(guó)立法機(jī)構(gòu)和學(xué)者的積極推動(dòng)下,一個(gè)符合現(xiàn)代人權(quán)保障理念,同時(shí)又貼近社會(huì)現(xiàn)實(shí)的新型民事法律制度——成年監(jiān)護(hù)制度得以在全球范圍內(nèi)建立,由此也開啟了民法現(xiàn)代化的新紀(jì)元。

就大陸法系而言,法國(guó)于 1968年、瑞典于 1974年、德國(guó)于 1992年、日本于 2000年、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則于 2009年分別通過修訂民法典或頒布單行法的方式確立了本國(guó)或本地區(qū)的成年監(jiān)護(hù)制度。①關(guān)于大陸法系諸國(guó)和地區(qū)對(duì)傳統(tǒng)禁治產(chǎn)宣告制度進(jìn)行現(xiàn)代化改造的原因及特點(diǎn),詳見鄭曉劍:《論我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)代化改造》,載梁慧星主編:《民商法論叢》第 44卷,法律出版社 2009年版,第 63—67頁(yè),此處不贅。在英美法系國(guó)家或地區(qū),也紛紛通過制定單行法的方式建立了形式上的成年監(jiān)護(hù)制度,如美國(guó)于 1979年修訂了《統(tǒng)一持續(xù)性代理權(quán)授予法》(U-niform Durable Power ofAttorney,簡(jiǎn)稱為“DPA”),隨后英國(guó)于 1985年制定了《持續(xù)性代理權(quán)授予法案》 (Enduring Power ofAttorneyAct,簡(jiǎn)稱為“EPA”),同屬英美法系的我國(guó)香港特別行政區(qū)也專門頒布了《精神健康條例》(Mental Health Ordinance),旨在對(duì)對(duì)精神上無(wú)行為能力的人的照顧和監(jiān)管以及相關(guān)的法律事務(wù)進(jìn)行綜合性的法律規(guī)范。綜觀兩大法系中的相關(guān)立法內(nèi)容,就成年監(jiān)護(hù)的立法理念和制度構(gòu)造而言,兩大法系存在著高度融合的態(tài)勢(shì),或許這將是世界范圍內(nèi)的民商法趨同化的又一個(gè)前兆。②目前兩大法系中的合同法已高度接近,由聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)主持制定的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》早已于 1980年獲得通過,為包括中國(guó)在內(nèi)的六十多個(gè)國(guó)家所采納。

總體而言,現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)法的發(fā)展趨勢(shì)是:法律更全面地介入監(jiān)護(hù)關(guān)系,更多地尊重被監(jiān)護(hù)人的意志,更細(xì)致地區(qū)分被監(jiān)護(hù)人的需求,為生活中的弱者提供更人性化的保護(hù)和支持,確保他們與其他人平等地實(shí)現(xiàn)法律賦予的權(quán)利?！?〕

反觀我國(guó)《民法通則》等所確立的現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)制度,囿于歷史條件和立法技術(shù)等因素的限制,存在著適用范圍狹窄、內(nèi)容簡(jiǎn)單抽象、可操作性不強(qiáng)等諸多弊端。③參見李宏:《我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度的檢討與完善》,載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第 6期,第 60頁(yè);康娜:《我國(guó)老年人監(jiān)護(hù)制度探究》,載《法商研究》2006年第 4期,第 119—120頁(yè)因此,在法典化的過程中,對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)化的梳理和完善確有必要。

二、關(guān)于我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度的立法體系編排問題

立法體系編排是我國(guó)成年監(jiān)護(hù)立法所應(yīng)解決的首要問題,對(duì)此,大陸法系國(guó)家和地區(qū)為我們提供了兩種模式或思路:

一種是以《法國(guó)民法典》為代表的集中立法模式,這種模式的特點(diǎn)在于:不過分追求民法典的嚴(yán)格邏輯性,將成年監(jiān)護(hù)制度置于人法或家庭法部分進(jìn)行集中規(guī)定,因而與民法典的其他部分之間不發(fā)生結(jié)構(gòu)上的關(guān)聯(lián),這種模式以《法國(guó)民法典》、《意大利民法典》以及修訂前的《俄羅斯聯(lián)邦家庭法》為代表。

另一種是以《德國(guó)民法典》為代表的集中與分散相結(jié)合的立法模式,這種模式的顯著特點(diǎn)在于,通過“提取公因式”的方式抽取若干規(guī)范組成總則,將與行為能力制度密切相關(guān)的成年監(jiān)護(hù)一般規(guī)則放在總則相關(guān)部分進(jìn)行規(guī)定,同時(shí),又在分則的親屬編中集中規(guī)定比較具體的成年監(jiān)護(hù)制度,這種模式以《德國(guó)民法典》、《日本民法典》以及我國(guó)《臺(tái)灣地區(qū)民法典》為代表。

與上述兩種立法例均不相同的是,我國(guó)現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)制度主要集中規(guī)定于《民法通則》第二章的“自然人”部分,④由于我國(guó)現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)制度主要由《民法通則》加以確立,為敘述方便計(jì),筆者將我國(guó)現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)制度的立法模式稱之為“民法通則模式”。真正形成了“中國(guó)特色”。對(duì)于這種獨(dú)特模式的產(chǎn)生原因,筆者分析認(rèn)為:一方面,是由于《民法通則》并不是嚴(yán)格意義上的民法典 (其是第三次民法草案的 “精華版”,但并非“完整版”),其中的制度設(shè)計(jì)和順序安排自然不十分追求法典化的體系性和嚴(yán)密的邏輯性;另一方面,則是由于第二章專門規(guī)定了自然人的權(quán)利能力和行為能力,而成年監(jiān)護(hù)制度的適用就是以特定成年人 (精神病人和癡呆癥人)的行為能力被司法剝奪或限制為前提,而且在現(xiàn)實(shí)生活中,承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)的人一般均為自然人,因而在具有總則性質(zhì)的自然人部分規(guī)定 (成年)監(jiān)護(hù)制度亦通法理。

目前,我國(guó)民法典的制定正在緊鑼密鼓地展開,在未來(lái)民法典中究竟采用何種模式來(lái)構(gòu)造成年監(jiān)護(hù)制度,在我國(guó)民法學(xué)者之間產(chǎn)生了顯著的分歧:以王利明教授為代表的學(xué)者認(rèn)為:在“我國(guó)民法典制定中,應(yīng)當(dāng)將監(jiān)護(hù)制度置于民法典總則,將親權(quán)制度置于親屬法”,①王利明等:《我國(guó)民法典體系問題研究》,經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社 2009年版,第 269頁(yè)。對(duì)此,王利明教授闡述了如下理由:(1)監(jiān)護(hù)制度并不是實(shí)質(zhì)意義上的親屬法,因而將其置于親屬法中不甚妥當(dāng);(2)監(jiān)護(hù)制度的適用范圍較廣,遠(yuǎn)非親屬法所能調(diào)整,因?yàn)槠浒瑢?duì)成年精神病人的監(jiān)護(hù),而后者就很難說仍然屬于親屬法的范疇了;(3)監(jiān)護(hù)制度與民事行為能力制度具有密切的聯(lián)系;(4)我國(guó)民法通則將其置于總則部分,至今已深入人心,因此沒有十分充足的理由就不應(yīng)當(dāng)改變既有的模式。這種觀點(diǎn)體現(xiàn)在了由王利明教授主持起草的民法典草案建議稿中;而以梁慧星教授為代表的學(xué)者則認(rèn)為:“現(xiàn)行制度操作性差,且理念陳舊,與我國(guó)國(guó)情及當(dāng)今監(jiān)護(hù)立法發(fā)展趨勢(shì),均有不符?！?不采民法通則在自然人一章規(guī)定監(jiān)護(hù)制度的模式,而將監(jiān)護(hù)制度作為親屬法的內(nèi)容,規(guī)定為親屬編的一章”,〔6〕這種觀點(diǎn)同樣體現(xiàn)在了由其所主持起草的民法草案中。對(duì)此,筆者擬作如下粗淺之探討:

就前一種觀點(diǎn)而言,其主張延續(xù)《民法通則》中已確立的立法模式:將 (成年)監(jiān)護(hù)制度集中規(guī)定于民法典總則編中,同時(shí)主張?jiān)谟H屬編中規(guī)定親權(quán)制度。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于彰顯了 (成年)監(jiān)護(hù)制度與總則編中自然人部分之間的密切聯(lián)系,在形式上凸顯了 “以 (被監(jiān)護(hù))人為本”的人文主義精神。與此同時(shí),這種模式的缺點(diǎn)也是顯而易見的:一方面,將內(nèi)容本身甚為繁雜的 (成年)監(jiān)護(hù)制度集中規(guī)定于總則中,背離了“潘德克頓法學(xué)”的基本原理和基本架構(gòu),本來(lái)總則中的規(guī)定都是具有高度抽象性與概括性的一般條款或準(zhǔn)一般條款,若在總則中塞進(jìn)大量具體的 (成年)監(jiān)護(hù)規(guī)范,毫無(wú)疑問地會(huì)破壞這種邏輯上的一致性,造成“總 (則)將不總”,而“分 (則)也不成其為分”的尷尬局面;另一方面,這種觀點(diǎn)片面理解了法律繼承與法律發(fā)展之間的關(guān)系,強(qiáng)調(diào)法律發(fā)展并非要否定法律繼承,而強(qiáng)調(diào)法律繼承并非是主張毫無(wú)選擇性的“全面被動(dòng)接受”,這種觀點(diǎn)以繼承并發(fā)揚(yáng)具有“中國(guó)特色”的“民法通則模式”作為一個(gè)重要的支撐理由,顯然還缺乏足夠的論證和說服力。

就后一種觀點(diǎn)而言,其面向域外先進(jìn)立法,廣泛汲取理論“營(yíng)養(yǎng)”,通過總結(jié)晚近以來(lái)大陸法諸國(guó) (成年)監(jiān)護(hù)制度改革發(fā)展的最新成果,斷然主張拋棄“民法通則模式”,建議在親屬編中全面規(guī)定 (成年)監(jiān)護(hù)制度。應(yīng)當(dāng)說,這一論點(diǎn)具有明顯的進(jìn)步性,其看到了在日趨復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前,將大量變動(dòng)不居的 (成年)監(jiān)護(hù)規(guī)范置于總則的做法斷不可取,只有將其規(guī)定于親屬編中,才能維護(hù)這一制度的獨(dú)立性、完整性。遺憾的是,這種模式也存在諸多的理論“硬傷”:首先,其割斷了成年監(jiān)護(hù)制度與總則中的主體制度、行為能力制度之間的邏輯關(guān)聯(lián),如前所述,成年法定監(jiān)護(hù)直接與行為能力制度相纏結(jié),這一事實(shí)不容忽視;其次,法治的進(jìn)步、法律文明的提升是個(gè)不斷累積的過程,要實(shí)現(xiàn)中國(guó)民法的現(xiàn)代化,除了大規(guī)模開展法律移植之外,對(duì)本土優(yōu)質(zhì)法律資源的繼承也是必不可少的。因此,這種觀點(diǎn)亦存在進(jìn)一步思考的空間。

筆者主張借鑒日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)立法模式來(lái)構(gòu)建我國(guó)法上的成年監(jiān)護(hù)制度,與前述的兩種觀點(diǎn)相比較,這種模式的特點(diǎn)在于:其并不單純地將成年監(jiān)護(hù)制度置于總則編抑或親屬編中,而是將與被監(jiān)護(hù)人的行為能力有重大關(guān)聯(lián)的事項(xiàng)放入總則編中,將具體的成年監(jiān)護(hù)內(nèi)容則置于親屬編中進(jìn)行細(xì)致地規(guī)范。采這種立法模式的優(yōu)點(diǎn)有二:一是可以彰顯其與行為能力制度之間的關(guān)聯(lián),并可起到一種一般條款的作用以統(tǒng)攝具體的成年監(jiān)護(hù)法則,這種一般性條款只有放在總則中進(jìn)行規(guī)定才較為適宜;二是在親屬法部分可以對(duì)成年監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行詳細(xì)展開,以便與親屬編的其他部分如親權(quán)制度、扶養(yǎng)制度等相銜接,以此體現(xiàn)其與親屬法之間的密切關(guān)聯(lián)。目前,此種模式已經(jīng)引起了國(guó)內(nèi)民法學(xué)者的注意和贊同?！?〕

三、關(guān)于我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度的類型化問題

(一)現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)設(shè)立方式的多元化

民法規(guī)定成年監(jiān)護(hù)制度的目的,“重在保護(hù)受監(jiān)護(hù)宣告之人,維護(hù)其人格尊嚴(yán),并確保其權(quán)益”。傳統(tǒng)禁治產(chǎn)宣告制度由于抽象劃分被監(jiān)護(hù)人的行為能力類型,導(dǎo)致“其效力缺乏彈性,對(duì)于尚有部分意思能力之人嚴(yán)重影響其參與私法活動(dòng)之空間,亦不符社會(huì)之需求”。〔8〕因而在人權(quán)運(yùn)動(dòng)和老齡化社會(huì)的雙重壓力下,“老態(tài)龍鐘”而又“殘破不全”的禁治產(chǎn)宣告制度得到了全面改造,多元化的成年監(jiān)護(hù)種類開始確立。②需要注意的是德國(guó),根據(jù) 1992年生效的《照管法》(Betreuungsgesetz),傳統(tǒng)的“監(jiān)護(hù)”、“保佐”二元結(jié)構(gòu)被一元化的“成年照管制度”所取代,這與其高度發(fā)達(dá)的監(jiān)護(hù)法院系統(tǒng)是分不開的。

大陸法系傳統(tǒng)成年監(jiān)護(hù)的設(shè)立方式主要有遺囑監(jiān)護(hù)、選任監(jiān)護(hù) (官選監(jiān)護(hù))和法定監(jiān)護(hù)等類型,在 20世紀(jì)中后期開展的傳統(tǒng)成年監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)代化改造過程中,新增了成年意定監(jiān)護(hù)的方式,如日本法上的的“任意監(jiān)護(hù)制度”、德國(guó)法上的“防老授權(quán)制度”、法國(guó)法上的“意定監(jiān)護(hù)制度”等,英美法系國(guó)家也存在“持續(xù)性代理授權(quán)制度”的監(jiān)護(hù)設(shè)定方式。在前述諸種監(jiān)護(hù)設(shè)定方式中,在大陸法國(guó)家和地區(qū)適用最廣泛的還是成年法定監(jiān)護(hù)和成年意定監(jiān)護(hù)等兩種類型,并紛紛通過立法明確規(guī)定成年意定監(jiān)護(hù)具有優(yōu)于成年法定監(jiān)護(hù)而適用的法律效力,以此體現(xiàn)對(duì)于私法自治原則的實(shí)證貫徹。

我國(guó)現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)制度并未規(guī)定遺囑監(jiān)護(hù)和選任監(jiān)護(hù)的方式,對(duì)于指定監(jiān)護(hù)和法定監(jiān)護(hù)的規(guī)定也是十分地原則和粗糙,此外,《民通意見》還許可具有監(jiān)護(hù)資格的人之間以協(xié)議的方式確定監(jiān)護(hù)人。①《民通意見》第 15條規(guī)定:“有監(jiān)護(hù)資格的人之間協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人的,應(yīng)當(dāng)由協(xié)議確定的監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任”。在由學(xué)者主持起草的兩部民法典草案中,由王利明教授主持制定的《中國(guó)民法典草案建議稿及說明》中對(duì)于 (成年)監(jiān)護(hù)的規(guī)定延續(xù)了現(xiàn)行法的基本制度構(gòu)造,將 (成年人)監(jiān)護(hù)區(qū)分為法定監(jiān)護(hù)、具有監(jiān)護(hù)資格的人之間的協(xié)議監(jiān)護(hù)以及對(duì)于擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的指定監(jiān)護(hù)等三種類型,沒有進(jìn)一步區(qū)分成年人監(jiān)護(hù)與未成年人監(jiān)護(hù)。而在梁慧星教授主持制定的《中國(guó)民法典草案建議稿附理由——親屬編》中,則分節(jié)規(guī)定了對(duì)于未成年人的監(jiān)護(hù)以及對(duì)于成年人的照顧。其中,對(duì)于成年人的照顧,又具體分為對(duì)于成年人的法定照顧 (法定監(jiān)護(hù))、指定照顧 (指定監(jiān)護(hù))、以及根據(jù)委托照顧合同所進(jìn)行的照顧 (意定監(jiān)護(hù))三類。

筆者認(rèn)為,成年監(jiān)護(hù)設(shè)定方式的多元化,是社會(huì)結(jié)構(gòu)的多樣化以及由此所導(dǎo)致的人們需求的多元化而決定的,也是由多元化的成年障礙者的社會(huì)現(xiàn)實(shí)所決定的,這是一個(gè)不容回避的歷史趨勢(shì)。正如日本民法學(xué)者大村敦志所言:“我們難道不應(yīng)該期盼這樣的‘多元’社會(huì)嗎?同時(shí),今后民法的發(fā)展,不正是與這個(gè)‘多元’社會(huì)相關(guān),同時(shí)更加具體地構(gòu)想這樣的 ‘多元’社會(huì)嗎?”?！?〕由是觀之,由梁慧星教授所主持制定的民法草案中關(guān)于成年監(jiān)護(hù)設(shè)定方式的規(guī)定,更值得我們贊賞和期待。

因此,為了順應(yīng)多元化的社會(huì)發(fā)展潮流,我們應(yīng)以現(xiàn)代人權(quán)保障理念為指導(dǎo),對(duì)現(xiàn)行法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)之規(guī)定進(jìn)行徹底改造,并大力完善關(guān)于成年意定監(jiān)護(hù)的規(guī)定,以真正落實(shí)民法的“自治法”和“權(quán)利法”的本位理念。

(二)成年法定監(jiān)護(hù)類型的層次化

盡管成年意定監(jiān)護(hù)具有優(yōu)于成年法定監(jiān)護(hù)的效力,但由于其主要基于當(dāng)事人之間的意思表示 (法律行為)來(lái)確立,因而實(shí)際操作中發(fā)生違背當(dāng)事人利益的情況乃難以避免,同時(shí)也為了在特定情況下實(shí)現(xiàn)成年意定監(jiān)護(hù)向成年法定監(jiān)護(hù)的轉(zhuǎn)換提供法律依據(jù),需要在立法上規(guī)定詳盡的成年法定監(jiān)護(hù)類型。對(duì)此,大陸法系中存在兩種不同的立法例:第一種模式以德國(guó)法為代表,在其民法典的成年法定監(jiān)護(hù)部分,只存在一個(gè)成年人照管制度;第二種模式以法國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表,其基本特點(diǎn)是將被監(jiān)護(hù)人的精神狀況或智力狀態(tài)按照由重到輕的標(biāo)準(zhǔn),而區(qū)分為不同的法定監(jiān)護(hù)類型,如日本的成年監(jiān)護(hù) (行為能力被完全剝奪、重度)、成年保佐 (特定事項(xiàng)的行為能力被限制、中度)、成年輔助 (按照本人的意志補(bǔ)充其行為能力之不足、輕度),法國(guó)的“受司法保護(hù)的成年人”、“受監(jiān)護(hù)的成年人”、“財(cái)產(chǎn)受管理的成年人”,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的監(jiān)護(hù)制度 (狹義)、輔助宣告制度。

總體而言,第一種模式強(qiáng)調(diào)了司法機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán),避免在立法上對(duì)于不同類型的被監(jiān)護(hù)人的行為能力進(jìn)行抽象區(qū)分,反而會(huì)損及被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益;第二種模式則通過分層設(shè)計(jì)的方式,按照一定的邏輯標(biāo)準(zhǔn)分別不同情形對(duì)特定成年人的行為能力進(jìn)行限制或剝奪,同時(shí)也為法官在個(gè)案中為適當(dāng)增減被監(jiān)護(hù)人之行為能力所運(yùn)用的自由裁量權(quán)提供立法依據(jù)。我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為應(yīng)按照第二種模式來(lái)構(gòu)建層次化的成年法定監(jiān)護(hù)類型,因?yàn)椤耙馑寄芰?、行為能力的認(rèn)定確實(shí)是相當(dāng)復(fù)雜的問題,尤其是事后有時(shí)很難認(rèn)定,完全由法官依個(gè)案判斷,對(duì)法官是個(gè)嚴(yán)峻的考驗(yàn),我國(guó)目前的司法水平很難勝任;采用多元化的監(jiān)護(hù)方式,對(duì)法官有分類指導(dǎo)的意義”。〔10〕此外,我國(guó)現(xiàn)行成年法定監(jiān)護(hù)所采取的二元?jiǎng)澐帜Ｊ揭彩侵С掷碛芍弧?/p>

我國(guó)現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)制度將其適用對(duì)象限定為“精神病人”(《民通意見》把癡呆癥人納入其中),并具體劃分為“不能辨認(rèn)自己行為的精神病人”與“不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人”兩類,在此基礎(chǔ)上將其分別規(guī)定為無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人?，F(xiàn)行立法對(duì)于 “精神病人”這個(gè)群體的簡(jiǎn)單區(qū)分并進(jìn)而對(duì)其行為能力的粗暴限制或剝奪,與傳統(tǒng)禁治產(chǎn)宣告制度具有理念上的一脈相承性,難以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)人權(quán)保障的要求,也不利于使被監(jiān)護(hù)的精神病人融入正常的社會(huì)生活,因而亟需修正完善。有鑒于此,為了對(duì)處于不同精神狀態(tài)和智力層次的成年障礙者提供適合其需求的靈活而有彈性的成年法定監(jiān)護(hù)類型,筆者主張借鑒法國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法例,對(duì)我國(guó)現(xiàn)行成年法定監(jiān)護(hù)制度作如下之改造:

首先,改革《民法通則》對(duì)于成年精神病人所作的兩類區(qū)分,建議依據(jù)意思能力和精神狀況的不同層次,將需要法律保護(hù)的特定成年人分為三種類型。具體包括:意思能力完全喪失的被監(jiān)護(hù)人、意思能力有障礙的被監(jiān)護(hù)人、關(guān)于重大事項(xiàng)的意思能力需要他人監(jiān)控者等三大類,并在每一類中詳細(xì)列舉與此相應(yīng)的具體成年人類型。②具體而言,意思能力 (或判斷能力)完全喪失的被監(jiān)護(hù)人主要包括嚴(yán)重的精神病人和癡呆癥人,意思能力有障礙的被監(jiān)護(hù)人包括輕度的智力障礙者、老弱之人等;關(guān)于重大事項(xiàng)的意思能力需要他人監(jiān)控者則主要是指酗酒者、賭博成癮者、吸毒者等 “浪費(fèi)人”。需要明確的是,判斷某人的意思能力或精神狀態(tài)是否達(dá)到了法定監(jiān)護(hù)的界限,必須嚴(yán)格按照醫(yī)學(xué)程序或通過司法鑒定予以確定,而不能由法官任意裁斷,以尊重和維護(hù)當(dāng)事人的人格權(quán)及其他基本人權(quán)。從這個(gè)意義而言,醫(yī)學(xué)程序?qū)⒊蔀槌赡攴ǘūO(jiān)護(hù)的先導(dǎo)程序(在成年意定監(jiān)護(hù)中,監(jiān)護(hù)是根據(jù)本人的意志開始的,醫(yī)學(xué)程序殊無(wú)必要)。

其次,在上述分類的基礎(chǔ)上,分別具體規(guī)定各類中的被監(jiān)護(hù)人所享有的行為能力之范圍及大小。①唯應(yīng)說明的是,筆者所作的上述劃分,只是對(duì)成年法定監(jiān)護(hù)中的被監(jiān)護(hù)人的分類,在成年意定監(jiān)護(hù)中,被監(jiān)護(hù)人完全可以包括精神正常的老年人、行動(dòng)不便的成年人 (如殘疾人)等。其中,意思能力完全喪失者沒有行為能力,其民事活動(dòng)由監(jiān)護(hù)人代理;意思能力有障礙者具有部分行為能力,其余比較重大的民事活動(dòng)則由監(jiān)護(hù)人代理;②何謂“具有部分的行為能力”,可以參考《民通意見》第 4條的規(guī)定:“不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人進(jìn)行的民事活動(dòng),是否與其精神健康狀態(tài)相適應(yīng),可以從行為與本人生活相關(guān)聯(lián)的程度,本人的精神狀態(tài)能否理解其行為,并預(yù)見相應(yīng)的行為后果,以及行為標(biāo)的數(shù)額等方面認(rèn)定”。關(guān)于重大事項(xiàng)的意思能力需要他人監(jiān)控者,除了法律規(guī)定的特定事項(xiàng)須由監(jiān)護(hù)人代理或同意之外,③將“重大事項(xiàng)的意思能力需要他人監(jiān)控者”的行為能力排除在“法律規(guī)定的特定事項(xiàng)”之外,是為了取得尊重當(dāng)事人的自由意志與保護(hù)交易安全、維護(hù)社會(huì)公共利益之平衡,而在立法上進(jìn)行利益衡量的結(jié)果。當(dāng)然,何謂“法律規(guī)定的特定事項(xiàng)”,需要針對(duì)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情并借鑒國(guó)外的立法例,認(rèn)真予以研究和規(guī)定。一般情況下均具有行為能力。當(dāng)然,“不管采用何種類型的監(jiān)護(hù)措施,都不應(yīng)當(dāng)剝奪被監(jiān)護(hù)人為日常生活必需行為的行為能力,以及單純獲益行為的行為能力”?！?1〕

最后,規(guī)定法院等有關(guān)單位或組織得依申請(qǐng)或在法定情形下依職權(quán)積極介入成年監(jiān)護(hù)事務(wù)的設(shè)立和運(yùn)作,以彌補(bǔ)成年監(jiān)護(hù)領(lǐng)域私人自治之不足。同時(shí),應(yīng)以特別法的形式規(guī)定比較完整的監(jiān)護(hù)之訴,使成年監(jiān)護(hù)制度的司法保護(hù)和救濟(jì)更加豐滿,從而為被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益提供更加切實(shí)可行的司法保障。

四、關(guān)于成年監(jiān)護(hù)的性質(zhì)以及監(jiān)護(hù)人的權(quán)利問題

(一)對(duì)成年監(jiān)護(hù)法律性質(zhì)的法理分析

要在中國(guó)民法典的制定過程中,實(shí)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)代化、體系化構(gòu)造,不能不關(guān)注成年監(jiān)護(hù)的法律性質(zhì)問題,因?yàn)槎ㄐ缘牟煌瑢⒃诤艽蟪潭壬蠜Q定成年監(jiān)護(hù)法律規(guī)范的具體設(shè)計(jì)與價(jià)值取向。但是,關(guān)于成年監(jiān)護(hù)的性質(zhì),在我國(guó)乃至于整個(gè)大陸法國(guó)家和地區(qū)都存在著較大的分歧。代表性觀點(diǎn)主要有:權(quán)利說、義務(wù)說、職責(zé)說、權(quán)利義務(wù)一體說、社會(huì)職務(wù)說、事務(wù)管理說等,④關(guān)于每種學(xué)說的論述,詳見李霞:《民法典成年保護(hù)制度》,山東大學(xué)出版社 2007年版,第 25—30頁(yè);余延滿:《親屬法原論》,法律出版社 2007年版,第 471—473頁(yè),正文對(duì)此不詳細(xì)展開。我國(guó)現(xiàn)行主流觀點(diǎn)認(rèn)為 (成年)監(jiān)護(hù)的本質(zhì)乃是一種職責(zé)。⑤參見魏振瀛主編:《民法》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社 2007年版,第60頁(yè);梁慧星:《民法總論》,法律出版社 2007年版,第106頁(yè)。筆者認(rèn)為,探討成年監(jiān)護(hù)的法律性質(zhì),需要在法理學(xué)一般原理的指導(dǎo)下進(jìn)行,避免造成與其他法律部門和法律理論之間的區(qū)隔,以維護(hù)法秩序和法體系的和諧統(tǒng)一。對(duì)此,試作如下具體分析:

第一,筆者認(rèn)為,將 (成年)監(jiān)護(hù)的性質(zhì)界定為“職責(zé)”并不合法理。從法理學(xué)的角度而言,“職責(zé)”是與“權(quán)力”相對(duì)應(yīng)的一對(duì)法律概念或者法律范疇,承擔(dān)職責(zé)者,必定享有一定的權(quán)力,只承擔(dān)職責(zé)而不享有權(quán)力的現(xiàn)象是不存在的。按照一般觀念理解,權(quán)力是指“任何主體能夠運(yùn)用其擁有的資源對(duì)他人發(fā)生強(qiáng)制性的影響力、控制力,促使或命令、強(qiáng)迫對(duì)方按權(quán)利者的意志和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作為或不作為”,〔12〕依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn),權(quán)力可界分為不同的類別,如按其性質(zhì)的不同,可將其分為立法權(quán)力、司法權(quán)力、行政權(quán)力、社會(huì)權(quán)力和超國(guó)家權(quán)力等類型。探討“職責(zé)”與“權(quán)力”之間的關(guān)系,通常是在“行政權(quán)力”的層面上來(lái)理解“權(quán)力”的概念的,有學(xué)者認(rèn)為:“職責(zé)這一概念在現(xiàn)代社會(huì)也同行政權(quán)力緊密相關(guān)。行政權(quán)力作為現(xiàn)代社會(huì)中最重要的一種權(quán)力……,具有不可放棄性,因此在另一種意義上,行政權(quán)力同時(shí)也是一種行政職責(zé)。行政機(jī)關(guān)不僅有管理社會(huì)的權(quán)力,更重要的是行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行管理社會(huì)的職責(zé)”?！?3〕因此,職責(zé)與權(quán)力應(yīng)屬一枚硬幣的兩面,二者歸屬于同一主體,不存在沒有權(quán)力的職責(zé),亦不存在沒有職責(zé)的權(quán)力,這是現(xiàn)代民主政治與憲政實(shí)踐發(fā)展的規(guī)律使然,作為基本法之一的民法亦應(yīng)遵循這一思考路徑。

贊同 (成年)監(jiān)護(hù)的 “職責(zé)”說的理由有二:一是《民法通則》第 18條明確規(guī)定了“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”;二是現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度已經(jīng)發(fā)展成為一種“公法與私法性質(zhì)兼?zhèn)?、公法與私法相融合的法律制度……,是一種以一定的親屬身份關(guān)系為基礎(chǔ)、集權(quán)利義務(wù)于一體的具有社會(huì)公益色彩的公私法兼容的法律制度”?！?4〕筆者認(rèn)為,就第一點(diǎn)理由而言,我國(guó)《民法通則》制定于上世紀(jì)八十年代中期,以當(dāng)時(shí)的立法技術(shù)和理論研究水準(zhǔn)來(lái)衡量,第 18條前半段的規(guī)定恐難言科學(xué),以此為據(jù)并不足當(dāng);就第二點(diǎn)理由來(lái)看,相關(guān)論者未免又有夸大其詞之嫌,現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度無(wú)論怎樣“公權(quán)化”、“社會(huì)化”,其根植于民事法律制度中的事實(shí)應(yīng)毋庸置疑。況且,在 (成年)監(jiān)護(hù)的實(shí)際運(yùn)行中,一般均由自然人來(lái)履行監(jiān)護(hù)事務(wù),作為民事主體的自然人不可能具有“對(duì)他人發(fā)生強(qiáng)制性的影響力、控制力,促使或命令、強(qiáng)迫對(duì)方按權(quán)利者的意志和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作為或不作為”的權(quán)力。因此,將 (成年)監(jiān)護(hù)的性質(zhì)定性為“職責(zé)”并不妥當(dāng)。

第二,將 (成年)監(jiān)護(hù)的性質(zhì)單純界定為“權(quán)利”或“義務(wù)”亦不甚妥。從權(quán)利 (身份權(quán))的角度來(lái)界定 (成年)監(jiān)護(hù)的性質(zhì),將湮滅監(jiān)護(hù)關(guān)系的身份性,不能突出(成年)監(jiān)護(hù)制度的本旨,因而不被學(xué)者所采。從義務(wù)的角度來(lái)界定 (成年)監(jiān)護(hù)的性質(zhì)則可彌補(bǔ)上述缺陷,恰當(dāng)指出這一制度的本質(zhì)特征。站在監(jiān)護(hù)人的立場(chǎng)觀之,法定監(jiān)護(hù)事務(wù)的履行是其應(yīng)負(fù)的法律義務(wù)自無(wú)疑問,但其同時(shí)也應(yīng)享有若干權(quán)利來(lái)保障相關(guān)事務(wù)的圓滿履行,①、報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)?！霸瓌t上,監(jiān)護(hù)是一種義務(wù),監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間存在特殊關(guān)系,不應(yīng)當(dāng)獲得報(bào)酬。但在特殊情況下,如果監(jiān)護(hù)人付出了大量的精力和財(cái)力投入,從公平角度考慮,有必要允許其獲得適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”?！?6〕需要注意的是,規(guī)定監(jiān)護(hù)人得享有法定的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán),并不是其所付出的監(jiān)護(hù)勞務(wù)的對(duì)價(jià),而是法律規(guī)定的對(duì)于積極履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的監(jiān)護(hù)人的一種鼓勵(lì)和鞭策,從而促其更積極地實(shí)施監(jiān)護(hù)事務(wù),維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。由于筆者將在后文專門分析監(jiān)護(hù)人所享有的權(quán)利種類,故而此處對(duì)這一問題不作過多探討。否則,(成年)監(jiān)護(hù)事務(wù)的具體實(shí)施效果將會(huì)大打折扣,而探討 (成年)監(jiān)護(hù)的法律性質(zhì)亦無(wú)必要。概因“權(quán)利和義務(wù)不可能孤立存在和發(fā)展。它們的存在和發(fā)展都必須以另一方的存在和發(fā)展為條件”,〔1、報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)?！霸瓌t上,監(jiān)護(hù)是一種義務(wù),監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間存在特殊關(guān)系,不應(yīng)當(dāng)獲得報(bào)酬。但在特殊情況下,如果監(jiān)護(hù)人付出了大量的精力和財(cái)力投入,從公平角度考慮,有必要允許其獲得適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”?！?6〕需要注意的是,規(guī)定監(jiān)護(hù)人得享有法定的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán),并不是其所付出的監(jiān)護(hù)勞務(wù)的對(duì)價(jià),而是法律規(guī)定的對(duì)于積極履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的監(jiān)護(hù)人的一種鼓勵(lì)和鞭策,從而促其更積極地實(shí)施監(jiān)護(hù)事務(wù),維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。由于筆者將在后文專門分析監(jiān)護(hù)人所享有的權(quán)利種類,故而此處對(duì)這一問題不作過多探討。5〕這種權(quán)利與義務(wù)之間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系同樣適合于本論題的分析研討,茲不詳述。

第三,(成年)監(jiān)護(hù)的性質(zhì)應(yīng)是以義務(wù)為本位的權(quán)利義務(wù)綜合體。基于權(quán)利與義務(wù)之間的這種邏輯連結(jié)關(guān)系,筆者主張 (成年)監(jiān)護(hù)的性質(zhì)實(shí)為一種融合了權(quán)利與義務(wù)若干要素在內(nèi)的并以義務(wù)為本位的“綜合說”。這種主張的關(guān)鍵在于明確承認(rèn)了監(jiān)護(hù)人享有若干法定權(quán)利,同時(shí)規(guī)定監(jiān)護(hù)人對(duì)這些權(quán)利的行使是建立在其認(rèn)真履行了監(jiān)護(hù)義務(wù)的基礎(chǔ)上的,從而避免了持“職責(zé)說”的人們?cè)谝?guī)范監(jiān)護(hù)人的權(quán)利問題時(shí)所面臨的尷尬局面。有學(xué)者擔(dān)心將 (成年)監(jiān)護(hù)的性質(zhì)定位為義務(wù)本位可能會(huì)與民法的權(quán)利本位理念發(fā)生抵觸,其實(shí)這種憂慮大可不必。(成年)監(jiān)護(hù)關(guān)系是發(fā)生在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的一種民事法律關(guān)系,一方的權(quán)利對(duì)另一方而言可謂之義務(wù),反之亦然?，F(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)規(guī)則偏重于對(duì)監(jiān)護(hù)人的法律義務(wù)進(jìn)行全面規(guī)范,以切實(shí)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益,因而對(duì)監(jiān)護(hù)人而言,立法奉行的是義務(wù)本位,對(duì)被監(jiān)護(hù)人而言則又是權(quán)利本位。這是站在不同主體的角度對(duì)同一對(duì)象進(jìn)行靜態(tài)的定向觀察的結(jié)果,并不影響相關(guān)事物的內(nèi)在屬性。

(二)關(guān)于監(jiān)護(hù)人的權(quán)利問題

明確了 (成年)監(jiān)護(hù)的性質(zhì)是以義務(wù)為本位的權(quán)利義務(wù)綜合體,就不必在監(jiān)護(hù)人的權(quán)利問題上“遮遮掩掩”或者“閃爍其詞”了?；诶嫫胶獾姆ɡ?在全面規(guī)范監(jiān)護(hù)人的義務(wù)基礎(chǔ)上,全面規(guī)范監(jiān)護(hù)人的權(quán)利,是大陸法系國(guó)家對(duì)傳統(tǒng)成年監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行現(xiàn)代改造的一大亮點(diǎn),如《日本民法典》第 862、拒任權(quán)和辭任權(quán)。為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益與維護(hù)特定自然人的利益之間的平衡協(xié)調(diào),立法還應(yīng)規(guī)定具有監(jiān)護(hù)資格的自然人在法定情況下享有拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的權(quán)利和辭去監(jiān)護(hù)人之資格的權(quán)利?！兜聡?guó)民法典》第 1836條第 1款第 2句的內(nèi)容是:“法院在選任監(jiān)護(hù)人時(shí)確定監(jiān)護(hù)人系按職業(yè)執(zhí)行監(jiān)護(hù)的,監(jiān)護(hù)被例外地、有償?shù)貓?zhí)行”。條、《德國(guó)民法典》第 1836條、《瑞士民法典》第 416條等即為如此。我國(guó)《民法通則》等并沒有規(guī)定監(jiān)護(hù)人得享有何種權(quán)利,顯與社會(huì)實(shí)際不合,是為一大立法漏洞。借鑒相關(guān)的立法例,筆者建議在我國(guó)未來(lái)的成年監(jiān)護(hù)立法中增加關(guān)于監(jiān)護(hù)人權(quán)利的法律規(guī)定,具體包括法定情況下的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、拒任權(quán)和辭任權(quán)等。對(duì)此,試分別探討如次:

然而,在設(shè)計(jì)監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的具體規(guī)范之前,需要首先回答兩個(gè)問題:一是報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的行使主體是否包括所有的監(jiān)護(hù)人在內(nèi)?二是報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的行使對(duì)象是什么?

對(duì)于第一個(gè)問題,筆者認(rèn)為,有權(quán)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的主體只應(yīng)限于與被監(jiān)護(hù)人之間不具有親屬關(guān)系的自然人或機(jī)構(gòu)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況,并以其積極履行監(jiān)護(hù)義務(wù)為前提。因?yàn)榕c被監(jiān)護(hù)人之間不具有親屬關(guān)系的監(jiān)護(hù)人,不具有那種淵源于親屬身份的“天然之愛”,若不賦予其享有一定的報(bào)酬權(quán)利,相關(guān)的 (成年)監(jiān)護(hù)實(shí)施情況恐難取得應(yīng)有的成效。但是若一概賦予所有的監(jiān)護(hù)人均享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán),則會(huì)對(duì)親屬關(guān)系和社會(huì)倫理秩序造成過大沖擊,亦不足采。

對(duì)于第二個(gè)問題,大陸法國(guó)家具有不同的規(guī)定,需要認(rèn)真比較思考。如《日本民法典》第 862條規(guī)定:“家庭法院可以視監(jiān)護(hù)人及被監(jiān)護(hù)人的資力等狀況,從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中,付給監(jiān)護(hù)人以相當(dāng)?shù)膱?bào)酬”;〔17〕《德國(guó)民法典》第1836條第二款前半段規(guī)定:“具備第 1款第 2句的要件時(shí),監(jiān)護(hù)法院必須許可向監(jiān)護(hù)人或監(jiān)護(hù)監(jiān)督人支付報(bào)酬。報(bào)酬額按照監(jiān)護(hù)人的對(duì)執(zhí)行監(jiān)護(hù)有用的專業(yè)知識(shí)以及監(jiān)護(hù)事務(wù)的范圍和難度來(lái)確定”,②、拒任權(quán)和辭任權(quán)。為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益與維護(hù)特定自然人的利益之間的平衡協(xié)調(diào),立法還應(yīng)規(guī)定具有監(jiān)護(hù)資格的自然人在法定情況下享有拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的權(quán)利和辭去監(jiān)護(hù)人之資格的權(quán)利。《德國(guó)民法典》第 1836條第 1款第 2句的內(nèi)容是:“法院在選任監(jiān)護(hù)人時(shí)確定監(jiān)護(hù)人系按職業(yè)執(zhí)行監(jiān)護(hù)的,監(jiān)護(hù)被例外地、有償?shù)貓?zhí)行”。第 1836a條規(guī)定:“被監(jiān)護(hù)人沒有資財(cái)?shù)?監(jiān)護(hù)人可以依照《職業(yè)監(jiān)護(hù)人報(bào)酬法》第 1條,請(qǐng)求從國(guó)家金庫(kù)中支付依照第 1836條第 1款第 2句、第 2款須許可給予的報(bào)酬”?！?8〕在我國(guó)社會(huì)保障制度還未全面建立的情況下,從國(guó)庫(kù)中向特定監(jiān)護(hù)人支付報(bào)酬的做法還不太可行,較為實(shí)際的方式還是賦予其享有對(duì)于被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然,為了防止監(jiān)護(hù)人濫用報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)從而給被監(jiān)護(hù)人的利益造成危害,應(yīng)規(guī)定這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)應(yīng)依法向法院主張為必要,同時(shí),須承擔(dān)對(duì)有關(guān)事項(xiàng)的證明責(zé)任,以加強(qiáng)國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)于成年監(jiān)護(hù)事務(wù)之設(shè)立與運(yùn)作的監(jiān)控。

擔(dān)任監(jiān)護(hù)人必須具備相應(yīng)的監(jiān)護(hù)能力,若具有監(jiān)護(hù)資格或被指定擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的自然人在客觀上確有特殊事由而不具有或不完全具有相應(yīng)的監(jiān)護(hù)能力的情況下,就可以依法拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。對(duì)于已經(jīng)開始履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的自然人而言,在法定特殊情形發(fā)生時(shí),亦可依法辭去監(jiān)護(hù)資格。因?yàn)椤氨O(jiān)護(hù) (照護(hù))工作是一項(xiàng)煩瑣、勞累且責(zé)任重大的工作,當(dāng)監(jiān)護(hù)人由于智力、體力的相對(duì)欠缺或其他客觀原因而難以履行監(jiān)護(hù)人的職責(zé)時(shí),法律應(yīng)該規(guī)定監(jiān)護(hù)人有辭職權(quán)”。〔19〕當(dāng)然,為了對(duì)有關(guān)主體的行為提供確定的法律指引,(成年)監(jiān)護(hù)立法需要明確規(guī)定拒任權(quán)和辭任權(quán)的行使條件。在梁慧星教授主持起草的民法草案中,對(duì)此進(jìn)行了專門規(guī)定,值得參考和借鑒。①其民法草案第1850條規(guī)定:“自然人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人而有下列情形之一的,可以辭職:(一)年滿六十五周歲;(二)因疾病、殘疾不能履行照顧的;(三)住所或居所與被照顧人居所距離較遠(yuǎn),不便照顧的;(四)有其他重大事由的。照顧人辭職的,人民法院應(yīng)重新指定照顧人”。

五、關(guān)于被監(jiān)護(hù)人的婚姻、遺囑、選舉等特別行為能力問題

如前所述,筆者并不認(rèn)同現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度與行為能力制度無(wú)關(guān)的主張,相反,筆者認(rèn)為成年法定監(jiān)護(hù)與總則中的行為能力制度之間關(guān)聯(lián)密切,并據(jù)此展開了相關(guān)的分析與論證。由于不同類型的成年法定監(jiān)護(hù)的適用將分別導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人的行為能力的被剝奪、被限制或受監(jiān)控,一旦某個(gè)成年障礙者依法定程序開始適用相應(yīng)的成年法定監(jiān)護(hù)類型,那么,與其人身密切相關(guān)的其他特別行為能力,如婚姻、遺囑、選舉等能力是否也隨之與一并剝奪或限制呢?對(duì)此,學(xué)者看法并不一致。有學(xué)者認(rèn)為:“遺囑、婚姻等方面的權(quán)利具有很強(qiáng)的人身屬性,應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的主觀意愿,只要身心殘障者在這方面還有一定的意思能力,社會(huì)就應(yīng)當(dāng)予以尊重,而不應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人越俎代庖”。對(duì)此,筆者表示贊同,但應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。

就被監(jiān)護(hù)人的婚姻能力而言,筆者建議采個(gè)案審查的方法確定其效力,“這樣可以充分考慮精神病人殘余的能力,尊重其自主決定權(quán)”?！?0〕我國(guó)《婚姻法》并未將受監(jiān)護(hù)的情形列為結(jié)婚的禁止條件或宣告婚姻無(wú)效的條件,因而,只要成年被監(jiān)護(hù)人具有相應(yīng)的意思能力或判斷能力,就可以享有相應(yīng)的結(jié)婚能力。②婚姻能力包括結(jié)婚能力和離婚能力,二者的產(chǎn)生和行使不具有同步性。如“在訴訟離婚中,限制行為能力人可以成為被告,不能成為原告。配偶不提起離婚訴訟,限制行為能力人無(wú)法離婚。這意味著,限制行為能力人可自主結(jié)婚,不可自主離婚”。 (李錫鶴:《民法原理論稿》,法律出版社 2009年版,第 439頁(yè))。就被監(jiān)護(hù)人的遺囑能力而言,同樣需要采納個(gè)案審查的方法,判斷被監(jiān)護(hù)人在設(shè)立遺囑時(shí)是否具有足夠的意思能力。至于被監(jiān)護(hù)人的選舉資格,我國(guó)《選舉法》第 26條并沒有一概剝奪精神病人的選舉權(quán)利,只要其精神狀態(tài)滿足選舉權(quán)的行使條件,就可以依法行使此項(xiàng)政治權(quán)利。

總體而言,筆者認(rèn)為,如果從事一般民事行為所需具備的法律能力可以界定為一般民事行為能力的話,那么,從事婚姻、遺囑、選舉等特殊行為所需具備的能力則應(yīng)屬于特別行為能力。按照法理學(xué)的一般原理分析,民法中有關(guān)成年監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定屬于一般法,而婚姻法、繼承法、選舉法等法律中對(duì)成年人實(shí)施相應(yīng)的特定行為時(shí)所必須具備的行為能力之規(guī)定則應(yīng)為特別法。按照特別法優(yōu)先于一般法的法律適用規(guī)則,若特別法上對(duì)于特定成年人 (如精神病人等)的某些特殊行為能力 (如從事婚姻、遺囑、選舉等活動(dòng)的能力)做出了與民法上成年監(jiān)護(hù)制度相異的特別規(guī)定的話,那么,這些特別規(guī)定將優(yōu)先得到適用。因?yàn)?成年監(jiān)護(hù)制度只可就被監(jiān)護(hù)人的一般民事行為能力之限制或剝奪做出一般性的規(guī)定,其無(wú)法也不應(yīng)當(dāng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人的須由特別法予以規(guī)范的特殊行為能力予以一般性的規(guī)定,只有在這些特別法沒有規(guī)定的情況下,民法上的一般規(guī)定方能適用。故脫離特別法的語(yǔ)境,在民法成年監(jiān)護(hù)制度的框架下探討被監(jiān)護(hù)人的婚姻、遺囑、選舉等特定行為能力,殊無(wú)必要。

與此相關(guān)的問題是,在即將制定的民法典及其體系編排中,由于婚姻法、繼承法被納入到民法典的相關(guān)編章中,因而需要妥當(dāng)協(xié)調(diào)婚姻能力、遺囑能力與總則中的行為能力制度之間的關(guān)系,防止出現(xiàn)“系統(tǒng)紊亂”和邏輯上的不協(xié)調(diào)。

六、余論

筆者在上文中主要探討了成年監(jiān)護(hù)制度的立法體系編排、成年監(jiān)護(hù)制度的類型化、成年監(jiān)護(hù)的性質(zhì)和監(jiān)護(hù)人的權(quán)利以及被監(jiān)護(hù)人的婚姻、遺囑、選舉等特別行為能力諸問題,限于論題和篇幅,對(duì)于成年監(jiān)護(hù)制度的適用對(duì)象和成年意定監(jiān)護(hù)類型設(shè)置的必要性等具體問題沒有展開探討。需要注意的是,進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái),兩大法系的成年監(jiān)護(hù)制度有了新的發(fā)展動(dòng)向——成年監(jiān)護(hù)之設(shè)立和實(shí)施的公權(quán)化、社會(huì)化趨勢(shì)日益明顯:就其公權(quán)化之趨勢(shì)而言,體現(xiàn)在以法院為代表的國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)在成年監(jiān)護(hù)事務(wù)中發(fā)揮著越來(lái)越大的作用;就其社會(huì)化之趨勢(shì)而言,則體現(xiàn)在現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)事務(wù)已不再局限于民法視域內(nèi),而發(fā)展到了包括成年人福利、老年人護(hù)理等在內(nèi)的綜合性體系。如美國(guó)的成年監(jiān)護(hù)事業(yè)除了頒布有相關(guān)的單行法外,還積極發(fā)展與其相關(guān)的社會(huì)公共事業(yè),到上世紀(jì)七十年代末這項(xiàng)事業(yè)的覆蓋范圍就基本上囊括了美國(guó)社會(huì)中的成年弱勢(shì)群體,而且衍生出了對(duì)被監(jiān)護(hù)人 (Ward)的財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù) (theWealth Guardianship)和健康監(jiān)護(hù) (the Health Guardianship)等兩種主要的成年監(jiān)護(hù)類型,滿足了美國(guó)社會(huì)中的成年監(jiān)護(hù)事務(wù)的實(shí)際需求?！?1〕對(duì)此,我們需要給予足夠的關(guān)注。

與祖國(guó)大陸具有最近“血緣關(guān)系”的《我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典》,在去年底實(shí)施了修訂后的《總則編》和《親屬編》及其各自的《施行法》,成年監(jiān)護(hù)制度在我國(guó)臺(tái)灣民法中正式確立,由此也吹響了大陸地區(qū)構(gòu)建現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度的先聲,如何將其譜成一曲動(dòng)人的和弦,端賴我國(guó)民法學(xué)人和社會(huì)各界的共同努力。

〔1〕任鳳蓮,高成新.關(guān)于構(gòu)建我國(guó)老年人監(jiān)護(hù)制度的思考 〔J〕.山西大學(xué)學(xué)報(bào),2009,(3).

〔2〕王利明,等.我國(guó)民法典體系問題研究 〔M〕.經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2009.269.

〔3〕張學(xué)軍,張鐳.成年監(jiān)護(hù)制度綜議 〔J〕.江海學(xué)刊,2005,(5).

〔4〕鄭曉劍.論我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)代化改造 〔A〕.梁慧星主編.民商法論叢 (44)〔C〕.法律出版社.2009.79-80.

〔5〕朱凡.現(xiàn)代監(jiān)護(hù)法發(fā)展趨勢(shì)及熱點(diǎn)問題比較研究 〔J〕.重慶大學(xué)學(xué)報(bào).2004,(3).

〔6〕課題組負(fù)責(zé)人梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由——親屬編.法律出版社,2006.223.

〔7〕余延滿.親屬法原論 〔M〕.法律出版社,2007.482.

〔8〕林誠(chéng)二.民法總則 (上冊(cè))〔M〕.法律出版社,2008.154,153.

〔9〕〔日〕大村敦志.民法總論 〔M〕.江溯,張立艷譯.北京大學(xué)出版社,2004.31.

〔10〕魏樹發(fā).成年人監(jiān)護(hù)制度的理念與立法選擇 〔J〕.福建師范大學(xué)學(xué)報(bào),2007,(3).

〔11〕史浩明主編.中國(guó)民事法律制度繼承與創(chuàng)新 〔M〕.人民法院出版社,2006.119,101.

〔12〕郭道暉.法理學(xué)精義 〔M〕.湖南人民出版社,2005.148.

〔13〕徐永康主編.法理學(xué) 〔M〕.上海人民出版社,2003.392.

〔14〕李霞.民法典成年保護(hù)制度 〔M〕.山東大學(xué)出版社,2007.30.

〔15〕張文顯主編.法理學(xué) 〔M〕.高等教育出版社,北京大學(xué)出版社,2007.146.

〔16〕王利明.民法典體系研究 〔M〕.中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.494.

〔17〕渠濤編譯.最新日本民法 〔M〕.法律出版社,2006.184.

〔18〕陳衛(wèi)佐譯注.德國(guó)民法典 〔M〕.法律出版社,2006.555.

〔19〕康娜.我國(guó)老年人監(jiān)護(hù)制度探究 〔J〕.法商研究,2006(4).

〔20〕李霞.禁治產(chǎn)制度的廢止及我國(guó)相關(guān)制度的檢省 〔J〕.法學(xué)論壇.2008,(3).

〔21〕George J.Alexander.Premature Probate:A Different Perspective on Guardianship for the Elderly.Stanford Law Review,Vol. 31,No.6(Jul.,1979):1003-1034.

DF5

A

1004—0633(2011)04—075—08

2011—04—20

鄭曉劍,南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生,研究方向:民法總論、侵權(quán)法、人格權(quán)法。江蘇南京 210093

(本文責(zé)任編輯 謝蓮碧)