●何澤棠，吳曉蔓

（1．華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文學(xué)院，廣州 510642；2．廣東工業(yè)大學(xué) 通識(shí)教育中心，廣州 510006）

宋代的詩歌注釋較之前代空前興盛。宋代出現(xiàn)的眾多詩歌箋注本，除注釋杜甫、李白、陶潛等前代詩人作品外，還出現(xiàn)了“宋人注宋詩”的這一值得關(guān)注的現(xiàn)象，重要的作品有任淵《山谷內(nèi)集詩注》、《后山詩注》，題名王十朋編撰的《集百家注分類東坡先生詩》，施元之、顧禧、施宿《注東坡先生詩》，李壁《王荊公詩注》，史容《山谷外集詩注》，胡穉《增廣箋注簡齋詩集》等。宋人注宋詩，除解釋詩意外，還有一大特點(diǎn)，即注者同時(shí)也對(duì)注釋的對(duì)象——詩歌別集進(jìn)行文獻(xiàn)整理工作，在別集的編纂、校勘、辨?zhèn)畏矫娑既〉昧溯^高的成就，使上述宋人注宋詩的優(yōu)秀注本具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值。

1 宋人注宋詩的版本價(jià)值

1.1 別集的最初版本已失傳，注本為現(xiàn)存最早版本

這以任淵的《后山詩注》與胡穉的《增廣箋注簡齋詩集》為代表。

任淵在《后山詩注目錄》前的一篇引言中說到：“讀后山詩，大似參曹洞禪，不犯正位，切忌死語。非冥搜旁引，莫窺其用意深處，此詩注所以作也。近時(shí)刊本，參錯(cuò)謬誤。政和中，王云子飛，得后山門人魏衍親授本，編次有序，歲月可考。今悉依據(jù)，略加緒正，詩止六卷，益以注，卷各釐為上下。作之有謂，而存之可傳，無怪乎詩之少也。衍字昌世，作《后山集記》，頗能道其出處。今置之篇首，后有學(xué)者，得以覽觀焉。天社任淵。”［1］1

魏衍為陳師道編定文集并作《彭城陳先生集記》，事在政和五年（1115年）。而王云為之作序在政和丙申，即政和六年（1116年）。那么任淵作這篇序言的時(shí)間，則最早當(dāng)在政和六年之后。他以魏衍編定的陳師道文集作為注釋的依據(jù)，對(duì)原來的初稿進(jìn)行了大量的補(bǔ)充修訂，今天所見的《后山詩注》十二卷，便是在這個(gè)時(shí)候基本成型的。

在這段序言中任淵稱魏衍本“編次有序，歲月可考。今悉依據(jù)，略加緒正?！笨梢娝麑?duì)于魏衍本并沒有作多大的改動(dòng)與增刪。魏衍《彭城陳先生集記》云：“得古律詩四百六十五篇”，［1］17今《后山詩注》錄詩461首，與魏衍本基本相合。而今國家圖書館收藏的南宋初年眉山刻本《后山先生文集》（蜀大字本）錄詩660首，與魏衍本不合，多出的所謂“三分之一弱”，明顯是因?yàn)楹笕嗽鲅a(bǔ)所致。因此，任淵注本才真正保留了魏衍本的原來面貌，在魏衍編本早已失傳的今天，它更是具有無可替代的文獻(xiàn)價(jià)值。

最早刊行陳與義詩集的是周葵。葛勝仲《陳去非詩集序》云：“紹興壬戌（1142年），毗陵周公葵自柱史牧吳興郡，剸裁豐暇，取公詩離為若干卷，委僚屬校仇，而命工刻版，且見屬為序?！保?］540但葛勝仲?zèng)]有說明陳詩具體的卷數(shù)與篇數(shù)。晁公武《郡齋讀書志》卷十九：“陳參政《簡齋集》二十卷?！芸闷浼宜匚灏儆嗥兄?，號(hào)《簡齋集》?！保?］卷十九可見周葵所刊之本，分為二十卷，共五百余篇。陳振孫《直齋書錄解題》卷二十所著錄《簡齋集》則為十卷。但周葵刊本早已失傳?，F(xiàn)存最早的陳與詩集版本為胡穉《增廣箋注簡齋詩集》。

樓鑰《簡齋詩箋序》云：“胡君用心既專，數(shù)年之間，朝夕從事。而簡齋之作，不過六百篇，故注釋精詳，幾無余蘊(yùn)。”［2］1可見胡穉在周葵刊本的基礎(chǔ)上又搜集了一些篇目，總數(shù)多于周刊本。胡注本成書于南宋光宗紹熙元年（1190年），刊刻年代不晚于紹熙三年（1192年）。

葛勝仲、晁公武均未說明周葵刊本的編排體例。胡注本為編年體，編年者正是胡穉本人。胡穉《自序》云：“余因暇日，網(wǎng)斷義擿，所得逾十八九，乃編紀(jì)歲月而悉箋之，將使覽者目擊心諭，可撫而玩焉?！保?］2胡注本采用了當(dāng)時(shí)較流行的編年排列方式。綜上所述，胡注本的文獻(xiàn)價(jià)值較高。

1.2 改動(dòng)別集的編排方式，使注本成為更佳本

在“宋人注宋詩”這一學(xué)術(shù)現(xiàn)象中，許多注釋者并非被動(dòng)地利用現(xiàn)有的詩人別集進(jìn)行注釋，而是主動(dòng)參與編集工作，因而這些注本成為該別集的重要版本。任淵的《山谷內(nèi)集詩注》、史容的《山谷外集詩注》就是典型的例子。

清《武英殿聚珍叢書》所收《山谷詩注》本與清乾隆間翁方綱校、樹經(jīng)堂刊《黃詩全集》本《山谷內(nèi)集詩注原目》標(biāo)題次行的任淵《引言》：“近世所編《豫章集》，詩凡七百余篇，大抵山谷入館后所作。山谷嘗仿《莊子》，分其詩為內(nèi)、外篇。此蓋內(nèi)篇也，晚年精妙之極，具于此矣。然詮次不倫，離合失當(dāng)。今以事系年，校其篇目，各如本第。其不可考者，即從舊次，或以類相從。詩各有注，離為二十卷云?！保?］

這段序言中提及的《豫章集》，即黃庭堅(jiān)的外甥洪炎編定的《豫章黃先生集》（又稱為《內(nèi)集》）。按洪炎編定《內(nèi)集》，事在南宋高宗建炎二年（1128年），則任淵作此序的時(shí)間，最早當(dāng)在建炎二年之后。此時(shí)黨禁已除，他以《內(nèi)集》作為注釋的依據(jù)，同樣對(duì)初稿進(jìn)行了增訂，今天所見的《山谷詩集注》二十卷便成型于此時(shí)。

在以上這段序言中，任淵認(rèn)為洪炎本《豫章集》“詮次不倫，離合失當(dāng)。今以事系年，校其篇目，各如本第?！笨梢娝麑?duì)洪炎本的體例作了很大的變動(dòng)。按洪炎在《豫章黃先生退聽堂錄序》中敘述編撰體例云：“分別部類，各以倫類”，［5］卷首可知洪炎本是一個(gè)分體的本子。陳鵠也在《耆舊續(xù)聞》中表達(dá)了對(duì)這種體例的不滿：“而洪炎玉父專其事，遂以退聽為斷，以前好詩皆不收，而不用呂汲老杜編年為法，前后參錯(cuò)，殊牴牾也?！保?］

任淵則用以事系年的方式，將它改造成了一個(gè)編年的本子。

《山谷外集》的編者原為李彤，分體排列。到了南宋，史容續(xù)任淵注黃庭堅(jiān)詩，撰《山谷外集詩注》，延續(xù)了任淵編集的傳統(tǒng)，將詩歌由分體轉(zhuǎn)為編年排列?！渡焦韧饧娮ⅰ?，先后有十四卷本和十七卷本兩個(gè)系統(tǒng)。南宋寧宗嘉定元年（1208年）十四卷本初刊于蜀，故稱蜀本。這個(gè)版本的面貌至今保留在《四部叢刊續(xù)編》的影印元刊本之中。史容在這個(gè)版本的引言中說：“因以少游語冠篇首，其作詩歲月，往往附見，有不可考者，不強(qiáng)為之說也。詩有古、律，悉從舊次；舊多舛誤，略加是正，余且從疑，以俟博識(shí)?！保?］卷首

由此可知這個(gè)版本依照的是李彤所編黃詩《外集》的舊有次序，也就是說按照古、律詩的分體來編排。從現(xiàn)存的影印元刊本看來，情況也的確與史容所述一致。南宋理宗淳祐十年（1250年），《山谷外集詩注》修訂重刊于閩，共十七卷，故稱閩本。十七卷本比十四卷本的流傳更為廣泛，上海古籍出版社黃寶華點(diǎn)校的《山谷詩集注》與中華書局劉尚榮校點(diǎn)的《黃庭堅(jiān)詩集注》，采用的都是這個(gè)版本。與十四卷本相比，十七卷本的一個(gè)明顯區(qū)別在于與《黃陳詩集注》極其相似的編年體例。史容亦在這個(gè)版本的引言中說：“因以少游語冠于篇首，其作詩歲月，別行詮次，有不可考者，悉皆附見，舊多舛誤，略加是正，余且從疑，以俟博識(shí)?！保?］501

這明顯是由《山谷內(nèi)集詩注》中“校其篇目，各如本第”以及“從其舊次”“以類相從”的體例繼承而來。史容之孫史季溫也在《閩憲刊山谷外集詩注跋》中敘述這一體例的變化云：“其后大父優(yōu)游林泉者近十年，復(fù)參諸書，為之增注，且細(xì)考山谷出處歲月，別行詮次，不復(fù)以舊集古律詩為拘?？加喼?，十已七八，其間不可盡知者附之本年?！保?］

此外，近人張?jiān)獫?jì)亦在《四部叢刊續(xù)編影印元本山谷外集詩注跋》中敘述這兩種版本的區(qū)別云：“（十四卷本）悉依李彤原編古律分體之舊?！佬惺呔?，出自季溫重刻閩本，即以此本分年改編，全失李彤分體舊第?！保?］卷首

雖然張?jiān)獫?jì)對(duì)這一體例的變化頗有微詞，認(rèn)為改變了李彤編本的原來面貌，然而繼承《山谷內(nèi)集詩注》的編年體例，卻無疑是一個(gè)進(jìn)步。

從“知人論世”、闡發(fā)詩旨的角度來看，編年排列比分體排列更具學(xué)術(shù)價(jià)值，因而任淵、史容將《山谷內(nèi)集》《山谷外集》由分體改為編年、再加以注釋，其文獻(xiàn)價(jià)值更高。

1.3 為別集提供重要的版本

這以蘇軾詩的分類注本為代表。蘇軾詩集最早刊行是以編年排列，早期的蘇詩注本，如四注、五注、八注、十注本，都是在原集基礎(chǔ)上進(jìn)行注釋的編年注本。至南宋中葉，坊間出現(xiàn)了一部名為《王狀元集百家注分類東坡先生詩》的蘇詩注本，影響也很大。據(jù)題名王十朋的序稱，這部書是在八注、十注的基礎(chǔ)上形成的。①（宋） 王十朋《集注分類東坡先生詩》卷首，《四部叢刊》影印元建安虞平齋務(wù)本書堂刊本，上海：商務(wù)印書館，民國八年（1919年）。關(guān)于百家注本的編者，存在重大爭議。本書題名為《王狀元集百家注分類東坡先生詩》，在署名王十朋的序中也以作者的身份介紹了編書的主旨及過程，但《四庫總目》認(rèn)為此書的兩篇序都系偽托，編者另有其人。馮應(yīng)榴與王文誥皆駁斥了這種論點(diǎn)。真相究竟如何，目前難以考辨，姑依舊說，以王十朋為編者。王十朋集百家注文之后，詩歌仍按編年排列，后來著名學(xué)者呂祖謙將全書按詩歌的主題分為七十八類。宋代類書編撰風(fēng)氣甚盛，將詩歌按主題分類，也受到了這種學(xué)風(fēng)的影響。分類注對(duì)文壇后輩學(xué)習(xí)蘇詩，根據(jù)不同的題材，揣摩、學(xué)習(xí)蘇軾的創(chuàng)作思路來說，亦是重要的讀本。因此，雖然分類注這種體例劣于編年注，但該注本仍從南宋流傳至今，在歷代都產(chǎn)生了重要影響。

2 宋人注宋詩的?？眱r(jià)值

宋人注宋詩的校勘有兩大特點(diǎn)：

第一，用以參校的材料可信度高。任淵《山谷內(nèi)集詩注》中包含了一些?？眱?nèi)容。任淵在?？睍r(shí)所采用的黃詩校本，搜羅詳備，類別多樣，今列舉如下：

（1） 山谷詩文集。① 洪州本。按：洪州為今江西南昌，這個(gè)洪州本很可能就是南宋高宗建炎二年（1128年）在江南西路安撫使、知洪州胡直孺的支持下洪炎編定的《豫章黃先生集》。② 張方回家本。按：張淵字方回，這個(gè)本子有可能是張淵的家刻或家藏本。③ 蜀中舊本。這是一個(gè)在四川刊刻的本子。④《修水集》。按：南宋鄭樵《通志》中著錄黃庭堅(jiān)《修水集》二十六卷，②（宋） 鄭樵《通志》卷七十，823頁，杭州：浙江古籍出版社，1988年。因此有可能是一個(gè)南宋刻本。

（2） 山谷手跡。① 彭山黃氏本。② 什邡張氏本。③ 文氏真本。按：文抗字少激，臨邛人。④ 楊明叔家真本。按：楊皓字明叔，眉州丹稜人。⑤ 趙子湜家本。

（3）石刻本。任淵所用的黃詩校本，現(xiàn)在大都已經(jīng)失傳，因此這部分內(nèi)容的文獻(xiàn)價(jià)值仍然是不可忽視的。

南宋施元之、顧禧、施宿的《注東坡先生詩》是另一重要的蘇詩注本。其中施宿所作題下注，除了注釋人物及史實(shí)之外，還包括少量的?？?。施宿本人在金石書法方面有一定的造詣，任余姚縣令時(shí)，還將部分蘇詩的墨跡刻石于縣治。施宿賴以?？钡牟牧嫌袃纱髞碓矗阂皇撬鼗蛩姷奶K軾書寫本人詩作的墨跡；二是各地蘇詩手跡的石刻。

無獨(dú)有偶，李壁《王荊公詩注》中的?？币埠茏⒅厥褂檬桃活惖牟牧?。李壁曾貶官至王安石故鄉(xiāng)撫州3年，接觸了大量的原始材料，常常能見到王詩在故鄉(xiāng)的石刻本。如《送陳諤》《試茗泉》《書陳祈兄弟屋壁》等詩，李壁都在撫州見過石本。

第二，態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)，慎于改動(dòng)。任淵《山谷內(nèi)集詩注》中的校勘有時(shí)僅僅列出黃詩的異文，例如《演雅》云：“螳蜋當(dāng)轍恃長臂”，任校云：“‘恃’一作‘怒’?！保?］23有時(shí)也對(duì)異文的取舍加以判斷。如《贈(zèng)送張叔和》云：“自覺兩踵生光輝”，任校云：一本“踵”作“種”，或引乾峰示眾云：法身有三種病，二種光，須是一一透得，始解穩(wěn)坐。殊失此詩本意。［8］110則說明了自己取“踵”字而舍“種”字的理由。

施宿一般不改動(dòng)蘇詩原文。在施宿的?？敝?，《次韻周開祖長官》依吳興向氏所藏墨跡，《定惠院寓居夜月出偶出》依臨川黃掞所藏墨跡，《次韻錢穆父》依樂道槃所藏墨跡，《次韻答完全夫穆父》依吳興秦氏所藏墨跡，《次韻胡完夫》《送楊孟容》依成都府石刻。在這些篇目中，用以參校的材料與底本都有差異。一般來說，墨跡與石刻的可信度更高，施宿仍然沒有擅自改動(dòng)底本，而是兩存其說。

只有少數(shù)證據(jù)確鑿的地方，施宿才作了改動(dòng)，例如：

《別子由三首兼別遲》施宿注云：“宿守都梁，得東平康師孟元祐二年三月刻二蘇公所與九帖于洛陽，坡書《別子由》第二詩，而題其后云：元豐七年，余自黃遷汝，往別子由于筠，作數(shù)詩留別，此其一也。其后雖不過洛，而此意未忘。因康君郎中歸洛，書以贈(zèng)之。元祐元年三月十日，軾書?！八喜分嶝M敢”，集本作“卜宅”；“想見茆簷照水開”，集本作“遙想茆軒”。今皆從石刻。師孟醫(yī)士，能刻兩公簡札，托名不朽，有足嘉者，遂得以正集本三字之誤云?！保?0］1169

《次韻曹輔寄壑源試焙新芽》施宿注云：“集本云：‘仙山靈雨濕行云’，‘試作小詩君一笑’。吳興向氏有畢良史舊藏墨跡，‘靈雨’作‘靈草’，‘一笑’作‘勿笑’，今從墨跡?！保?0］1611

可見施宿從事校勘的態(tài)度較為嚴(yán)謹(jǐn)慎重，即使在掌握了東坡手書這種有力材料的前提下，也不輕易改動(dòng)集本，僅在個(gè)別地方依靠墨跡作了改動(dòng)。

李壁亦慎于改動(dòng)。如《陳君式大夫恭軒》，撫州有石本。詩句有“肯構(gòu)會(huì)須門閥大”，李壁指出：“真跡‘閥’字作‘更’字?！保?1］587卻沒有改動(dòng)原文。

3 宋人注宋詩的辨?zhèn)?/h2>

這以李壁《王荊公詩注》為代表。上述宋人注宋詩的許多注本，注者都參與了編集工作，在編集的同時(shí)已經(jīng)進(jìn)行了辨?zhèn)危试谧⑽闹形瓷婕氨鎮(zhèn)?。李壁的《王荊公詩注》是在原有《臨川文集》的基礎(chǔ)上加以注釋，但李壁也對(duì)一些可疑之作進(jìn)行了辨析。李壁辨?zhèn)蔚囊罁?jù)有三：

一是詞氣不類。李壁對(duì)王安石詩的風(fēng)格十分了解。宋人真德秀《故資政殿學(xué)士李公神道碑》稱：“其所自作，知詩者謂不減文公。”［12］劉克莊《后村詩話》后集卷四云：“其絕句有絕似半山者，已采入《詩選》矣。如‘平生閱世朦朧眼，偏向白鷗飛處明’、如‘鴉健觸翻紅簌簌、鷗閑占斷碧粼粼’，皆可諷味?！保?3］由此可見，李壁自己的詩作風(fēng)格酷似王安石，因而，他對(duì)風(fēng)格不類王安石的作品，如《送春》《馬上轉(zhuǎn)韻》《寄程給事》《送王詹叔》等，提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑并有一定的根據(jù)。

二是當(dāng)時(shí)有關(guān)作者的其他說法。如《寄慎伯筠》，李壁注：“或云王逢原 （王令） 作?！保?1］366《勿去草》，李壁注：“或云是楊次公 （楊杰） 作。”［11］371李壁引用時(shí)人的說法，以上兩首都得到了劉辰翁的肯定。

三是見于他集?！度臧`和王仲儀》《江鄰幾邀觀三館書畫》等作品，也出現(xiàn)在《梅宛陵集》中，李壁并未擅下判斷，只是說明該詩兩出，未知果是誰作，但仍據(jù)詞氣推測應(yīng)為梅堯臣的作品。

值得注意的是，李壁懷疑的偽作，往往為后代學(xué)者所證實(shí)。如《春江》一首，李壁注：“或言此方子通詩，荊公愛之，書于冊(cè)，后人誤謂公作?！保?1］861清代補(bǔ)注王安石詩文的沈欽韓引《中吳紀(jì)聞》云：“方子通一日謁荊公，未見，有詩云云。荊公親書方冊(cè)間，因誤載《臨川集》?！保?1］861這說明，李壁的辨?zhèn)?，并非妄引他說隨意猜測，而是有一定的根據(jù)。

4 宋人注宋詩所引佚書的文獻(xiàn)價(jià)值

在宋人注宋詩各注本中，注者所引用的文獻(xiàn)，有一些到如今已經(jīng)失傳，成為佚書。這些佚書的部分篇章片斷賴宋人注宋詩得以流傳。

這些佚書中，有一些是宋代著名文獻(xiàn)，如官修的《國史》《實(shí)錄》等。

北宋九朝《國史》，見于著錄者凡六：① 太祖、太宗兩朝《國史》。② 太祖、太宗、真宗三朝《國史》。③ 仁宗、英宗兩朝《國史》。④ 神宗《國史》。⑤ 哲宗《國史》。⑥ 神宗、哲宗、徽宗、欽宗四朝《國史》。宋人注宋詩的主要注釋對(duì)象是生活在仁宗、英宗、神宗、哲宗朝的王安石、蘇軾、黃庭堅(jiān)、陳師道等人，因此而保存下來的《國史》，主要是上述四朝《國史》。

李壁《王荊公詩注》對(duì)《國史》的引用最多，達(dá)12條。如《答揚(yáng)州劉原甫》一首，李壁詳細(xì)引用《國史》中劉敞（原甫）的傳記介紹其生平事跡。

任淵《山谷詩集注》對(duì)《國史》的征引也有3條。如黃詩《謝送碾壑源揀牙》云：“春風(fēng)飽識(shí)太官羊”，任注云：“《國史·職官志》：太官令屬光祿寺，掌膳羞割烹之事。”［8］48

施宿《注東坡先生詩》的題下注也常引用《國史》。施宿在《東坡先生年譜序》稱：“而又采之《國史》以譜其年?！保?4］在一些具體的作品注釋中，如《孔長源挽詞二首》題下注：“文仲、武仲仕至侍從，與平仲皆有傳《國史》?！保?0］611可以說明，施宿常常參考《國史》。

值得注意的是，施宿題下注中引用的《國史》材料，還可與現(xiàn)存的《宋史》互相參證。施注的大部分人物事跡與《宋史》的該人本傳文字重合，即便有時(shí)語句不盡相同，但明顯可以看出施宿注與《宋史》是根據(jù)同一藍(lán)本寫成的?！端膸炜偰刻嵋ぁ此问贰堤嵋贩Q：“蓋其書以宋人《國史》為稿本?！保?5］這一藍(lán)本，顯然就是《國史》。國此，施宿注可與《宋史》相參看。

《實(shí)錄》也是宋代注釋者常引用的對(duì)象。與《國史》一樣，宋人注宋詩所保存的《實(shí)錄》文字，主要是仁宗、英宗、神宗、哲宗、徽宗各朝《實(shí)錄》。以任淵《山谷詩集注》為例，所引《仁宗實(shí)錄》1條、《神宗實(shí)錄》4條、《哲宗實(shí)錄》64條、《徽宗實(shí)錄》2條。

歷代實(shí)錄，史學(xué)家多歸入編年體裁。然而從宋人注宋詩所引部分來考察，未必如此。以任淵《山谷詩集注》為例：

黃詩《次韻子由績溪病起被召寄王定國》云：“斯文呂與張，泉下亦蘇醒?！比巫⒃疲喊础秾?shí)錄·王安石傳》，呂誨、劉述、劉琦、錢顗、孫昌齡、范純?nèi)?、呂公著、孫覺、李常、胡宗愈、張戩、王子韶、陳襄、程顥，皆論列變法非是，以次罷去。［8］55

又黃詩《奉和文潛贈(zèng)無咎篇末多以見及以既見君子云胡不喜為韻》云：“先皇元豐末，極厭士淺聞?！比巫⒃疲骸秾?shí)錄·呂公著傳》曰：時(shí)科舉專用王安石經(jīng)義，士無自得學(xué)，而朝廷文詞之官，漸艱其選。神宗以答高麗書不稱旨，蓋嘗以為言。［8］93

除此之外，《山谷詩集注》相似例證尚有數(shù)條。可見宋代實(shí)錄于編年體大綱之下，又多有大臣附傳的紀(jì)傳體內(nèi)容。

在宋人注宋詩之外，大量的宋代文獻(xiàn)也為支持這一觀點(diǎn)提供了豐富的旁證。例如李燾的《續(xù)資治通鑒長編》便征引了《仁宗實(shí)錄》寇準(zhǔn)及王欽若本傳、《神宗實(shí)錄》劉永年傳、《哲宗實(shí)錄》郭遠(yuǎn)舊傳與《徽宗實(shí)錄》呂大忠附傳等實(shí)錄中的大臣附傳19條。此外，司馬光的《資治通鑒》、李心傳的《建炎以來系年要錄》及一些筆記、別集都引用了類似內(nèi)容?？梢姡稳俗⑺卧娝４娴摹秾?shí)錄》，有重要的文獻(xiàn)價(jià)值。

除上述《國史》《實(shí)錄》外，宋人注宋詩所引的佚書遍布史、子、集各部，如史部雜史類錢惟寅《金坡遺事》，地理類宋敏求《東京記》、錢紳《同安志》、張舜民《南遷錄》，子部醫(yī)家類蘇頌《圖經(jīng)本草》，道家類曾慥《集仙傳》，雜家類張師正《倦游錄》，小說家類楊億《楊文公談苑》、張君房《脞說》，集部詩文評(píng)類《王直方詩話》、李頎《古今詩話》、曾慥《高齋詩話》等，都是宋人注宋詩各注本共同征引的對(duì)象。至于單個(gè)注本所引佚書，數(shù)目更多，難以枚舉。由宋人注宋詩保存下來的這些佚書的篇章詞句，有重要的文獻(xiàn)價(jià)值。

［1］（宋） 任淵注；冒廣生補(bǔ)箋．后山詩注補(bǔ)箋［M］.北京：中華書局，1995.

［2］（宋） 胡穉注．陳與義集［M］．2版．中華書局，2007.

［3］（宋） 晁公武．郡齋讀書志［M］．清武英殿聚珍本.

［4］（宋） 黃庭堅(jiān)撰．黃庭堅(jiān)詩集注［M］．（宋） 任淵等注．北京：中華書局，2003：46.

［5］（宋） 洪炎．黃詩全集 ［C］．清乾隆五十四年（1789年）樹經(jīng)堂本.

［6］（宋） 陳鵠．耆舊續(xù)聞［Z］//文淵閣四庫全書1039冊(cè)．上海：上海古籍出版社，2003：599.

［7］（宋） 史容．山谷外集詩注［Z］//四部叢刊續(xù)編.上海：商務(wù)印書館，1919.

［8］（宋） 黃庭堅(jiān)撰．山谷詩集注［M］．（宋） 任淵等注．上海：上海古籍出版社，2003.

［9］（宋）史季溫．閩憲刊山谷外集詩注跋［C］//山谷外集詩注．清武英殿聚珍本.

［10］（清） 馮應(yīng)榴輯注．蘇軾詩集合注［M］．上海：上海古籍出版社，2001.

［11］（清）沈欽韓補(bǔ)注；李之亮補(bǔ)箋．王荊公詩注補(bǔ)箋［M］．成都：巴蜀書社，2002.

［12］（宋） 真德秀．西山文集［Z］//文淵閣四庫全書第1174冊(cè)．上海：上海古籍出版社，2003：656.

［13］（宋） 劉克莊．后村詩話［C］//宋詩話全編 第8冊(cè)．南京：江蘇古籍出版社，1998：8450.

［14］四川大學(xué)中文系唐宋文學(xué)研究室．蘇軾資料匯編［G］．北京：中華書局，1994：1646.

［15］（清）永瑢，等．四庫全書總目［Z］．北京：中華書局，1965：413.