湯罡輝

（中山大學圖書館 廣東 廣州 510275）

2002年肖瓏、張宇紅在《電子資源評價指標體系的建立初探》中較詳細地論述了電子資源使用評價的作用及使用統(tǒng)計數(shù)據存在的問題，并針對北京大學電子資源利用率、電子資源使用價值與成本進行了分析與評價[1]。這是國內首篇較為系統(tǒng)地論述電子資源使用評價的論文，此后相關文獻逐漸增加，但大部分文獻都停留在理論探討層面，如對評價指標體系的建立、電子資源發(fā)展政策等的研究，只有少部分文獻研究評價方法及開展應用實證。對于績效評價方法，筆者參考了2001年Kathleen Bauter[2]提出的一系列基于互聯(lián)網的使用評價方法及工具，包括經濟標桿、網絡分析軟件、統(tǒng)計分析法、圖書館標桿、統(tǒng)計軟件及其它統(tǒng)計資源等。2009年韓國Younghee Noh[3]提到采用德爾菲法研究數(shù)字期刊評價：①期刊的采購（包括各種采購模式）；②期刊的使用（包括訪問次數(shù)、下載全文次數(shù)） ；③使用環(huán)境（包括使用方式、用戶培訓等）。2007年戴龍基主編的《文獻資源發(fā)展政策研究》[4]提到5種電子文獻績效評價方法：①瀏覽/下載文獻數(shù)量統(tǒng)計；②單次使用成本統(tǒng)計；③目標讀者使用情況分析；④電子文獻的引文分析與讀者評價；⑤圖書館員評價。據了解，目前我國還沒有得到公認的電子文獻評價方法，因此本文站在實用主義的立場，擬對各種評價方法的實際案例（包括國外的）進行篩選、梳理，將其歸為9個類別，以甄別各種評價法的不同點與發(fā)展脈絡?？紤]到電子資源囊括的文獻類型很廣泛，泛泛而談有失針對性，為此筆者選取國際學術期刊庫作以有針對性的重點研究。

1 國際學術期刊庫績效評價方法應用案例

1.1 科研成果出版數(shù)量評價方法的應用

根據英國物理學會（Institute of Physics，簡稱IOP）出版社北京代表處的統(tǒng)計資料[5]顯示， 在1997—2008年刊發(fā)的物理學文章中，來自我國的文章數(shù)量一直處于上升趨勢。我國用戶的IOP電子期刊使用量與在IOP期刊發(fā)表文章數(shù)量呈正比關系，都呈逐年上升趨勢。CALIS（China Academic Library&Information System，中國高等教育文獻保障系統(tǒng)）浙江省文獻信息服務中心的魯東明曾在2009年專門統(tǒng)計了通過開展地區(qū)性文獻信息共建共享及服務培訓帶動地方院校提高發(fā)表科研成果的數(shù)量，如臺州學院、中國計量學院、溫州大學、浙江林學院、杭州電子科技大學、湖州師范學院、浙江樹人大學在Worldscientific出版社合計發(fā)表了47篇論文[6]?；赟CI（Science Citation Index，科學引文索引），筆者了解到國內科研人員發(fā)表在國際學術期刊上的文章數(shù)量也是逐年增加的。這些都可表明論文形式的科研成果逐年增長與近年來圖書館加大電子期刊采購投入、宣傳和培訓讀者有著密切的關系。國外也有一些該研究的相關案，例如， 2003年卡洛斯（Carlos A Suarez）等[7]研究了1997—2000年間的科研成果與數(shù)據庫使用之間的關系并認為，數(shù)據庫使用頻次越高，科研成果就越多，數(shù)據庫使用頻次與科研成果數(shù)量成正比。2004年凱瑟琳（Kathleen Bauer）[8]從節(jié)約時間的角度出發(fā)進行實證研究發(fā)現(xiàn)，耶魯醫(yī)學院克拉辛·惠特尼醫(yī)學圖書館在1999—2003年隨著電子資源利用率的提高為用戶節(jié)約了學習、科研時間成本?？蒲谐晒鲩L數(shù)量評價法也存在不足，如有些學術期刊發(fā)表文章難度大，作者未必每年都會增加投稿量。Nature Publishing Group香港辦事處的統(tǒng)計資料[9]表明，各個年度中國學者投稿給《Nature》的數(shù)量都不同，而且大多數(shù)出版社每年都會新增期刊品種，擴大科研交流平臺，以提高發(fā)稿數(shù)量；讀者也可通過網絡直接了解各個學會出版社的出版物，或加入學會以會員價（費用比較低）獲取學術刊，不一定完全需借助圖書館資源。因此，科研成果數(shù)量的增加不能絕對地認為是由館藏學術期刊使用量單一決定的。此外，出版社應用這種方法的比較多，他們較圖書館員更易獲取讀者投稿及發(fā)稿數(shù)據，而且也常用出版科研成果與閱讀使用的關系變化圖來吸引參加數(shù)據庫培訓的讀者的注意。

1.2 特定讀者使用情況分析法的應用

每個學科的學術期刊都有特定的讀者群，而且這些讀者存在層次差別，如存在教授與副教授、博士研究生與碩士研究生的差別，有的優(yōu)秀本科生也有可能使用國際學術期刊；一些讀者有固定的使用偏好，如專門閱讀某幾種期刊，再通過CrossRef或搜索引擎查找、涉獵相關的資料；還有的讀者是潛在使用者，可能對期刊庫的特點不了解，以致未專注使用。為區(qū)別出不同用戶群使用特定學術期刊庫的差別，有必要對用戶情況進行區(qū)別統(tǒng)計。但目前由于技術原因或保護用戶隱私的需要，這方面成功的研究案例較少。假使通過IP來控制，并由圖書館出于研究的目的去獲取不同用戶身份、背景的數(shù)據，也會遇到技術障礙，如動態(tài)IP分配不固定或者固定IP但使用者呈流動狀態(tài)。出版商一般也不愿意提供龐大用戶群使用行為的統(tǒng)計數(shù)據。根據2007 年臺灣地區(qū)北中南東區(qū)高校圖書館座談會的會議紀要可了解到，臺灣大學曾采用入口認證的方法，由使用者自行選擇所屬單位，但因不便使用被迫取消（不過西安交通大學圖書館還在理論探討這種入口認證的方法[10]）。一些國外學者利用特定讀者使用情況分析法進行研究，如大衛(wèi)，保羅和安東尼（David Nicholas, Paul Huntington and Anthony Watkinson[11]）基于Blackwell Synergy期刊庫的訪問日志對其使用者行為進行深入分析，將其使用者分成學生和工作人員、學者和實際工作者、自然科學家和社會科學家等類別進行比較，這項研究涉及的數(shù)量龐大，每個月要統(tǒng)計50萬次的訪問量。如果能區(qū)別出不同用戶群的使用情況，就可進一步深入分析期刊庫使用者中的核心讀者群，挖掘出潛在的使用者。

1.3 引文分析方法的應用

讀者發(fā)表學術文章時都必須注明其引用數(shù)據的來源，對引文數(shù)據分析則可了解讀者獲取信息的來源及數(shù)量?；菥╉灒℉ye-Kyung chung[12]）以公共政策與管理學院作為案例進行分析發(fā)現(xiàn)， Harvard Business Review是本地用戶最高利用的刊物（該刊卻并不是ISI管理學科類的最高影響因子刊物）。皮埃爾和安妮（Pierre Feyereisen and Anne Spoiden[13]）對2006-2007學年間比利時魯汶大學（Louvain University）的心理與教育學系學生的學術文章的引用情況進行分析研究發(fā)現(xiàn)，JCR（Journal Citation Reports，期刊引用報告）的影響因子跟本地引用數(shù)據有適度的關聯(lián)。華東理工大學圖書館的葛巧珍、楊美珍[14]對該校師生1999—2007年間在外文期刊發(fā)表論文的情況與引用外文期刊的情況進行統(tǒng)計后，再與館藏期刊對比，以求真實反映館藏期刊的實際利用率，同時為調整期刊的館藏結構提供充分依據。引文分析法多依賴于索引數(shù)據庫，但國內很多圖書館限于經費壓力，不會再專門購買索引數(shù)據庫商提供的引文分析軟件，主要靠自行建庫進行引文分析，這樣做比較費時、操作難度較大，而且引文分析方法的使用也存在一些弊端，例如，本地用戶跟JCR的全球用戶有一定的區(qū)別；非英語國家的學術期刊并沒有全部收入到JCR期刊列表中；有用的信息也許沒被引用在期刊文章里，而是被教師引用在教學大綱或圖書中，等等。

1.4 與館內其他業(yè)務環(huán)節(jié)作相關性分析方法的應用

隨著館藏資源的增多，大部分圖書館都將其按文獻載體、類型劃入不同業(yè)務部門，但圍繞同一文獻，各個部門之間還是緊密相連的。因此，有必要將各業(yè)務環(huán)節(jié)的數(shù)據進行整合、比較。（1）對傳統(tǒng)紙質載體的影響：2001年羅杰斯（Rogers[15]）對電子期刊、印刷期刊和數(shù)據庫的使用狀況進行研究，結果表明，當電子期刊的數(shù)量從200多種上升到3 000多種后，教師和研究生使用電子期刊的頻次增多，而紙本期刊使用量則減少，年齡與使用頻次很少或根本不相關，與其1998年調查中所提到電子期刊將取代紙本期刊的觀點相一致。2004年美國加州大學圖書館[16]對2001—2002年間使用電子期刊的統(tǒng)計數(shù)據進行調研發(fā)現(xiàn)，當期刊以兩種載體存在時電子期刊比紙本期刊的使用更密集。巴爾伊蘭和芬克（Bar-Ilan and Fink[17]）對某一科學圖書館的紙本及電子期刊進行調研發(fā)現(xiàn)，用戶幾年前就已經了解電子期刊，大多數(shù)科學期刊既可獲取電子版期刊進行閱讀也可繼續(xù)使用其紙質版，更主要的是發(fā)現(xiàn)，80%的被調查者不論是什么職位、什么年齡都喜歡頻繁使用電子期刊。紙本期刊與電子期刊的成本也有一定的差別，趙伯興、向群[18]調查了上海大學圖書館、Drexel大學圖書館每次實際使用印刷型期刊與電子期刊的成本認為，電子期刊存取方便、具有擴張檢索功能等優(yōu)點，從而大幅地提高文獻的利用率和降低電子期刊使用成本。2007年，遼寧石油化工大學圖書館的張永梅[19]對ScienceDirect數(shù)據庫使用情況進行調查統(tǒng)計，得出與前幾個案例不同的結論：訂購的紙本期刊是讀者利用率較高的期刊。（2）對館際互借數(shù)據的影響：在基德（Kidd[20]）研究格拉斯哥大學（Glasgow University）1998—1999學年的館際互借數(shù)據后，該校訂購了Elsevier期刊庫，接著基德對該校2001—2002學年的館際互借數(shù)據進行研究發(fā)現(xiàn)，該校用戶對Elsevier期刊的館際互借請求減少了，同時，整個學校的館際互借請求也減少了。寶山與米利希瑞恩（Paoshan W Yue, Millie L Syring[21]）以內華達里諾大學（The University of Nevada, Reno）2000—2003年間Elsevier期刊庫使用情況統(tǒng)計數(shù)據為依據，分析使用量的變化對館際互借的影響發(fā)現(xiàn)，電子期刊被廣泛使用，訂購的紙本期刊的電子版也被使用，并認為雖然很多研究型圖書館都擁有很多電子期刊，但并不能保證用戶的所有信息需求都能得到滿足，所以還需保持館際互借業(yè)務。（3）對不同文獻類型的影響：埃林噸史密斯（Erin T. Smith[22]）發(fā)現(xiàn)發(fā)表在自然科學期刊的文章被引用的頻次比專著更高，但人文學科類的期刊則相反，僅僅社會科學與教育學是被平衡引用的兩種文獻類型。由此可見，學術期刊庫的利用會影響到其他業(yè)務環(huán)節(jié)的開展，應統(tǒng)籌考慮并發(fā)揮其積極作用。

1.5 館員評價法的應用

圖書館員是國際學術期刊庫引進、管理、推介的中介，也是使用者之一。圖書館員可以在日常工作中積累讀者使用學術期刊庫過程中遇到的問題、各個期刊庫的收錄范圍、檢索效果等信息，因此他們對學術期刊庫的評價是不可缺少的，可以起到與專家評審相同的效果。例如，從2005年舉辦“第3屆國外引進數(shù)據庫培訓周”以來，每次會議都專門讓圖書館員對所引進的各類數(shù)據庫進行打分評估，由此產生的數(shù)字資源使用效益評價結論都成為歷屆會議的重點議題之一。這種集中評價模式對推動資源效益增長最大化具有積極的影響作用。到2009年，CALIS組織的這類集體評估已愈來愈成熟，當年的調查報告共獲得246個單位提交的494份有效問卷，是歷年調查回收問卷最多的一次。

1.6 讀者問卷調查法的應用

問卷調查是一種發(fā)掘事實現(xiàn)況的研究方式，具有統(tǒng)計意義的調查數(shù)據能起到定量分析的作用。琳達（Linda Ashcroft[23]）認為，問卷調查將成為電子資源使用評價的一種有效定性評價分析機制。博雷戈（Borrego[24]）等對加泰羅尼亞（西班牙）高校圖書館集團的學術人員用戶進行調研發(fā)現(xiàn)，較高比例的教學人員與研究者意識到電子期刊的發(fā)展與收藏，他們對電子版期刊的喜愛也多于紙本期刊；大多數(shù)用戶都對電子期刊有較高的評價，也期待在未來幾年內增加對其使用量。大衛(wèi)等（David Nicholas, Paul Huntington, Hamid R Jamali, etc[25]）結合問卷調查對OhioLINK and ScienceDirect期刊庫的訪問數(shù)據進行分析發(fā)現(xiàn)，有一部分被調查者僅是粗略閱讀全文。隨著歐洲大學的改革，歐洲高等教育區(qū)（European Higher Education Area，簡稱EHEA）的產生對高校圖書館的管理也產生了迫切的改革需求。因此，瑪麗亞平托（Maria Pinto[26]）等人按既定標準選取19所西班牙高等學校，發(fā)放10 276份調查問卷，回收有效問卷564份，調查對象是研究人員與其他工作人員?，旣悂喥酵械萚26]認為這樣更有利于發(fā)現(xiàn)科技信息需求用戶的特殊需求與前景需求。調查結果顯示，用戶對科技期刊非常感興趣，并將科技期刊當作重要的信息源，而對其他諸如視聽教具等信息源則沒那么強烈的需求。從整體上看，這些用戶對通過互聯(lián)網來獲取圖書館的館藏資源與服務非常感興趣，尤其是電子期刊。這些用戶能夠非常熟練地使用其研究領域的各種數(shù)據庫搜索信息，也因此拒絕圖書館提出的信息干預服務，如提供信息推送服務、信息過濾或選擇服務。

1.7 訪問次數(shù)/全文次數(shù)統(tǒng)計法的應用

通過了解學術期刊庫的訪問次數(shù)、全文次數(shù)可了解整個期刊庫的使用規(guī)律及不同期刊庫之間的差別，為采購提供數(shù)據參考。但在COUNTER標準未普及應用時，對學術期刊庫的訪問次數(shù)、全文次數(shù)的統(tǒng)計還存在應用困難。例如，劉偉嶺[27]等人認為要獲取電子期刊的統(tǒng)計數(shù)據不是一件容易的事情，因為電子期刊的出版商及集成代理商正在使用各種標準來作電子期刊的使用統(tǒng)計報告，這給圖書館員的使用帶來不便。為確切了解期刊使用者、使用頻次、正在使用的期刊，編目部及技術部的館員使用CGI腳本、AXS共享軟件合作挖掘電子期刊的使用統(tǒng)計報告。從實驗效果來看是成功的。隨著COUNTER標準的完善與普及，訪問次數(shù)/全文次數(shù)統(tǒng)計法的應用也增多，我國運用此方法對ScienceDirect期刊庫的研究較多，如北京大學醫(yī)學部圖書館[28]認為ScienceDirect期刊庫是對紙本期刊的極大補充，讀者群明顯增多；河北師范大學圖書館[29]對2006—2008年ScienceDirect的利用情況進行分析發(fā)現(xiàn)，零下載率的期刊竟高達428種，占該館電子期刊總數(shù)23%；中國農業(yè)大學圖書館[30]統(tǒng)計了2006—2008年ScienceDirect使用數(shù)據發(fā)現(xiàn)，用戶集中使用少數(shù)期刊并大量下載期刊全文；西北農林科技大學圖書館[31]對2006—2008年度ScienceDirect中利用率最高的期刊進行利用水平分析總結提到，期刊在利用上并非均衡發(fā)展，存在高效與非高效期刊之分，盡管期刊的利用率逐年增加，但該庫的使用情況堪憂，1/2甚至近2/3的期刊沒有得到充分的利用。

1.8 篇均使用成本統(tǒng)計法的應用

不同學術期刊庫的訪問價格不同，因此應將單次使用成本分別計算。而且很顯然，讀者使用次數(shù)越多，單次使用成本就越低，投入的經費也就越有效。例如，深圳大學圖書館[32]對該館2003年訂購的部分國外網絡數(shù)據庫（包括16種文摘索引數(shù)據庫和8種全文數(shù)據庫）進行成本、效益統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，7個全文數(shù)據庫下載1篇電子文獻全文的費用平均為41.56元，下載1篇電子文獻全文的費用加紙本費用平均為44.57元，與其他高校相比使用成本相對較高，為各校平均使用成本的18.55倍。溫州大學圖書館[33]統(tǒng)計2005年9月—2006年8月ScienceDirect期刊庫發(fā)現(xiàn)，下載1篇電子文獻全文的費用平均為9.8元，電子期刊的費用加紙本使用費用合計24.5元，分別為CALIS集團用戶平均使用價格的3.5倍和5倍。CALIS集團訂購使用的成本計算方法為：平均使用成本=集團總費用（包括捆綁紙本期刊的費用）/集團期刊使用量。2008年CALIS集團38個電子報刊庫的總費用為416 045 418.70元，全文下載總量99 060 595次，單篇全文下載成本4.2元[34]。CALIS集團同時也為所有的集團成員提供下載某個期刊庫的全文次數(shù)及平均單次下載成本數(shù)據，以方便集團成員獲取資源評估報告、了解集團平均使用情況、分析本館訂購和使用情況、協(xié)助購買和剔除資源。

1.9 館藏結構評價法的應用

圖書館通常是以整庫購買的方式引進學術期刊庫，庫內不同期刊品種的質量、數(shù)量變化都由出版社決定，圖書館無需根據本館的實際需求進行調整。但期刊庫內有上千種期刊，相當于一個綜合性的大型過刊、現(xiàn)刊書庫，因此可參考曾應用在紙本期刊上的館藏結構分析法，將期刊庫按學科結構（不同學科的主題刊物與本館讀者需求的適應程度）、等級結構（期刊品種是否有一定的層次級別，是否適應不同層次讀者的閱讀）、文種結構（語種上是否與讀者群的語種狀況相符合）、時間結構（是否區(qū)別為過刊及現(xiàn)刊兩個區(qū)域）、質量結構（如高價、高影響因子刊物是否被充分利用）、出版結構（同行評審出版機制、開放獲取出版的刊物是否與其他非同類刊物有利用區(qū)別）進行評估。例如，黃如花[35]等人曾對Elsevier的25個學科可開放存取情況進行詳細調查，分析Elsevier期刊可開放存取的總體情況、各個學科期刊可開放存取的情況、各學科可開放存取期刊的站點分布。此項調查表明，Elsevier期刊開放存取比例較高，并且還在不斷增長，對其進行充分開發(fā)利用或者利用這些調查結果與數(shù)據庫商談判可節(jié)省圖書館的資源購置經費。因缺乏相關的應用案例，筆者選擇Wiley-Interscience期刊庫自行做測試發(fā)現(xiàn)，中山大學跟美國加州大學閱讀全文次數(shù)2003—2009年累計排前30位的都是同行評審的高質量期刊。不過，對于同行評審，有人認為并不完美，需要進行改革，因為一些最重要的發(fā)現(xiàn)其實發(fā)表在沒有名氣的期刊或雜志上[36]。Wiley-Interscience中具有影響因子的所有刊物中，有51種是中山大學2003—2009年累計閱讀全文不足百次的期刊，平均為1次/年·種；加州大學則僅有6種是2003—2009年累計閱讀全文不足百次的期刊，平均為0.9次/年·種。可見，期刊庫的“館藏結構”中，質量較高的、具有影響因子的刊物中，有51種是中山大學用戶7年時間里幾乎沒使用過的。

2 總 結

2.1 不同評價方法案例所展現(xiàn)的特點

對國際學術期刊庫使用績效的實證研究，主要是為了促進發(fā)現(xiàn)資源利用的評價方法，避免高估或貶低其經濟效益與社會效益。通過上文的舉例分析可見：（1）上述方法基本可行且具有指導實踐意義。如讀者問卷調查法，基于使用統(tǒng)計報告的全文次數(shù)法，發(fā)表文章的引文數(shù)據法等都可統(tǒng)計分析并了解資源的利用與保障程度，甚至可決定停訂某個利用率很低的期刊庫。但有的方法可操作性不強，如對特定讀者使用情況的分析法。有的方法還未有發(fā)表成文的應用案例。（2）研究深度不一。由商家提供使用統(tǒng)計報告則容易出現(xiàn)淺層次的分析、難度不大的情況。但有的案例屬早期研究，則會因商家沒有提供足夠多的統(tǒng)計指標，造成可統(tǒng)計項目偏少。另外，商家提供的使用統(tǒng)計報告其可靠性還需進一步長期跟蹤觀察，積累實證數(shù)據和案例，不能片面地主張用商家提供統(tǒng)計報告這條簡便渠道來取代其他方法。如果是由圖書館員自行建庫獲取統(tǒng)計數(shù)據則難度較大，如對引文數(shù)據進行挖掘、開展大范圍問卷調查等都相對復雜。（3）有的方法交叉進行并需要整合研究。如分析使用情況跟科研產出、館際互借、引文數(shù)據的數(shù)據關系比較分析法，此類多管齊下的綜合分析法有利于提出新思路，具有較強的探索性。不過，國外文獻中綜合式研究的案例一般比較多，而且基本上沒有直接使用商家提供的基于COUNTER標準的統(tǒng)計報告。（4）部分期刊庫被反復研究。很多圖書館員專門研究Elsevier出版社的Science Direct期刊庫，可能是出于對應急事件的突擊研究，如該出版社連續(xù)幾年提出要猛漲期刊庫價格，引起全國圖書館界的高度關注，使其很快成為研究焦點；也可能是因為ScienceDirect期刊庫最早被引進我國高校圖書館，使用面比較廣，以致造成一定的重復研究。（5）一些研究成果只能在特定時期或特定范圍內發(fā)揮其時效性。例如，在期刊庫使用統(tǒng)計標準尚未取得廣泛共識之前，其研究結論、研究方法只能充當推動發(fā)展的火車頭角色。而且有的研究成果僅是針對某一區(qū)域的研究，不能在行業(yè)內成為具有普遍意義的研究成果。（6）中外應用案例具有一定的差別。外文文獻案例多從創(chuàng)新角度去開展研究，時常克服困難尋找第一手資料，如為避免數(shù)字資源統(tǒng)計標準不統(tǒng)一的問題，研究者就自行尋找多種技術方法去獲取數(shù)據再獨立進行統(tǒng)計研究。中文文獻多從應用角度去開展研究，以獲取現(xiàn)成數(shù)據進行簡單統(tǒng)計為主，多屬淺層次分析，至今沒有發(fā)現(xiàn)不同機構間的橫向比較研究案例。這造成了中外文獻研究結果深度明顯不同。對于我國的大部分研究者而言，外文文獻的案例具有值得效仿的一面。外文文獻的作者多是教學研究人員及研究生，中文文獻的作者則多是在一線工作的圖書館員，兩類文獻的研究者身份有一定區(qū)別。

2.2 今后需重點關注的問題

（1）需重點考慮綜合評價法 其實，圖書館的資源無論其載體形式如何，一般較難用社會效益或經濟效益的數(shù)量指標去度量。有些資源即使沒被使用但其價值是潛在的，有些被用戶使用了，但其效益何時、以何種方式產生，都很難測定。只是從短期來看，利用率越高用戶的滿意度越高，其效益也應越高，而且從某種意義上來說，國際學術期刊庫使用定量統(tǒng)計是出版方、圖書館、讀者都能受益的統(tǒng)計方法。通過上文，我們可了解到使用的績效評價方法是多樣化的，而且都有一定的可行性，可操作性較強。但這些方法都不宜單獨使用，必須結合起來使用才能比較準確地把握整個期刊庫的使用效益，也才有利于今后構建比較科學的評價指標體系；綜合分析比單一的評價方法更為全面、合理，更能科學計算出使用成本及獲得用戶對使用后的主觀評價。在數(shù)字化學術期刊流行前后，均有一些專家提出要采用期刊評價的綜合法，例如，F(xiàn) W Lancaster 的分析評估模式同時可分析館內使用狀況、其他館已獲得的使用數(shù)據、專家意見、期刊引用報告（SCI、SSCI）、影響因子及成本效益等因素[37]。凱瑟琳（Katherine Corby）[38]就曾認為不同的評價方式會產生不同的排列等級，只有幾個評價標準共同使用才能合理的測量。2006年維戰(zhàn)和沃恩（Duy and Vaughan）[39]通過統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，American Chemical Society、Elsevier、Wiley3個出版社的使用統(tǒng)計報告跟期刊影響因子沒有關聯(lián)。筆者建議發(fā)展館藏時，不要采用基于全球使用的影響因子，應參考本地使用數(shù)據。但筆者也認識到，維戰(zhàn)和沃恩（Duy and Vaughan）研究的抽樣數(shù)據非常少，還需進一步研究使用期刊庫統(tǒng)計報告數(shù)據是否可完全用來指導館藏發(fā)展，同時其他早期的評價館藏期刊的方法是否也需要結合起來使用。2008年臺北大學圖書館館長王怡心教授在作《電子資源應用之效益評估》報告時也提到，電子資源價值不應單以使用次數(shù)來衡量，應考慮更多的變量方可顯現(xiàn)其真正的價值[40]。Outsell公司總裁Ms Cindy Hill認為電子資源的投資報酬率需要更多的事實分析，與一般單以費用除以使用次數(shù)的計算模式有極大的差異，其亦承認復雜計量方式所需花費的時間及人力成本極高，即計量本身就是一種支出，但仍有極大的存在價值[40]。

（2）需重點考慮篇均使用成本分析法的弊端 開展學術期刊庫績效評價時要與期刊的出版現(xiàn)狀、特點緊密聯(lián)系。電子圖書、學位論文庫、專利庫、索引庫、文摘庫等雖都借助數(shù)字化介質出版發(fā)行，但與期刊的出版流程迥異，讀者群的區(qū)別也甚大，不能混為一談，即使是同為數(shù)字化期刊，也因出版社不同，刊發(fā)不同內容質量的文章。如果不正視這個問題，僅當作沒有個性特征的期刊庫來整合統(tǒng)計，則會失去比較意義，例如，CALIS管理中心每年都會發(fā)布所有參加集團采購的高校圖書館在使用過程中單次檢索的平均價格、單次使用全文的平均價格，筆者認為，這種統(tǒng)計方法忽視了特定期刊品種有特定價格的特點，由此形成的平均數(shù)據意義不大，可比性較差。假設某學術期刊庫里高價銷售的少量高質量期刊，因研究人數(shù)少，閱讀量屈指可數(shù)，其單次閱讀成本理應較高，卻跟一些低價、低質量閱讀群體的期刊混成一體，計算單次平均閱讀成本會明顯降低單次成本的計算費用。同時，這種計算方式也會誤導出版商，讓出版社選擇最簡單的贏利增長模式——只選擇“篇均成本”來作提價理由?！皞€別出版商完全不顧中國還是一個發(fā)展中國家、人均GDP和人均教育科研投入遠遠低于國際發(fā)達國家人均水平的現(xiàn)實，提出要在2020年把中國用戶使用其全文數(shù)據庫的篇均成本提高到歐美發(fā)達國家的篇均水平”[41]。而且期刊出版社原本具有很多競爭因素，如營利與非營利出版模式的區(qū)別；保守與激進變革出版模式的區(qū)別；高低內容質量的區(qū)別；捆綁與非捆綁紙版銷售的區(qū)別，等等。如果逐步改變?yōu)橐浴捌杀尽睘橛嬎銟藴?，則會造成競爭方式單一化、僅迎合點擊率的現(xiàn)象。而且“篇均成本”的計價模式類似于推動公共借閱權（Public Lending Right），其實，一個學術期刊庫不管是訂1年還是訂3年的使用合同，在使用COUNTER標準統(tǒng)計時，并不會區(qū)別哪些刊物是訂立合同年限已付過一次費的，哪些是沒付費新出版的，以致造成累計統(tǒng)計使用次數(shù)。假設2005年在期刊Angewandte Chemie International Edition上發(fā)表了某一篇重要文章，而2005年是一次性買斷當年該文章使用權，但因這篇文章很重要，2005年后依然有很多讀者反復下載引用，則2005年后反復使用這篇文章都需要圖書館繼續(xù)付費給出版商，變相為出版商謀取公共借閱權。而對于公共借閱權，目前僅有少數(shù)國家有立法保護，國際著作權公約及我國著作權法并沒有將其納入。

[1]肖 瓏, 張宇紅. 電子資源評價指標體系的建立初探[J]. 大學圖書館學報, 2002(3):35-42.

[2]Bauter K.Resources for Library Assessment[J].College & Research Libraries News,2001(1):12-14.

[3]Noh Younghee.A Study on Developing Evaluation Criteria for Electronic Resources in Evaluation Indicators of Libraries[J].The Journal of Academic Librarianship,2009(1):41-52.

[4]戴龍基.文獻資源發(fā)展政策研究[M]. 北京:北京大學出版社, 2007:254-255.

[5]劉向立. IOP與中國物理學研究 [EB/OL].[2009-05-12]. http://calis.zju.edu.cn/attachments/2009-05/01-1242119468-552.ppt.

[6]魯東明. 浙江大學承擔CALIS工作的收獲與認識[EB/OL].[2009-05-12]. http://calis.zju.edu.cn/attachments/2009-05/01-1242119081-544.pdf.

[7]Carlos A S ,Maestro I,Casado E S.A Study of the Use of the Carlos III University of Madrid Library's Online Database Service in Scientific Endeavor[J].Information Technology and Libraries,2003(4):179-183.

[8]Kathleen B.Trends in Electronic Content at the Crushing/Whitney Medical Library:1999-2003[J].Journal of Electronic Resources in Medical Libraries,2004(4):31-43.

[9]陳浩然, 黃健安. Nature與中國之間[EB/OL].[2009-05-12].http://calis.zju.edu.cn/attachments/2009-05/01-1242121400-578.pdf.

[10]閆曉弟, 邵 晶, 周 奇,等. 電子資源利用統(tǒng)計網關系統(tǒng)的設計與實現(xiàn)[J]. 現(xiàn)代圖書情報技術, 2008(8):97-100.

[11]Nicholas D,Huntington P,Watkinson A.Scholarly Journal Usage:The Results of Deep Log Analysis[J].Journal of Journal of Documentation,2005(2):248-280.

[12]Chung Hye-Kyung.Evaluating Academic Journals Using Impact Factor and Local Citation Score[J].The Journal ofAcademic Librarianship, 2007(33):393-402.

[13]Feyereisen P,Spoiden A.Can Local Citation Analysis of Master's and Doctoral Theses help Decision-Making about the Management of the Collection of Periodicals? [J].The Journal of Academic Librarianship,2009(6):514-522.

[14]葛巧珍, 楊美珍. 基于科研成果調查的外文期刊館藏建設探討[J].圖書館建設, 2009(8):29-31.

[15]Rogers S A. Electronic Journal Usage at Ohio State University[J].College & Research Libraries, 2001(1):25-34.

[16]Collection Management Starategies in a Digital Environment [EB/OL].[2010-03-12].http://www.ucop.edu/cmi/finalreport/.

[17]Bar-Ilan J, Fink N. Preference for Electronic Format of Scientific Journals[J].Library & Information Science Research, 2005(3):363-376.

[18]趙伯興, 向 群. 電子期刊與印刷型期刊運行成本之比較研究[J].上海高校圖書情報工作研究, 2007(4):42-46.

[19]張永梅. 我校用戶對ScienceDirectOnline數(shù)據庫的使用統(tǒng)計與分析[J]. 圖書館建設, 2008(9):38-42.

[20]Kidd T. Does Electronic Journal Access Affect Document Delivery Requests?[J].Interlending and Document Supply, 2003(4):264-269.

[21]Yue P W,Syring M L.Usage of Electronic Journals and Their Effect on Interlibrary Loan[J].Library Collections, Acquisitions,& Technical Services, 2004(28):420-432.

[22]Smith E T.Assessing Collection Usefulness:An Investigation of Library Ownership of the Resources Graduate Students Use[J].College & Research Libraries,2003(64):344-355.

[23]Ashcroft. Win-Win-Win[J].Library Management,2000(9):466-471.

[24]Borrego Angel, Anglada Lluis, Barrios Maite, etc.Use and Users of Electronic Journals at Catalan Universities:The Results of a Survey[J].Journal of Academic Librarianship, 2004(1):67-75.

[25]Nicholas D,Huntington P, Jamali H R ,ect.Viewing and Reading Behaviour in a Virtual Environment[J].Aslib Proceedings; 2008(3):185-198

[26]Pinto M, Fernande2-Marcial V, Gome2-Carrarero C. The Impact of Information Behavior in Academic Library Service Quality[J].The Journal of Academic Librarianship,2009(1):70-78.

[27]Liu Weiling,Fannie M.Tracking the Use of E-journals[J].OCLC Systems & Services,2002(1):32-39.

[28]尹 源. ScienceDirect數(shù)據庫的使用評價[J]. 中華醫(yī)學圖書情報雜志, 2003(3):49-50.

[29]李麗萍, 張麗娟. ScienceDirect數(shù)據庫的訂購問題及使用統(tǒng)計分析[J].圖書館論壇, 2009(4):60-62.

[30]焦艷平,左文革,趙錦輝,等.中國農業(yè)大學研究型用戶使用Elsevier全文數(shù)據庫的行為特征分析[J]. 農業(yè)圖書情報學刊,2010(2):5-7,15.

[31]祝紅藝, 王慧瑩. SDOS數(shù)據庫期刊的篩選與利用[J]. 現(xiàn)代情報,2009(9):121-123.

[32]李 洪. 高校用戶對國外網絡數(shù)據庫的使用統(tǒng)計與分析[J].圖書館論壇, 2005(3):210-212,166.

[33]曾爾雷. 電子資源使用統(tǒng)計的應用實例研究[J].圖書館雜志,2007(6):26-29.

[34]姚曉霞. 2009年度高校圖書館集團采購統(tǒng)計與分析[EB/OL].[2010-05-10]. http://www.docin.com/p-63052890.html.

[35]黃如花, 張 靜. Elsevier收錄期刊可開放存取情況的調查與分析[J].中國圖書館學報, 2009(5):35-41,95.

[36]The Scientist Staff.Breakthroughs From the Second Tier[J].American Scientist,2010(8):30.

[37]Lancaster F W.If You Want to Evaluate Your Library[M].2nd Edition.Chicago:University of Illinois, Graduate School of Library and Information Science,1993.

[38]Corby K.Constructing Core Journal Lists: Mixing Science and Alchemy [J]. Portal: Libraries and the Academy 2003 (3):207-217.

[39]Duy J, Vaughan L.Can Electronic Journal Usage Data Replace Citation Data as a Measure of Journal Use? [J]. The Journal of Academic Librarianship, 2006(5):512-517.

[40]2008電子資訊資源與學術聯(lián)盟研討會各講次摘要及心得報告[EB/OL].[2010-03-12]. http://www2.nuk.edu.tw/lib/e-news/20081125/knowledge.htm#03.

[41]致國際出版商的公開信[EB/OL].[2010-09-01]. http://www.nstl.gov.cn/NSTL/facade/news/newsInfo.do?act=toNewsContent&id=64958.