謝 珺（河南理工大學(xué)文法學(xué)院 河南 焦作 454000）

近年來(lái)，個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題是我國(guó)法學(xué)研究的新領(lǐng)域和新熱點(diǎn)。圖書(shū)館作為向社會(huì)公眾提供文獻(xiàn)信息服務(wù)的公益性服務(wù)機(jī)構(gòu)，保護(hù)讀者的個(gè)人信息是其基本義務(wù)之一。我國(guó)正在進(jìn)行圖書(shū)館法的立法工作，而且圖書(shū)館學(xué)界已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到僅依靠行業(yè)自律保護(hù)讀者信息是不夠的，還應(yīng)通過(guò)法律規(guī)范對(duì)讀者的個(gè)人信息進(jìn)行更全面、有效的保障。

1 個(gè)人信息的概念和保護(hù)模式

個(gè)人信息是指一切可以直接或間接識(shí)別個(gè)人的信息的總和，它包括社會(huì)個(gè)體的經(jīng)濟(jì)、生理、心理、智力、文化、家庭、活動(dòng)等方方面面，反映了特定自然人的基本人格屬性、個(gè)人特性和相關(guān)信息。目前在我國(guó)對(duì)于個(gè)人信息沒(méi)有統(tǒng)一的法定概念，在法學(xué)理論界也存在很多爭(zhēng)議。國(guó)外的立法文件中對(duì)于個(gè)人信息的稱(chēng)謂有多種，如“個(gè)人信息（personal information）”、“個(gè)人數(shù)據(jù)（personal data）”、“個(gè)人隱私（privacy）”等，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將其稱(chēng)為“個(gè)人資料”。

從傳統(tǒng)法律的保護(hù)模式來(lái)看，有兩種具有代表性的個(gè)人信息保護(hù)模式：以美國(guó)法律為代表的通過(guò)保護(hù)隱私權(quán)的方式保護(hù)個(gè)人信息；以德國(guó)法律為代表的通過(guò)保護(hù)一般人格權(quán)的方式保護(hù)個(gè)人信息。筆者認(rèn)為，將個(gè)人信息保護(hù)納入隱私權(quán)或一般人格權(quán)的法律范疇具有明顯的優(yōu)勢(shì)：一方面，可以將個(gè)人信息保護(hù)納入民法的人身權(quán)利體系；另一方面，即便用戶(hù)與圖書(shū)館簽訂合同以免除或者減輕對(duì)個(gè)人信息保護(hù)，但是這種約定仍屬無(wú)效。在我國(guó)圖書(shū)館法的研究中，大多從隱私權(quán)的角度探討讀者個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題[1-4]，但是個(gè)人信息保護(hù)不能與一般的人格權(quán)、隱私權(quán)保護(hù)等同。德國(guó)法學(xué)家拉倫茨認(rèn)為：“人格權(quán)是一種受尊重權(quán)，也就是說(shuō)，承認(rèn)并且不侵害人所固有的尊嚴(yán)、人的身體和精神、人的存在和應(yīng)然的存在?！盵5]可見(jiàn)，一般人格權(quán)是一種抽象意義的人身權(quán)，而個(gè)人信息則更為具體、明確。隱私權(quán)仍然是一個(gè)發(fā)展中的概念，不同國(guó)家、不同民族和種族、不同地區(qū)往往以當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)和習(xí)慣形成不同的隱私觀念，對(duì)隱私的認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一[6]，如有的學(xué)者認(rèn)為“隱私是一種保持安靜的獨(dú)處生活的權(quán)利”[7]。隱私涉及的領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)私人性，即私人領(lǐng)域、私人生活空間、私人秘密、私人信息、通訊秘密、生活安寧等范疇，而個(gè)人信息既包含隱私性的私人信息，還包括可以公開(kāi)的個(gè)人信息。因此，個(gè)人信息的范圍大于個(gè)人隱私，個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題研究有利于保護(hù)社會(huì)個(gè)體的各種個(gè)人隱私信息和非隱私信息。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)科技的不斷進(jìn)步，人們對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的要求不斷提高，各國(guó)立法者也意識(shí)到傳統(tǒng)的一般人格權(quán)、隱私權(quán)保護(hù)方式已無(wú)法滿(mǎn)足個(gè)人信息全面保護(hù)的要求，紛紛制定了專(zhuān)門(mén)的個(gè)人信息保護(hù)法來(lái)加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。例如，德國(guó)1990年頒布實(shí)施的《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》對(duì)私人領(lǐng)域的個(gè)人數(shù)據(jù)（個(gè)人信息）的定義非常寬泛，并將關(guān)系到個(gè)人數(shù)據(jù)相關(guān)事務(wù)的保護(hù)法律化，這種保護(hù)先于對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，與是否侵犯隱私權(quán)無(wú)關(guān)[8]。再如，加拿大政府專(zhuān)門(mén)制定了《信息獲取法》，并于1993年7月通過(guò)并實(shí)施了該法的補(bǔ)充法——《個(gè)人隱私法》[9]。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，世界上制定了個(gè)人信息保護(hù)法的國(guó)家或地區(qū)已超過(guò)50個(gè)[10]。我國(guó)雖然起步較晚，但是也在進(jìn)行個(gè)人信息保護(hù)法的立法工作，而且已明確將讀者個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題作為圖書(shū)館法草案的重要內(nèi)容之一。

2 關(guān)于圖書(shū)館對(duì)讀者個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)范

圖書(shū)館在向讀者提供信息服務(wù)的過(guò)程中必然會(huì)保存讀者的個(gè)人基本資料、個(gè)人咨詢(xún)與借閱記錄，利用這些記錄和信息可以分析讀者的閱讀傾向與思想傾向，進(jìn)而掌握讀者私生活的狀況。這些資料和記錄均屬于個(gè)人信息，圖書(shū)館應(yīng)為其負(fù)有相應(yīng)的保護(hù)義務(wù)。目前世界上大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)均制定了相關(guān)的規(guī)范，以保護(hù)讀者的個(gè)人信息不被圖書(shū)館非法利用、公開(kāi)或被他人非法知悉。

2.1 美 國(guó)

美國(guó)除了設(shè)有對(duì)所有行業(yè)具有普遍約束力的《保護(hù)個(gè)人隱私法》等法律外，其圖書(shū)館的行業(yè)規(guī)范《圖書(shū)館流通記錄機(jī)密政策》中還明確規(guī)定：“任何反映用戶(hù)與特定資料之間關(guān)系的記錄都屬機(jī)密，只有簽發(fā)傳票并且在圖書(shū)館認(rèn)為這種簽發(fā)適當(dāng)?shù)那闆r下才能提供所要求的記錄?！盵11]美國(guó)圖書(shū)館協(xié)會(huì)于1939年公布的《圖書(shū)館員倫理綱要》也確認(rèn)了“圖書(shū)館員捍衛(wèi)利用者在查考資料、參考咨詢(xún)、獲得資料過(guò)程中的個(gè)人秘密權(quán)”[12]。另外，美國(guó)在大量的州立法（即地方立法）中對(duì)圖書(shū)館的讀者個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)進(jìn)行規(guī)定。目前除夏威夷州和肯塔基州外，美國(guó)另外的48個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)都已有圖書(shū)館記錄保密法[13]。

2.2 日 本

日本的《圖書(shū)館自由宣言》第3條明確規(guī)定：“閱讀什么圖書(shū)屬于利用者的個(gè)人秘密。圖書(shū)館不能將利用者的讀書(shū)事實(shí)向外部泄露……對(duì)于讀書(shū)事實(shí)以外的利用事實(shí)，圖書(shū)館也不能侵犯利用者的個(gè)人秘密權(quán)。利用者的讀書(shū)事實(shí)、利用事實(shí)是圖書(shū)館通過(guò)業(yè)務(wù)工作獲知的秘密，所有從事圖書(shū)館工作的人員必須保守這種秘密。”[14]

2.3 韓 國(guó)

韓國(guó)1963年就制定了《圖書(shū)館法》并進(jìn)行了多次修訂，現(xiàn)行的《圖書(shū)館法》是2006年修訂的，該法第1章總則的第8條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“利用者的個(gè)人信息保護(hù)”等事項(xiàng)，“圖書(shū)館為保護(hù)用戶(hù)的個(gè)人信息應(yīng)謀劃如下措施：（1）用戶(hù)的信息收集、管理和公開(kāi)等規(guī)定的制定內(nèi)容；（2）有關(guān)圖書(shū)館員教育的實(shí)施內(nèi)容；（3）其他與用戶(hù)個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的圖書(shū)館館長(zhǎng)認(rèn)為必要的內(nèi)容”[15]。

2.4 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

2001年，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的圖書(shū)館法正式通過(guò)并公布實(shí)施，該法在保障圖書(shū)館用戶(hù)具有“公平、自由、適時(shí)及便利地獲取圖書(shū)信息權(quán)益”（第7條）[16]的同時(shí)還以法定形式明確指出“圖書(shū)館辦理圖書(shū)資訊之閱覽、參考咨詢(xún)、資訊檢索、文獻(xiàn)傳遞等項(xiàng)服務(wù)，得基于使用者權(quán)利義務(wù)均衡原則，并訂定相關(guān)規(guī)定”（第8條）[16]。

目前各個(gè)國(guó)家或地區(qū)制定的圖書(shū)館對(duì)讀者個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)規(guī)范呈現(xiàn)出一些共同的特點(diǎn)：一是此種保護(hù)義務(wù)大都沒(méi)有通過(guò)圖書(shū)館立法的形式加以規(guī)定，很多都是通過(guò)行業(yè)自律性規(guī)范加以規(guī)定，這些規(guī)范的強(qiáng)制性、保障性有限；二是該義務(wù)即便是通過(guò)圖書(shū)館立法的形式加以規(guī)定，但是往往僅做了文字上的表述或者僅要求圖書(shū)館加強(qiáng)該義務(wù)的履行，缺乏具有可操作性的規(guī)則。

3 中國(guó)法語(yǔ)境下圖書(shū)館對(duì)讀者個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的法理基礎(chǔ)和立法現(xiàn)狀

3.1 圖書(shū)館對(duì)讀者個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的性質(zhì)

一般來(lái)說(shuō)，法律通過(guò)將要保護(hù)的社會(huì)利益規(guī)定為法定權(quán)利的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)其的保護(hù)。法律對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的最直接方法就是賦予個(gè)人信息在法律上權(quán)利客體的地位，為此甚至有的學(xué)者還提出“個(gè)人信息權(quán)”的概念[17]。但是在我國(guó)法學(xué)理論和法律制度中，直接賦予個(gè)人信息權(quán)利保障還沒(méi)有獲得足夠的理論支撐和制度保障。這是因?yàn)椋菏紫?，?duì)個(gè)人信息的本質(zhì)屬性沒(méi)有形成共識(shí)；其次，從我國(guó)現(xiàn)行法律制度規(guī)定來(lái)看，無(wú)論是公法上的權(quán)利還是私法上的權(quán)利，并沒(méi)有將個(gè)人信息利益明確地作為獨(dú)立權(quán)利客體加以規(guī)定。

然而，筆者認(rèn)為，即便不能從正面確立個(gè)人信息的權(quán)利屬性，但是可以通過(guò)規(guī)范義務(wù)主體（圖書(shū)館）的行為達(dá)到保護(hù)讀者個(gè)人信息利益的目的。權(quán)利提供不確定的指引，義務(wù)提供確定的指引。德國(guó)法學(xué)家耶林說(shuō)過(guò)：“法學(xué)是權(quán)利和義務(wù)之學(xué)。”[18]權(quán)利是目的，義務(wù)是手段，任何權(quán)利的實(shí)行都是要通過(guò)義務(wù)主體的法定義務(wù)的履行來(lái)實(shí)現(xiàn)的。從立法的角度講，規(guī)定主體的權(quán)利很重要，但完善義務(wù)主體的法定義務(wù)更需細(xì)節(jié)化、明確化?！胺煽偸且源_認(rèn)和維護(hù)某種利益為其價(jià)值目標(biāo)，并且以權(quán)利的宣告直接體現(xiàn)其價(jià)值目標(biāo)。當(dāng)價(jià)值目標(biāo)得以確立并由權(quán)利加以體現(xiàn)后，義務(wù)的設(shè)定就是必不可少的。單純的權(quán)利宣告不足以保障法律價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。就某些價(jià)值目標(biāo)（社會(huì)秩序）的實(shí)現(xiàn)而言，義務(wù)的設(shè)定或許更重要一些”[19]。在權(quán)利保護(hù)的法律糾紛中，往往是從義務(wù)角度而非權(quán)利角度分析問(wèn)題。因此可以說(shuō)，個(gè)人信息是否被確定為一種法定的權(quán)利并不重要，只要明確了這種利益的確需要法律保護(hù)，那么完全可以通過(guò)明確特定義務(wù)人的義務(wù)達(dá)到利益保護(hù)的效果。

圖書(shū)館對(duì)讀者個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)屬于何種性質(zhì)的法定義務(wù)，必須從圖書(shū)館和讀者的關(guān)系來(lái)分析。關(guān)于圖書(shū)館同讀者的法律關(guān)系，目前圖書(shū)館界主要有兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)：即“民事法律關(guān)系論”和“行政法律關(guān)系論”①[20]。就個(gè)人信息保護(hù)的法律關(guān)系而言，個(gè)人信息保護(hù)主要是對(duì)讀者個(gè)人利益的保障，應(yīng)當(dāng)屬于民事法律關(guān)系的范疇。當(dāng)然，如果圖書(shū)館及其工作人員嚴(yán)重違反法律規(guī)定，使讀者個(gè)人利益遭受損失，則可能會(huì)產(chǎn)生行政或者刑事上的責(zé)任。總之，圖書(shū)館對(duì)讀者個(gè)人信息的保護(hù)義務(wù)的基礎(chǔ)是民事義務(wù)。

義務(wù)不是孤立的存在物，而是權(quán)益的對(duì)象化。民事義務(wù)基礎(chǔ)主要來(lái)源于兩個(gè)方面：①侵權(quán)法上的絕對(duì)權(quán)益保護(hù)義務(wù)，如一些學(xué)者認(rèn)為個(gè)人信息的法律保護(hù)屬于強(qiáng)行法的規(guī)定，應(yīng)排除當(dāng)事人的變更[21]；②合同義務(wù)，如有的學(xué)者認(rèn)為圖書(shū)館違反對(duì)讀者的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)應(yīng)當(dāng)受到違約的懲處[22]。而筆者認(rèn)為，個(gè)人信息屬于民事權(quán)益，應(yīng)納入侵權(quán)法的保護(hù)，未盡到該義務(wù)的要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，2009年頒布的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）第2條明確了侵權(quán)法保護(hù)的范圍包括民事權(quán)利和民事權(quán)益，個(gè)人信息利益在無(wú)法明確為何種權(quán)利客體的情況下，完全可以作為民事權(quán)益被納入侵權(quán)法的保護(hù)范疇[23]。在法律沒(méi)有明確界定個(gè)人信息的本質(zhì)屬性的情況下，利用《侵權(quán)責(zé)任法》第2條并在相關(guān)立法上明確個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)人的法定義務(wù)完全可以起到對(duì)個(gè)人信息的有效保護(hù)作用。其次，圖書(shū)館對(duì)讀者的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)不宜通過(guò)合同關(guān)系來(lái)解釋?zhuān)@種義務(wù)不是合同義務(wù)。如果將該義務(wù)認(rèn)定為合同上的義務(wù)，那么將有兩個(gè)方面的弊端：①合同義務(wù)是以合同的有效成立為前提的，合同關(guān)系存在有效、無(wú)效、可撤銷(xiāo)、效力待定等多種效力形態(tài)，效力的不確定性使該義務(wù)的效力存在具有不確定性。一旦合同被認(rèn)定為無(wú)效或撤銷(xiāo)，圖書(shū)館對(duì)讀者的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)就不存在了，這不利于保護(hù)讀者的個(gè)人信息利益。②圖書(shū)館主要包括公共圖書(shū)館、學(xué)校圖書(shū)館、科研機(jī)構(gòu)圖書(shū)館及私人圖書(shū)館等類(lèi)型，都具有一定的公益性質(zhì)。圖書(shū)館法的價(jià)值取向應(yīng)重在其社會(huì)價(jià)值上，即公益、秩序和效率[24]。公益性應(yīng)當(dāng)是圖書(shū)館法的首要價(jià)值取向，該價(jià)值取向決定了立法上不能為圖書(shū)館設(shè)定過(guò)重的義務(wù)。合同是民事主體設(shè)立、變更、消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治②。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，違約責(zé)任主要適用嚴(yán)格責(zé)任，僅在法律有特別規(guī)定的時(shí)候才考慮過(guò)錯(cuò)問(wèn)題[25]。因此，圖書(shū)館作為公益性組織，直接適用嚴(yán)格責(zé)任不利于對(duì)圖書(shū)館利益的保護(hù)和圖書(shū)事業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

3.2 關(guān)于圖書(shū)館對(duì)讀者個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的法律責(zé)任及問(wèn)題

3.2.1 民事責(zé)任

既然將圖書(shū)館的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)定位為對(duì)讀者的民事權(quán)益保護(hù)，那么一旦違反該義務(wù)，產(chǎn)生的直接法律責(zé)任將是侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條作為侵權(quán)責(zé)任的一般條款，規(guī)定了“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”[23]。根據(jù)該條款，義務(wù)人必須符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件才需承擔(dān)責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，圖書(shū)館只有被證明了是因過(guò)錯(cuò)而嚴(yán)重侵害了讀者的個(gè)人信息利益，才要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但是圖書(shū)館是否有“過(guò)錯(cuò)”，則必須依靠圖書(shū)館法等法律規(guī)定的圖書(shū)館個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)來(lái)界定。

3.2.2 刑事責(zé)任

2009年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》第7條明確規(guī)定了對(duì)個(gè)人信息的刑事責(zé)任保護(hù)，即“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員違反國(guó)家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；竊取或者以其他方法非法獲取上述信息且情節(jié)嚴(yán)重的，則依照前款的規(guī)定處罰；單位犯前兩款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依照各該款的規(guī)定處罰”[26]。對(duì)于圖書(shū)館對(duì)讀者個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)能否適用本條款，至少需要解決3個(gè)方面的問(wèn)題：①本條中“教育”系統(tǒng)能否涵蓋圖書(shū)館領(lǐng)域，需要法律或司法解釋加以完善。從法律的一般解釋角度來(lái)說(shuō)，廣義的“教育”應(yīng)當(dāng)能涵蓋圖書(shū)館領(lǐng)域。②公民的個(gè)人信息的范圍。如果對(duì)個(gè)人信息的概念和范圍沒(méi)有明確的法律規(guī)定，那么該條在適用時(shí)必定會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。③本罪的關(guān)鍵是“違反國(guó)家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息出售或者非法提供給他人”[26]，所以國(guó)家在個(gè)人信息保護(hù)方面有哪些“規(guī)定”是本條的關(guān)鍵所在。對(duì)于圖書(shū)館而言，即便屬于教育領(lǐng)域，但是由于缺乏相關(guān)圖書(shū)館法定義務(wù)的規(guī)定，個(gè)人信息保護(hù)就缺乏可操作性。很多學(xué)者在評(píng)價(jià)本條的時(shí)候都認(rèn)為該條很可能是睡眠條款，很難發(fā)揮定罪量刑的基本功能[27]。

目前我國(guó)現(xiàn)有的立法尚未對(duì)圖書(shū)館的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的內(nèi)容或行為模式加以明確規(guī)定，因此立法上的當(dāng)務(wù)之急是明確包括圖書(shū)館在內(nèi)的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)人的法定義務(wù)。只有確立了這種基本的義務(wù)，對(duì)行為人的民事侵權(quán)責(zé)任、刑事責(zé)任的承擔(dān)才有了法律依據(jù)，否則這些相關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的責(zé)任和條款都是無(wú)本之源。很顯然，在圖書(shū)館領(lǐng)域，圖書(shū)館法必須擔(dān)當(dāng)起彌補(bǔ)這一法律漏洞的重任。

4 我國(guó)圖書(shū)館立法中如何規(guī)定圖書(shū)館對(duì)讀者個(gè)人信息保護(hù)的義務(wù)

“為利用者保守秘密”是20世紀(jì)中葉以來(lái)現(xiàn)代圖書(shū)館提供服務(wù)過(guò)程中的一種國(guó)際性觀念和國(guó)際慣例。保護(hù)讀者的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)是圖書(shū)館立法的基本內(nèi)容和當(dāng)然內(nèi)容，也是完善我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法、圖書(shū)館法的當(dāng)然需要。2001年我國(guó)開(kāi)始啟動(dòng)圖書(shū)館法的立法工作，2008年文化部正式啟動(dòng)《公共圖書(shū)館法》的立法工作，據(jù)此圖書(shū)館對(duì)讀者個(gè)人信息保護(hù)的義務(wù)必然在我國(guó)將來(lái)的圖書(shū)館法和個(gè)人信息保護(hù)法中有所體現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)有的直接規(guī)定圖書(shū)館對(duì)讀者個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)范主要是2002通過(guò)的《中國(guó)圖書(shū)館員職業(yè)道德準(zhǔn)則（試行）》，其第4條規(guī)定“維護(hù)讀者權(quán)益，保守讀者秘密”[28]。另外，《公共圖書(shū)館法（草案）》的立法工作在個(gè)人信息保護(hù)方面也作出了引領(lǐng)，規(guī)定公共圖書(shū)館應(yīng)當(dāng)做好對(duì)讀者信息的保護(hù)和管理，不得向他人泄露讀者的個(gè)人信息，不得利用讀者個(gè)人信息從事其他活動(dòng)[29]。

圖書(shū)館立法不能脫離我國(guó)的法律體系，要注重同其他法律的協(xié)調(diào)，只有這樣才能體現(xiàn)圖書(shū)館立法的價(jià)值和作用。我國(guó)圖書(shū)館在立法過(guò)程中對(duì)讀者個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的規(guī)定不能像韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)作出的規(guī)定那樣簡(jiǎn)單，而必須對(duì)個(gè)人信息的范疇及該義務(wù)的內(nèi)容作更為詳細(xì)的規(guī)定。關(guān)于讀者個(gè)人信息保護(hù)在立法中至少要在個(gè)人信息保護(hù)的基本范圍、圖書(shū)館利用讀者個(gè)人信息的基本內(nèi)容和程序、法律責(zé)任方面有所體現(xiàn)。只有這樣才能通過(guò)該法并結(jié)合其他法律對(duì)讀者的個(gè)人信息提供全面的保護(hù)，也對(duì)圖書(shū)館明確自己的行為方式、規(guī)范相關(guān)職責(zé)提供明確的法律指引。

4.1 我國(guó)圖書(shū)館立法中個(gè)人信息保護(hù)立法的基本思路

4.1.1 我國(guó)圖書(shū)館立法中圖書(shū)館對(duì)讀者個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的范圍

圖書(shū)館個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)作為一種法定義務(wù)，在立法上應(yīng)當(dāng)首先確立其保護(hù)的基本行為模式，即圖書(shū)館應(yīng)當(dāng)采取措施保護(hù)讀者的個(gè)人信息，防止讀者個(gè)人信息泄露或被不法利用。但是要在制度上完善該義務(wù)的法律操作性，還必須界定個(gè)人信息保護(hù)的范疇。法律對(duì)特定權(quán)益保護(hù)的范疇界定可以通過(guò)兩種方式實(shí)現(xiàn)：一種是通過(guò)規(guī)定相對(duì)抽象的特定權(quán)益的法定概念界定其范圍；另外一種是用羅列的方式明確規(guī)定權(quán)益的范圍。這兩種方式各有利弊，第一種方式體現(xiàn)了法的抽象性，但可能使個(gè)人信息的范圍不夠準(zhǔn)確甚至擴(kuò)大化；第二種方式針對(duì)性強(qiáng)，但可能對(duì)社會(huì)發(fā)展中產(chǎn)生的新型個(gè)人信息無(wú)法提供保護(hù)。筆者認(rèn)為，我國(guó)圖書(shū)館立法應(yīng)當(dāng)采用第一種方式，因?yàn)槟壳胺▽W(xué)界對(duì)個(gè)人信息這一范疇的認(rèn)識(shí)存在分歧，在立法上明確羅列哪些信息屬于或不屬于個(gè)人信息很不現(xiàn)實(shí)。雖然個(gè)人信息保護(hù)是圖書(shū)館法發(fā)展的必然選擇，但是不能因?yàn)樵诰唧w的個(gè)人信息范圍上過(guò)分爭(zhēng)論而影響立法的進(jìn)程。通過(guò)在立法中規(guī)定個(gè)人信息的抽象概念界定個(gè)人信息范圍的方式，實(shí)質(zhì)上是將個(gè)人信息范圍的界定交給了個(gè)案的司法人員，由這些專(zhuān)業(yè)人員通過(guò)法律推理來(lái)確定。對(duì)圖書(shū)館來(lái)說(shuō)，抽象的、較為寬泛的個(gè)人信息范疇也可以引導(dǎo)其采取更為規(guī)范的制度和先進(jìn)的技術(shù)手段對(duì)讀者的個(gè)人信息進(jìn)行全面保護(hù)。

4.1.2 我國(guó)圖書(shū)館立法中對(duì)圖書(shū)館讀者個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的限制

通過(guò)抽象的、較為寬泛的個(gè)人信息法定概念界定個(gè)人信息的范圍，在一定程度上會(huì)加重圖書(shū)館的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)。圖書(shū)館作為公益性社會(huì)組織，其法定義務(wù)較營(yíng)利性組織來(lái)說(shuō)不宜過(guò)重，因此在立法上必須防止這種義務(wù)被擴(kuò)大化，并通過(guò)其他相應(yīng)的制度對(duì)這種義務(wù)加以限制。我國(guó)圖書(shū)館立法可以考慮通過(guò)以下兩種制度防止圖書(shū)館個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)被擴(kuò)大化。

第一，圖書(shū)館對(duì)讀者個(gè)人信息有全面保護(hù)的義務(wù)，但是并不意味著圖書(shū)館對(duì)讀者的個(gè)人信息處于純粹被動(dòng)保護(hù)的狀態(tài)，為此應(yīng)確立圖書(shū)館對(duì)讀者個(gè)人信息利用的相關(guān)規(guī)定，如考慮規(guī)定圖書(shū)館基于社會(huì)公共利益可利用讀者的個(gè)人信息。美國(guó)衛(wèi)生教育與福利部顧問(wèn)委員會(huì)在20世紀(jì)70年代針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題確立的最基本的原則中，有一項(xiàng)原則是“個(gè)人有權(quán)防止個(gè)人信息被使用或未經(jīng)許可被公開(kāi)”[30]。我國(guó)學(xué)者提出的個(gè)人信息保護(hù)在立法上的原則也有類(lèi)似的知情同意原則[31]。該原則要求只有經(jīng)過(guò)個(gè)人的同意并在本人知情的情況下才可以利用個(gè)人信息。筆者認(rèn)為，在我國(guó)圖書(shū)館立法的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)規(guī)定中不能全盤(pán)接受上述原則，因?yàn)殡m然可以確立“知情”原則，但是沒(méi)有必要確立“同意”原則，同時(shí)缺少“公共利益”原則。因?yàn)閳D書(shū)館可以未經(jīng)讀者的明確同意，在告知其個(gè)人信息需被利用的前提下基于公共利益利用讀者個(gè)人信息。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在2010年通過(guò)的《個(gè)人資料保護(hù)法》就確立了公共利益原則，明確規(guī)定出于公共利益目的可以使用個(gè)人信息[32]。如此一來(lái)，通過(guò)“知情”和“公共利益”原則的確立，在明確圖書(shū)館個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的基本行為模式的同時(shí)也明確了圖書(shū)館在法定情形下對(duì)讀者個(gè)人信息的利用，這就從正反兩個(gè)方面平衡了圖書(shū)館的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)。

第二，對(duì)圖書(shū)館個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)法律責(zé)任的構(gòu)成要件作出特殊的限制。為防止該義務(wù)范圍的擴(kuò)大化，可以對(duì)違反該義務(wù)的法律責(zé)任的構(gòu)成作出特殊限制。一方面，應(yīng)當(dāng)確立圖書(shū)館個(gè)人信息保護(hù)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即在過(guò)錯(cuò)的前提下其才承擔(dān)法律責(zé)任。讀者一旦請(qǐng)求圖書(shū)館承擔(dān)個(gè)人信息保護(hù)的民事責(zé)任，則必須承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，即讀者只有證明了圖書(shū)館實(shí)施了違反該義務(wù)的特定行為，圖書(shū)館才需承擔(dān)責(zé)任。另一方面，在損害后果上加以限制，即必須強(qiáng)調(diào)只有圖書(shū)館違反該義務(wù)并給讀者造成嚴(yán)重?fù)p害的，圖書(shū)館才能承擔(dān)責(zé)任。這一點(diǎn)也是從圖書(shū)館公益性組織的特殊性來(lái)考慮的。

4.2 我國(guó)圖書(shū)館立法中圖書(shū)館對(duì)讀者個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的建議條款文本

基于上述論述，筆者認(rèn)為，我國(guó)圖書(shū)館法立法中關(guān)于讀者的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)單列1條，該條由以下3個(gè)條款組成：

第1款：圖書(shū)館應(yīng)當(dāng)制訂規(guī)章制度和采取保密措施以保護(hù)在信息服務(wù)過(guò)程中掌握的讀者個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)告知讀者個(gè)人信息被利用的范圍和方法，圖書(shū)館因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致讀者個(gè)人信息泄露并造成嚴(yán)重?fù)p害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

第2款：圖書(shū)館可以基于公共利益利用讀者的個(gè)人信息，但應(yīng)當(dāng)盡可能減少對(duì)讀者的影響。讀者有權(quán)知悉本人信息的利用情況。

第3款：本法所稱(chēng)個(gè)人信息，是指圖書(shū)館在向讀者提供信息服務(wù)的過(guò)程中所掌握的可以直接或間接識(shí)別的所有讀者信息。

第3款屬于預(yù)留條款，如果我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)并對(duì)個(gè)人信息作了界定，那么該款就不需要在圖書(shū)館法中重復(fù)立法了。

注釋?zhuān)?/p>

①“民事法律關(guān)系論”認(rèn)為圖書(shū)館與讀者之間沒(méi)有權(quán)力服從關(guān)系，雙方地位平等，權(quán)利義務(wù)內(nèi)容具有一定程度的任意性；“行政法律關(guān)系論”則認(rèn)為圖書(shū)館與讀者之間地位不平等，二者是管理與被管理、教育與被教育的關(guān)系。

②意思自治，即當(dāng)事人可以自主地設(shè)定合同中的具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

[1]王玉林, 裴 毅. 讀者信息隱私權(quán)保護(hù)[J]. 中國(guó)圖書(shū)館學(xué)報(bào), 2006(3):93-96.

[2]史海娜. 試論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的讀者信息隱私權(quán)保護(hù)[J]. 編輯之友,2009(8):68-70.

[3]陳有志. 圖書(shū)館讀者權(quán)利主張的法理研究:兼述圖書(shū)館讀者權(quán)利研究進(jìn)展[J]. 圖書(shū)館, 2010(5):9-13.

[4]徐險(xiǎn)峰, 馬海群, 王海東.圖書(shū)館用戶(hù)隱私權(quán)保護(hù)研究綜述[J].圖書(shū)館建設(shè), 2010(7):30-34.

[5]拉倫茨. 德國(guó)民法通論:上冊(cè)[M].王曉曄,邵建東,程建英,等譯.北京:法律出版社,2004:282.

[6]齊愛(ài)民.個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國(guó)流通法律問(wèn)題研究[M ]. 武漢:武漢大學(xué)出版社,2004:34.

[7]艾倫. 美國(guó)隱私法:學(xué)說(shuō)、判例與立法[M].馮建妹,石 宏,郝 倩,等譯.北京:中國(guó)民主法制出版社,2004:13.

[8]考夫曼.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M]. 鄭永流, 譯.北京:法律出版社, 2001:563.

[9]李 群. 個(gè)人數(shù)據(jù)信息隱私權(quán)研究在歐美的發(fā)展趨勢(shì)[J].檔案與建設(shè),2008(1):45-47.

[10]周漢華《.個(gè)人信息保護(hù)法》(專(zhuān)家建議稿)及立法研究報(bào)告 [M]. 北京:法律出版社, 2006:28.

[11]羅 曼.美國(guó)圖書(shū)館政策體系及其帶來(lái)的思考[J].中國(guó)圖書(shū)館學(xué)報(bào),2005(1):78-81.

[12]李國(guó)新.一個(gè)現(xiàn)代圖書(shū)館服務(wù)的國(guó)際性觀念:為利用者保守秘密:以考察分析日本的情況為例[J].大學(xué)圖書(shū)館學(xué)報(bào),2000(4):41-46.

[13]張紅燕.我國(guó)圖書(shū)館法中的個(gè)人信息保護(hù)探討[J].圖書(shū)館理論與實(shí)踐,2010(1):19-21.

[14]李國(guó)新.日本圖書(shū)館法律體系研究[M].北京:圖書(shū)館出版社,2006:282-284.

[15]李炳穆.韓國(guó)圖書(shū)館法[J].太賢淑,段明蓮, 譯.圖書(shū)情報(bào)工作,2008(6):6-21.

[16]黃燕妮.我國(guó)臺(tái)灣圖書(shū)館法及其影響[J].圖書(shū)館理論與實(shí)踐,2008(5):22-24.

[17]張 莉.個(gè)人信息權(quán)的法哲學(xué)論綱[J].河北法學(xué),2010(2):136-139.

[18]張文顯.法理學(xué) [M].北京:中共中央黨校出版社,2003:111.

[19]張文顯.法哲學(xué)范疇研究 [M].修訂版.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:340.

[20]謝少俊. 圖書(shū)館與讀者法律關(guān)系定位的再定位:對(duì)“民事法律關(guān)系論”的質(zhì)疑[J].圖書(shū)館學(xué)研究,2009(3):82-85.

[21]齊愛(ài)民.論個(gè)人信息保護(hù)法的地位與性質(zhì)[J].中國(guó)流通經(jīng)濟(jì),2009(1):65-67.

[22]張紅燕.我國(guó)圖書(shū)館法中的個(gè)人信息保護(hù)探討[J].圖書(shū)館理論與實(shí)踐,2010(1):19-21.

[23]中華人民共和國(guó)中央人民政府門(mén)戶(hù)網(wǎng)站.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 [EB/OL]. (2009-12-26)[2011-02-18]. http://www.gov.cn/flfg/2009-12/26/content_1497435.htm.

[24]高 峰. 圖書(shū)館法的法律屬性及價(jià)值取向[J].圖書(shū)與情報(bào),2010(5):101-105.

[25]王利明.侵權(quán)行為法研究:上卷: [M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:48.

[26]中華人民共和國(guó)中央人民政府門(mén)戶(hù)網(wǎng)站.中華人民共和國(guó)刑法修正案:七 [EB/OL]. (2009-2-28)[2011-02-18]. http://www.gov.cn/flfg/2009-02/28/content_1246438.htm.

[27]中國(guó)民商法律網(wǎng).期待“出售個(gè)人信息追刑責(zé)”真正“落地” [EB/OL]. (2009-03-17 )[2011-02-18]. http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=43528.

[28]中國(guó)圖書(shū)館學(xué)會(huì).中國(guó)圖書(shū)館員職業(yè)道德準(zhǔn)則[M].北京:北京圖書(shū)館出版社,2003:1.

[29]李國(guó)新.公共圖書(shū)館立法進(jìn)展[J].圖書(shū)館建設(shè),2010(10):1-3.

[30]萊斯格. 網(wǎng)絡(luò)空間中的法律[M].李 旭, 譯.北京:清華大學(xué)出版社,2009 :247.

[31]齊愛(ài)民.中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法示范法草案:學(xué)者建議稿[J].河北法學(xué), 2005(6): 2-5.

[32]南方報(bào)業(yè)網(wǎng).臺(tái)灣通過(guò)個(gè)人資料保護(hù)法:人肉搜索關(guān)乎公益即合法[EB /OL].(2010-04-29)[2011-02-18]. http://nf.nfdaily.cn/nfdsb/content/2010-04/29/content_11504489.htm.