李 云 （新鄉(xiāng)學(xué)院圖書館 河南 新鄉(xiāng) 453003）

有學(xué)者認(rèn)為，預(yù)計(jì)到2020年，電子書的銷售規(guī)模將超過紙質(zhì)圖書[1]。發(fā)展電子書必然要涉及版權(quán)問題，雖然利益平衡仍然是解決電子書版權(quán)矛盾的基本原則，但是在利益的守衡與失衡中，失衡往往成了常態(tài)。因?yàn)榘鏅?quán)不斷擴(kuò)張導(dǎo)致的“數(shù)字鎖定”①[2]損害甚至是剝奪了圖書館、讀者等最終用戶②的利益[3]。2009年7月，在美國發(fā)生的“亞馬遜刪除電子書事件”就是典型的例證。該事件引起美國國內(nèi)和國際社會(huì)的廣泛關(guān)注和爭論，并被eWeek資訊網(wǎng)站列為“2009年度最不受公眾歡迎的九大事件”之首[4]。透過該事件的表象探討其本質(zhì)，對(duì)于厘清電子書涉及的版權(quán)關(guān)系以及創(chuàng)構(gòu)與維系電子書生產(chǎn)、傳播和使用中的利益平衡機(jī)制、保障最終用戶的利益是非常有意義的。

1 亞馬遜刪除電子書事件及其爭議

1.1 事件的梗概

2009年7月，美國B2C（Business to Consumer，商家對(duì)客戶）巨頭亞馬遜公司（以下簡稱亞馬遜）接到版權(quán)人的抗議，稱亞馬遜圖書館（Amazon Library）的由英國著名作家喬治·奧威爾（George Orwell）撰寫的兩部作品——《1984》和《動(dòng)物農(nóng)場》（Animal Farm）未經(jīng)授權(quán)。這兩部電子書是由數(shù)字出版社Mobile Reference通過亞馬遜圖書館平臺(tái)的自動(dòng)添加服務(wù)提供的。雖然有不少讀者已經(jīng)付費(fèi)并下載了這兩部電子書，但是為了避免版權(quán)糾紛和承擔(dān)法律責(zé)任，亞馬遜竟然在沒有事先告知讀者的情況下，通過技術(shù)手段將讀者手持閱讀器Kindle中的相關(guān)內(nèi)容刪除[5]。為了平息讀者的不滿情緒，亞馬遜的CEO（Chief Executive Officer，首席執(zhí)行官）杰夫·貝索斯（Jeff Bezos）在Kindle論壇上撰文向讀者道歉，稱擅自刪除電子書內(nèi)容的做法非常不妥且“愚蠢之極”，并表示將接受教訓(xùn)，保證不會(huì)再次發(fā)生此類事件。隨后，亞馬遜為讀者提供了補(bǔ)償?shù)霓k法：①將免費(fèi)向讀者賠送刪除的圖書及讀者在電子書中所作的注釋；②讀者可以選擇獲得價(jià)值30美元的亞馬遜購物券或者30美元的支票；③如果讀者不選擇重新獲得被刪除的圖書，同時(shí)購買《1984》與《動(dòng)物莊園》兩部小說的Kindle讀者將獲得價(jià)值60美元的補(bǔ)償[5]。但是，亞馬遜的補(bǔ)救措施并未獲得讀者的原諒與好感，這一事件逐漸“發(fā)酵”開來，在社會(huì)上掀起軒然大波，再次引發(fā)了數(shù)字時(shí)代版權(quán)人利益和公眾利益保護(hù)與平衡的爭論。

1.2 不同的觀點(diǎn)

Kindle是亞馬遜精心打造的品牌手持閱讀器，它在版權(quán)保護(hù)上的最大突破是亞馬遜可以通過數(shù)字版權(quán)管理技術(shù)（Digital Rights Management，簡稱DRM）控制和修改終端用戶的閱讀權(quán)限。一方面，亞馬遜能夠任意設(shè)置用戶格式協(xié)議條款，賦予自己合法進(jìn)入用戶終端刪除電子書的權(quán)利 ；另一方面，當(dāng)亞馬遜發(fā)現(xiàn)用戶終端有侵權(quán)電子書時(shí)，可以遠(yuǎn)程刪除電子書，確保Kindle上保存的電子書的非盜版性。這種繞開了兼容性與跨平臺(tái)的通過特定設(shè)備對(duì)版權(quán)進(jìn)行的保護(hù)具有較高的技術(shù)可行性，而且DRM本身受到版權(quán)法的保護(hù)。因此，如果不對(duì)DRM的應(yīng)用加以限制，那么DRM就可能在法律的庇佑下?lián)p害最終用戶的利益。針對(duì)亞馬遜刪除電子書事件，各國學(xué)者的觀點(diǎn)大相徑庭。芝加哥大學(xué)法學(xué)教授Randal C. Picker認(rèn)為，亞馬遜刪除有權(quán)利瑕疵的電子書的做法是正確的，因?yàn)橥高^這樣的技術(shù)系統(tǒng)可以更有效地執(zhí)行版權(quán)法的規(guī)定，為規(guī)范版權(quán)使用創(chuàng)造了新的機(jī)會(huì)[6]。但是更多的是對(duì)亞馬遜刪除電子書的反對(duì)之聲。《洛杉磯時(shí)報(bào)》編輯David L.Ulin和自由軟件基金會(huì)的Holmes Wilson都表示，只要版權(quán)商擁有刪除電子書的方法，就不得不令人擔(dān)憂其總有一天會(huì)因種種緣故而故意使用這一功能[7]。哈佛大學(xué)法學(xué)院教授Jonathan Zittrain認(rèn)為，像Kindle、TiVo和iPod這樣的設(shè)備會(huì)成為監(jiān)管者的工具，使他們有機(jī)會(huì)隨意操作、修改讀者的電子書，達(dá)到其不可告人的目的[7]。亞馬遜刪除電子書事件發(fā)生后，總部設(shè)在波士頓的自由軟件基金會(huì)征集了來自圖書館管理員、出版商和重要作者共同簽名的請(qǐng)?jiān)笗⑵溥f交給亞馬遜，要求亞馬遜放棄對(duì)Kindle中載入圖書的控制權(quán)，重新考慮對(duì)DRM軟件的使用[7]?？梢?，對(duì)于亞馬遜刪除電子書事件爭論的核心在于，版權(quán)在DRM的保護(hù)下和在為DRM提供版權(quán)保護(hù)的法制條件下，最終用戶在版權(quán)利益鏈條中的地位是否被弱化，其利益怎樣落到實(shí)處。

2 亞馬遜刪除電子書事件相關(guān)問題的分析

2.1 內(nèi)容與載體的可分離性

針對(duì)亞馬遜刪除電子書事件，《Slate》的技術(shù)專欄作家Farhad Manjoo就紙質(zhì)圖書與電子圖書的侵權(quán)后果進(jìn)行了比較，認(rèn)為如果讀者擁有的紙質(zhì)圖書存在侵權(quán)問題，版權(quán)人很難將該書收回，因?yàn)樽x者可以拒絕交出圖書；而對(duì)于侵權(quán)的電子書，版權(quán)人或者閱讀器制造商可以輕而易舉地通過技術(shù)手段將其刪除[8]。這其中的重要原因是，紙質(zhì)圖書的物質(zhì)載體和文本內(nèi)容合二為一，讀者購買紙質(zhì)圖書是對(duì)物質(zhì)載體與文本內(nèi)容的“雙重購買”，在圖書進(jìn)入流通領(lǐng)域后，版權(quán)人無法借助對(duì)物質(zhì)載體的控制達(dá)到管理版權(quán)的目的；相比之下，電子圖書的物質(zhì)載體和文本內(nèi)容是可以分離的，讀者購買了電子閱讀器并不意味著同時(shí)就獲得了文本內(nèi)容的閱讀權(quán)。不僅如此，即使讀者享有的合法的電子書的閱讀權(quán)，也是囿于DRM的允許限度之內(nèi)的，而且是可以在DRM的監(jiān)管下削弱與喪失的。亞馬遜刪除電子書事件正是利用了電子書內(nèi)容與載體相分離的技術(shù)特征。

2.2 首次銷售原則的適用性

亞馬遜刪除電子書事件使理論界重新聚焦于“首次銷售原則”（the first sale doctrine）是否適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境這樣一個(gè)重要的版權(quán)問題?！笆状武N售原則”又稱“權(quán)利窮竭原則”，是指當(dāng)作品復(fù)制件經(jīng)過市場交易后其物權(quán)實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)移，版權(quán)人不再享有控制該復(fù)制件流轉(zhuǎn)的權(quán)利[9]。“首次銷售原則”的合理性在于，消除了版權(quán)的專有性對(duì)作品自由流通產(chǎn)生的負(fù)面影響。正是基于“首次銷售原則”，圖書館可以合法地向讀者出借館藏圖書，讀者也可以將其擁有物權(quán)的圖書以出售、出借、捐贈(zèng)等形式進(jìn)行處理[9]。然而，“首次銷售原則”在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中遇到的挑戰(zhàn)來自于立法與技術(shù)兩個(gè)方面：一是目前國內(nèi)外版權(quán)法幾乎都對(duì)此問題持否定態(tài)度；二是DRM使“首次銷售原則”在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下根本無法得到貫徹。例如，即使讀者通過手持閱讀器閱讀完電子書后愿意在轉(zhuǎn)讓后立即刪除自己閱讀器中的“原件”，也無法轉(zhuǎn)讓給他人閱讀[9]。另外，DRM使電子書無法建立“二手市場”，當(dāng)讀者的閱讀器丟失后若還想閱讀某種電子書，只能同時(shí)再次購買閱讀器和該電子書。針對(duì)這種狀況，美國圖書館界希望通過立法的形式適當(dāng)延展“首次銷售原則”在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的法律效力，認(rèn)為只要作品通過閱讀器傳輸給另外的讀者后刪除“原件”，就可以適用該原則，并強(qiáng)調(diào)讀者處理作品的傳統(tǒng)權(quán)利應(yīng)該在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中有條件地得到保留。

2.3 版權(quán)保護(hù)技術(shù)的平衡性

有學(xué)者認(rèn)為，技術(shù)進(jìn)步對(duì)版權(quán)是一種威脅，但另一方面，正是通過技術(shù)進(jìn)步，版權(quán)才得以繼續(xù)存在[10]。這種觀點(diǎn)不僅體現(xiàn)技術(shù)本身所具備的功能，而且表明技術(shù)措施確實(shí)已經(jīng)在當(dāng)代法律制度中享有了合法的版權(quán)地位。然而，版權(quán)保護(hù)技術(shù)的發(fā)展與對(duì)技術(shù)的版權(quán)保護(hù)對(duì)最終用戶享有的傳統(tǒng)利益構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅。對(duì)此，法國國家圖書館館長弗雷德里克·巴爾比耶說：“信息工具的技術(shù)含量增大，無法保證讀者能自主地控制系統(tǒng)。”[11]美國圖書館學(xué)會(huì)指出，圖書館正被迫屈從于“一招制百式”的單一技術(shù)，使讀者服務(wù)的多個(gè)層面受到全面壓抑[12]。因此，需要在技術(shù)創(chuàng)新中找到版權(quán)人利益和最終用戶利益的平衡點(diǎn)。例如，為了擺脫刪除電子書事件的陰影，亞馬遜自2010年12月30起開始允許讀者通過Kindle互相借閱電子圖書。這種變化一方面說明技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)能夠使亞馬遜對(duì)Kindle上各種格式的數(shù)字內(nèi)容實(shí)施全面、精細(xì)化的版權(quán)管理；另一方面亞馬遜認(rèn)識(shí)到有必要使最終用戶的權(quán)益在網(wǎng)絡(luò)空間得到延伸，以取得雙贏的結(jié)果。

2.4 應(yīng)用豁免規(guī)則的責(zé)任性

在亞馬遜刪除電子書事件中，存在權(quán)利糾紛的圖書是由內(nèi)容提供者通過亞馬遜圖書館平臺(tái)的自動(dòng)添加功能上載的，亞馬遜起到的只是“傳輸管道”的作用，刪除電子書是亞馬遜按照1998年美國《跨世紀(jì)千年版權(quán)法》（Digital Millennium Copyright Act，簡稱DMCA）設(shè)定的“避風(fēng)港”原則規(guī)避版權(quán)責(zé)任的本能反映，很難從法律上找出其過錯(cuò)[13]。按照DMCA的規(guī)定，作為“傳輸管道”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在不知情的條件下不為其傳輸?shù)那謾?quán)內(nèi)容承擔(dān)賠償責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)在接到版權(quán)人的“通知”后刪除侵權(quán)內(nèi)容或者阻斷與對(duì)應(yīng)內(nèi)容的鏈接[13]，否則服務(wù)提供者就要在承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也有類似的規(guī)定，但是其中“避風(fēng)港”原則涉及的只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和版權(quán)人的關(guān)系問題，沒有充分考慮到最終用戶的利益。亞馬遜刪除電子書事件之所以在社會(huì)上引起強(qiáng)烈反響，是因?yàn)樽x者事前已經(jīng)為電子書“埋單”。雖然亞馬遜后來進(jìn)行了道歉并作了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是這好比一個(gè)人在未經(jīng)別人允許的情況下潛入其房間偷走了圖書后留下讀者原本付出的購書費(fèi)。盡管讀者可以通過法律途徑尋求公道，但是讀者為此付出的時(shí)間代價(jià)、經(jīng)濟(jì)代價(jià)、精神代價(jià)如何補(bǔ)償呢？況且，亞馬遜的行為在法定規(guī)則內(nèi)，讀者能否勝訴還是個(gè)未知數(shù)。

3 電子書版權(quán)保護(hù)與最終用戶利益平衡的思考

3.1 強(qiáng)調(diào)用戶利益在版權(quán)法中的重要地位

法律離不開利益，法律由利益決定[14]。法律之要義是利益平衡，利益平衡同樣是版權(quán)法奉行之圭臬。在版權(quán)利益關(guān)系中，公共利益具有“法益優(yōu)先價(jià)值”。從根本上講，創(chuàng)設(shè)版權(quán)制度源于對(duì)公共利益的考慮，版權(quán)制度從公共利益角度對(duì)版權(quán)原則進(jìn)行了定義和定位。法律保護(hù)版權(quán)是希望社會(huì)能從這種保護(hù)中得到實(shí)惠，其基本方法就是以適度受限的版權(quán)人的個(gè)人自由換取社會(huì)公眾廣泛的能夠自由接近作品的權(quán)利。因此，版權(quán)制度歷來視圖書館、讀者等主體為最終用戶，即使版權(quán)法對(duì)這些主體有所涉及，也多是從限制版權(quán)、保障圖書館和讀者利益的角度來規(guī)定的[3]。在數(shù)字技術(shù)條件下，圖書館、讀者的版權(quán)地位不應(yīng)有所改變。雖然版權(quán)擴(kuò)張是一種總的態(tài)勢(shì)，但是每增加一種版權(quán)權(quán)能，就需要在這個(gè)新的權(quán)能層面上實(shí)現(xiàn)版權(quán)人和圖書館、讀者等最終用戶之間的權(quán)利與義務(wù)的平衡。版權(quán)人新的專有權(quán)利必須受到以最終用戶為代表的公共利益需求的制約。

3.2 正確把握技術(shù)措施保護(hù)版權(quán)的強(qiáng)度

亞馬遜刪除電子書事件暴露出一個(gè)發(fā)人深省的問題——在技術(shù)不斷創(chuàng)新和日臻完善的背景下，如何把握通過技術(shù)措施保護(hù)版權(quán)的強(qiáng)度。但是在實(shí)踐中，要在技術(shù)上將電子書等數(shù)字化作品的合法借閱與非法盜版區(qū)分開來并非易事，需要在法定層面上作出判斷。因?yàn)樽詮娜祟惿鐣?huì)有了法律，法律對(duì)技術(shù)的態(tài)度就是促進(jìn)加限制，其出發(fā)點(diǎn)是對(duì)比版權(quán)更優(yōu)先的社會(huì)價(jià)值觀的關(guān)照[15]。所以，健全法規(guī)是保障圖書館、讀者利益的當(dāng)務(wù)之急。例如，圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的例外就不在我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》設(shè)定的4種豁免情形之中，如果版權(quán)人采取了控制復(fù)制的技術(shù)措施，即使作品滿足合理使用的條件，圖書館仍然不得破解該技術(shù)措施，這導(dǎo)致圖書館的合理使用權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。對(duì)于法律沒有詳細(xì)規(guī)定的關(guān)于最終用戶權(quán)益的保護(hù)，則需要依靠版權(quán)人和技術(shù)提供商的社會(huì)良知，在運(yùn)用新的技術(shù)成果為其攫取利潤時(shí)，應(yīng)保持對(duì)社會(huì)道德與社會(huì)責(zé)任的敬畏之心，并分擔(dān)法律的另一重要任務(wù)——對(duì)社會(huì)利益的維護(hù)。

3.3 不斷探索和創(chuàng)新數(shù)字版權(quán)授權(quán)模式

完善電子書的版權(quán)授權(quán)模式可以從兩條路徑入手 ：（1）電子書制造商從版權(quán)人處獲得授權(quán)。這種授權(quán)從表面上看似乎無涉于最終用戶，但實(shí)質(zhì)上卻與最終用戶利益有重要的關(guān)系。據(jù)報(bào)道，我國大約80%的圖書的電子版權(quán)直接為作者所掌握[16]。電子書制造商從版權(quán)人處得到的合法權(quán)利越多，最終用戶閱讀的圖書內(nèi)容就越廣泛，而且可以避免承擔(dān)版權(quán)連帶責(zé)任等法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，電子書制造商應(yīng)加強(qiáng)與版權(quán)集體管理組織的合作，如2009年4月漢王科技股份有限公司同中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)達(dá)成內(nèi)容數(shù)字化版權(quán)采購協(xié)議，成為中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)管理的數(shù)字版權(quán)的團(tuán)體使用者。同樣，應(yīng)建立“準(zhǔn)法定許可制度”，即為擬使用作品設(shè)置一定的公告期，可以使用公告期滿、權(quán)利人無異議的作品，但是最終用戶應(yīng)向權(quán)利人支付報(bào)酬或者通過版權(quán)集體管理組織轉(zhuǎn)付報(bào)酬。而對(duì)于公告期滿、權(quán)利人提出異議的作品，應(yīng)立即將對(duì)應(yīng)的作品刪除或阻斷鏈接。（2）最終用戶從電子書制造商處得到授權(quán)。例如，電子書制造商可以在閱讀器中設(shè)定讀者能夠制作電子書復(fù)制件的有效期，期滿后復(fù)制件自動(dòng)被刪除，這樣既保障了讀者臨時(shí)復(fù)制的權(quán)利，又防止了復(fù)制件被不合理地?cái)U(kuò)散。再如，把讀者的賬號(hào)同電子書閱讀器捆綁在一起，若讀者不慎丟失了閱讀器，可以向電子書制造商申請(qǐng)更換閱讀器，從而避免讀者為閱讀同種電子書重復(fù)支付費(fèi)用。

3.4 積極打造豐富的電子書版權(quán)內(nèi)容平臺(tái)

在電子書業(yè)界歷來有“刀片”和“刀架”的比喻，即將閱讀器形容成“剃須刀架”，將電子書的內(nèi)容比作“刀片”[8]。最終用戶除了體驗(yàn)電子閱讀器本身的功能外，主要希望通過閱讀器閱讀盡可能多的內(nèi)容，沒有內(nèi)容的閱讀器只是擺設(shè)。如此一來，內(nèi)容版權(quán)就成為重要的籌碼。掌握和運(yùn)用內(nèi)容版權(quán)不僅成為電子書制造商普遍采取的競爭策略，而且成為能否給最終用戶帶來實(shí)際利益的關(guān)鍵問題。這就是為何在“電子書=內(nèi)容+技術(shù)+服務(wù)”的營銷模式中“內(nèi)容”被放在首位。例如，亞馬遜的Kindle能夠占據(jù)美國電子書市場60%的份額、構(gòu)建龐大的讀者群體的成功秘訣之一是其背后有強(qiáng)大的正版書庫支持；Nook的內(nèi)容平臺(tái)Barnes&Noble可以提供超過70萬種電子書；Sony Reader與谷歌合作，其內(nèi)容平臺(tái)可為用戶提供超過100萬種圖書。然而，我國電子書除盛大Bambook電子書網(wǎng)站外，內(nèi)容資源普遍貧乏。一項(xiàng)針對(duì)國內(nèi)44種電子書產(chǎn)品的調(diào)查表明，內(nèi)容資源低于1萬種的內(nèi)容平臺(tái)占到了42.9%[17]。2010年10月，新聞出版總署發(fā)布的《關(guān)于發(fā)展電子書產(chǎn)業(yè)的意見》提出了搭建電子書內(nèi)容資源投送平臺(tái)的戰(zhàn)略目標(biāo)[18]。據(jù)報(bào)道，我國在“十二五”發(fā)展期間將建立8～10個(gè)這樣的國家級(jí)平臺(tái)[18]。

3.5 協(xié)調(diào)與整合電子書版權(quán)鏈的利益關(guān)系

就電子書等數(shù)字出版物而言，最終用戶權(quán)利的保護(hù)必須著眼于整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈利益關(guān)系的協(xié)調(diào)與整合。因?yàn)樵陔娮映霭嬷性械闹黧w類型、主體之間的法律關(guān)系發(fā)生了重大變化，去中間化的結(jié)構(gòu)打破了固有的利益分配模式，加劇了作者、傳統(tǒng)出版社、唱片公司、影視制作商、服務(wù)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商、終端制造商等主體之間的矛盾沖突，這其間利益損失最大的是最終用戶。例如，在亞馬遜和美國知名出版集團(tuán)麥克米蘭公司的版權(quán)糾紛中，由于最初的談判未果，亞馬遜刪除了Kindle中麥克米蘭公司擁有版權(quán)的電子書，但是隨即就有讀者在微博中寫道，“告訴麥克米蘭，我想在Kindle上看這本書?！盵19]

平衡電子書產(chǎn)業(yè)鏈中各主體之間版權(quán)利益最重要的方法就是加強(qiáng)彼此的合作，實(shí)現(xiàn)利益共享。例如，亞馬遜目前給出版社的利潤份額是70%，而谷歌給出版社的利潤份額是63%，為此許多出版商（包括數(shù)字出版商）加入到Kindle DX試驗(yàn)計(jì)劃[20]。在國內(nèi)，目前漢王科技股份有限公司、方正集團(tuán)有限公司、中國移動(dòng)通信集團(tuán)公司分給作者和出版社的利潤總額分別是80%、40%、40%[21]。由此可見，合作的效果是非常明顯的。

注 釋：

①數(shù)字鎖定是指權(quán)利人應(yīng)用技術(shù)措施對(duì)版權(quán)進(jìn)行超強(qiáng)保護(hù)，使用戶失去了利用版權(quán)的相關(guān)權(quán)利。

②版權(quán)法意義上的最終用戶可以是自然人（如讀者），也可以是法人或者其他組織（如圖書館、檔案館等公益性單位）。

[1]譚曉婷.出版社應(yīng)成為電子書產(chǎn)業(yè)的主導(dǎo)者[J].中國出版,2010(6):56-59.

[2]朱 理.格式合同、技術(shù)措施與利益平衡[J].中國版權(quán),2007(7):11-13.

[3]韋 之.著作權(quán)產(chǎn)品最終用戶的法律責(zé)任探討[J].著作權(quán),2000(4):10-12.

[4]2009年度最不受用戶歡迎的九大事件[EB/OL].[2011-05-18].http://blog.sina.com.cn/s/blog.664142b70100h7au.htm.

[5]黃晨霞.Kindle刪掉了什么？[EB/OL].[2011-05-18].http://finance.com.cn/1011/2009912/03496740293.shtml.

[6]亞馬遜刪除電子圖書事件紛爭未平[EB/OL].[2011-05-18].http://it.sohu.com/20090727/n265523991.shtml.

[7]刪書事件持續(xù)發(fā)酵,亞馬遜激怒用戶引發(fā)爭議[EB/OL].[2011-05-18].http://www.cnbeta.com/articles/90143.htm.

[8]郭 品.國產(chǎn)電子書陷版權(quán)困局,改變現(xiàn)狀非一日之功[EB/OL].[2011-05-18].http://media.nfdaily.cn/content/201008/17html.

[9]王 遷.論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的“首次銷售原則”:上[EB/OL].[2011-05-18].http://blog.sina.cn/s/blog46a2dlf5010004f5.html.

[10]勒帕熱.數(shù)字環(huán)境下版權(quán)例外和限制概況[J].劉板盛,譯.版權(quán)公報(bào),2003(1):3-19.

[11]史歷峰.規(guī)范技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),用版權(quán)助推電子書大蛋糕[EB/OL].[2011-05-18].http://www.lawtime.cn/info/23cq/gnzscqdt 12010090844712.html.

[12]趙秀玲.數(shù)字環(huán)境下版權(quán)和鄰接權(quán)限制與例外:國際圖書館界的觀點(diǎn)[J].版權(quán)公報(bào),2003(2):1-21.

[13]薛 虹.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京:法律出版社,2000:138.

[14]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法前沿問題研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004:66.

[15]韋 之.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與技術(shù)的另外一種關(guān)系[J].中國版權(quán),2007(7):5-9.

[16]馬海力,張 波.電子書背后的著作權(quán)困惑[J].出版參考,2010(6):16-17.

[17]胡詩瑤.國產(chǎn)電子書內(nèi)容平臺(tái)建設(shè)調(diào)查分析[J].出版發(fā)行研究,2011(1):50-54.

[18]蘇江麗.電子書產(chǎn)業(yè)版權(quán)保護(hù)機(jī)制創(chuàng)新研究[J].新聞界,2011(1):92-94,84.

[19]逸 飛.亞馬遜因定價(jià)分歧撤下出版商所有電子書[EB/OL].[2011-05-18].http://tech.163.com/10/0131/12/5UBUSKU 0000915BF.html.

[20]鄧文雷.電子書價(jià)格戰(zhàn)出版商贏得定價(jià)權(quán),消費(fèi)者需多花錢[EB/OL].[2011-05-18].http://www.chinanews.com/cul/news/2010/0225/2138523.shtml.

[21]黃國榮.內(nèi)容版權(quán)授權(quán)直接制約電子書產(chǎn)業(yè)的發(fā)展[EB/OL].[2011-05-18].http://tech.163.com/11/0103/116PFHM3 TV000915BD.html.