●趙永剛（南京大學 文學院，南京 210093）

中國古代學人，未有不重視目錄者。這是因為中國優(yōu)秀的目錄學著作，自劉向《別錄》以降，無不具有“辨章學術(shù)，考鏡源流”之功用，而傳統(tǒng)目錄學的集大成之作《四庫全書總目》尤為中國學術(shù)史之淵藪?！端膸烊珪偰俊そ?jīng)部·四書類》收錄歷代《四書》研究著作164部，四庫館臣對這些論著均有批隙導(dǎo)窾之精審批評，儼然是一部簡明的《四書》學史，其中對宋、元、明、清四朝的《四書》學批評尤為珍貴。

1 《四庫全書總目》對宋代《四書》學之批評

中國傳統(tǒng)經(jīng)學可以分為漢學和宋學兩大類。漢唐訓詁發(fā)達，經(jīng)學昌明，考據(jù)學興盛；宋代理學蔚然興起，成為學術(shù)的新潮流。理學是哲學興味極濃厚的學術(shù)類別，它著重于宇宙論、本體論的探研，發(fā)展了儒家心性理論，強調(diào)為學工夫，推崇儒家的理想人格和精神境界。[1]理學之所以呈現(xiàn)出以上諸種迥異于考據(jù)學的特征，其中的重要原因即是理學家所依據(jù)的儒家經(jīng)典與漢學家判然有別。漢學家以名物考證見長，所據(jù)經(jīng)典為“五經(jīng)”；理學家以義理闡發(fā)爭勝，所據(jù)經(jīng)典為《四書》。朱熹集平生之力為《四書》作注，元代延祐年間朝廷又將其懸為令甲，之后科舉八股以《四書章句集注》為命題所出，天下士子皆被籠罩其中。學者自束發(fā)受書，無不從《四書》入手。以至于《四書》的地位日漸高漲，有凌駕五經(jīng)而上之的趨勢。

“五經(jīng)”與《四書》在中國學術(shù)發(fā)展史上，各自分途，發(fā)展出漢學和宋學兩端，固然是因為后世儒者別擇不同、分途致力，但其根源卻仍在兩者內(nèi)容上的差異?！端膸烊珪偰俊方?jīng)部卷三十五《孟子正義》提要對此有精當?shù)恼撌?，其詞云：“漢儒注經(jīng)，多明訓詁名物，惟此注（趙岐《孟子注》）箋釋文句，乃似后世之口義，與古學稍殊，然孔安國、馬融、鄭玄之注《論語》，今載于何晏《集解》者，體亦如是。蓋《易》、《書》文皆最古，非通其訓詁則不明；《詩》、《禮》語皆征實，非明其名物亦不解；《論語》、《孟子》詞旨顯明，惟闡發(fā)其義理而止，所謂言各有當也。”[2]

《論語》《孟子》詞旨顯明，從漢學名物考證入手，未必有多少值得抉發(fā)之處，而義理闡發(fā)卻有無限空間。從這個意義上說，《論語》《孟子》文本的特質(zhì)，是理學家選擇它們的根本依據(jù)，而理學家的義理闡發(fā)，也符合《論語》《孟子》的文本要求。故此宋代理學家選擇《四書》不是偶然，而以《四書》為代表的宋學之興起，也是《四書》文本的內(nèi)在要求所致。

漢學經(jīng)歷了漢唐的繁榮之后，在宋代遇到了理學的挑戰(zhàn)，并逐漸被理學所取代，皮錫瑞稱宋代是經(jīng)學的變古時代，[3]而《四書》變古的標志性著作，四庫館臣以為就是宋代邢昺的《論語正義》，該書提要云：“今觀其書，大抵翦皇氏之枝蔓，而稍傅以義理，漢學、宋學茲其轉(zhuǎn)關(guān)。是疏出而皇疏微，迨伊、洛之說出，而是疏又微?！盵2]將導(dǎo)源宋學之功歸于邢昺，但若論宋學的集大成者，自然當以朱熹為大宗，而宋代《四書》學最高成就的代表之作，甚至《四書》學史上成就最高的論著，也應(yīng)首推朱熹的《四書章句集注》?！端膸烊珪偰俊穼υ摃峭瞥鐐渲粒摃嵋唬骸吧w考證之學，宋儒不及漢儒；義理之學，漢儒亦不及宋儒。言豈一端，要各有當。況鄭注之善者，如‘戒慎乎其所不睹’四句，未嘗不采用其意。‘雖有其位’一節(jié)，又未嘗不全襲其文。觀其去取，具有鑒裁，尤不必定執(zhí)古義以相爭也。《論語》《孟子》亦頗取古注，如《論語》‘瑚璉’一條與明堂位不合，《孟子》‘曹交’一注與《春秋傳》不合，論者或以為疑。不知‘瑚璉’用包咸注，‘曹交’用趙岐注，非朱子杜撰也。又如‘夫子之墻數(shù)仞’注七尺曰仞，‘掘井九仞’注八尺曰仞，論者尤以為矛盾。不知七尺亦包咸注，八尺亦趙岐注也。是知镕鑄群言，非出私見，茍不詳考所出，固未可概目以師心矣。明以來攻朱子者，務(wù)摭其名物度數(shù)之疏；尊朱子者，又并此末節(jié)而回護之。是均門戶之見，烏識朱子著書之意乎？”[2]

可以說，此提要是對朱熹《四書章句集注》最為公允的評價，同時也反映了四庫館臣的兩種《四書》學批評方法。

（1）漢宋兼采，不主一偏。清朝開四庫館，館員集一時之選，紀昀、戴震等一大批漢學家主持其事，可以說四庫館是當時漢學家的大本營，以往論者往往據(jù)此推斷《四庫全書總目》的撰寫也是以漢學標準為持論之繩墨，更有甚者，以為《四庫全書總目》就是漢學家眼中的學術(shù)源流變遷，故此推斷四庫館臣對漢學著作褒獎有加，而宋學論著，尤其是理學著作，則倍受譏彈，評介失允。不過，現(xiàn)在以《四書章句集注》的提要來看，這種觀點是與事實相悖的。實際上，四庫館臣是主張漢宋兼采，不主一偏的?！端膸烊珪偰俊そ?jīng)部總敘》就有明確的宣示，即“夫漢學具有根柢，講學者以淺陋輕之，不足服漢儒也。宋學具有精微，讀書者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。消除門戶之見，而各取所長，則私心祛而公理出，公理出經(jīng)義明矣”?？梢?，四庫館臣是以“公理”“經(jīng)義”為最高懸鵠的，而不是先存了漢學家的偏見，有意左袒漢學而貶低宋學?！端臅戮浼ⅰ诽嵋獙h學家以細枝末節(jié)的考證之疏質(zhì)疑朱熹的做法甚表不滿；當然，他們也無意推崇宋學，對于宋學家的回護朱熹，百般彌縫，也有尖銳的批評。所以，簡單地以漢學標準衡量《四庫全書總目》是偏頗的，并且學界流行的觀點以為漢宋合流的趨勢是嘉道之際才開始顯露，也并不符合歷史事實，從《四庫全總目》來看，這個漢宋兼采的學術(shù)潮流，最遲在乾隆中后期就已經(jīng)出現(xiàn)了。

（2）尊奉經(jīng)典，反對叛經(jīng)。從學術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路考察，不難看出，宋學的興起，一定程度上是對漢學考證的反動，它的興起革除了漢代學術(shù)的拘泥瑣碎之弊，也糾正了六朝隋唐經(jīng)學蕪雜無宗之失，是經(jīng)學研究方法的一次重要革新，自然也推動了學術(shù)思想的進步。但利弊相仍，宋學也有疑古過勇之失，這就是四庫館臣所說的“悍”?！端膸烊珪偰俊そ?jīng)部總敘》云：“洛、閩繼起，道學大昌，擺落漢、唐，獨研義理，凡經(jīng)師舊說，俱排斥以為不足信，其學務(wù)別是非，及其弊也悍?！盵2]這股疑古思潮也波及到了《四書》研究，尤以《孟子》為烈。據(jù)《禮部韻略》所附條式可知，宋代元祐年間就以《論語》《孟子》試士，王安石對《孟子》更是尊崇有加。但守舊派反對王安石變法新政，黨爭之火，殃及《孟子》，司馬光等借《孟子》與王安石作難，所以有司馬光《疑孟》、晁說之《詆孟》問世。清朝政府自立國之初就明令嚴禁黨爭，維護正統(tǒng)官學思想的四庫館臣也反對這種黨爭陋習、門戶之見，而對宋代學者中能逆流而上、尊奉經(jīng)典者則極力表彰推揚，從他們對孫奭《孟子音義》的評價中就可見一斑，該書提要云：“然則表章之功，在漢為文帝，在宋為真宗；訓釋之功，在漢為趙岐，在宋為孫奭?！盵2]

2 《四庫全書總目》對元、明兩代《四書》學之批評

元仁宗皇慶二年（1313年），制定科舉考試科目，分經(jīng)義疑、古賦詔誥章表、時務(wù)策三門，其中“第一場明經(jīng)、經(jīng)疑二問，《大學》、《論語》、《孟子》、《中庸》內(nèi)出題，并用朱子章句集注，復(fù)以已意結(jié)之，限三百字以上”。[4]至此，朱熹的《四書章句集注》被元代政府定于一尊。受官學強勢政治影響，元代的《四書》學幾乎都被朱熹籠罩，創(chuàng)獲性的著作難得一見，即使是較為出色的論著也是依附朱注而行，如理學家劉因的《四書集義精要》等。朱熹《四書》學思想的精粹部分都被納入到《四書章句集注》之中，平時答門人之問的思想與《四書章句集注》略有不同，朱熹生前未及訂正統(tǒng)一。朱熹卒后，盧孝孫采集《朱子語類》《晦庵文集》關(guān)涉《四書》者，匯集為《四書集義》，計有100卷之多。學者以為過于繁冗，有鑒于此，劉因在《四書集義》的基礎(chǔ)上，刪除重復(fù)，保留菁華，編輯了《四書集義精要》28卷。四庫館臣對該書評價頗高，《四庫全書總目》經(jīng)部卷三十六該書提要云：“其書芟削浮詞，標舉要領(lǐng)，使朱子之說不惑于多岐。蘇天爵以簡嚴粹精稱之，良非虛美。蓋因潛心義理，所得頗深，故去取分明，如別白黑。較徒博尊朱之名，不問已定未定之說，片言只字無不奉若球圖者，固不同矣。”[2]

誠如四庫館臣所言，元代儒者“徒博尊朱之名”者很多，他們過于尊奉朱熹，以致泯滅是非之分，以至于對朱熹《四書章句集注》中的錯誤也是百般回護、曲意彌縫。張存中《四書通證》即是一例，四庫館臣批評說：“不知朱子之學在明圣道之正傳，區(qū)區(qū)訓詁之間，固不必為之諱也?！盵2]泥朱過甚，難免偏頗，甚至出現(xiàn)了割裂《四書》原文，以之遷就朱熹注文的荒謬行為，較為極端的著作就有胡炳文《四書通》，提要說：“大抵合于經(jīng)義與否非其所論，惟以合于注意與否定其是非，雖堅持門戶，未免偏主一家?！盵2]

元代也出現(xiàn)了很多為科舉而設(shè)的《四書》學著作，《四庫全書總目》著錄了袁俊翁《四書疑節(jié)》和王充耘《四書經(jīng)疑貫通》兩種。盡管兩部書都是科場參考書，但元代科舉初設(shè)，當時學風篤實淳厚，士大夫尚有志于研究經(jīng)書，與明代八股文影響下的《四書》著作相比，仍有較高的價值，因此《四庫全書總目》對二書評價還是頗高的。袁俊翁《四書疑節(jié)》提要云：“蓋當時之體如是，雖亦科舉之學，然非融貫經(jīng)義，昭晰無疑，則格閡不能下一語，非猶夫明人科舉之學也?！盵2]王充耘《四書經(jīng)疑貫通》提要云：“其書以四書同異參互比較，各設(shè)問答以明之。蓋延佑科舉經(jīng)義之外，有經(jīng)疑，此與袁俊翁書皆程試之式也。其間辨別疑似，頗有發(fā)明，非經(jīng)義之循題衍說可以影響揣摩者比?！盵2]

明洪武十七年（1384年），“始定科舉之式，命禮部頒行各省，后遂以為永制”。[5]明代科舉分三場，第一場試《四書》義三道，經(jīng)義四道；二場試論一道，判五道，詔、誥、表、內(nèi)科一道；三場試經(jīng)史時務(wù)策五道。三場之中以頭場為重，頭場又以三篇八股文為重。此制度一定，士子無不以八股文為頭等大事，一切經(jīng)史之學都廢置不講，所以明代成為經(jīng)學史上的極衰時期，而其根本癥結(jié)即在八股取士，無怪乎顧炎武在《日知錄》中哀嘆：“嗟乎！八股盛而六經(jīng)微，十八房興而廿一史廢?！盵6]

《四書》研究在明代也是走到了低谷，可謂是百弊叢生，谫陋至極了，而開此惡俗風氣的，即是明永樂十三年（1415年）翰林學士胡廣等奉敕編撰的36卷本《四書大全》。此書乃是從元代倪士毅的《四書輯釋》剽竊而來，僅小有增刪，對于詳略繁簡的處理，還在倪氏之下，幾乎無創(chuàng)造性的價值可言。然而，明成祖卻為《四書大全》作序，頒行天下，有明一代，200余年，奉此書為取士準則。上行下效，影響極壞，四庫館臣說：“后來四書講章浩如煙海，皆是編為之濫觴。蓋由漢至宋之經(jīng)術(shù)，于是始盡變矣?！薄爸撩饔罉分?，《大全》出而捷徑開，八比盛而俗學熾?！盵2]受《四書大全》的影響，明代為八股文而作的《四書》講章泛濫天下，這些《四書》學論著，幾乎都是為盈利而設(shè)，原本就與學術(shù)著作不同，所以陳陳相因、剽竊重復(fù)是常有的事情。而這些講章幾乎都是庸陋鄙俚，粗制濫造的。即使是受到好評的薛應(yīng)旂《四書人物考》，也不入四庫館臣法眼，他們批評該書“雜考《四書》名物，饾饤尤甚”。而究其原因，仍在八股文，即“明代儒生，以時文為重，遂有此類諸書，襞積割裂，以涂飾試官之目。斯亦經(jīng)術(shù)之極弊”。在講章充斥的明代，《四書》本旨，甚至是朱熹的注解，都被淹沒其中，隱晦不彰了。故四庫館臣感嘆：“科舉之文，名為發(fā)揮經(jīng)義，實則發(fā)揮注意，不問經(jīng)義何如也。且所謂注意者，又不甚究其理，而惟揣測其虛字語氣，以備臨文之摹擬，并不問注意何如也。蓋自高頭講章一行，非惟孔、曾、思、孟之本旨亡，并朱子之四書亦亡矣。”[2]

除了八股講章泛濫之外，明代以禪解經(jīng)的現(xiàn)象也十分流行。王學末流，尤熱衷于此。因為王學在“萬歷以后，有一種似儒非儒、似禪非禪的狂禪運動風靡一時”，[7]這種風氣也波及到《四書》詮釋之中。其實，以禪理附會《四書》，蘇轍就已經(jīng)開啟端倪，其《論語拾遺》提要云：“其以思無邪為無思，以從心不踰矩為無心，頗涉禪理。以‘茍志于仁矣，無惡也’，為有愛而無惡，亦冤親平等之見。以‘朝聞道，夕死可矣’，為雖死而不亂，尤去來自如之義。蓋眉山之學本雜出于二氏故也?！盵2]不過，北宋以禪解經(jīng)的做法只是偶爾一見，不像晚明如此盛行。《四庫全書總目》卷三十七《四書類存目》就著錄了很多種，如管志道《孟子訂測》，提要批評說：“測義則皆出自臆說，恍惚支離，不可盛舉。蓋志道之學出于羅汝芳，汝芳之學出于顏鈞，本明季狂禪一派耳?！盵2]姚應(yīng)仁《大學中庸讀》“陽儒陰釋”；[2]寇慎《四書酌言》“純乎明末狂禪之習”。[2]

《四庫全書總目·凡例》還有一條重要的批評標準，就是“論人而不論其書”與“論書不論其人”，這是因為“文章德行，自孔門既已分科，兩擅厥長，代不一二”，[2]所以應(yīng)該采取變通之策。如著錄楊繼盛、黃道周的著作，是“論其人而不論其書”；而耿南仲的《易》學之作能夠廁身《四庫全書》，乃是因為“論其書而不論其人”。這個標準也體現(xiàn)在對明代《四書》學的批評中，《四庫全書總目》對劉宗周《論語學案》的評價就是如此，提要云：“蓋宗周此書直抒已見，其論不無純駁，然要皆抒所實得，非剽竊釋氏以說儒書，自矜為無上義諦者也。其解‘見危致命章’曰：‘人未有錯過義理關(guān)，而能判然于生死之分者?！渲魃缂任?，甘蹈首陽之一餓，可謂大節(jié)皭然，不負其言矣?！盵2]提要顯然有表彰節(jié)義、彰善癉惡的用意所在，其評價也不完全是從學術(shù)著眼。

3 《四庫全書總目》對清代《四書》學之批評

皮錫瑞以為清代乃是經(jīng)學的復(fù)盛時期，他在《經(jīng)學歷史》中說：“經(jīng)學自兩漢后，越千余年，至國朝而復(fù)盛。兩漢經(jīng)學所以盛者，由其上能尊崇經(jīng)學、稽古右文故也。國朝稽古右文，超軼前代?！鼻宄醯挠椅闹L，首先是康熙皇帝發(fā)起的?？滴跏辏?671年），開經(jīng)筵日講，任命王熙、熊賜履等為講官?？滴醭慕?jīng)筵日講有利于經(jīng)學昌明，也有利于理學的復(fù)興。經(jīng)筵日講的《四書》部分，結(jié)集為《日講四書解義》，該書提要云：“是編所推演者，皆作圣之基，為治之本。詞近而旨遠，語約而道宏。圣德神功，所為契洙泗之傳，而繼唐虞之軌者，蓋胥肇于此矣？”因為該書標明為御制，四庫館臣揄揚有些過當，但提要所言該書有轉(zhuǎn)移風氣、接續(xù)道統(tǒng)之功，卻是符合實情的。受康熙皇帝崇尚程朱理學思潮的影響，清初陸續(xù)出現(xiàn)了一批維護程朱正統(tǒng)思想的《四書》學論著，較為知名的有陸隴其《四書講義困勉錄》，提要評曰：“隴其篤信朱子，所得于四書者尤深。是編薈粹群言，一一別擇，凡一切支離影響之談，刊除略盡。其羽翼朱子之功，較胡炳文諸人有過之無不及矣。”

另外，清初儒者幾乎都經(jīng)歷了明亡的悲劇，對于明代陽明末流束書不觀、游談無根的風氣深惡痛絕，一時人心思治，無不向往篤實嚴謹?shù)膶W風。這正是梁啟超所言，清代學術(shù)的主潮是“厭倦主觀的冥想而傾向于客觀的考察”，此外還有一個支流，即“排斥理論，提倡實踐”。[8]《四書》研究也開始排斥晚明的不良習氣，恢復(fù)漢唐考據(jù)傳統(tǒng)，以考證見長的《四書》論著也開始問世。代表性的著作就有閻若璩的《四書釋地》，《四庫全書總目》稱贊該書：“大抵事必求其根柢，言必求其依據(jù)，旁參互證，多所貫通。蓋若璩博極群書，又精于考證，百年以來，自顧炎武以外，罕能與之抗衡者。觀是書與《尚書古文疏證》，可以見其大概矣。”[2]

另外，江永《鄉(xiāng)黨圖考》也是考據(jù)學的經(jīng)典之作，四庫館臣也對此書給予了很高的評價，提要云：“是書取經(jīng)傳中制度名物有涉于鄉(xiāng)黨者，分為九類，考核最為精密，亦可謂邃于三禮者矣?！盵2]

當然，前明的影響在清初也并未消失凈盡，清初王學家和時文家也不乏《四書》論著，陽明學派有孫奇逢《四書近指》、黃宗羲《孟子師說》等，時文講章派則有楊明時《四書椰札記》、焦袁熹《此木軒四書說》。但兩派的作品都擺脫了明代的新奇謬戾之弊，呈現(xiàn)出案諸實際，推究事理，不為空疏無用之談的新特征。孫奇逢《四書近指》提要云：“蓋奇逢之學兼采朱陸，而大本主于窮則勵行，出則經(jīng)世，故其說如此，雖不一一皆合于經(jīng)義，而讀其書者，知反身以求實行實用，于學者亦不為無益也?！盵2]焦袁熹《此木軒四書說》也為四庫館臣所褒獎，說該書“疏理簡明，引據(jù)典確，間與《章句》、《集注》小有出入，要能厘然有當于人心”。[2]

[1]陳來.宋明理學[M].沈陽：遼寧教育出版社，1992：14.

[2]（清）紀昀，等.四庫全書總目（整理本）[Z].北京：中華書局，1997.

[3]（清）皮錫瑞.經(jīng)學歷史[M].北京：中華書局,1959：220.

[4]（明）宋濂，等.元史[M].北京：中華書局，1976：2019.

[5]（清）張廷玉，等.明史[M].北京：中華書局，1974：1696.

[6]（清）顧炎武著；黃汝成集釋.日知錄集釋[M].上海：上海古籍出版社，2006：936.

[7]嵇文甫.晚明思想史論[M].北京：東方出版社，1996：50.

[8]梁啟超.中國近三百年學術(shù)史[M].北京：東方出版社，1996：2.