劉 瑛

論國際貨物買賣中的法律費用賠償

劉 瑛

在國際貨物買賣爭議中,法律費用的數(shù)額可能很大,法律費用賠償因此成為一個重要問題。法律費用主要包括程序費用和當事人的法律服務費。大多數(shù)國家允許法律費用的賠償,并賦予法院和仲裁庭以一定的自由裁量權(quán),法院和仲裁庭則會綜合考慮當事人訴訟或仲裁請求的勝訴程度、當事人是否采取了拖延戰(zhàn)術(shù)、當事人是否有不適當?shù)淖鳛榛驁猿植槐匾牧觥盖榈膹碗s程度等要素,來確定法律費用的承擔和賠償。作為國際貨物買賣領(lǐng)域最具影響力的國際條約,C ISG對法律費用賠償問題并未做明確規(guī)定,但不能因此就將法律費用賠償作為程序問題依據(jù)各國內(nèi)法解決,而是應該依循 C ISG的完全賠償原則支持法律費用的賠償,并按照受損害方勝訴的程度來判決法律費用的最終賠償額度。

國際貨物買賣;法律費用;賠償;C ISG

本文探討的法律費用,泛指當事人的律師費用和從第三方,如法院或仲裁機構(gòu)處獲得救濟的成本。在國際貨物買賣合同爭議中,由于合同標的大、解決爭議周期長、案情復雜等原因,在有些案件中,前述法律費用常常高達幾百萬美元,甚至超過訴訟請求本身。①例如國際商會仲裁院的La Pine Tech.Corp.v Kyocera Corp.案,確定的仲裁費和律師費總額達 1450萬美元。而在另一個案件中,確定的仲裁費和律師費達到 130萬美元,超過 110萬美元的其他違約賠償,see Compagnie des Bauxites de Guinee v Hammerm ills,I nc.,No.90-0619(JGP),1992 WL 122712(DDC 29 May 1992).也因此,法律費用賠償問題在國際貨物買賣實踐中非常重要。

一、法律費用賠償概述

(一)法律費用的內(nèi)容

對法律費用的內(nèi)容,目前并無統(tǒng)一認識,也極少有法律或程序規(guī)則會具體規(guī)定哪些種類的法律費用可以獲賠,但實踐中,法院或仲裁庭有時會列舉可能考慮的法律費用。②See ICC Final Award No.947,I CC Final Award No.6248,I CC Final Award No.6829.從這些案件中分析,法律費用可以粗略分為程序費用和當事人的法律服務費,前者主要包括行政費用、訴訟或仲裁費,后者主要包括專家和律師費?！?〕

程序費用中的行政費用主要包括法院或行政機關(guān)的文書和服務費。在法院訴訟中,行政費用通常很少,③以紐約州為例,紐約南部地區(qū)法院的訴訟費是 350美元,紐約最高法院則是 210美元,參見 http://www.lnysa.uscourts.gov/ fees.php&http://www.courts.states.ny.us/litigants/form s.sht m l.因為法官、陪審團和庭審設(shè)施都享受政府補貼。而在仲裁程序中,主要是由當事人來承擔爭端解決的成本,如果將案件提交給某一仲裁機構(gòu),仲裁機構(gòu)在仲裁費以外會收取不菲的爭端解決程序管理費。④《國際商會仲裁規(guī)則》第 31條、《倫敦國際仲裁院規(guī)則》第 28條等仲裁規(guī)則都作此規(guī)定。以國際商會仲裁院為例,行政費用是為仲裁院管理仲裁案件所收取的,在案件提交給仲裁院時需預先繳納 2500美元作為受理費,這 2500美元是不退還的。行政費用總和則依據(jù)訴訟標的確定,因個案而不同,上限是 88000美元。訴訟或仲裁費依據(jù)管轄法院或仲裁庭的規(guī)定來收取,綜合考慮案件程序的時間、標的金額、案件復雜程度和其他情況來確定,相比而言,仲裁費要遠遠高于訴訟費。①仍以國際商會仲裁院為例,一個500萬美元標的的案子,仲裁費在23750美元至114600美元之間,參見 http://www.iccwbo.org/ court/english/arbitration/costs. asp。此外,在訴訟或仲裁中可能會產(chǎn)生翻譯費、口譯費、速記費等額外費用,在仲裁中當事人還要負擔所有經(jīng)仲裁庭指定的專家證人的費用。

當事人的法律服務費指當事人為參加仲裁或訴訟而支出的費用,主要包括律師費、各種職業(yè)服務費 (例如技術(shù)咨詢或?qū)＜屹M)、證人的費用和各項附加費 (如秘書、電話、傳真、復印的費用)。相對于程序費用,對法律服務費的賠償是爭議較大的,但實踐中也常見對勝訴方法律服務費的賠償。②在一個仲裁案件中,仲裁庭裁定賠償勝訴方 13167.72美元的專家證人費用,3067.75美元的差旅費,see COB Shipping Canada,Inc v TransMktg Houston,Inc.,S MA No.2935,30 December1992;另一個仲裁案件中,仲裁庭則裁定賠償 16880美元的專家費用,See Triumph TankersLtd.v KerrMcGee Refining Corp.,S MA FinalAward No.2642,28 March 1990.

通常會被接受的費用包括專家和律師費、文書費用和仲裁費,而公司內(nèi)部法律部門的費用和其他雇員費用則不在內(nèi)。

為澄清法律費用的內(nèi)容,這里還必須討論訴訟外法律費用的賠償問題。訴訟外法律費用是為防止違約或維權(quán)產(chǎn)生的法律成本,例如聘請律師向違約方或潛在違約方發(fā)出履行要求函的費用。本文認為,訴訟外法律費用不同于我們這里討論的法律費用。訴前法律費用意在促進合同履行,或作為對方已經(jīng)違約情況下的減損措施,不同于法律費用的爭端解決和維權(quán)目標。訴前法律費用也難以從其他違約附加費用中分割出來,作為因違約方違約而遭受的附加費用求償更加合適。由于訴前法律費用服務于促進合同履行的目標,有助于實現(xiàn)合同的連續(xù)性,在滿足可預見要求的情況下,合理的訴前法律費用是可以作為附加費用而獲得賠償?shù)?。但?訴前法律費用和我們這里討論的法律費用的區(qū)別是明顯的,不在本文研究范圍內(nèi)。

(二)影響法律費用承擔與賠償?shù)囊蛩?/h3>

在當事人間分配法律費用的做法可以追溯到羅馬法,那時就有要求敗訴方承擔勝訴方法律費用的做法?！?〕應該說,支持敗訴方承擔律師費用的做法的理由是充分的,它可以懲罰敗訴方、補償勝訴方,也可以防止不必要的訴訟和惡意的訴訟行為。從歷史上看,由敗訴方承擔法律費用的做法原本是懲罰敗訴方,但今天其主要原因已經(jīng)是補償勝訴方。同時,在知曉一旦敗訴將會負擔自己和對方的法律費用的情況下,原告通常就不會提起低質(zhì)的訴請或夸大請求,被告也不會隨意提出反請求,并最終可以阻卻沒有價值或惡意的訴訟。

法院和仲裁庭通常會在當事人協(xié)議、程序規(guī)則或適用法中尋找依據(jù),并綜合考慮當事人訴訟或仲裁請求的勝訴程度、當事人是否采取了拖延戰(zhàn)術(shù)、當事人是否有不適當?shù)淖鳛榛驁猿植槐匾牧觥盖榈膹碗s程度等要素,來確定法律費用的承擔和賠償。

在確定法律費用承擔時,法院和仲裁庭經(jīng)常會考慮當事人是否有拖延程序的行為。在一個仲裁案件中,③FinalAward No.4629,ICC 1989.仲裁庭裁定被申訴方承擔 90%的仲裁費,理由就是被申訴方在仲裁程序中的態(tài)度拖延了爭議的解決。類似的,在另一個案件中,④FinalAward No.9839,ICC 1999.仲裁庭要求被申訴方承擔全部仲裁費,因為正是被申訴方不必要的拖延,導致申訴方陷入如此冗長的仲裁程序才能最終獲得合同項下其有權(quán)得到的賠償。而在另一個案件中,⑤FinalAward No.7006,ICC 1992.仲裁庭要求被申訴方承擔全部仲裁費用,理由同樣是被申訴方不適當?shù)鼐芙^承擔終止合同的責任,并拒絕與申訴方協(xié)商。

如果當事人中的一方或雙方有拖延程序以外的其他應受譴責或不合理的行為,也會影響法律費用賠償。在一個案件中,⑥FinalAward No.6248,ICC 1990.當事人簽訂的合同中含有秘密傭金協(xié)議,仲裁庭認為這項條款違背公共道德,是無效的,完全敗訴的申訴方應承擔所有的仲裁相關(guān)費用,但就律師費而言,仲裁庭并沒有裁定由申訴方承擔,而是裁定由雙方自行承擔各自的律師費。仲裁庭的解釋是,勝訴方通常是有權(quán)獲得律師費賠償?shù)?本案作為勝訴方的被申訴方之所以無權(quán)得到法律費用賠償,是因為被申訴方簽訂這類不道德合同并從中漁利,因此,讓合作簽署和履行此類合同的勝訴方獲得律師費用賠償是不公平和不正義的。在另一個案件中,⑦FinalAward No.8486,ICC 1996.仲裁庭裁決被申訴方向申訴方賠償所有的仲裁費。仲裁庭認為,當事人有義務善意參與程序,避免不合理的遲延,而整個程序中被申訴方的行為并不符合這一要求。在不合理遲延以外,被申訴方直到最后一刻才指定辯護律師,不必要地增加了程序混亂,同時在多個程序環(huán)節(jié)中不配合仲裁庭,例如有拒絕簽署授權(quán)協(xié)議,不預先繳納程序費用等行為。類似的,在另一個案件中,⑧Bonaire TradingN.A.,Ltd.vBessie Compania Naviera,S.A.,Award No.2226,30 September 1985.仲裁庭認為,在 1984年 2月 17日和8月25日期間,申訴方顯然沒有采取必要的行動以推進仲裁程序,而如果申訴方無意仲裁,它應該在更早些時候中止仲裁而不是消極對待,基于申訴方的不適當行為,仲裁庭裁定申訴方承擔被申訴方約半數(shù)的法律費用是公平合理的。

一些仲裁庭拒絕裁決向提出過多或不必要請求、堅持不合理立場的勝訴方賠償法律費用。在一個仲裁案件中,被申訴方錯誤地撤銷了合同,但仲裁庭仍拒絕了申訴方的法律費用賠償?shù)恼埱?因為申訴方在仲裁請求中要求過多的賠償。①FinalAward No.6527,ICC 1991.在另一個類似案件中,申訴方違反了仲裁協(xié)議向美國法院提起訴訟,仲裁庭認為申訴方不將爭議提交仲裁是不合理的,裁定申訴方向被申訴方賠償全部律師費用和 2/3的仲裁費用。②FinalAward No.5946,ICC 1990.另一案件中,③FinalAward No.8547,ICC 1999.申訴方認為被申訴方違約,被申訴方辯稱雙方已經(jīng)在之前的會談中就所有的申訴請求達成了協(xié)議。申訴方最初否認被申訴方所稱的會談,但隨后承認了被申訴方的主張。仲裁庭遂駁回申訴方請求,認為在雙方已有協(xié)議的情況下仲裁是不必要的,同時裁決申訴方向被申訴方賠償包括律師費在內(nèi)的所有法律費用。

二、主要代表國家的法律費用賠償

當國際貨物買賣爭議解決的適用法是一國國內(nèi)法時,該國對法律費用賠償?shù)囊?guī)定和態(tài)度將具有決定意義。

歐洲普通法國家都規(guī)定,敗訴方應向勝訴方賠償部分或全部訴訟費和律師費。法院通常是在實體判決作出后,根據(jù)勝訴方提交的法律費用申請項目單來做出法律費用分擔決定,但由于成本管理和費用規(guī)模,勝訴方難以獲得全部訴訟費用的賠償?！?〕仲裁庭在法律費用賠償方面擁有廣泛的裁量權(quán),一般仲裁庭會裁定敗訴方承擔包括律師費在內(nèi)的所有法律費用。〔4〕

歐洲大陸法系國家大部分也規(guī)定由敗訴方承擔勝訴方部分或全部的訴訟費和律師費,這在法國、瑞典、丹麥、德國等國的訴訟法中都有明確規(guī)定。但也有一些國家,如葡萄牙、愛爾蘭規(guī)定當事人應各自負擔法律費用。當然,即便是規(guī)定由敗訴方承擔部分或全部法律費用的國家,法院在判決法律費用給付時也有一系列限制,例如意大利規(guī)定不得超過合理數(shù)量,比利時規(guī)定僅限于程序事項的費用,盧森堡限于合理費用,法國和荷蘭則依據(jù)一個可能不能反映真實發(fā)生的費用的固定費用表判決法律費用賠償。相反,仲裁庭在這方面擁有廣泛的自由裁量權(quán),實踐中一般裁定由敗訴方承擔法律費用,但也有例外,例如比利時禁止仲裁庭裁定律師費的賠償,希臘、盧森堡、烏克蘭的仲裁機構(gòu)則罕見賠償律師費。

歐盟的法院系統(tǒng),包括歐洲法院和歐洲初審法院,這兩個法院的基本做法一致,都是敗訴方承擔程序費用,但規(guī)則也給了法院根據(jù)具體情況自由裁量的權(quán)利。④See John Y.Gotanda,Damages in Private InternationalLaw,MartinusNijhoff Publishers,2007,pp.265-321,其中概述了各國法律費用賠償?shù)闹贫群妥龇?本文這一部分主要參考了該書中的資料。

美國自 18世紀晚期律師享有自由收費權(quán)利開始,就是由各方自己承擔包括律師費在內(nèi)的法律費用的。⑤對美國法律費用賠償制度歷史發(fā)展的全面介紹,可以參見 J.Leubsdorf,Toward a History of the American Rule on Attorney Fee Recovery, Law and Contemporary Problems,vol.47,1984.美國最高法院在 1796年的一個案件⑥Arcambel vW iseman,3 Dall.306,1796.中曾闡述美國規(guī)則的三個理由:一是訴訟結(jié)果本身有不確定性,以讓敗訴方承擔起訴或應訴的法律費用的方式懲罰敗訴方是不公平的;二是讓敗訴方承擔勝訴方的法律費用,會不適當?shù)叵飧F人通過訴訟實現(xiàn)權(quán)利的路徑;三是對法律費用的主張會增加爭端解決程序的時間、費用和舉證難度,給司法部門造成負擔。當然,美國規(guī)則也有一些重大例外,有超過 200項聯(lián)邦法案授權(quán)律師費賠付,包括規(guī)定反壟斷和貿(mào)易管理的克萊頓法案,也針對惡意訴訟或不必要的文件提交等行為。仲裁的做法相對靈活,仲裁庭可以根據(jù)當事人的協(xié)議、仲裁規(guī)則或適用法裁定敗訴方承擔法律費用。雖然美國《聯(lián)邦仲裁法》沒有對法律費用問題作出規(guī)定,但為絕大多數(shù)州所采用的示范法《統(tǒng)一仲裁法》規(guī)定,仲裁庭應在裁決中寫明仲裁費的分配,但對律師費的賠償,基于仲裁員無權(quán)裁決律師費的普遍觀念,《統(tǒng)一仲裁法》沒有涉及這個問題。進而,仲裁庭在法律費用賠償問題上實行內(nèi)外有別的做法,對國際貨物買賣案件實行更寬松的賠償安排。例如,美國加利福利亞州,對國內(nèi)仲裁,除非各方有另外的約定,每一方都應支付自己的法律費用,而對國際仲裁,法律費用則可以包含在成本中,由仲裁庭裁定其分配。

加拿大法院通常會判給勝訴方法律費用,仲裁庭也具有廣泛裁量權(quán)。拉丁美洲國家、澳大利亞、新西蘭則給法院和仲裁庭分配法律費用的權(quán)力。在日本、馬來西亞、印度,敗訴方承擔訴訟費用,越南則將這個問題留給法院自主決定。關(guān)于律師費,亞洲國家并無明確趨勢,印度將律師費判給敗訴方承擔,越南規(guī)定敗訴方應承擔勝訴方的部分律師費,菲律賓和馬拉西亞則嚴格禁止律師費賠償。而絕大多數(shù)亞洲國家都授權(quán)仲裁庭在裁決中分配仲裁費。

中東國家在這個問題上的實踐差異較大。埃及和沙特阿拉伯規(guī)定,由各方自行承擔包括律師費在內(nèi)的訴訟費用,以色列、土耳其、伊朗、也門則規(guī)定由敗訴方承擔訴訟費和律師費。在阿拉伯聯(lián)合酋長國和敘利亞,敗訴方承擔訴訟費,但各方自行負擔律師費。在科威特和約旦,敗訴方需要承擔訴訟費和名義律師費。仲裁方面,中東各國均要求仲裁庭裁定仲裁費用的分擔,但在律師費上則做法不一,土耳其和以色列通常會支持律師費的賠償,埃及則不然。

總的來說,就法律費用賠償問題,各國的做法并不統(tǒng)一。大部分國家的法院按照違約費用原則,支持賠償勝訴方全部或至少部分程序費用,同時,授權(quán)法院和仲裁庭自由裁量法律費用的具體賠償范圍。但各國在具體做法上還是存在較大差異,特別是在律師費的賠償問題上。最引人矚目的例外是美國,依據(jù)美國法,當事人通常各自承擔包括律師費在內(nèi)的法律費用。中東的一些國家,如埃及、沙特阿拉伯等也與美國的立場類似?？梢?在法律費用賠償問題上并無大陸法、普通法的明確區(qū)分,差別主要來源于各國家和地區(qū)的歷史或公共政策原因。仲裁方面,各國法律的直接規(guī)定相對較少,仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則發(fā)揮著較大的作用。絕大多數(shù)仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則都授權(quán)仲裁庭裁決法律費用的賠償,但確定賠償數(shù)量和分配的方法有所不同。有些仲裁規(guī)則簡單賦予仲裁員以廣泛的自由裁量權(quán),①例如,《世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁規(guī)則》第 67條,《日內(nèi)瓦工商仲裁院仲裁規(guī)則》第 36.1條。其他一些規(guī)則則規(guī)定適用違約成本分擔 (costs follow the event)原則,原則上由敗訴方承擔法律費用。②例如,《倫敦國際仲裁院》第 28.4條,《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第 40.1條。其中,《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》的規(guī)定較具有代表性,它規(guī)定原則上由敗訴方承擔法律費用,但仲裁庭可以根據(jù)案件的具體情況自由決定哪一方承擔法律費用,并在當事人間合理分配法律費用。

反觀中國,法律費用賠償問題由法院自主決定。在仲裁方面,《仲裁法》對國內(nèi)仲裁的法律費用分配沒有具體規(guī)定,只是規(guī)定仲裁裁決應該分配仲裁費用。③《仲裁法》第 54條規(guī)定,裁決書應當寫明仲裁請求、爭議事實、裁決理由、裁決結(jié)果、仲裁費用的負擔和裁決日期。作為中國專門的涉外仲裁機構(gòu),《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》授權(quán)仲裁庭根據(jù)個案的具體情況裁決敗訴方賠償勝訴方辦理案件的合理費用。④詳見第 46條,“ (一)仲裁庭有權(quán)在仲裁裁決書中裁定當事人最終應向仲裁委員會支付的仲裁費和其他費用。(二)仲裁庭有權(quán)根據(jù)案件的具體情況在裁決書中裁定敗訴方應當補償勝訴方因辦理案件而支出的合理的費用。仲裁庭裁定敗訴方補償勝訴方因辦理案件而支出的費用是否合理時,應具體考慮案件的裁決結(jié)果、復雜程度、勝訴方當事人及/或代理人的實際工作量以及案件的爭議金額等因素。但從實踐來看,中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會的做法是不統(tǒng)一的。在有些案件中,仲裁庭裁定敗訴方賠償所有仲裁費用,⑤See e.g.,CIETAC Arbitration Proceeding,10 May 2005,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/050510cl.html.有的則裁定敗訴方承擔 90%的仲裁費,但不包括律師費,⑥See e. g.,CIETAC Arbitration Proceeding,10 June 2002,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/020610cl.html.有的裁定敗訴方承擔全部仲裁費,但要求各方自行承擔包括律師費在內(nèi)的其他費用,⑦See e. g.,CIETAC Arbitration Proceeding,18 August 1997,http: //cisgw3.law.pace.edu/cases/970818cl.html.有些仲裁庭裁定敗訴方承擔部分的律師費。⑧See e.g.,CIETAC Arbitration Proceeding,18 December 1996,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/961218cl.html.應該說,在世界范圍內(nèi)對法律費用賠償沒有統(tǒng)一做法的情況下,中國法院和仲裁庭可以保有自己的靈活度,特別是對律師費用問題,但法律可以考慮有一個宏觀指引,在一定程度上增強其可預見性。

三、C ISG框架下的法律費用賠償

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》 (C ISG)是世界范圍內(nèi)最具影響力的國際貨物買賣公約,目前已經(jīng)有 76個締約國,調(diào)整著 70%以上的國際貨物買賣關(guān)系。中國也是《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(C ISG)的締約國,明了C ISG框架下的法律費用賠償問題也具有重要意義。

C ISG損害賠償?shù)囊?guī)則見于第 74-77條,其中第 74條是損害賠償?shù)囊话阋?guī)則。C ISG第 74條規(guī)定,“一方當事人違反合同應負的損害賠償額,應與另一方當事人因他違反合同而遭受的包括利潤在內(nèi)的損失額相等。這種損害賠償不得超過違反合同一方在訂立合同時,依照他當時已知道或理應知道的事實和情況,對違反合同預料到或理應預料到的可能損失?！笨梢?第 74條的規(guī)定是比較概括的,它并沒有指明損害賠償?shù)木唧w范圍,也沒有提供計算損害賠償?shù)木唧w指南,只是明確了損害賠償?shù)哪繕耸鞘故軗p害方在金錢上達到合同適當履行情況下的狀態(tài),至于賠償?shù)膬?nèi)容和具體的計算方法,將留待裁判機構(gòu)根據(jù)個案確定。

(一)不應將法律費用賠償作為程序事項

具體到法律費用賠償,值得注意的是,一些學者認為訴訟費用是程序事項,不由 C ISG的實體損害賠償條款而由國內(nèi)程序法調(diào)整,〔5〕實踐中也有法院持同樣的觀點。①Zapata Hermanos Sucesores v.Hearthside BakingCo.,U.S.CourtofAppeals(7th Circuit),2002,13 F.3d pp.385,388,US;Ajax Tool Work,Inc.v Can-EngMfr.,Ltd.,No.01C5938,2003 US Dist.LEXIS 1306,ND I11.2003,US;Chicago Prime Packers Inc.v Northam Food Trading,320 F.Supp.2d 702,717,ND I11.2004,US;Case No C 104 162 Appellate CourtValais/Wallis,Switzerland,21 February 2005,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/050221sl.html Case;ICAC Case 97/2004,23 December 2004,http://cisgw3.law. pace.edu/cases/041223rl.html;Case No 12 HKO 4174/99 District CourtM〞u nchen,Germany,6 April 2000,http://cisgw3.law. pace.edu/cases/020406gl.html.

以美國第七上訴法院的案件為例,該案的初審法院適用 C ISG判決賣方有權(quán)獲得律師費賠償,因為買方違反了餅干罐買賣合同,但初審法院這一判決被第七上訴法院推翻。寫作上訴法院判決書的波斯納法官認為,C ISG是關(guān)于合同而非程序的,而調(diào)整律師費和其他法律費用賠償?shù)囊?guī)則是程序的,因為這樣的規(guī)則適用于所有訴訟領(lǐng)域。判決書最終適用了美國規(guī)則,由各方自行負擔法律費用。波斯納法官認為,如果將法律費用賠償置于 C ISG調(diào)整范圍內(nèi),美國當不會簽署 C ISG,因為這意味著拋棄了神圣的美國規(guī)則。誠然,對大多數(shù)規(guī)定敗訴方承擔法律費用的國家而言,考慮律師費是否是可賠的損失意義不大,我們有理由認為這些國家的代表根本沒有想到這個問題。波斯納的這一觀點一出,即廣受批評。②See J.Felemegas,TheAward ofCounsel's Fees underArticle 74 CISG,in Zapata Hermanos Sucesores vHearthside BakingCo.,2001,http:// cisgw3.law.pace.edu/cisg/biblio/felemegas1.html;B.Zeller,Interpretation of Article 74-Zapata Hermanos v Hearthside Baking-Where Next,Nordic Journal of CommercialLaw,2004,issue 1,http://www.njcl.utu.Fi.〔6〕

本文認為,簡單地將法律費用問題作為程序事項,是過時和不具有建設(shè)性的。事實上,這一問題是實體或程序問題也是因不同國家而異的。〔7〕法律費用的可賠性問題不同于法律費用的收取額度、方式問題,其本身并非程序問題,而是可能通過第 74條的解釋加以解決的實體問題。法律費用的收取額度和方式是作為確定損害賠償?shù)那疤崾聦崋栴},而法律費用原則上是否可賠、在符合什么條件的情況下可以獲得賠付等問題,則是損害賠償?shù)膶嶓w問題,可以依據(jù)第 74條來最終確定。對第 74條的解釋應該依循 C ISG第 7條的規(guī)定,即在統(tǒng)一適用目標下的自治解釋,考慮到 C ISG的國際性質(zhì),訴諸國內(nèi)法只能是最后的選擇。〔8〕從實踐來看,明確將法律費用賠償劃歸程序事項由國內(nèi)法調(diào)整的主要是美國法院,其他國家法院或仲裁機構(gòu)這類做法則比較罕見,相反的,在世界范圍內(nèi),大多數(shù)法院和仲裁庭在C ISG案件中都支持了法律費用的賠付。③See e. g.,Turku Court ofAppeals,12 April 2002,Finland,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/020412f5.Html;Appellate Court Vaud,Switzerland,11 March 1996,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/960311s2.Html;Lower Court Berlin-Tiergarten,13 March 1997,Germany,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/970313gl.html;Tribunale diRimini,26 November2002,Italy,http://cisgw3. law.pace.edu/cisg/wais/db/cases/021126i3.html;Germany,Lower Court Viechtach,11 April 2002,available at http://cisgw3. law. pace. edu/cases/020411g1. html;CIETAC Arbitration Proceeding,14 May 1996,China,http://cisgw3. law.pace.edu/cases/ 960514cl.html;District Court ofBerlin,21 March 2003,Germany,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/030321gl.html.

(二)依據(jù) C ISG規(guī)則的法律費用賠償

C ISG的賠償規(guī)則并未明確規(guī)定法律費用賠償問題,需要補缺解釋。而補缺解釋的前提問題則是,法律費用的支付是否被有意排除在 C ISG之外,如果答案是肯定的,就無需在 C ISG框架下具體分析訴訟費用的可賠性。要考察訂約者的意圖,需要訴諸第 74條的立法歷史。從第 74條的締約草案和會議資料來看,談判各方在討論第 74條案文時并未論及法律費用問題。鑒于 C ISG各締約國的國內(nèi)法規(guī)則在法律費用賠付問題上存在普遍差異,考慮到 C ISG減少國際貿(mào)易法律障礙的宗旨和 C ISG第 7條所規(guī)定的自治解釋方法,本文認為,在沒有明確將法律費用問題排除在外的證據(jù)的情況下,就不應將法律費用的可賠性問題排除在 C ISG之外,而是應該力求在 C ISG框架下,考察該事項是否可以通過第 74條的補缺解釋來解決。

按照 C ISG第 7條的規(guī)定,對未明確解決的屬于 C ISG范圍的問題,應首先按照 C ISG所依據(jù)的一般原則進行補缺解釋。本文認為,C ISG第 74條及其他損害賠償規(guī)則確立了完全賠償原則,一般性地將受損害方因?qū)Ψ竭`約所遭受的全部損失包含在可賠范圍之內(nèi),符合約定必須遵守原則和救濟的通常目標,也具有相當?shù)膹椥?。另一方?完全賠償原則也是廣為接受的賠償原則,不僅體現(xiàn)在眾多國內(nèi)法上,④當然,各國國內(nèi)法的術(shù)語存在差異。概括而言,大陸法系國家對損失的基本分類是實際損失和所失利益,英美普通法關(guān)于違約損失的基本分類是期待利益的損失和信賴利益的損失。參見李巍著:《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約評釋》,法律出版社 2002年版,第308-309頁。也為后來同樣深具影響力的《國際商事合同通則》和《歐洲合同法通則》所依循。⑤具體體現(xiàn)在《國際商事合同通則》第 7.4.2條和《歐洲合同法通則》第 9:502中。實踐中,完全賠償原則是指引裁判庭確定個案賠償數(shù)額的基本依據(jù)。依據(jù)作為 C ISG損害賠償原則的完全賠償原則,受損害方的維權(quán)費用作為因違約方違反合同而遭受的損失,在合理范圍內(nèi)應能獲得賠償,否則,受損害方就不能實現(xiàn)因?qū)Ψ竭`約所受損害的完全賠償,其期待利益也就得不到完全的保護。①實踐中有大量持這種觀點的案例,Case No 1 C 419/01 Lower CourtViechtach,Germany,11 April 2002,http://cisgw3.law.pace.edu /cases/020411gl.html;Case No 99 O 123/92 District CourtBerlin,Germany,30 Semptember1992,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/920930gl.html and then appealed,Appellate CourtD〞usseldorf,Germany,14 January 1994,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/ 940114gl.Html;CLOUT166,漢堡商會仲裁庭,1996年 3月 21日、6月 21日;CLOUT301,國際商會第 7585號,1992年?！餓nterim Award No.7645,ICC 1995.在原則上支持賠償法律費用的前提下,則需要綜合考慮受損害方的舉證情況和受損害方要求的數(shù)量,確定可支持的法律費用賠償數(shù)額。

從實踐來看,誠如前文所言,盡管 C ISG對此沒有作出明確規(guī)定,法院和仲裁庭的普遍做法是支持法律費用賠償?shù)?相反的案例主要出現(xiàn)在美國。以在涉外仲裁領(lǐng)域最具影響力的國際商會為例,其仲裁裁決一般性地支持敗訴方承擔仲裁費用,并且過半數(shù)的裁決要求敗訴方承擔律師費。②FinalAward No.8790,ICC 2000;FinalAward No.10329,ICC 2000;FinalAward No.8547,ICC 1999;FinalAward No.6363,ICC 1991; FinalAward No.4975,ICC 1988.根據(jù)學者的研究,從1989年3月到1991年9月,在81%的申訴方勝訴案件中,仲裁庭要求被訴方支付全部或絕大部分的仲裁費,而在其中 50%的案件中,仲裁庭還要求被訴方支付部分的勝訴方律師費。并且,在一些案件中,法院明確地通過解釋 C ISG第74條將法律費用納入賠償范圍,通過個案的判決來充實第74條的內(nèi)涵。例如,在一個 C ISG案件中,③Lower CourtViechtach,11 April 2002,Germany,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/020411gl.htm法院明確闡明,買方有權(quán)獲得律師費賠償,因為第 74條的“損失”包括維權(quán)成本。又如,在另一個 C ISG案件中,④District Court ofBerlin,21 March 2003,http: //cisgw3.law.pace.edu/cases/030321gl.html;FinalAward No.7985,ICC,1992,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/927985il.Html.法院明確地將第 74條解釋為包括律師費。但遺憾的是,筆者也發(fā)現(xiàn),在一些 C ISG案件中,⑤See District Court Hasselt,25 February 2004,Belgium,http://cisgw3.law.pace.edu/cisg/wais/db/cases/040225b2.html;Arbitration Proceeding 160/1997,5 March 1998,Russia,http://cisgw3.law.pace.Edu/cisg/wais/db/cases/980305r2.html;CIETAC Arbitration Proceeding,18 December 1996,http: //cisgw3.law.pace.edu/cases/961218cl.html.雖然最終支持法律費用的賠償,法院判決或仲裁裁決中卻未闡明其裁判依據(jù)是 C ISG第 74條還是其適用的程序法中的規(guī)則,顯示對依據(jù)第 74條裁判法律費用賠償信心的不足。

(三)受損害方部分勝訴案件中的法律費用賠償

誠如前文所述,完全勝訴的當事人通?？梢垣@得完全或大部分的法律費用賠償,但對部分勝訴的當事人,由于沒有實際的計算公式,裁判機構(gòu)的做法較為多樣化,結(jié)果的差異很大。

仍以國際商會的仲裁案件為例。在受損害方部分勝訴的情況下,許多國際商會仲裁庭裁決賠償部分的仲裁費,⑥有些國際商會裁決則只要求敗訴方賠償部分仲裁費,例如 FinalAward No.6573,ICC 1991;FinalAward No.6829,ICC 1992;FinalA-ward No.5649,ICC 1987;FinalAward No.3267,ICC 1984;FinalAward No.2090,ICC 1976.在有些情況下還裁決賠償部分律師費。⑦有些國際商會裁決則要求敗訴方賠償部分仲裁費和律師費,例如 Final Award No.6752,ICC 1991;Award of 16 February 1983,ICC, 1983.在比例確定上,普遍的做法是參照受損害方的勝訴比例來確定法律費用賠償比例。⑧有仲裁庭裁決 75%的仲裁費和法律費用,FinalAward No.6998,ICC 1994;有仲裁庭裁決 80%的仲裁費和部分法律費用,因為申訴方基本勝訴,FinalAwardNo.8528,ICC 1996;有仲裁庭認定被訴方有3/5的過錯,裁定被訴方負擔3/5的仲裁費,申訴方負擔2/5, Award of 13 August 1981,ICC.例如,在一個裁決中,⑨FinalAward No.10188,ICC 1999.部分勝訴的申訴方要求被申訴方負擔所有的仲裁費,仲裁庭認定,因為申訴方大部分勝訴,它有權(quán)獲得 75%仲裁費用的賠償。又如,在另一個裁決中,01實踐中有大量持這種觀點的案例,Case No 1 C 419/01 Lower CourtViechtach,Germany,11 April 2002,http://cisgw3.law.pace.edu /cases/020411gl.html;Case No 99 O 123/92 District CourtBerlin,Germany,30 Semptember1992,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/920930gl.html and then appealed,Appellate CourtD〞usseldorf,Germany,14 January 1994,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/ 940114gl.Html;CLOUT166,漢堡商會仲裁庭,1996年 3月 21日、6月 21日;CLOUT301,國際商會第 7585號,1992年?！餓nterim Award No.7645,ICC 1995.○因為并未完全勝訴,仲裁庭削減了勝訴方所要求的仲裁費賠償,最終裁定基本勝訴的申訴方承擔 4%的仲裁費,剩余 96%由敗訴方承擔,仲裁庭認為,被申訴方并未完全敗訴,不應要求其承擔全部法律費用。再如,在一項裁決中,11○FinalAward No.7047,ICC 1994○有仲裁庭認為申訴方和被訴方各勝 50%,申訴方應負擔 50%的仲裁費,而兩個被訴方各負擔 25%,每一方各自負擔法律費用。

當然,也有例外。在受損害方部分勝訴的案件中,有的仲裁庭并不仔細分析案件或勝負成數(shù),就直接要求各方平等承擔仲裁費,并各自負擔律師費用。21○FinalAward No.9762,ICC 2001;FinalAward No.6320,ICC 1995.○在其中一個案件中,31○FinalAward No.6320,ICC 1995○申訴方的多項請求中只有一個請求得到支持,同時,申訴方成功抗辯了被申訴方的反訴,仲裁庭裁決各方各承擔一半仲裁費,并各自承擔自己的律師費。

本文認為,法院和仲裁庭有權(quán)力分配法律費用負擔,并且應該根據(jù)勝訴方的勝訴程度來裁判法律費用的賠償比例。這種做法可以鼓勵受損害方提出現(xiàn)實的訴訟和仲裁請求,也有助于解決爭議。

〔1〕A.Redfern&M.Hunter.Law and Practice of I nternational Commercial Arbitration〔M〕.London:Sweet&Maxwell,2004.

〔2〕W.Pfenn igstrorf.The European Experience with Attorney Fee Shifting〔J〕.Law and Contemporary Problem s.1984, 47(1):40.

〔3〕S.O’Malley&A.Layton,European C ivil Practice〔M〕.London:Sweet&Maxwell,1989.

〔4〕G.Born.I nternational Commercial Arbitration in the Un ited States:Commentary&Materials〔M〕.New York: Transnational Publishers,2001.

〔5〕Harry Flechtner&Joseph Lookofsky.Viva Zapata!American Procedure and C ISG Substance in a U.S.C ircuit Court of Appeal〔J〕.V indobona Journal of I nternational CommercialLaw and Arbitration.2003,7(1):93.

〔6〕Carruthers.The Substance and Procedure D istinction in Conflict of Laws:A Continuing Debate in Relation to Damages〔J〕.International&Comparative Law Quartly.2004,53(2):691.

〔7〕CG Orlandi.ProceduralLaw Issues and Law Conventions〔J〕.Un iform Law Review.2000,5(1):23.

〔8〕劉瑛.聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約解釋問題研究 〔M〕.法律出版社,2009.8-12.

DF9

A

1004—0633(2011)01—085—07

本文為教育部社會科學基金青年項目 (09YJC820086)《國際貨物買賣損害賠償制度實證研究》和 “武漢大學 ‘70后’學者學術(shù)發(fā)展計劃”支持的階段性成果。

2010—11—14

劉瑛,法學博士,武漢大學W TO學院副教授。 湖北武漢 430072

(本文責任編輯 謝蓮碧)