王瑞祥

(天津市政法管理干部學(xué)院法律系，天津 300191)

醉酒駕車犯罪法律適用若干問題探析

王瑞祥

(天津市政法管理干部學(xué)院法律系，天津 300191)

醉酒駕車犯罪日益增多，給社會(huì)造成的危害越來越大，對(duì)此行為法律適用的討論更加熱烈。文章結(jié)合最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知，就酒駕犯罪行為主觀罪過形態(tài)的認(rèn)定、醉酒駕車與醉酒后犯罪形態(tài)的關(guān)系及酒駕、醉駕行為應(yīng)予犯罪化等相關(guān)問題進(jìn)行探討，以期依法懲處酒駕、醉駕行為。

醉酒駕車；犯罪；法律適用

近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，機(jī)動(dòng)車數(shù)量和駕駛員人數(shù)猛增，無視交通管理法律法規(guī)，酒后乃至醉酒駕車的違法行為也日益增多，給社會(huì)和人民群眾生命、健康造成了嚴(yán)重危害。2009年，全國共查處酒后駕駛違法行為30.4萬起，其中醉酒駕駛4.1萬起，占查處總量的13.2%①，酒后駕車行為危害十分嚴(yán)重，一次致多人死傷的案件屢有發(fā)生，引發(fā)了社會(huì)輿論的高度關(guān)注，人民群眾要求依法嚴(yán)懲醉酒駕車行為的呼聲強(qiáng)烈。為此，最高人民法院為依法嚴(yán)懲醉酒駕車犯罪，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，充分發(fā)揮刑罰功能，有效遏制醉酒駕車犯罪的多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢(shì)，切實(shí)維護(hù)廣大人民群眾的生命、健康安全，于2009年9月8日，召開新聞發(fā)布會(huì)，就醉酒駕車犯罪的法律適用等問題提出了指導(dǎo)性意見，并公布了兩起醉酒駕車犯罪典型案例②。對(duì)此，筆者對(duì)醉酒駕車所發(fā)生犯罪的法律適用相關(guān)問題予以探討，以期依法懲治醉酒駕車行為。

一、醉酒駕車所致犯罪行為主觀罪過形態(tài)的認(rèn)定

刑法第133條交通肇事罪的行為人主觀上表現(xiàn)為過失，刑法第115條以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為人主觀上則表現(xiàn)為故意。盡管刑法第115條第2款還規(guī)定有過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，但是，由于該罪與交通肇事罪屬于法條競(jìng)合關(guān)系，交通肇事罪是特別法條，而過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是普通法條，因而行為人如果在交通法規(guī)調(diào)整的范圍內(nèi)因過失而構(gòu)成犯罪的，就應(yīng)以交通肇事罪論處［1］。

最高人民法院關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見中指出:“行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會(huì)危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對(duì)此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)依法以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪”。現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生的“三門峽王衛(wèi)斌醉駕交通肇事案”③、“成都孫偉銘醉駕交通肇事案”④，法院卻對(duì)行為人的主觀方面作了完全不同的認(rèn)定。前者主觀方面被認(rèn)定為是過失，其行為構(gòu)成交通肇事罪，而后者主觀方面被認(rèn)定為是故意，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。筆者認(rèn)為，對(duì)后者的認(rèn)定既與刑法理論相悖，也與事實(shí)相去甚遠(yuǎn)。最高人民法院關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見是按后果定罪，但有后果才定罪是過失犯罪的特征，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪應(yīng)該是不論是否出現(xiàn)結(jié)果，都應(yīng)定罪處罰，而醉酒駕車需要有后果才定罪，這實(shí)際上就形成悖論。

從犯罪構(gòu)成理論分析，故意犯罪行為人主觀方面對(duì)危害結(jié)果的最低限度是持不否定的態(tài)度，即放任危害結(jié)果的發(fā)生。但過失犯罪(無論是疏忽大意過失還是過于自信過失)的行為人主觀方面則對(duì)危害結(jié)果持完全否定的態(tài)度，也即在過失犯罪的心理狀態(tài)下，危害結(jié)果的發(fā)生違背了行為人的意愿。對(duì)大多數(shù)交通肇事案行為人主觀罪過的認(rèn)定主要爭(zhēng)議集中在間接故意和過于自信過失的區(qū)別上，由于間接故意和過于自信過失的行為人對(duì)危害結(jié)果發(fā)生都有預(yù)見，而且都是可能性預(yù)見，同時(shí)對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生均持不希望的態(tài)度，因而理論和實(shí)踐中普遍認(rèn)為較難區(qū)分兩者的界限。盡管兩者的區(qū)別可以從行為人的意識(shí)因素和意志因素角度進(jìn)行分析，但是，最主要的區(qū)別還在于行為人的意志因素，即行為人對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生所持的態(tài)度。雖然兩者對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生均不希望，但仍然存在程度上的區(qū)別:即過于自信過失對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生是持否定的態(tài)度，而間接故意對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生是持既不肯定也不否定的態(tài)度。間接故意行為人在不希望結(jié)果發(fā)生的意志下，如果發(fā)生危害結(jié)果并不違背行為人的意愿；而過于自信過失行為人在希望結(jié)果不要發(fā)生的意志下，危害結(jié)果的發(fā)生則違背了行為人的意愿。據(jù)此，我們完全有理由認(rèn)為，在絕大多數(shù)高危(酒駕或者醉駕)交通肇事案件中，行為人對(duì)實(shí)際危害結(jié)果的發(fā)生是持否定態(tài)度的，因而在主觀上應(yīng)該是過失。

筆者認(rèn)為，在處理高危交通肇事案件時(shí)特別是醉酒駕車肇事案時(shí)，要特別注意不能將對(duì)交通法律、法規(guī)的故意違反(或稱“明知故犯”)與行為人對(duì)危害后果的態(tài)度加以混淆。

應(yīng)該看到，任何交通肇事犯罪，行為人對(duì)于違反交通法規(guī)均存在有“明知故犯”的情節(jié)，無論是醉酒駕車犯罪還是飆車肇事概莫能外。但是，交通肇事罪的過失主要是以行為人對(duì)危害結(jié)果的態(tài)度作為依據(jù)的，并非是針對(duì)違法、違規(guī)而言的。行為人在交通違法明知故犯的情況下，完全有可能對(duì)自己的行為造成的危害后果是否定的，這是筆者主張對(duì)絕大多數(shù)高危交通肇事案件行為人的行為以交通肇事罪論處的主要依據(jù)。

二、醉酒駕車行為不能等同于是以危險(xiǎn)方法危害公共安全

目前有部分人認(rèn)為，醉酒駕車實(shí)際上是行為人在自愿醉酒的狀態(tài)下實(shí)施的駕車行為，由于我國刑法將醉酒人視為完全刑事責(zé)任能力人，因此，行為人在醉酒狀態(tài)下駕車肇事的行為，完全可以認(rèn)定主觀上是犯罪故意，并繼而認(rèn)定構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)是不正確的，因?yàn)槠鋵?shí)際上是將醉酒后的故意犯罪與在醉酒狀態(tài)下的駕車行為混淆了。我國刑法第18條第4款規(guī)定:“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”由此可見，行為人的醉酒狀態(tài)并不能成為決定和影響其刑事責(zé)任能力的因素，也即行為人無論是在故意或在過失的主觀罪過下實(shí)施的犯罪，均不會(huì)因?yàn)樽砭频囊蛩囟绊懫湫淌仑?zé)任的承擔(dān)。但是，我們也應(yīng)該看到，行為人在醉酒狀態(tài)下實(shí)施相關(guān)行為時(shí)的主觀罪過并不必然是故意犯罪，過失犯罪實(shí)際上存在很多。特別是在交通肇事案件中，由于駕車者通常對(duì)于違規(guī)行為所導(dǎo)致的后果持否定的態(tài)度，醉酒駕車者對(duì)于肇事發(fā)生的危害后果主觀上也往往是持過失的主觀罪過。如果在這種狀態(tài)下，由于行為人的駕車行為是在醉酒狀態(tài)下實(shí)施的，就認(rèn)為這是故意犯罪，顯然缺乏依據(jù)［2］。

由此可見，醉酒狀態(tài)不能成為決定和影響行為人承擔(dān)刑事責(zé)任能力的因素，這是相對(duì)于行為人犯罪后承擔(dān)刑事責(zé)任而言的一個(gè)概念，而并非是針對(duì)行為人在醉酒狀態(tài)下實(shí)施行為時(shí)主觀罪過所作的判斷。行為人出于故意或過失的罪過實(shí)施相關(guān)的犯罪行為，無論是在醉酒還是不醉酒的狀態(tài)下，其所承擔(dān)的刑事責(zé)任應(yīng)該是完全相等的。但是，行為人在醉酒狀態(tài)下實(shí)施的行為，主觀上并不一定只能是故意，相反，在很多情況下完全可能存在過失的主觀心理態(tài)度。在交通肇事案中，酒后駕車只是行為人違規(guī)的一種表現(xiàn)⑤，判斷行為人的主觀罪過不能以行為人對(duì)違法、違規(guī)的態(tài)度作為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以行為人對(duì)危害后果的態(tài)度作為依據(jù)。

正因?yàn)槿绱?，法院認(rèn)定“成都孫偉銘醉駕交通肇事案”的行為人主觀上為故意是缺乏依據(jù)的。我們注意到，法院判決認(rèn)定行為人主觀上為故意的理由之一，是行為人不僅醉酒駕車，而且還是無證駕車。行為人在未取得駕駛證的情況下，長(zhǎng)期駕駛機(jī)動(dòng)車輛多次違反交通法規(guī)，且在醉酒駕車發(fā)生交通事故后，繼續(xù)駕車超限速行駛，沖撞多輛車輛，造成多人傷亡的嚴(yán)重后果，說明其主觀上對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，具有危害公共安全的間接故意，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

但是，筆者認(rèn)為，法庭的這一認(rèn)定似乎沒有很大的道理。實(shí)際上無論是醉酒駕車還是無證駕車均屬于違反交通法規(guī)的行為，兩者同時(shí)具備時(shí)無非是違規(guī)程度大小的問題，行為人對(duì)危害結(jié)果的罪過形式不會(huì)也不應(yīng)該因此而有所改變。肇事者具有多次違規(guī)的情節(jié)，反映了其違規(guī)的嚴(yán)重程度，我們完全可以在交通肇事罪的法定刑中對(duì)其考慮從重處罰。但是，我們不能將兩次“明知故犯”的過失合并成一個(gè)故意。至于發(fā)生事故后逃逸的行為，在我國刑法第133條交通肇事罪的規(guī)定及最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋，也只是將其列入交通肇事罪的從重處罰情節(jié)之中，可見從我國現(xiàn)行法律規(guī)定上看，我們無法找到交通肇事案中因行為人的逃逸行為而導(dǎo)致改變其主觀罪過的依據(jù)。

三、酒后駕車和醉酒駕車行為應(yīng)按犯罪論處

酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的違法犯罪行為仍然屢禁不止，是否因現(xiàn)有處罰措施過輕?是否對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)定有需要完善之處?

專家們認(rèn)為，當(dāng)前在量化酒后駕駛行為法律責(zé)任時(shí)存在以下一些問題。

(1)法律責(zé)任過輕。我國《道路交通安全法》第91條對(duì)如何處罰飲酒及醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為作出了明確規(guī)定，包括暫扣、吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證和罰款、拘留等手段。酒后駕駛造成交通事故后構(gòu)成犯罪的起刑點(diǎn)，也未與其他一般情節(jié)的交通肇事犯罪明確區(qū)分。

(2)法律適用不統(tǒng)一。酒后駕駛違法行為應(yīng)當(dāng)如何定性歸罪，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。對(duì)醉酒駕駛肇事后造成重大傷亡的，有的地方定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，有的地方定為交通肇事罪，為此，2009年9月11日，最高人民法院《關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知》⑥供審理相關(guān)案件時(shí)參照?qǐng)?zhí)行，但“同案不同罪”、“同罪不同刑”的現(xiàn)象不可避免。

(3)法律規(guī)定不完善?，F(xiàn)行法律對(duì)酒后駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任規(guī)定不完善。按照我國刑法和道路交通安全法規(guī)定，酒后甚至醉酒駕駛尚未造成交通事故的，不構(gòu)成犯罪。此外，按照最高法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對(duì)于酒后駕駛導(dǎo)致交通事故的，僅將其作為構(gòu)成犯罪的客觀要件之一加以考慮，未將其列入刑法第133條規(guī)定的“有其他特別惡劣情形”的范疇來量刑予以從重處罰。

(4)我國的刑法理念與西方國家不同。國外的刑罰處罰是以行為犯為主，對(duì)即使沒有造成危害結(jié)果的酒后駕駛行為也定罪處罰，但我國的刑罰處罰是以結(jié)果犯為主，這樣有利于縮小打擊面，但不利于刑法預(yù)防功能的發(fā)揮［3］。

目前，國內(nèi)法律規(guī)定對(duì)于酒后駕車的容忍度是“一杯啤酒”，使得許多機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T認(rèn)為喝一兩杯酒不會(huì)違法。我國法律認(rèn)定酒后駕車的酒精濃度起點(diǎn)是每毫升0.2毫克⑦，大致相當(dāng)于一杯啤酒。相比之下，美國是0.1毫克，瑞典是0.02毫克，德國是0.03毫克，日本是0.05毫克［4］。我國對(duì)待酒后駕車不僅認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)極其寬松，而且處罰標(biāo)準(zhǔn)也極其寬松。根據(jù)我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，即使具有酒后駕車這種危險(xiǎn)行為，也只有在造成嚴(yán)重后果的情況下才能構(gòu)成犯罪即交通肇事罪，否則，只能依據(jù)道路交通安全法第91條的規(guī)定給予行政處罰。從實(shí)踐上看，交警部門對(duì)酒后駕車行為即使用足用盡行政處罰措施予以“頂格處理”，酒后駕車行為也仍處于高位運(yùn)行狀態(tài)［5］。

一種行為是否達(dá)到犯罪的程度，社會(huì)危害性是其中一個(gè)最重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。酒后駕車、飆車、吸毒駕車等危險(xiǎn)駕駛行為是否應(yīng)受刑法的調(diào)整，同樣應(yīng)從這類行為的社會(huì)危害性來分析。酒后駕車、飆車、吸毒駕車等危險(xiǎn)駕駛行為，嚴(yán)重破壞了公共交通秩序，危害道路上其他不特定主體的生命、財(cái)產(chǎn)安全，且這種危險(xiǎn)隨時(shí)可能發(fā)生，因此單純地采納結(jié)果犯理論進(jìn)行刑事處罰并不能有效防范此類危害社會(huì)行為的發(fā)生，進(jìn)而造成對(duì)酒后駕車、飆車、吸毒駕車等危險(xiǎn)駕駛行為的放縱。而當(dāng)危害結(jié)果發(fā)生后再適用現(xiàn)行刑法進(jìn)行懲處，由于缺少對(duì)此類危險(xiǎn)行為法律責(zé)任的預(yù)測(cè)，也有違法律的公平正義［6］。筆者認(rèn)為，此類行為的社會(huì)危害性足以達(dá)到犯罪的程度，為了駕車者自身的利益和公共安全的需要而將酒后駕車行為犯罪化，以刑法加以規(guī)制。

酒駕肇事是當(dāng)代社會(huì)中危害公共安全的新趨勢(shì)，從現(xiàn)有刑法規(guī)范上看，酒駕行為從主觀要件上看，不符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成，從客觀要件上看，歸入以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪存在司法上的不確定性，無論是交通肇事罪還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，都不能準(zhǔn)確地反映出以酒駕方式危害公共安全行為的本質(zhì)特征［7］。因此，為了有效地防范酒駕風(fēng)險(xiǎn)，有必要在我國刑法中增設(shè)“危險(xiǎn)駕駛罪”［8］。

筆者建議，增設(shè)“危險(xiǎn)駕駛罪”，包括但決不限于酒后駕駛和醉酒駕駛，還應(yīng)當(dāng)包括無證駕駛、道路飆車、吸毒后駕駛等嚴(yán)重危害公共安全的高度危險(xiǎn)性駕駛行為，將其歸入刑法分則第2章“危害公共安全罪”，具體可新增115條第2款:“酒后駕駛、無證駕駛、道路飆車、吸毒后駕駛或以其他行為危險(xiǎn)駕駛，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人重傷、死亡或者使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以上10年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑。

注 釋:

①“2009年刑事審判情況一覽(上)”，《法制日?qǐng)?bào)》2010年4月7日第九版。

②2008年12月14日，孫偉銘醉酒駕車造成4死1重傷及公司財(cái)產(chǎn)損失5萬元的嚴(yán)重后果，被法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。2006年9月16日18時(shí)50分許，黎景全醉酒駕車致2人死亡1人輕傷的嚴(yán)重后果，被法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

③2009年1月21日，王衛(wèi)斌醉酒駕車造成6死7傷的嚴(yán)重后果，被法院以交通肇事罪判處6年6個(gè)月。

④2008年12月14日，孫偉銘醉酒駕車造成4死1重傷及公私財(cái)產(chǎn)損失5萬元的嚴(yán)重后果，被法院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

⑤最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(2000)33號(hào)第2條第2款第(一)項(xiàng)“酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的”交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，以交通肇事罪處罰。

⑥最高人民法院法發(fā)(2009)47號(hào)。

⑦2004由質(zhì)檢總局、國家標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》，我國認(rèn)定酒后駕車酒精含量閾值的起點(diǎn)是0.2%。

［1］ 劉憲權(quán)．處理高危駕車肇事案件的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)［J］．法學(xué)，

［2］ 劉明祥．有必要增設(shè)危險(xiǎn)駕駛致人死傷罪［J］．法學(xué)，2009(9):12-13．

［3］ 徐 偉，林 燕．專家熱議是否增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪［N］．法制日?qǐng)?bào)，2009-09-24(5)．

［4］ 章 苒，王鑫方．酒精“殺人”為何成痼疾?［N］．天津日?qǐng)?bào)，2009-08-07(3)．

［5］ 張光君．法律父愛主義與酒后駕車犯罪化［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2009-08-06(3)．

［6］ 石衛(wèi)紅，陸之悅．危險(xiǎn)駕駛行為的刑事處罰探析［J］．浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(5):29-32．

［7］ 高貴君，韓維中，王 飛．醉酒駕車犯罪的法律適用問題［J］．法學(xué)雜志，2009(12):16．

［8］ 謝望原．英國道路交通法犯罪規(guī)定的啟示［N］．法制日?qǐng)?bào)，2009-08-05(8)．

Application of Law to Crimes Related to Drunk Driving

WANG Rui-xiang
(Department of Law，Tianjin Administrative Carder College of Politics and Law，Tianjin 300191，China)

Crimes due to drunk driving rising and thus doing increasingly more harm to the society．The application of law to such crimes hasbecome a hot topic．This thesis，with reference to“Notice of the Supreme Court about Printing the Guide of Legal Application to Drunk Driving Crimes”，discusses the ascertainment of criminal intention，relation between drunk driving and crimes after drunk，and criminalization of drunk driving in order to punish drunk driving accordingly with law．

drunk driving；crime committing；application of law

DF639

A

1008-4339(2011)01-0057-04

2010-05-31．

王瑞祥(1962— )，男，碩士，副教授．

王瑞祥，wangruixiang2010@126．com．