■文/李興正 吳亞光

基本案情

2009年9月16日，根據(jù)舉報(bào)，J省質(zhì)監(jiān)局稽查總隊(duì)執(zhí)法人員與T市H區(qū)質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員聯(lián)合對(duì)L水泥廠新擴(kuò)建的二期工程工地現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)L水泥廠新購(gòu)進(jìn)一批板鏈斗式提升機(jī)，生產(chǎn)單位為H省K公司。H區(qū)質(zhì)監(jiān)局通過(guò)調(diào)查，證實(shí)2009年6月至8月期間，K公司生產(chǎn)并直接銷售至L水泥廠9臺(tái)板鏈斗式提升機(jī)，出廠編號(hào)分別為“2009-144#”、“2009-145#”、“2009-146#”、“2009-147#”、“2009-148#”、“2009-149#”、“2009-150#”、“2009-151#”、“2009-152#”，生產(chǎn)日期均標(biāo)注為2009年6月12日，貨值金額共計(jì)401萬(wàn)元。經(jīng)核實(shí)，板鏈斗式提升機(jī)已列入國(guó)家實(shí)行生產(chǎn)許可證制度的工業(yè)產(chǎn)品目錄，K公司未取得板鏈斗式提升機(jī)的生產(chǎn)許可證。

處理經(jīng)過(guò)

H區(qū)質(zhì)監(jiān)局認(rèn)為，K公司的行為違反了《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》第五條的規(guī)定，擬根據(jù)《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》第四十五條的規(guī)定實(shí)施行政處罰。2009年9月25日，通過(guò)公證送達(dá)的方式送達(dá)了行政處罰告知書。K公司向H區(qū)質(zhì)監(jiān)局提出了陳述申辯意見(jiàn)。2010年3月1日，H區(qū)質(zhì)監(jiān)局再次審理此案，擬根據(jù)《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》第四十八條的規(guī)定實(shí)施行政處罰。2010年3月11日，H區(qū)質(zhì)監(jiān)局通過(guò)郵寄方式再次向K公司送達(dá)了行政處罰告知書，同時(shí)將原行政處罰告知書予以撤銷。2010年3月16日，K公司通過(guò)發(fā)送傳真方式進(jìn)行了陳述。2010年3月22日，H區(qū)質(zhì)監(jiān)局下達(dá)行政處罰決定書，決定對(duì)K公司給予以下行政處罰：1.責(zé)令改正；2.罰款壹拾伍萬(wàn)元。期間，H區(qū)質(zhì)監(jiān)局按規(guī)定辦理了延期辦理報(bào)批手續(xù)。

K公司不服H區(qū)質(zhì)監(jiān)局的行政處罰決定，向H區(qū)人民法院提起訴訟。經(jīng)H區(qū)人民法院依法審理，于2010年6月7日作出行政判決，認(rèn)定H區(qū)質(zhì)監(jiān)局作出的行政處罰事實(shí)清楚，且在法定幅度之內(nèi)，適用法律正確，并依法維持行政處罰決定。K公司不服一審判決，向T市中級(jí)人民法院提起上訴，經(jīng)二審開(kāi)庭庭審，于8月初撤回上訴申請(qǐng)，并主動(dòng)繳納了罰款。

案件解析

板鏈斗式提升機(jī)，是港口碼頭上常用的一種裝卸機(jī)械，由于其使用位置的不同，引發(fā)了水泥廠用板鏈斗式提升機(jī)是否實(shí)行生產(chǎn)許可證制度的爭(zhēng)論。本案中，K公司一方面向當(dāng)?shù)厥≠|(zhì)監(jiān)局提出了斗式提升機(jī)的生產(chǎn)許可申請(qǐng)，一方面又以其生產(chǎn)的水泥廠用板鏈斗式提升機(jī)不屬于列入生產(chǎn)許可證目錄的產(chǎn)品為由，向人民法院提起訴訟，以逃避行政處罰。對(duì)于企業(yè)自相矛盾的做法，H區(qū)質(zhì)監(jiān)局以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，在法庭上有理有據(jù)有節(jié)地予以駁斥，給企業(yè)上了一堂生動(dòng)的法制課，最終企業(yè)撤回了上訴。在辦案過(guò)程中，H區(qū)質(zhì)監(jiān)局在向企業(yè)送達(dá)了第一份行政處罰告知書后，認(rèn)識(shí)到在案件定性、法律適用等方面存在的問(wèn)題，遵循有錯(cuò)必糾的原則，通過(guò)送達(dá)第二份行政處罰告知書、撤銷原告知書的方式，及時(shí)更正了錯(cuò)誤，保證了行政處罰的合法與合理，掌握了訴訟的主動(dòng)權(quán)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要包括以下兩個(gè)方面：

（一）訴訟標(biāo)的是否實(shí)行生產(chǎn)許可證制度

本案中，K公司生產(chǎn)、銷售的水泥廠用板鏈斗式提升機(jī)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為JB/T3926.2-1999《垂直斗式提升機(jī)技術(shù)條件》與《港口裝卸機(jī)械產(chǎn)品生產(chǎn)許可證實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的“斗式提升機(jī)”產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)一致，屬于《港口裝卸機(jī)械產(chǎn)品生產(chǎn)許可證實(shí)施細(xì)則》中所列“斗式提升機(jī)”產(chǎn)品。盡管其使用位置為水泥廠內(nèi)，但是產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與性能并未改變，屬于港口裝卸機(jī)械類許可證管理范疇。對(duì)此，全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證審查中心明確作出了答復(fù)。國(guó)家質(zhì)檢總局《關(guān)于公布實(shí)行生產(chǎn)許可證制度管理的產(chǎn)品目錄的公告》（2007年第174號(hào)）規(guī)定，港口裝卸機(jī)械產(chǎn)品實(shí)行生產(chǎn)許可證制度管理。國(guó)家質(zhì)檢總局《關(guān)于開(kāi)展工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證無(wú)證查處工作的公告》（2009年第9號(hào)）規(guī)定，自2009年1月23日起，未獲得生產(chǎn)許可證的單位不得生產(chǎn)、銷售板鏈斗式提升機(jī)，違者將按照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定予以查處。而K公司正是在2009年6月至8月期間生產(chǎn)并直接銷售了板鏈斗式提升機(jī)，應(yīng)當(dāng)依法查處。最終，法院認(rèn)定K公司生產(chǎn)、銷售的板鏈斗式提升機(jī)屬于應(yīng)領(lǐng)取生產(chǎn)許可證的產(chǎn)品。

（二）違法行為是否屬于銷售行為

K公司堅(jiān)持認(rèn)為，與L水泥廠簽定的合同名義上是買賣合同，實(shí)質(zhì)上是加工承攬合同，K公司是按照L水泥廠提供的圖紙、技術(shù)參數(shù)加工定作的，H區(qū)質(zhì)監(jiān)局將其生產(chǎn)加工行為認(rèn)定為銷售行為是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)由K公司所在地質(zhì)監(jiān)局適用《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》第四十五條進(jìn)行處罰。我們認(rèn)為，盡管K公司是板鏈斗式提升機(jī)的生產(chǎn)廠家，但是并不代表其所有行為都是生產(chǎn)行為，K公司的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷售行為，理由有以下三點(diǎn)：一是K公司與L水泥廠簽訂的買賣合同，并非加工承攬合同；二是K公司向L水泥廠收取的是貨款，而不是單純的加工費(fèi)；三是K公司是按照標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的，板鏈斗式提升機(jī)并非“非標(biāo)產(chǎn)品”。以上事實(shí)有產(chǎn)品銘牌、調(diào)查筆錄、買賣合同、增值稅專用發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。鑒于K公司銷售無(wú)證板鏈斗式提升機(jī)的行為違反了《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》第五條的規(guī)定，違法銷售行為發(fā)生地在H區(qū)，H區(qū)質(zhì)監(jiān)局按照屬地管轄的原則，依據(jù)《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》第四十八條的規(guī)定進(jìn)行查處。最終，法院支持了H區(qū)質(zhì)監(jiān)局的觀點(diǎn)。