■文/王金財(cái)

【案情簡(jiǎn)介】

某縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局執(zhí)法人員在對(duì)轄區(qū)內(nèi)某公司執(zhí)法檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，印有該公司廠名、廠址的計(jì)量器具產(chǎn)品外包裝2000張、說(shuō)明書(shū)1000余份以及數(shù)字顯示控制儀100個(gè)。進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該公司根本不具備生產(chǎn)數(shù)字顯示控制儀的能力，是從其他廠家購(gòu)買的數(shù)字顯示控制儀進(jìn)行重新包裝后打印上自己的廠名、廠址、合格證及產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)，以本公司名義進(jìn)行銷售。經(jīng)調(diào)查，該公司尚未取得制造計(jì)量器具許可證，已銷售數(shù)字顯示控制儀20臺(tái)，違法所得8000元。

【法律分析】

本案與普通的無(wú)證生產(chǎn)計(jì)量器具案件有很大的區(qū)別，本案中某公司不具備生產(chǎn)計(jì)量器具的能力，其違法手段僅僅是重新包裝，重新標(biāo)注，而該計(jì)量器具的原生產(chǎn)廠家取得了制造計(jì)量器具許可證。同類普通無(wú)證生產(chǎn)計(jì)量器具案件的特點(diǎn)是，當(dāng)事人具備一定的生產(chǎn)計(jì)量器具的能力，自己生產(chǎn)、銷售，只是未獲得制造計(jì)量器具許可證。

本案當(dāng)事人的手法與反向假冒的手段類似，那么其行為是否構(gòu)成反向假冒行為呢？從案情來(lái)看，筆者認(rèn)為有些類似，但并不構(gòu)成法定的反向假冒行為。依據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，反向假冒是指未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的行為。根據(jù)調(diào)查顯示，本案中的計(jì)量器具沒(méi)有申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，該公司僅僅改換了廠名、廠址、合格證及產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)，故不符合《商標(biāo)法》規(guī)定的反向假冒的構(gòu)成要件。

要正確對(duì)本案定性，筆者認(rèn)為要明確兩個(gè)問(wèn)題：制造計(jì)量器具許可證是針對(duì)產(chǎn)品，還是針對(duì)生產(chǎn)者？重新包裝行為是否構(gòu)成生產(chǎn)行為？

首先回答第一個(gè)問(wèn)題，制造計(jì)量器具許可證既針對(duì)生產(chǎn)者也針對(duì)產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)計(jì)量法實(shí)施細(xì)則》第十七條的規(guī)定：“對(duì)申請(qǐng)《制造計(jì)量器具許可證》和《修理計(jì)量器具許可證》的企業(yè)、事業(yè)單位和個(gè)體工商戶進(jìn)行考核的內(nèi)容為：(一)生產(chǎn)設(shè)施；(二)出廠檢定條件；(三)人員的技術(shù)狀況；(四)有關(guān)技術(shù)文件和計(jì)量規(guī)章制度?！币陨蠗l件是對(duì)計(jì)量器具生產(chǎn)者的考核。由此可知，制造計(jì)量器具許可證不能脫離生產(chǎn)者這一主體獨(dú)立存在，它是和計(jì)量器具以及生產(chǎn)者聯(lián)系在一起的。

重新包裝行為是否構(gòu)成生產(chǎn)行為？本案當(dāng)事公司將外購(gòu)的計(jì)量器具重新包裝后打印上自己的廠名、廠址、合格證及產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)，以本公司名義進(jìn)行銷售，其行為已失去了銷售者的特征，從包裝來(lái)看，就是計(jì)量器具的生產(chǎn)者，購(gòu)買者無(wú)從得知該計(jì)量器具的真正制造者，售后服務(wù)也由該公司負(fù)責(zé)。因此該公司對(duì)外承擔(dān)生產(chǎn)者責(zé)任，而非銷售者責(zé)任。該公司雖然只對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行重新包裝，但足以使第三方認(rèn)為該公司是計(jì)量器具的生產(chǎn)者，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該公司的行為構(gòu)成生產(chǎn)行為。

綜上所述，該公司的行為應(yīng)定性為未取得制造計(jì)量許可證生產(chǎn)計(jì)量器具產(chǎn)品的行為。