□ 謝治菊

一、政治信任：文獻(xiàn)回顧與研究綜述

政治信任有狹義與廣義之分。狹義的政治信任即民眾對(duì)政府①政府有狹義與廣義之分，政治信任中的政府，意指廣義的政府，即涵蓋行政、司法、立法等政治機(jī)構(gòu)。的信任，廣義的政治信任是與合法性、政權(quán)基礎(chǔ)、政府績(jī)效及政府信任等政治命題聯(lián)系在一起的，指民眾對(duì)政治體制、執(zhí)政黨、政治決策、政治組織（如政府）、政府官員、政治行為等政治系統(tǒng)的信任。在西方政治思想史上，最早關(guān)注政治與信任關(guān)系的思想家是英國(guó)的洛克。但在此后漫長(zhǎng)的歷史長(zhǎng)河中，政治信任都處于學(xué)術(shù)研究的邊緣，沒(méi)有受到應(yīng)有的重視，直到20世紀(jì)70年代才逐漸發(fā)展成為一個(gè)獨(dú)立的知識(shí)領(lǐng)域，吸引了國(guó)外一些學(xué)者的眼球，著名學(xué)者羅伯特·帕特南（RobertD.Putnam）、盧克與薩謬爾·伯勒斯（SamuelBowles）和赫爾伯特·基提斯（HerbertGintis）、紐頓（K.Newton）等對(duì)此都有較為深入的研究。研究?jī)?nèi)容主要集中于政治信任的意義、政治信任的起源、政治信任的對(duì)象、政治信任的測(cè)量、政治信任下降及原因等方面。其中，對(duì)政治信任的測(cè)量研究較多。在早期的研究中，許多西方學(xué)者將政治信任當(dāng)做測(cè)定社會(huì)資本的一項(xiàng)重要指標(biāo)，同時(shí)對(duì)社會(huì)信任與政治信任的狀況進(jìn)行了分析與測(cè)量，蒂莫西·E.庫(kù)克（TimothyE.Cook）、保羅·格隆克（PaulGronke）、威廉·米什勒、理查德·羅斯、珍妮·喬布等都對(duì)此作了重要的貢獻(xiàn)。關(guān)于測(cè)量的指標(biāo)，Stokes強(qiáng)調(diào)，政治信任是民眾對(duì)于政府評(píng)價(jià)性的基本取向，評(píng)價(jià)的指標(biāo)應(yīng)包括倫理（如對(duì)于官員的誠(chéng)實(shí)程度的評(píng)價(jià)）和能力（如政府官員的能力、效率以及他們決策的正確性）兩個(gè)方面。①轉(zhuǎn)引自胡滌非：《村民政治信任及其對(duì)村級(jí)選舉參與的影響——基于廣東省惠州市P村調(diào)查的實(shí)證研究》，《暨南學(xué)報(bào)》（哲社版），2010年第3期。在測(cè)量方法上，學(xué)者們常采用李克特五點(diǎn)式量表和總加量量表②總加量表也稱作總和量表或總和評(píng)量，他由一組反映人們對(duì)事物的態(tài)度或看法的陳述構(gòu)成，回答者分別對(duì)這些陳述意見(jiàn)發(fā)表看法，根據(jù)回答者同意或不同意分別計(jì)分，然后將回答者在全部上的得分加起來(lái)，就得到了該回答者對(duì)這一事物或現(xiàn)象的態(tài)度得分。，對(duì)普通的信任問(wèn)題進(jìn)行詢問(wèn)。但是，這一方法在最近卻受到質(zhì)疑?！耙?yàn)橹桓鶕?jù)單一的指標(biāo)來(lái)測(cè)量信任，只是測(cè)量被調(diào)查者的信任度，而不是被調(diào)查者對(duì)他人的信任?！雹跩ennyJob.HowisTrustinGovernmentCreated?ItBeginsatHome，ButEndsintheParliament.AustralianReviewofPublicAffairs，Volume6，Number1：November2005，1－23，ISSN1832－1526.信任是一個(gè)多維的概念。因此，珍妮·喬布試圖通過(guò)對(duì)17類不同的人群與組織進(jìn)行調(diào)查，對(duì)人際信任與政治信任進(jìn)行測(cè)量。經(jīng)過(guò)測(cè)量，大家發(fā)現(xiàn)，從20世紀(jì)60年代中期開始，公眾對(duì)發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家的政治信任度一直呈下滑趨勢(shì)。盡管這種下滑的步伐并不一致，但下降的趨勢(shì)卻是普遍存在的（荷蘭除外），連瑞典、挪威、美國(guó)也不例外。為此，各國(guó)政府與學(xué)界紛紛尋找政治信任下滑的原因。其中，奧地利政府將集體主義的瓦解視為下滑的原因，加拿大則認(rèn)為是由國(guó)內(nèi)持續(xù)緊張的民主主義與分裂主義造成的，德國(guó)則歸根于國(guó)家統(tǒng)一造成的緊張，日本則譴責(zé)持續(xù)的政治丑聞和自1990年以來(lái)的政治大蕭條。④Dalton，RusselJ.TheSocialTransformationofTrustinGovernment［J］.InternationalReviewofSociology15，2005（3）.學(xué)界則認(rèn)為，距離悖論⑤即人們相信或者崇敬離他們近的政府官員，而認(rèn)為離他們遠(yuǎn)的政府官員則是懶惰、不稱職與不誠(chéng)實(shí)的。這一思想?yún)⒁?jiàn)弗雷德里克森著，張成福等譯：《公共行政的精神》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版第163頁(yè)。、選民的不斷下降、年輕人對(duì)政治的漠視、公民參與水平的不斷下降、政府無(wú)效率、浪費(fèi)公款并花費(fèi)在錯(cuò)誤的政策上等則是造成公眾政治信任水平不斷下降的主要原因。此外，連續(xù)的政治丑聞、不斷蔓延的腐敗以及媒體有時(shí)對(duì)這些問(wèn)題的過(guò)度關(guān)注，同樣也使得公眾對(duì)政府機(jī)構(gòu)與政治領(lǐng)導(dǎo)的信任下降。

國(guó)內(nèi)對(duì)政治信任的研究起步較晚，成果較少。2004，徐勇從信任票的角度分析了農(nóng)村的政治信任問(wèn)題后，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)其的關(guān)注才日漸升溫。⑥徐勇：《政治參與：政治信任的重建——源于鄉(xiāng)村選舉中“信任票”的一種分析范式》，載《當(dāng)代中國(guó)政治研究報(bào)告（Ⅲ）》，2004.我們以“政治信任”為關(guān)鍵詞在中國(guó)期刊網(wǎng)對(duì)1979－2010年的文獻(xiàn)進(jìn)行檢索，只能找到60余篇相關(guān)論文，內(nèi)容主要集中在政治信任興起的學(xué)理基礎(chǔ)和社會(huì)背景，政治信任的國(guó)際比較研究，政治信任的測(cè)量指標(biāo)，政治信任的哲學(xué)基礎(chǔ)——合法性與合規(guī)范性，農(nóng)民上訪與政府信任流失之間的關(guān)系，政治信任的層級(jí)與結(jié)構(gòu)，政治信任與社區(qū)自治組織成長(zhǎng)的關(guān)聯(lián)等方面。其中，人們對(duì)政治信任的層級(jí)差異研究較多。例如，《小康》雜志2007年8月發(fā)布的《2006－2007中國(guó)信用小康指數(shù)報(bào)告》指出，絕大多數(shù)受訪者很相信中央政府，卻有超過(guò)70%的受訪者認(rèn)為一些地方政府存在著“隱瞞真實(shí)情況，報(bào)喜不報(bào)憂”的現(xiàn)象。⑦中國(guó)小康網(wǎng)：《2006－2007中國(guó)信用小康指數(shù)》，［EB/OL］.http：//www.chinaxiaokang.com/xkzz/1.asp?id=807，2007－8－10.史天健的研究也表明，農(nóng)民對(duì)各級(jí)黨委和政府信任程度的評(píng)價(jià)隨著政府層級(jí)的下降而遞減。⑧史天?。骸吨匾晜鹘y(tǒng)文化對(duì)提升政府信任度的作用》，載歐美同學(xué)會(huì)·中國(guó)留學(xué)人員聯(lián)誼會(huì)編《中國(guó)與全球化研究》（未出版），2009.香港中文大學(xué)李連江教授經(jīng)過(guò)調(diào)查也得出結(jié)論，農(nóng)民對(duì)于高層政府的信心比對(duì)基層部門的信心要高，越是低一級(jí)的黨委的威信越低。⑨轉(zhuǎn)引自胡滌非：《村民政治信任及其對(duì)村級(jí)選舉參與的影響—基于廣東省惠州市P村調(diào)查的實(shí)證研究》，《暨南學(xué)報(bào)》（哲社版），2010年第3期。著名農(nóng)村問(wèn)題專家于建嶸教授的調(diào)查亦顯示：認(rèn)為省級(jí)、市級(jí)、縣級(jí)、鄉(xiāng)級(jí)黨政威信很高的農(nóng)民比例均值為24.6%、4.5%、1.7%、0.7%，而認(rèn)為以上各級(jí)政府威信很低的農(nóng)民比例均值卻是33.9%、53.2%、66.5%和76.1%。⑩沈士光：《論政治信任—改革開放前后比較的視角》，《學(xué)習(xí)與探索》，2010年第2期。胡榮則通過(guò)實(shí)證研究，探討了農(nóng)民上訪與政府信任流失之間的關(guān)系。他發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民對(duì)高層政府的信任度較高，但對(duì)基層政府的信任度卻偏低，主要原因是上訪對(duì)政治信任的流失具有很大影響：上訪者到達(dá)政府層次每提高一級(jí)，其對(duì)政府的信任就減少一個(gè)檔次。?胡榮：《農(nóng)民上訪與政治信任的流失》，《社會(huì)學(xué)研究》，2007年第3期。王向民認(rèn)為，在抽象的國(guó)家和政府方面，青年學(xué)生表現(xiàn)出極高的政治信任，而在具體的制度運(yùn)行、官員行為和政策制定方面，青年學(xué)生的信任度卻并不太高。?王向民：《當(dāng)前中國(guó)政治信任的U型分布》，共識(shí)網(wǎng)，2010－7－6.沈士光將這種現(xiàn)象稱為“政治信任層級(jí)差”心理。并進(jìn)一步指出，這種心理既反映了制度規(guī)范的差異性，也體現(xiàn)了壓力型體制造成的政治信任疏離，當(dāng)然還表現(xiàn)為利益協(xié)調(diào)過(guò)程中政治信任的流失，更為重要的是政治信任結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性變化。

研究表明，政治信任在政治生活中的地位越來(lái)越重要，公民對(duì)政府的信任程度直接決定著政府成就的大小甚至前途命運(yùn)。這一點(diǎn)，不僅西方學(xué)者的一些經(jīng)典文獻(xiàn)有所提及，我國(guó)的學(xué)者也做出了重要的貢獻(xiàn)。他們認(rèn)為，政治信任對(duì)增加社會(huì)的穩(wěn)定性、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有幫助，還對(duì)社會(huì)的普遍信任水平、政治參與水平的提升有所促進(jìn)。既然政治信任這么重要，那么，它在農(nóng)村尤其是西部地區(qū)農(nóng)村的現(xiàn)狀如何呢?這種現(xiàn)狀構(gòu)成了一種什么樣的層級(jí)差異呢?形成這種結(jié)構(gòu)的原因又是什么?下面，本文將對(duì)此進(jìn)行探討。

二、我國(guó)農(nóng)民政治信任層級(jí)差異現(xiàn)狀：基于A村的實(shí)證調(diào)查

政府視為各項(xiàng)好政策的源泉，卻透露出對(duì)地方政府與官員的不信任。這種偏信中央政府的政治信任結(jié)構(gòu)在農(nóng)村尤其是西部地區(qū)農(nóng)村是否如此呢?為此，課題組于2011年1月－2011年2月前后2次到貴州省遵義縣的A村進(jìn)行了實(shí)證調(diào)查。A村位于貴州省遵義縣境內(nèi)，由三個(gè)自然村寨合并而成，地理位置便利、交通條件較好，2009年人均年收入為4925元，在當(dāng)?shù)靥幱谥械人?。本次調(diào)查是以戶為單位，采取的是隨機(jī)抽樣法。調(diào)查共發(fā)放問(wèn)卷300份，回收有效問(wèn)卷273份，回收率達(dá)91%。最終的樣本在性別、婚否、民族、學(xué)歷、年齡、年人均收入、居住時(shí)間、身份等背景變量上的分布情況如表1。從表1各背景變量的分布情況來(lái)看，本次調(diào)查對(duì)象背景變量的分布是比較均衡的，因而具有一定的代表性。

在當(dāng)下中國(guó)，媒體的新聞與民眾的語(yǔ)言都把中央

表1 調(diào)查樣本的基本情況（N=273）

為了全面深入地了解農(nóng)民的政治信任狀況，除背景變量外，課題組還采用李克特五點(diǎn)式量表和總加量量表，設(shè)計(jì)了2道題目，并分別對(duì)其答案進(jìn)行了1－5分的賦值（詳見(jiàn)表2）。為了精煉問(wèn)題，在數(shù)據(jù)收集完成后，我們首先對(duì)原始量表進(jìn)行了信度測(cè)試，結(jié)果顯示，本次調(diào)查的題目Alpha①Alpha值達(dá)到0.70或更高數(shù)值就滿足了最基本的要求。值均在0.7以上，其中B3達(dá)到了0.9421。同時(shí)，我們對(duì)樣本進(jìn)行了效度檢驗(yàn)，結(jié)果顯示其效度為0.835＞0.6，且相關(guān)矩陣中均存在大量顯著相關(guān)關(guān)系（sig.=0.000＜0.01）。②一般認(rèn)為KMO統(tǒng)計(jì)量的值為0.9以上效果會(huì)比較好，0.7以上時(shí)可以接受。這說(shuō)明，問(wèn)卷設(shè)計(jì)及采集數(shù)據(jù)的信度與效度都比較高。此外，為了便于表述，我們按照政治系統(tǒng)抽象程度的高低與級(jí)別的大小，將農(nóng)民政治信任的對(duì)象分為政治制度、黨或政府決策、黨或政府、政府官員與政府行為。③許多學(xué)者認(rèn)為，政府官員比黨或政府決策的抽象程度更高。對(duì)一般民眾而言，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。但是，對(duì)文化素質(zhì)低下、政治意識(shí)淡漠的農(nóng)民而言，黨或政府決策比政府官員的抽象程度更高。因?yàn)樵谒麄兊男哪恐?，一提到政府，他們就?huì)想到村委會(huì)，這是具體的，他們對(duì)政府的評(píng)價(jià)也是在對(duì)村委會(huì)的印象上作出的，而他們認(rèn)為黨或政府決策是上級(jí)政府作出的，往往比較抽象。其中，政府及官員主要指中央政府、省政府、市政府、縣政府、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府與村委會(huì)，以及相應(yīng)的官員。

表2 農(nóng)民政治信任主要調(diào)查題目

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民的整體政治信任水平較高，總體信任指數(shù)均值為3.42。他們對(duì)社會(huì)主義制度、共產(chǎn)黨、中央政府、省政府、市縣政府、鄉(xiāng)政府、村委會(huì)、黨或政府決策、人大代表、黨代表、中央領(lǐng)導(dǎo)、省領(lǐng)導(dǎo)、市縣領(lǐng)導(dǎo)、鄉(xiāng)干部、村干部的信任均值分別為4.07、4.07、4.05、3.88、3.73、3.47、3.42、3.98、3.82、3.84、4.03、3.92、3.77、3.36、3.34分。如果以3分作為信任的分界線，那么，本次調(diào)查表明，調(diào)查對(duì)象對(duì)不同政治對(duì)象均處于不同程度的信任狀態(tài)。其中，黨員家庭與干部家庭的平均信任均值分別比總體信任均值高0.23、0.19分，為4.01與3.97分。這說(shuō)明，政治信任的環(huán)境非常重要，黨員、干部對(duì)政治體系的認(rèn)可程度較高，這種認(rèn)可直接影響了整個(gè)家庭成員對(duì)其的態(tài)度。

調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民的政治信任存在明顯的層級(jí)差異。越抽象、越上層的對(duì)象，農(nóng)民的政治信任度越高；越具體、越基層的對(duì)象，農(nóng)民的信任度越低。其中，農(nóng)民對(duì)政治制度、共產(chǎn)黨、政府決策、政府、政府官員與政府行為的信任程度與信任指數(shù)呈逐次遞減的狀態(tài)①試調(diào)研時(shí)，我們?cè)谡沃贫戎性O(shè)計(jì)了“您對(duì)社會(huì)主義制度、人民代表大會(huì)制度、中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制度的信任程度”，但由于文化水平低下，農(nóng)民對(duì)人民代表大會(huì)制度、中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制度很陌生，不知道這是什么制度，調(diào)查員解釋很久后還似是而非，胡亂作出回答，影響了調(diào)研的信度與效度。為此，正式調(diào)研時(shí)就取消了這兩個(gè)問(wèn)題，直接用“社會(huì)主義制度”的信任度代替政治制度的信任度。同時(shí)，這里對(duì)政府、對(duì)政府官員、對(duì)政府行為的信任度與指數(shù)均等于采用的簡(jiǎn)單平均數(shù)。，分別為95.6%、93.4%、93.4%、89%、88.3%、50.8%與4.07、4.07、3.98、3.71、3.68、3.06；對(duì)中央政府、省政府、市縣政府、鄉(xiāng)政府、村委會(huì)的信任度與信任指數(shù)也是遞減的，分別為95.6%、95.6%、92.3%、82.4%、79.1%與4.05、3.88、3.73、3.47、3.42。同時(shí)，對(duì)中央官員、省官員、市縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村干部的信任程度與信任指數(shù)也呈遞減狀，分別為96.7%、96.7%、93.4%、79.1%、75.8%與4.03、 3.92、3.77、3.36、3.34。此外，對(duì)“政府的工作宗旨、政府的廉潔度、基層部門執(zhí)行力、國(guó)家公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、村干部選舉”等具體政府行為的信任度與信任指數(shù)也是漸次下降的，分別為75.9%、55.9%、47.3%、46.4%、28.6%與3.92、3.13、3.22、2.86、2.19?？梢?jiàn)，農(nóng)民對(duì)不同層級(jí)政治對(duì)象的信任程度與信任指數(shù)都呈下降趨勢(shì)。

此外，農(nóng)民政治信任層級(jí)差異的下降幅度是逐漸增大的。農(nóng)民對(duì)高層政府到中層政府的信任度的下降趨勢(shì)平緩，而對(duì)中層政府到基層部門的信任度的下降趨勢(shì)明顯，越到基層，農(nóng)民政治信任的下降速度越快。②高層政府指中央、省政府（下同），中層政府指市、縣政府（下同），基層部門指鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府與村委會(huì)。因?yàn)榇逦瘯?huì)不是一級(jí)政府，為了表述方便，就用基層部門代替（下同）。我們?cè)谶@里的劃分與學(xué)界大多數(shù)人的劃分不一致，他們一般把中央政府視為高層政府，省市政府視為中層政府，縣鄉(xiāng)政府視為基層政府。我們之所以這樣劃分，是因?yàn)槲覀兿氚汛逦瘯?huì)包括進(jìn)去。而且，調(diào)查的結(jié)果也顯示，只有這種劃分才使農(nóng)民的政治信任結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性。也就是說(shuō)，農(nóng)民對(duì)中層政府的信任度與指數(shù)比對(duì)高層政府分別低3.3%、0.24，對(duì)基層部門的信任度與指數(shù)比對(duì)中層政府卻分別低11.6%、0.29，基層到中層的差距分別是中層到高層差距的3.5、1.2倍。同時(shí)，農(nóng)民對(duì)中層官員的信任度與指數(shù)比對(duì)高層官員分別低3.3%、0.21，對(duì)基層干部的信任度與指數(shù)比對(duì)中層官員卻分別低16.3%、0.42，基層到中層的差距分別是中層到高層差距的4.9、2倍。

三、我國(guó)農(nóng)民政治信任層級(jí)差異的原因分析：學(xué)理與實(shí)證層面的結(jié)合

從學(xué)理上看，對(duì)民眾偏信中央政府的行為可從歷史文化主義、制度主義與結(jié)構(gòu)主義論三種理論視角來(lái)解釋?！拔幕忉屨摗闭J(rèn)為，農(nóng)民的政治信任結(jié)構(gòu)受到了傳統(tǒng)政治文化的影響?！爸贫冉忉屨摗闭J(rèn)為，農(nóng)民的政治信任結(jié)構(gòu)是中央集權(quán)的政治體制的結(jié)果?！敖Y(jié)構(gòu)主義論”則認(rèn)為，農(nóng)民政治信任結(jié)構(gòu)既可能來(lái)自于公民自身（主體），發(fā)生于政治體系（客體），還可能形成于公民與體系的溝通環(huán)節(jié)（介體）。事實(shí)上，目前用制度主義解釋政治信任的學(xué)者占多數(shù)，不少實(shí)證研究結(jié)果也支持了他們的觀點(diǎn)。①馬得勇：《政治信任及其起源－對(duì)亞洲8個(gè)國(guó)家和地區(qū)的比較研究》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2007年第5期。在我國(guó)，制度對(duì)政治信任的影響也比較明顯，即高度集權(quán)的政治體制決定了我國(guó)中央政府在政治動(dòng)員、政治接觸、政治圖像、政治角色扮演上都比地方政府有更多的資源優(yōu)勢(shì)，因而導(dǎo)致民眾對(duì)其的高度信任。②葉敏、彭妍：《央強(qiáng)地弱”政治信任結(jié)構(gòu)的解析—關(guān)于央地關(guān)系一個(gè)新的闡釋框架》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年第3期。同時(shí)，高度集權(quán)的政治體制決定了高層政府會(huì)動(dòng)用一切力量生產(chǎn)對(duì)自身統(tǒng)治合法性有利的政治信息，而且實(shí)際上他們幾乎壟斷性地控制了能夠輸出政治信息的所有傳播渠道，這就極易在農(nóng)民中形成一種高尚、利民、為民的形象，對(duì)農(nóng)民對(duì)高層政府的政治信任有很大的作用。而基層部門是政策的執(zhí)行者，承擔(dān)了政治系統(tǒng)中絕大部分治理任務(wù)，在我國(guó)的壓力型體制下，他們不得不做高層政府無(wú)法做、不愿做但又難做的執(zhí)行性事務(wù)，直接、廣泛地與農(nóng)民接觸，這種接觸往往容易讓農(nóng)民看到他們的缺點(diǎn)。同時(shí)，由于是集權(quán)制國(guó)家，基層部門還經(jīng)常會(huì)成為上級(jí)政治機(jī)構(gòu)政策和行為失誤的替罪羊。例如，農(nóng)民常常認(rèn)為經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展應(yīng)歸功于高層政府的英明決策，但由此帶來(lái)的環(huán)境惡化、噪音污染等諸多問(wèn)題卻遷怒于基層部門。再加上地方政府的失范行為如角色錯(cuò)位、能力缺陷、利益驅(qū)動(dòng)、逆向選擇、行為短期化；或者腐敗、尋租、扭曲政績(jī)觀；或者缺乏有效的權(quán)力制約機(jī)制和政府問(wèn)責(zé)機(jī)制、信息不公開透明、法律意識(shí)淡薄等，民眾對(duì)基層部門的信任度極低。

學(xué)理層面的分析使我們了解到我國(guó)農(nóng)民偏信高層政府的根本原因，但農(nóng)民不信任基層部門的具體原因又有哪些呢?調(diào)查中課題組發(fā)現(xiàn)，基層政府行為失范尤其是扶貧救災(zāi)物資分配不均③指新型農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)、新型農(nóng)村合作醫(yī)療、最低生活保障及其他民政救濟(jì)的享受情況。為了便于統(tǒng)計(jì)，我們把“享受”賦值為1，“沒(méi)有享受”賦值為0。、基層部門與村民溝通方式的不當(dāng)是村民對(duì)其信任度低的主要原因。例如，84.6%的農(nóng)民認(rèn)為共產(chǎn)黨的執(zhí)政形象符合其對(duì)執(zhí)政黨的要求，90.1%的農(nóng)民信任黨代表的代表性，更有高達(dá)94.5%的農(nóng)民認(rèn)為高層政府的“三農(nóng)”政策都是好的，但只有47.3%的人認(rèn)為基層部門執(zhí)行好了這些政策，原因在于他們認(rèn)為基層部門在政策執(zhí)行中存在民政救濟(jì)分配不公、貪污腐敗、信息不公開、辦事效率低下等問(wèn)題，分別有22.6%、18.7%、18.2%、17.6%的農(nóng)民選擇。進(jìn)一步訪談發(fā)現(xiàn)，村民所提的信息不公開、貪污腐敗、效率低下都和民政救濟(jì)分配不公有關(guān)。民政救濟(jì)分配不公是指基層干部尤其是村干部在扶貧救災(zāi)物資分配中以權(quán)謀私、錢權(quán)交易行為，這樣的行為已成為新時(shí)期誘發(fā)農(nóng)民非制度化政治參與的高風(fēng)險(xiǎn)因素之一。④見(jiàn)筆者《農(nóng)民非制度政治參與的現(xiàn)實(shí)審視及路徑優(yōu)化－基于西部民族地區(qū)的實(shí)證研究》，《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011年第3期。也成為了西部民族地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作人員與村民所認(rèn)定的影響農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定的重要因素之一，分別占41.7%與64.8%。⑤這是課題組在2010年3－6月所做的西部少數(shù)民族農(nóng)村調(diào)查時(shí)獲得的數(shù)據(jù)。這次調(diào)查共回收鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作人員有效問(wèn)卷434份，村民有效問(wèn)卷576份，村干部問(wèn)卷214份。（下同）以低保為例，在調(diào)查中，課題組發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)政府與村委會(huì)在執(zhí)行低保政策時(shí)，存在以下4個(gè)問(wèn)題：一是低保家庭的評(píng)選過(guò)程不公開，暗箱操作；二是權(quán)力尋租，收受低保家庭的回扣，每年約500－1000元不等；三是為了照顧并不符合低保條件的親屬朋友，私自擴(kuò)大低保范圍，降低人均低保資金水平；四是截留、貪污、挪用低保資金。⑥這是筆者在2010年3－6月進(jìn)行西部少數(shù)民族農(nóng)村調(diào)查時(shí)通過(guò)訪談得到的信息。。同時(shí)，通過(guò)Chi－SquareTests檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民福利資源的獲取程度與其政治信任水平呈顯著相關(guān)，他們之間的PearsonChi－Square為0.015。⑦Chi－SquareTests檢測(cè)指卡方值檢驗(yàn)，如果檢驗(yàn)的PearsonChi－Square系數(shù)小于0.05，就說(shuō)明兩者之間存在相關(guān)。這說(shuō)明，農(nóng)民福利資源的獲取程度對(duì)農(nóng)民政治信任水平產(chǎn)生了直接的影響。這種影響表現(xiàn)在：當(dāng)領(lǐng)受資源的水平不斷上升時(shí)，農(nóng)民會(huì)產(chǎn)生較高的政治信任。當(dāng)領(lǐng)受資源的水平下降時(shí)，這種信任就會(huì)逆轉(zhuǎn)，甚至產(chǎn)生抱怨情緒。⑧周治偉：《政治信任研究——兼論當(dāng)代政府公信力》，中共中央黨校2007年博士論文，第54頁(yè).當(dāng)福利資源整體領(lǐng)受水平上升或維持不變時(shí)，福利資源卻被不公正地使用，政治信任水平也會(huì)下降。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，60歲以上已領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)的人或享受最低生活保障的農(nóng)民對(duì)政府的信任度幾乎為100%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于平均水平。而那些本應(yīng)享受低保家庭的農(nóng)民或認(rèn)為低保分配不公的農(nóng)民，對(duì)政治對(duì)象幾乎都不信任。訪談時(shí)，我們遇到一位家有3位老人的農(nóng)民，他對(duì)政府是完全信任的，因?yàn)樗颐吭掠?10元的養(yǎng)老金收入，這些錢足夠他一家5口人的日常生活開支。另有一位女農(nóng)民，65歲，愛(ài)人是殘疾人，兩個(gè)兒子30來(lái)歲，有輕微的智障，均沒(méi)外出打工，游手好閑，還經(jīng)常打父母。她家目前還住著破爛的土墻，全家年人均毛收入813.5元①調(diào)查時(shí)設(shè)計(jì)的人均毛收入=種植收入+養(yǎng)殖收入+打工收入+經(jīng)商收入+政府補(bǔ)貼+其它收入，家庭耐用消費(fèi)品存量為僅為0.2②指電話、電視、電冰箱、電飯鍋、洗衣機(jī)、微波爐、電腦、飲水機(jī)、DVD、音響、熱水器、摩托車、汽車、電磁爐、空調(diào)的擁有量，如果有賦值為1，如果沒(méi)有賦值為0。家庭人均耐用品存量就等于這15種家庭耐用品的簡(jiǎn)單均值。0.2意味著只有3件耐用消費(fèi)品，通常為電話、電視、電飯鍋。以上數(shù)據(jù)來(lái)自本次調(diào)查。，是村里最貧困的幾家人之一。按道理，她家的條件完全符合低保標(biāo)準(zhǔn)，但每次都沒(méi)評(píng)上，因而她對(duì)政府懷有仇恨情緒，對(duì)基層部門及工作人員均選擇“非常不信任”。當(dāng)然，這種現(xiàn)象與農(nóng)民的文化素質(zhì)也有一定的關(guān)系。農(nóng)民的文化素質(zhì)低下，目光短淺，很難對(duì)事情做出理性判斷。他們往往“不相信來(lái)日方長(zhǎng)的許諾，只承認(rèn)立竿見(jiàn)影的好處”。③［美］J.米格代爾著，李玉琪、袁寧譯：《農(nóng)民、政治與革命——第三世界政治與社會(huì)變革的壓力》，《中央編譯出版》1996年版，第182頁(yè)。因而，一旦自己的利益受損或得到不公平的待遇，就會(huì)對(duì)政府產(chǎn)生不信任。此外，溝通方式不當(dāng)也是造成基層部門信任度低的原因。村民與他們之間的常見(jiàn)溝通方式有下發(fā)文件、派發(fā)宣傳單、公示欄公示、上門服務(wù)與逐級(jí)人際傳播④逐級(jí)人際傳播指信息在基層部門的傳播方式是鄉(xiāng)政府—村干部—農(nóng)民代表或農(nóng)民小組長(zhǎng)—農(nóng)民的傳播模式。，以逐級(jí)人際傳播與公示欄公示為主，分別占52.7%與36.3%。⑤這是課題組在2010年3－6月所做的西部少數(shù)民族農(nóng)村調(diào)查時(shí)獲得的數(shù)據(jù)。逐級(jí)傳播容易使信息失真，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。而宣傳欄公示對(duì)識(shí)字不多、不太關(guān)心公共事務(wù)的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，也是不恰當(dāng)?shù)?。所以，在調(diào)研中當(dāng)我們問(wèn)農(nóng)民“您知道村長(zhǎng)、支書的名字，知道村里的現(xiàn)行制度與未來(lái)規(guī)劃嗎”，僅分別有56%、46.2%、21.9%、18.5%的人回答“知道”（而這些，都醒目地寫在村委會(huì)門前的公示欄里）。相反，卻分別有63.7%、76.9%、34.1%的人知道國(guó)務(wù)院總理、國(guó)家主席的名字與農(nóng)民自治法或選舉法。可見(jiàn)，基層部門與農(nóng)民不當(dāng)?shù)臏贤ǚ绞揭沧璧K了農(nóng)民對(duì)其的信任。

四、結(jié)論與建議

綜上所述，盡管相隔數(shù)年，政治生態(tài)環(huán)境已發(fā)生一定的變化，但實(shí)證調(diào)查的數(shù)據(jù)仍然表明，農(nóng)民政治信任的層級(jí)差異比較明顯，即按照從抽象到具體或從上級(jí)到下級(jí)的方式排列，農(nóng)民的政治信任度基本是逐次遞減的，且遞減的幅度是逐漸增大的。這意味著，越抽象（上級(jí)）的對(duì)象，農(nóng)民信任度越高；越具體（基層）的對(duì)象，農(nóng)民信任度越低；越到基層，農(nóng)民政治信任水平下降的速度越快。從A村的調(diào)查情況來(lái)看，農(nóng)民對(duì)社會(huì)主義制度、對(duì)共產(chǎn)黨、高層政府與官員的信任度最高，分別為95.6%、93.4%、95.6%與95.6%；對(duì)政府具體行為、基層部門、基層干部的信任度最低，分別為50.8%、80.8%與77.5%。從學(xué)理上分析，農(nóng)民政治信任的層級(jí)差異與歷史傳統(tǒng)、中央集權(quán)體制有一定的關(guān)系，但更是基層政府的行為失范如民政救濟(jì)分配不公、貪污腐敗、信息不公開、辦事效率低下、政績(jī)觀扭曲的必然結(jié)果。此外，農(nóng)民福利資源的獲取狀況與溝通方式的不當(dāng)也決定了他們政治信任程度的高低。

雖然我國(guó)農(nóng)民目前仍處于相當(dāng)高的政治信任水平。但是“政治信任層級(jí)差”在農(nóng)民中的普遍存在卻讓我們不得不警惕：農(nóng)民偏信中央政府在一定程度上反映了中央政府的威信仍然比較高，政權(quán)的合法性比較牢固。但從壞的結(jié)果來(lái)看，基層部門的結(jié)構(gòu)性失信顯然不利于國(guó)家整體治理水平的提高與社會(huì)的穩(wěn)定，也不利于公共政策的順利貫徹與執(zhí)行。為此，本研究做如下建議：一是中央政府應(yīng)繼續(xù)推進(jìn)惠農(nóng)政策，提高農(nóng)民的生活水平與福利水平，增強(qiáng)農(nóng)民對(duì)高層政府的信心。二是高層政府要加大對(duì)惠農(nóng)政策執(zhí)行情況的監(jiān)督與評(píng)估，實(shí)施相應(yīng)的獎(jiǎng)懲制度；三是抑制政治腐敗，規(guī)范基層部門的政治行為，理清鄉(xiāng)村的政治運(yùn)行機(jī)制，構(gòu)建和諧、良性的鄉(xiāng)村政治關(guān)系與干群關(guān)系；四是重新劃分央地政府的財(cái)權(quán)與事權(quán)，加大高層政府對(duì)基層部門的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付力度，增強(qiáng)基層部門公共事務(wù)的管理能力；五是改善基層部門的政治傳播途徑，重視基層干部與村民之間的有效溝通，發(fā)揮廣播在鄉(xiāng)村信息溝通中的作用；六是進(jìn)一步擴(kuò)大農(nóng)村基層的民主政治，促進(jìn)農(nóng)民的公共參與意識(shí)，健全農(nóng)民的利益表達(dá)機(jī)制；七是大力發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，推進(jìn)農(nóng)村文化建設(shè)，提升農(nóng)民的文化素質(zhì)與文化水平，夯實(shí)農(nóng)民政治信任的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與文化載體?！?/p>