馬家喜

(廣東松山職業(yè)技術(shù)學院 經(jīng)濟管理系，廣東 韶關(guān) 512126)

0 引言

基尼系數(shù)的誕生緣自經(jīng)濟學家對于社會公平和貧窮問題的關(guān)注，意大利經(jīng)濟學家基尼于1922年提出了這個測度收入分配差異程度的指數(shù)，它由洛倫茲曲線推導而來。［1］其經(jīng)濟學含義是:在全部居民收入中，用于進行不平均分配的那部分收入占總收入的百分比。經(jīng)過近百年的發(fā)展，國際上現(xiàn)已將之用來作為綜合考察居民內(nèi)部收入分配差異狀況的一個重要分析指標。按照國際慣例，基尼系數(shù)在0.2以下，表示居民之間收入分配高度平均，0.2～0.3之間表示相對平均，在0.3～0.4之間為比較合理;同時，國際上通常把0.4作為區(qū)分收入分配貧富差距程度的警戒線，并且認為0.4～0.6為差距偏大，0.6 以上為高度不平均。［2］

到目前為止，國際上用來分析和反映居民收入分配差距的方法和指標很多，但由于基尼系數(shù)給出了反映居民之間收入差異程度的量化界線，可以較客觀、直觀地反映和監(jiān)測居民之間的貧富差距，預報、預警和防止居民之間出現(xiàn)貧富兩極分化，因此得到世界各國的廣泛認同和普遍采用。目前，我國共計算有3種基尼系數(shù)，即農(nóng)村居民基尼系數(shù)、城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)、全國居民基尼系數(shù)。

眾所周知，我國自改革開放以來社會經(jīng)濟情況極為復雜，雖然也不乏研究我國貧富差距形成原因方面的探討，但實際上經(jīng)濟學界對我國貧富分化問題并未達成一致看法。特別是伴隨著我國全國居民基尼系數(shù)超過0.4并出現(xiàn)了逐步高企的苗頭后，關(guān)于其對我國經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生負面影響的可能性，當前明顯形成態(tài)度迥異的兩種觀點。

(1)相信論。這種觀點認為基尼系數(shù)偏大就會造成社會不穩(wěn)定甚至于動亂。

我國全國居民基尼系數(shù)早已超過0.4，比照我國現(xiàn)有收入分配差距及其量化后的基尼系數(shù)國際參照標準，相信論認為不能不對基尼系數(shù)已提示出的警示信號保持高度警醒。的確，基尼系數(shù)作為一個考量收入貧富差距的量化依據(jù)，其參考價值已得到了足夠的驗證和支持。如拉美國家和地區(qū)不均衡的發(fā)展，使得相應國家和地區(qū)的基尼系數(shù)于1990年后都在0.43以上，平均為0.52，表現(xiàn)為社會財富的過度集中，產(chǎn)生了收入差距判斷和收入差距影響判斷的重合。直接的后果就是這些國家和地區(qū)即使實現(xiàn)了城市化，城市里也到處是貧民窟，人們不能充分就業(yè)，收入差距過大，經(jīng)濟發(fā)展停滯，社會問題突出，出現(xiàn)了嚴重的經(jīng)濟危機和社會危機。

(2)懷疑論。這種觀點認為不能簡單套用西方國家城市化和工業(yè)化完成后的基尼系數(shù)評判標準。

懷疑論主要的支持理由是，我國在全國居民基尼系數(shù)超過國際公認的0.4警戒線即使接近0.5的事實情況下，整個社會環(huán)境仍然處于基本穩(wěn)定態(tài)勢，因而認為有足夠理由對基尼系數(shù)理論在中國的適用性產(chǎn)生質(zhì)疑。國家發(fā)改委經(jīng)濟研究所薪酬設(shè)計中心主任、著名青年經(jīng)濟學家徐振斌博士就表示:目前，在市場經(jīng)濟不斷涌現(xiàn)出越來越多的高收入者的情況下，在城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)繼續(xù)存在的情況下，談基尼系數(shù)意義不大。［3］蕭灼基先生發(fā)表《中國的基尼系數(shù)并不嚴重》的談話也認為:從我國的情況看，由于基尼系數(shù)高而引起社會動亂的可能性不大。［4］

上述兩種觀點從表面看比較對立，并且一時難以讓對方信服。相信論主要依據(jù)的是基尼系數(shù)的衡量功用及部分國家和地區(qū)的經(jīng)驗教訓，但我國目前卻沒有明顯表現(xiàn)出絕對的現(xiàn)實危機并保持社會基本穩(wěn)定的態(tài)勢;懷疑論則剛好相反，認為事實證明基尼系數(shù)的理論適用在我國要打折扣，但當前我國社會的某些不公開、不公平、不公正現(xiàn)象，也促使一些矛盾有所表現(xiàn)。

實際上，這兩種觀點從公平理論的角度來看都有失偏頗。公平理論又稱社會比較理論，是美國行為科學家斯塔西·亞當斯在20世紀60年代首先提出來的一種激勵理論。該理論側(cè)重于研究工資報酬分配的合理性、公平性及其對職工生產(chǎn)積極性的影響。一般來說，公平理論認為人們將通過兩個方面的比較，即橫向比較和縱向比較，來判斷其所獲報酬的公平性，從而表現(xiàn)出相應的工作積極性。其實，該理論不僅可以用于分析薪酬的公平性對人們工作積極性的影響，還可以用于其他方面，比如用來分析我國基尼系數(shù)所反映的貧富差距過大現(xiàn)象。

1 關(guān)于公平理論的橫向比較和縱向比較

1.1 橫向比較

所謂橫向比較，簡單來說，就是用自己現(xiàn)有所得與投入之比與他人同時期的狀況進行比較，用公式可以表示為:

(a)個人現(xiàn)有結(jié)果/個人投入=他人現(xiàn)有結(jié)果/他人投入

公平理論認為:

(1)左右比值相等，人們才會產(chǎn)生公平感，工作才會產(chǎn)生積極性;

(2)左邊比值若小于右邊比值，人們則會產(chǎn)生不公平感，工作積極性則會下降;

(3)左邊比值若大于右邊比值，短期而言，可以促進人們的工作積極性，但從長期來看，人們的工作積極性不會有明顯提高。

1.2 縱向比較

所謂縱向比較，簡單來說，就是用自己現(xiàn)有的所得與投入之比與自己過去的狀況進行比較，用公式可以表示為:

(b)個人現(xiàn)有結(jié)果/個人現(xiàn)有投入=個人過去結(jié)果/個人過去投入

公平理論認為:

(1)左右比值相等，人們才會產(chǎn)生公平感，工作才會產(chǎn)生積極性;

(2)左邊比值若小于右邊比值，人們則會產(chǎn)生不公平感，工作積極性則會下降;

(3)左邊比值若大于右邊比值，短期而言，可以促進人們的工作積極性，但從長期來看，人們的工作積極性不會有明顯提高。

2 從公平理論角度看我國基尼系數(shù)偏大而目前社會環(huán)境基本穩(wěn)定的原因

2.1 橫向比較角度

借助公平理論的橫向比較角度，結(jié)合基尼系數(shù)本身所對應表示的收入分配差距問題，我們知道，人們感知收入分配差距過程中，在各自生產(chǎn)、工作投入差不多的前提下，若選取的參照對象狀況(他人現(xiàn)有結(jié)果)與自己(個人現(xiàn)有結(jié)果)相差無幾時，就不會產(chǎn)生挫折感和不公平感，有如(a)式(1);只有選取的參照對象狀況(他人現(xiàn)有結(jié)果)遠大于自己(個人現(xiàn)有結(jié)果)或者至少超出一定的明顯程度時，才會產(chǎn)生挫折感和不公平感，有如(a)式(2)。

公平理論研究表明，人們在平時感受收入分配差距時，出于空間和時間原因，選取參照對象時首先更多考慮的是自己周邊的人群。而我們從表1中可以發(fā)現(xiàn)，我國目前無論是農(nóng)村或者是城鎮(zhèn)，其相應的基尼系數(shù)均低于國際警戒線標準，即各自內(nèi)部收入分配差距尚處于安全邊際范圍之內(nèi)。所以從農(nóng)村或城鎮(zhèn)目前基尼系數(shù)所反映的貧富差距狀況來看，它不會或者很少引起人們的挫折感和不公平感，屬于(a)式(1)的狀態(tài)描述。而依據(jù)公平理論可知，社會個體只有產(chǎn)生不公平感，才有可能產(chǎn)生心理、行為、身體撤出，并在群體的作用下可能表現(xiàn)出對社會的破壞，引起社會的動蕩。但從農(nóng)村或城鎮(zhèn)目前基尼系數(shù)的個體角度分析，對照基尼系數(shù)的國際通行標準，我國農(nóng)村居民基尼系數(shù)和城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)現(xiàn)今均尚處于國際警戒線以下，意味著農(nóng)村和城鎮(zhèn)這兩個相對的區(qū)域和個體，暫時產(chǎn)生嚴重社會問題的可能性尚不大。

表1 我國農(nóng)村及城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)

2.2 縱向比較角度

依照公平理論的縱向比較角度，人們在進行社會公平的比較時，還要參照自己經(jīng)濟狀況的前后變化進行對比分析。也就是說，人們感知收入分配差距過程中，在個人前后期生產(chǎn)、工作投入差不多的前提下，若個人現(xiàn)有經(jīng)濟狀況(個人現(xiàn)有結(jié)果)與原有經(jīng)濟狀況(個人過去結(jié)果)相差無幾時，就不會產(chǎn)生挫折感和不公平感，有如(b)式(1);只有個人現(xiàn)有經(jīng)濟狀況(個人現(xiàn)有結(jié)果)小于個人原有經(jīng)濟狀況(個人過去結(jié)果)，才會產(chǎn)生挫折感和不公平感，有如(b)式(2)。

從縱向比較角度看我國現(xiàn)有基尼系數(shù)時，我們就必須結(jié)合我國發(fā)展歷史進行分析。建國60年來，我國經(jīng)濟狀況在改革開放前后有了巨大變化。據(jù)世界銀行統(tǒng)計，1962年，我國人均GNI只有70美元，到1978年也只達到190美元，但改革開放后，人均GNI水平大幅提升，2001年突破1000美元，2008年又邁上新的臺階，達到2770美元，比1962年增長了38.6倍。另外，通過《中國統(tǒng)計年鑒2009》我們還可以發(fā)現(xiàn):以1978年人均GNP為100進行不變價格比較，短短30年過去后的2008年則達到了1191.8。這些都意味著人們在今天進行縱向比較時，在生產(chǎn)、工作投入大致相同的前提下，由于改革開放所帶來的個人現(xiàn)有經(jīng)濟狀況相對個人過去經(jīng)濟狀況大幅改善，因而至少暫時不會產(chǎn)生(b)式(2)的不公平感，從而也不會產(chǎn)生對社會現(xiàn)狀的不滿和破壞。因為從年齡段上分析，目前社會經(jīng)濟建設(shè)的中堅力量都曾經(jīng)歷過改革開放前的經(jīng)濟窘境，甚至還有相當一部分人親歷過嚴酷的三年自然災害，所以即使今天面對比較懸殊的貧富差距、高于國際警戒線標準的基尼系數(shù)，人們也往往知足而樂，這其中就包括為數(shù)不少的低收入者。也就是說，今天人們在進行縱向比較時，由于時間跨度短，加上過去的經(jīng)濟基礎(chǔ)足夠低，目前尚能維系人們的基本安全感和滿足感，屬于(b)式(3)的短期行為狀態(tài)描述。

3 從公平理論角度看我國基尼系數(shù)偏大而或許表現(xiàn)出逆轉(zhuǎn)性破壞力量的可能

3.1 橫向比較角度

需要注意的是，正是“農(nóng)村”和”“城鎮(zhèn)”這兩個哲學范疇上的部分，構(gòu)成了哲學意義上的“全國”這一整體。全國居民基尼系數(shù)從數(shù)據(jù)構(gòu)成上，就與農(nóng)村居民基尼系數(shù)和城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)直接相關(guān)，應該說，農(nóng)村居民基尼系數(shù)或城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)各自反映的只能是情況的暫時性;而對于一個國家和民族而言，可能需要面對更多的是一種長期和長遠的狀況，因為任何問題的發(fā)生、發(fā)展都需要一個過程。這也就意味著農(nóng)村或城鎮(zhèn)居民收入分配狀況的比較不可能永遠只局限于原有的空間范圍和相應的內(nèi)部成員之間，因為隨著信息傳播技術(shù)的進一步發(fā)展和我國城鎮(zhèn)化進程的加快，人們橫向比較財富時將會產(chǎn)生更大的比較半徑。據(jù)橫向比較角度(a)式(2)的狀態(tài)描述可知，當“農(nóng)村”和“城鎮(zhèn)”兩個相對部分甚至“農(nóng)村”或“城鎮(zhèn)”的內(nèi)部之間財富差距超過一定界限之后，即問題的嚴峻性超出人們所能容忍的程度后，其表現(xiàn)出破壞性也是一種必然。而眾所周知:穩(wěn)定，事關(guān)中華民族能不能抓住發(fā)展的戰(zhàn)略機遇期強盛起來，事關(guān)中華民族能不能保持和諧發(fā)展、人民生活逐步改善的大好局面。［5］

這種負面影響可能性上表現(xiàn)出的必然，目前看來已不僅僅是一種擔憂:我國城鄉(xiāng)居民家庭人均可支配收入差距之比已從改革開放初期的1.8∶1擴大到2008年的3.31∶1。中國社科院發(fā)布的《2010年中國居民生活質(zhì)量指數(shù)調(diào)查報告》也指出:約1/5受訪者認為自己比周圍人窮;現(xiàn)在的中國，這樣的強烈對比并不鮮見。

3.2 縱向比較角度

即便人們的收入分配差距從橫向角度并不加大，且國民經(jīng)濟在縱向上還保持類似于近30年的高速增長，但隨著時間的遞延，(b)式(3)所描述的維系力量可能會逐漸減弱乃至消失。因為縱向比較不會只發(fā)生在過去和現(xiàn)在，將來還會繼續(xù)。站在現(xiàn)有時間節(jié)點上看，人們在將來進行縱向比較時，所參照的經(jīng)濟狀況不可能永遠是改革開放前的“過去結(jié)果”，因為時間的流逝，后面的時間節(jié)點會替代原有時間節(jié)點，表現(xiàn)在人們進行縱向比較時，對原有時間節(jié)點的經(jīng)濟狀況會產(chǎn)生一種記憶方面的淡化甚至遺忘。

由此可見，人們將來在某一時間節(jié)點上進行縱向比較時，經(jīng)濟狀況參照的必然是“現(xiàn)在”時間節(jié)點上的經(jīng)濟狀況，而不是改革開放前的結(jié)果。參照時間節(jié)點的改變，意味著經(jīng)濟狀況對比度的改變，貨幣收入的邊際效用遞減現(xiàn)象也會降低人們對收入分配判斷上的滿足程度。彼時，縱向比較的結(jié)果就會表現(xiàn)為:個人現(xiàn)有結(jié)果/個人現(xiàn)有投入＜個人過去結(jié)果/個人過去投入，這種結(jié)果又回到了(b)式(2)所描述的情況，即從長期而言，即使人們相互之間收入差距在現(xiàn)有基礎(chǔ)上不再擴大，并且個人收入也產(chǎn)生絕對性增加，但收入所帶給人們的滿足程度并不會有同等幅度的增加，這就會使類似于今天縱向比較所產(chǎn)生的維系力量減弱甚至消失;這種維系力量的減弱甚至消失，會使得原有均衡狀態(tài)被打破，基尼系數(shù)偏大所意味的破壞性力量就會得到釋放和表現(xiàn)。而要滿足以上兩個假設(shè)，在現(xiàn)實社會中需要面臨的困難程度是可想而知的。

綜合公平理論橫向和縱向兩個角度的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于我國基尼系數(shù)偏大可能造成的危害性，相信論的分析主要是從理論的角度，懷疑論的分析則主要依據(jù)事實。兩者偏頗的主要原因其實是前者強調(diào)事物發(fā)展的長期性，卻忽視了其個性化的過程，容易使人誤解是對貧富差距現(xiàn)象的過分夸大;后者則強調(diào)事物發(fā)生中的階段性過程，忽視了事物發(fā)展的全局性及長期性結(jié)果，容易讓人理解為是對我國貧富差距過大現(xiàn)象的回避。

我國社會環(huán)境目前之所以暫時尚無嚴重問題發(fā)生，也可能在短期內(nèi)不會表現(xiàn)為問題的絕對惡化，不在于基尼系數(shù)適應性的中國國情化，是因為現(xiàn)尚處于事物發(fā)展的量變階段。事實上，我國目前國民財富收入分配已非常懸殊，并且如果不運用有效方法和手段加以扭轉(zhuǎn)，這種趨勢只會越來越嚴重。這個事實可以從《人民日報》2011年2月份連發(fā)四文聚焦國內(nèi)收入差距問題得以反映，也可以從2009年初世界銀行發(fā)表的一份數(shù)據(jù)得到明確解讀:最高收入的20%人口的平均收入和最低收入20%人口的平均收入，這兩個數(shù)字的比在中國是10.7倍，而美國是8.4倍，俄羅斯是4.5倍，印度是4.9倍，最低的是日本，只有3.4倍。其實，我國無論是農(nóng)村居民基尼系數(shù)、城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)，還是全國居民基尼系數(shù)，相對世界水平而言都已非常大，尤其是全國居民基尼系數(shù)(參見表2)。資料表明，我國全國居民基尼系數(shù)在改革開放前的30年里，年平均低于0.2，但據(jù)表2可知，我國全國居民基尼系數(shù)在2000年就達0.4089，并從這一年開始全面超過國際公認的0.4警戒線，而2005年則接近0.45，并還在以每年0.1個百分點左右的速度在提升。

表2 我國全國居民基尼系數(shù)

4 結(jié)語

通過以上分析，我們在看到貧富差距問題嚴重性的同時，還要達成認識上的一致性，即:將基尼系數(shù)0.4作為監(jiān)控貧富差距的警戒線，應該說是對許多國家實踐經(jīng)驗的一種抽象與概括，具有一定的普遍意義，我國也概莫能外。只有達到這樣的認識，才會對《十二五規(guī)劃》提出的:“要完善收入分配制度，合理調(diào)整國民收入分配格局”的要求有更深刻的理解，進而產(chǎn)生解決“著力提高城鄉(xiāng)中低收入居民收入;有效調(diào)節(jié)過高收入，努力扭轉(zhuǎn)城鄉(xiāng)、區(qū)域、行業(yè)和社會成員之間收入差距擴大趨勢”等相應問題的合力。

［1］蘆楊.淺議中國的基尼系數(shù)與貧富差距［J］.遼寧行政學院學報，2008(6):25.

［2］吉利斯·波金斯，羅默·斯諾德格拉斯.發(fā)展經(jīng)濟學［M］.黃衛(wèi)平，總校譯.北京:中國人民大學出版社，1998:68.

［3］遲明霞.城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)繼續(xù)存在的情況下談基尼系數(shù)意義不大［N］.中華工商時報，2006－10－24(A9).

［4］蕭灼基.中國的基尼系數(shù)并不嚴重［N］.中山日報，2006－07－13(A7).

［5］之信.穩(wěn)定是人心所向［N］.解放日報，2011－03－06(A6).