周莉 吳華（重慶文理學(xué)院圖書館 重慶 402160）

高校圖書館每年都有評優(yōu)的項目，如“三育人”先進(jìn)工作者、年度考核優(yōu)秀者等，其目的在于表彰先進(jìn)、激勵他人。評優(yōu)是一種有效的激勵方式，可以充分肯定館員個人的工作業(yè)績、工作態(tài)度、業(yè)務(wù)水平、服務(wù)質(zhì)量、工作完成情況、工作創(chuàng)新能力等，但在評選時如果缺乏科學(xué)、規(guī)范、有效的操作方法，會使評優(yōu)從有效的激勵制度變?yōu)閾迫∶墓ぞ?。因此，只有完善評優(yōu)方法，制訂評優(yōu)量化的標(biāo)準(zhǔn)，才能使評優(yōu)更加透明、公平、公正，進(jìn)而真正發(fā)揮圖書館考核評優(yōu)激勵先進(jìn)、鞭策后進(jìn)的作用。

1 圖書館現(xiàn)行考核評優(yōu)辦法存在的問題

1.1 評優(yōu)辦法不夠科學(xué)

目前，有些高校圖書館沒有制定科學(xué)、長效的評優(yōu)辦法，通常在評優(yōu)項目下發(fā)時臨時制訂評優(yōu)辦法，如輪流“坐莊”；采用簡單的民主評議打分制，由館員無記名投票或舉手表決；論資排輩評選“優(yōu)秀”或照顧有特殊需求的館員等[1]，缺乏統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)，集中開一兩次會就基本確定部門要推薦考核的優(yōu)秀館員人選。另外，經(jīng)過事先動員或全體館員參與投票得到的結(jié)果也不容易被個別有意見的人推翻。這種方法簡單易行、便于操作，看似很科學(xué)、合理，但與評優(yōu)精神的實質(zhì)相差甚遠(yuǎn)，如經(jīng)常出現(xiàn)重人情輕工作績效、在部門里拉幫結(jié)派的情況；在評優(yōu)結(jié)果的客觀性和真實性受到質(zhì)疑時出現(xiàn)為爭奪一己私利而展開的館員個體之間、群體之間、領(lǐng)導(dǎo)和下屬之間的各種博弈等現(xiàn)象[2]。這正是簡單化的評優(yōu)辦法受到館員詬病并期待改革的主要原因[3]，其操作方式確實值得我們深入探討。

1.2 館員的認(rèn)識和重視程度不夠

考核評優(yōu)每年都要進(jìn)行，如果缺乏科學(xué)、合理的評分標(biāo)準(zhǔn)和評選辦法，便會導(dǎo)致館員思想上出現(xiàn)懈怠，在參與評選時隨意打分，有的甚至按照私人關(guān)系的親疏進(jìn)行打分。這種民主評議顯然帶有很大的隨機(jī)性，在實踐中常常遭遇“不可不信，也不可全信”的尷尬局面。少數(shù)館員隨大流的做法嚴(yán)重阻礙了評優(yōu)的激勵作用。此外，圖書館崗位的差別使不同崗位的館員彼此交流不多，其評分的客觀性和公正性更加難以保證，有人緣者占據(jù)了本單位評優(yōu)的大部分名額。這種以人緣論“優(yōu)秀”的做法除了因為一些館員主觀意識有誤外，還源于形式上的民主被實質(zhì)上的集中所代替。評優(yōu)本與人緣無關(guān)，但由于缺乏科學(xué)、合理的評選辦法，使評優(yōu)造就了更多的“和事佬”、“交際家”，還嚴(yán)重挫傷了愛崗敬業(yè)、努力工作、正直向上、成績突出者的積極性。

1.3 操作性不強(qiáng)

為了讓評優(yōu)更加公平、公正，很多圖書館也制定了相應(yīng)的考核評優(yōu)辦法，但普遍存在兩種現(xiàn)象：（1）考核指標(biāo)不科學(xué)、難以量化。在考核辦法中經(jīng)常出現(xiàn)“對館內(nèi)做出重大貢獻(xiàn)”、“出色地完成工作”、“有創(chuàng)新能力”等指標(biāo)。定性的描述性評價多于定量的具體指標(biāo)，看似簡單，但使得評優(yōu)辦法難以操作，如讀者服務(wù)工作就不能完全用量化指標(biāo)進(jìn)行考核。（2）量化指標(biāo)過于繁瑣。有些圖書館在制訂辦法時設(shè)定出十幾到幾十項考核評優(yōu)量化項目，每個考核項目的計分辦法、權(quán)重都不同，這不僅需要圖書館員在評優(yōu)時花費(fèi)大量的工作時間填寫各種表格，而且還需要評優(yōu)工作小組成員填寫各種復(fù)雜的表格、進(jìn)行匯總并計算數(shù)據(jù)，使館員常因大量的考核指標(biāo)而感到職業(yè)怠倦，造成其對評優(yōu)的強(qiáng)烈反感。

2 科學(xué)的圖書館考核評優(yōu)辦法的實踐運(yùn)用

針對圖書館考核評優(yōu)辦法在運(yùn)行中存在的各種問題，重慶文理學(xué)院圖書館（以下簡稱我館）根據(jù)本館的實際情況，結(jié)合多年積累的經(jīng)驗，對如何制訂考核評優(yōu)辦法進(jìn)行了多次的調(diào)研和探討，最后明確了考核評優(yōu)辦法，并在2010年的年度考核和重慶市先進(jìn)個人推選中運(yùn)用了此辦法，得到了館員的高度認(rèn)可。筆者在此介紹該方法，希望同行批評指正并在此基礎(chǔ)上探索出更好的考核評優(yōu)辦法，共同促進(jìn)圖書館事業(yè)的和諧與發(fā)展。

2.1 圖書館考核評優(yōu)的評選條件

我館考核評優(yōu)條件包括：（1）符合本次考核評優(yōu)參與者：熱愛學(xué)校，思想積極進(jìn)步，能服從學(xué)校及本部門工作安排，主動參與學(xué)校及本部門組織的各種活動，認(rèn)真學(xué)習(xí)黨的路線、方針、政策，有政治學(xué)習(xí)筆記或心得體會；忠于職守，愛崗敬業(yè)，嚴(yán)格遵守學(xué)校及圖書館的各項規(guī)章制度，團(tuán)結(jié)同事，與人為善，認(rèn)真完成本職工作；工作責(zé)任心強(qiáng)，勤奮敬業(yè)，專業(yè)技術(shù)能力強(qiáng)或提高快，工作有創(chuàng)新，業(yè)績突出。（2）在考核評優(yōu)當(dāng)年內(nèi)有此情況之一者，實行一票否決制：違法亂紀(jì)，受到黨政處分的；被學(xué)校通報批評的；不服從工作安排或因主觀原因未及時完成工作任務(wù)并對圖書館工作造成重大影響的；有讀者投訴，經(jīng)調(diào)查屬實的；因工作疏漏嚴(yán)重失職或造成重大事故的；上班期間做與本職工作無關(guān)的事（如玩電腦游戲等），并造成負(fù)面影響的。

2.2 圖書館考核評優(yōu)程序的運(yùn)行

在推薦評優(yōu)候選人之前，由圖書館辦公室公布本次可推薦人名單和不可推薦人名單及原因，然后再進(jìn)行推選。

2.2.1 優(yōu)秀候選人的推薦

根據(jù)我館實際情況，將圖書館劃分為星湖弘文館、紅河博文館流通閱覽部、辦公室，信息資源建設(shè)部以及技術(shù)與信息服務(wù)部3個組。由3個組分別組織職工進(jìn)行述職，按1:1.5的比例進(jìn)行推選，并將推薦結(jié)果報送給辦公室。例如，我館有職工72人，學(xué)校下達(dá)的優(yōu)秀名額是9人，3個組人數(shù)分別為18人、26人和28人，3個組按人數(shù)比例應(yīng)分得優(yōu)秀名額2人、3人和4人，在此分配名額基礎(chǔ)上按照1:1.5的比例進(jìn)行民主推選，按四舍五入法可分別確定3個組推薦名額分別為3人、5人和6人，由此得出評優(yōu)候選人共為14人。按此比例推選的用意是為了在已有的名額基礎(chǔ)上擴(kuò)大候選人數(shù)。該方法既達(dá)到了初步篩選的作用，又能在一定程度上避免評優(yōu)過程中直接按照既定名額推選限制某組個別特別優(yōu)秀職工評優(yōu)的情況發(fā)生。

2.2.2 對評優(yōu)候選人進(jìn)行考核測評

由圖書館召開考核評優(yōu)館員大會，公布評優(yōu)候選人名單，將候選人的姓名列入考核測評表中，一式3份，分別注明A表、B表和C表。由館領(lǐng)導(dǎo)、紀(jì)檢委員和工會主席填寫A表，科長、圖書館黨總支委員和工會委員（教師代表委員）填寫B(tài)表，其他館員填寫C表。由辦公室將A表、B表和C表分別發(fā)給相對應(yīng)的館員，使其人手1份。全體館員根據(jù)評優(yōu)候選人的情況實事求是地填寫考核測評表，測評表包括“滿意”、“比較滿意”、“一般”、“不滿意”4個選項。各項所對應(yīng)的分?jǐn)?shù)為：“滿意”10分，“比較滿意” 8分，“一般”6分，“不滿意”3分。測評A表、B表和C表最終由辦公室收回。

2.2.3 評優(yōu)候選人的工作考核得分

圖書館對評優(yōu)候選人進(jìn)行考核測評后，再對候選人的工作進(jìn)行考核，將工作考核得分列入考核表中，注明D表。D表是以每個館員所聘崗位及其崗位職責(zé)為依據(jù)，內(nèi)容包括德、勤、能、績4個方面，重點考核工作業(yè)績和聘期內(nèi)的任務(wù)完成情況，總分為100分。德，主要指貫徹執(zhí)行黨的路線、方針、政策的政治立場、政治態(tài)度和政治表現(xiàn)以及思想品質(zhì)、職業(yè)道德、團(tuán)結(jié)協(xié)作精神、奉獻(xiàn)精神、廉潔奉公、遵紀(jì)守法等方面的情況，共20分；勤，主要指事業(yè)心、責(zé)任感、工作態(tài)度和勤奮敬業(yè)的程度，共18分；能，主要指履行本職工作所必須掌握的基礎(chǔ)理論、專業(yè)知識、工作能力和操作技能，包括業(yè)務(wù)工作技能、指導(dǎo)他人工作和創(chuàng)新能力等[4]，共32分；績，是指完成工作的數(shù)量、質(zhì)量、成果及效益[5]，共30分。各考核指標(biāo)見下頁表1所示。

在館員日常工作考核中，由黨總支書記負(fù)責(zé)職業(yè)道德、政治學(xué)習(xí)等的檢測；館長（主持行政工作）負(fù)責(zé)服務(wù)態(tài)度、服務(wù)質(zhì)量的檢測；辦公室負(fù)責(zé)勞動紀(jì)律、安全工作等的檢測；部門主任負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)工作的檢測；工會主席負(fù)責(zé)工會活動的檢測。所有檢測都要作好記錄并由館務(wù)委員會（或考核工作小組）根據(jù)以上記錄計算出綜合考評結(jié)果，使評優(yōu)工作與日常工作緊密結(jié)合，以評優(yōu)為載體強(qiáng)化工作質(zhì)量，實現(xiàn)評優(yōu)的目的。

2.2.4 評優(yōu)候選人的總得分

由辦公室對各評優(yōu)候選人的測評表計算考核總得分，按分?jǐn)?shù)從高到低確定評優(yōu)人選。計算方法：評優(yōu)候選人得分均按100分制計算，計算公式為：P＝M×15%＋T×15%+Q×30%+ D×40%。P為評優(yōu)候選人考核總得分，M為A表得分，占總分的15%；T為B表得分，占總分的15%；Q為C表得分，占總分的30%；D為工作考核得分，即日常工作考核得分，占總分的40%。每人各分項得分計算公式為：

計算公式中A、B、C代表不同類型的測評表，x、y、z分別為參加投票人數(shù)（見下頁表2）。

2.2.5 評優(yōu)候選人公示

辦公室及時將3個組評優(yōu)候選人的得分情況按由高到低進(jìn)行排名后上報給考核工作小組，考核工作小組決定并確定評優(yōu)人員名單，辦公室對評優(yōu)候選人進(jìn)行公示。公示期間，若對公示對象或評議結(jié)果有異議，可通過電話或書面形式向圖書館辦公室反映，反映情況要實事求是、客觀、公正、具體。辦公室將根據(jù)反映的情況進(jìn)行核實，如果情況屬實，將提交館務(wù)會議審議并確定最終人選，公示期滿無異議則確定為優(yōu)秀人員。在評優(yōu)過程中紀(jì)檢委員、工會委員（教師代表委員）對評優(yōu)辦法實施進(jìn)行全過程監(jiān)督。

表1 D表工作考核指標(biāo)量化得分明細(xì)表

表2 評優(yōu)候選人得分表

3 結(jié) 論

圖書館考核評優(yōu)辦法在制訂與實施中，應(yīng)以德、勤、能、績中的關(guān)鍵目標(biāo)為考核評優(yōu)的重點，注意以下幾個問題：

（1）定性考核和定量考核相結(jié)合的原則 定性考核能體現(xiàn)被考核者的長遠(yuǎn)發(fā)展和隱性貢獻(xiàn)，但是帶有一定的主觀性和片面性，定量考核能克服人為的干擾，但是會造成對考核對象評價的絕對化。因此，在評優(yōu)辦法中需要針對不同方面采取不同的考核方式，將定性考核和定量考核相結(jié)合。

（2）民主和集中相結(jié)合的原則 在P＝M×15%＋T×15%+Q×30%+D×40%的評優(yōu)計算公式中，M、T、Q和D占總分的比例要根據(jù)各館的實際情況而定。如果領(lǐng)導(dǎo)打分所占比例過大，就會出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)的“意圖”被抹上“民主評議”的色彩，他們的主導(dǎo)權(quán)、選擇權(quán)就可以得到充分發(fā)揮；如果群眾打分所占比例過大，又會存在評優(yōu)就是“評緣”的現(xiàn)象。

（3）遵循公開的原則 圖書館在日常工作考核中要作到記錄準(zhǔn)確、完善和真實，并將結(jié)果及時反饋給當(dāng)事人，使其對自己平時的工作行為心中有數(shù)。在實施評優(yōu)辦法的過程中，及時對評優(yōu)結(jié)果進(jìn)行公開，避免因員工的閑言碎語造成不必要的負(fù)面影響。

[1]萬 亞. 對圖書館考核評優(yōu)的反思[J].大學(xué)圖書情報學(xué)刊,2008(1):32-34.

[2]蔡艷艷.博弈論視域中的高校圖書館年度考評分析[J].高校圖書館工作,2009(3):85-87.

[3]王向軍“.四維考核法”: 一種易于實踐的高校圖書館窗口部門職工年終考核辦法[J].圖書館建設(shè),2009(3):83-86.

[4]齊海華.高校圖書館績效評估指標(biāo)體系的建立和考核管理[J].黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報,2010(6):93-95.

[5]張毓晗.高校圖書館員360度績效評估管理探討[J].四川圖書館學(xué)報,2009(3):13-16.