文 / 倪靜

一、我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)爭議解決機制的困境及出路

（一）困境：單一路徑導致不堪承受之重

隨著人類社會從工業(yè)經(jīng)濟時代向知識經(jīng)濟時代的嬗變和轉(zhuǎn)型，知識產(chǎn)權(quán)在整個財產(chǎn)權(quán)中的地位逐漸由附屬向主導轉(zhuǎn)化。知識產(chǎn)權(quán)日益成為個人、企業(yè)乃至國家參與競爭的核心資源，隨之而來則是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的沖突十分尖銳和普遍。在我國，隨著與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的貿(mào)易的迅速發(fā)展以及新型通信手段的廣泛適用，國內(nèi)主體保護知識產(chǎn)權(quán)的意識不斷增強，與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的糾紛數(shù)量更是急劇攀升。據(jù)統(tǒng)計，全國各級法院受理的知識產(chǎn)權(quán)一審民事案件從2008年來，連續(xù)三年增長速度超過30%，2010年更是以接近40%的速度迅猛增長，呈現(xiàn)出“井噴”的態(tài)勢。2010年前11個月，全國法院共新收和審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件39913件和32748件，分別比上年增長36.83%和37.71%【1】。

有爭議必然有爭議解決的方式。目前，我國知識產(chǎn)權(quán)爭議解決機制可以劃分為訴訟和非訴訟兩大類，后者主要包括仲裁、民間調(diào)解、行政處理（主要是行政裁決和行政調(diào)解）以及談判等。但是，由于我國各類訴訟外爭議解決機制發(fā)展滯后，大量的知識產(chǎn)權(quán)糾紛涌向法院。司法承受著案件迅速膨脹的巨大負擔，資源和能力的不足卻導致訴訟解決這類糾紛出現(xiàn)了明顯的阻滯，“包括來自訴訟增長的‘量’的壓力和裁判效果差的‘質(zhì)’的壓力及綜合社會評價壓力等?！薄?】事實上，由于知識產(chǎn)權(quán)爭議解決的特殊性，訴訟并不總是最佳的爭議解決模式。比如，部分知識產(chǎn)權(quán)爭議具有高度技術(shù)性、專業(yè)性和復雜性，對于缺乏特定領(lǐng)域技術(shù)知識和背景的法官來說，準確理解和判斷爭議中的事實問題較為困難；部分知識產(chǎn)權(quán)爭議中涉及到技術(shù)秘密、商業(yè)秘密等需要保密的信息，而這與訴訟公開解決爭議存在沖突；訴訟解決爭議的嚴格形式導致爭議解決的冗長和拖延，明顯不能滿足專利等知識產(chǎn)權(quán)爭議解決緊迫性的要求；知識產(chǎn)權(quán)強烈的地域性特征更加劇了國內(nèi)訴訟在解決跨國知識產(chǎn)權(quán)爭議中的風險和不確定性等。

總之，依賴單一的訴訟途徑解決知識產(chǎn)權(quán)爭議不僅讓司法機關(guān)陷入困境，也導致當事人的合法權(quán)益無法得到及時有效的維護，知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟價值也難以合理的實現(xiàn)。

（二）出路：從單一化走向多元化

司法不能也無法壟斷知識產(chǎn)權(quán)爭議解決。糾紛的層出不窮與司法資源的力不從心，使得知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決對于社會救濟的依賴程度正在急速加深。只有構(gòu)建系統(tǒng)化、規(guī)范化的糾紛解決體系，才能及時化解社會公眾圍繞知識產(chǎn)權(quán)利益而發(fā)生的沖突與對抗，降低糾紛給社會帶來的風險和危害，減少解決糾紛的成本和周期，使糾紛解決的效果達到最佳。多元化糾紛解決機制不僅有助建立科學的糾紛分流制度，改善司法供需矛盾，而且可以為社會主體提供更多便捷適宜的糾紛解決渠道，滿足知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決多樣化的需求。

發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)多元化爭議解決機制的路徑應當積極地利用和發(fā)掘各種訴訟外的爭議解決資源，激發(fā)各種訴訟外爭議解決機制提高自身解決糾紛的效率，實現(xiàn)不同救濟模式之間的良性互補，在整體上提高爭議解決的質(zhì)量，共同發(fā)揮定紛止爭的合力。

目前，我國較為成熟并且實踐需求較為迫切的訴訟外爭議解決機制主要包括仲裁、調(diào)解和行政處理，但是這三類機制在解決知識產(chǎn)權(quán)爭議方面的作用都沒有得到應有的發(fā)揮，從而導致多元化爭議解決機制的空虛化，因而如何完善上述機制，積極發(fā)揮其爭議解決功能，正是我國構(gòu)建多元化爭議解決機制中的重點問題。

二、突破知識產(chǎn)權(quán)爭議可仲裁性的限制，挖掘仲裁的優(yōu)勢

（一）仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)爭議的優(yōu)越性

到目前為止，國內(nèi)外學術(shù)界已經(jīng)普遍認為通過仲裁的方式解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛具有明顯的優(yōu)越性【3】，主要包括仲裁專家判案可以應對部分知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決對于裁判者同時具備技術(shù)知識和法律知識的壓力；仲裁程序的靈活便捷能夠滿足部分糾紛解決時效性的要求；仲裁的經(jīng)濟性正是訴訟外爭議解決機制倡導者摒棄訴訟過度昂貴的重要原因；仲裁的柔性及非對抗性可以避免雙方當事人沖突的升級或加劇并為進一步的合作創(chuàng)造契機；仲裁審理的中立性、仲裁結(jié)果的終局性以及多國或地區(qū)的可執(zhí)行性，則使得仲裁成為替代訴訟解決跨國知識產(chǎn)權(quán)糾紛最有效的途徑之一。

綜上觀之，知識產(chǎn)權(quán)糾紛的適裁性應當讓仲裁在知識產(chǎn)權(quán)爭議解決領(lǐng)域發(fā)揮中堅力量。事實上，我國仲裁機構(gòu)也意識到知識產(chǎn)權(quán)仲裁的發(fā)展空間和潛力，相繼設立了專門的知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心或者仲裁院。1.2006年2月15日，廈門仲裁委員會成立了國內(nèi)首個知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心；2007年4月15日，武漢仲裁委員會知識產(chǎn)權(quán)仲裁院成立；2008年4月25日，廣州仲裁委員會知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心成立；2008年10月29日，上海知識產(chǎn)權(quán)仲裁院成立；2010年12月9日重慶知識產(chǎn)權(quán)仲裁院成立。但是，這些機構(gòu)自成立以來受理的案件數(shù)量非常有限，案件類型也較為單一。

（二）突破知識產(chǎn)權(quán)爭議可仲裁性限制及其緣由

知識產(chǎn)權(quán)仲裁機制在我國的發(fā)展遭遇限制的原因是多方面的，但是知識產(chǎn)權(quán)糾紛是否具備可仲裁性這一“門檻”問題在我國《仲裁法》及相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)立法及司法解釋中的缺失，無疑成為阻礙當事人將爭議提交仲裁解決的主要障礙之一。

根據(jù)我國《仲裁法》第2條規(guī)定，“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！钡?條規(guī)定，“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛；以及依法應當由行政機關(guān)處理的行政爭議不能仲裁?！绷硗猓鶕?jù)我國有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定，技術(shù)合同、著作權(quán)合同以及計算機軟件合同糾紛可以根據(jù)仲裁協(xié)議向仲裁機構(gòu)申請仲裁，2.參見《中華人民共和國技術(shù)合同法》第51條、《著作權(quán)法》第49條、《計算機軟件保護條例》第30條。侵犯著作權(quán)、商標專用權(quán)和專利權(quán)的糾紛由行政管理部門處理或通過司法途徑解決。3.參見《著作權(quán)法》第46條、《著作權(quán)法實施條例》第50、51、53條、《計算機軟件保護條例》第30條、《對侵犯著作權(quán)行為行政處罰的實施辦法》第2、19、20條、《商標法》第39條、《專利法》第60條。由此可見，知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛可以提交仲裁解決，其他類型的知識產(chǎn)權(quán)糾紛是否具備可仲裁性無法可依。一般認為，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)合同爭議、侵權(quán)爭議以及權(quán)屬爭議等都是可以提交仲裁解決的，我國仲裁機構(gòu)已經(jīng)有受理這些類型知識產(chǎn)權(quán)爭議的實踐。但是，對于知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議，尤其是專利等注冊性知識產(chǎn)權(quán)的有效性爭議是否可以提交仲裁解決，則在實務界和學術(shù)界存在較大爭議。

事實上，純粹的注冊性知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議在實踐中并不常見，更多的則是在仲裁庭審理知識產(chǎn)權(quán)合同、侵權(quán)等相關(guān)糾紛的過程中，一方當事人以知識產(chǎn)權(quán)無效作為抗辯，那么有關(guān)這類爭議是否具備可仲裁性的問題事實上就是仲裁庭是否可以在個案中針對知識產(chǎn)權(quán)效力問題做出判定？筆者以為，應當賦予仲裁庭這類權(quán)力，但是仲裁庭對知識產(chǎn)權(quán)效力的裁決結(jié)果并不產(chǎn)生全面正式的拘束力，僅對約束仲裁的雙方當事人，對第三人不發(fā)生法律效力。

賦予仲裁庭對知識產(chǎn)權(quán)效力審理的權(quán)力既是合理的，也是可行的、有益的，具體理由如下：

其一，國家對專利申請的審查以及登記等行為，雖然也體現(xiàn)了國家行政管理的職能，但更多的是對民事主體權(quán)利合法性和真實性的一種公示，行政登記本身并非賦權(quán)行為，不影響知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)本質(zhì)，當然也不能成為否定這類私權(quán)糾紛可以提交仲裁解決的理由。

其二，當事人放棄選擇司法機構(gòu)或者行政機關(guān)作為知識產(chǎn)權(quán)糾紛裁判機構(gòu)的行為，并不會損害公共政策或者公共利益。當事人作為理性的經(jīng)濟人，有權(quán)選擇最恰當?shù)姆绞綄λ饺藱?quán)益進行處置。允許當事人自由選擇糾紛解決方式是尊重當事人意思自治的重要體現(xiàn)。

其三，仲裁代替司法或者行政機關(guān)履行對專利效力判斷的職能是可行的。仲裁雖然是民間性的糾紛解決途徑，當事人在確定仲裁程序、規(guī)則等事項上具有較大的自主權(quán)，但是，與司法機構(gòu)或者行政機關(guān)解決糾紛模式類似的是，仲裁有中立裁判者，仲裁員有嚴格的責任要求，遵循正當程序，依據(jù)實體法律或者法律的基本原則裁斷當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系。仲裁正當程序的基本要求以及司法對仲裁的監(jiān)督和制約保障了仲裁能夠公平和正當?shù)牟脭嘀R產(chǎn)權(quán)的權(quán)利狀況。

其四，賦予仲裁庭在審理相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛中對于權(quán)利效力一并處理的管轄權(quán)，會極大的推動仲裁在知識產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域的運用。權(quán)利無效是被指控違約方或者侵權(quán)方常見的抗辯手段，如果仲裁機構(gòu)在處理相關(guān)爭議時無權(quán)對效力問題進行判定，則必須中斷仲裁程序，等待相關(guān)行政機構(gòu)或者司法機關(guān)的處理結(jié)果，那么仲裁將被卷入曠日持久的訴訟或行政程序中，仲裁所具有的快捷高效等優(yōu)勢將不復存在。仲裁當然會遭到當事人以腳投票的否決，因為與直接向法院或者行政機關(guān)提起糾紛處理請求相比，這樣的仲裁程序不僅使糾紛解決更復雜，而且會耗費更多成本和精力，顯然不是最優(yōu)的糾紛解決選擇。

三、強化知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解的效力，彌補多元化解決機制中的缺失

（一）培育專業(yè)化的調(diào)解主體，保障調(diào)解質(zhì)量

知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解通常需要專家力量和專門技術(shù)的支持，因而在實踐中這類爭議的調(diào)解通常由專業(yè)調(diào)解機構(gòu)主持，而基層群眾性自治組織的人民調(diào)解在很大程度上難以勝任。隨著傳統(tǒng)單位組織的解體、變遷，社會組織化程度日益增強，國家應當因勢利導在各類型的組織中培育知識產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解主體，包括相關(guān)行業(yè)協(xié)會或商會、知識產(chǎn)權(quán)社會團體和服務組織等，另外還應當鼓勵律師、法律和技術(shù)專家等積極參與知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)爭議的調(diào)解。

比如，行業(yè)協(xié)會通常是同業(yè)競爭者的聯(lián)合組織，作為具有特定人際關(guān)聯(lián)性的共同體，具有為各個成員所認同適用的共同規(guī)范，其制定的章程對其成員有一定的約束力。同時，由于行業(yè)協(xié)會熟悉行業(yè)情況，在解決爭議方面具有專業(yè)化、信息化的優(yōu)勢，而且中立性有保障，由此，通過借助同行業(yè)權(quán)威人士的主持以及糾紛雙方對該專業(yè)人士的信賴，可以實現(xiàn)相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛在行業(yè)內(nèi)的內(nèi)化性解決，實現(xiàn)組織自身對內(nèi)部糾紛的控制。目前我國部分知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)協(xié)會已經(jīng)在糾紛解決方面已經(jīng)起到了積極的作用，比如，中國電影制片人協(xié)會、中國音樂著作權(quán)協(xié)會、香港影業(yè)協(xié)會、中華全國專利代理人協(xié)會、中國軟件聯(lián)盟、北京軟件行業(yè)協(xié)會、全國反盜版聯(lián)盟等。此外，我們還應當重視律師、技術(shù)及法律專家等個體在知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解中的專業(yè)優(yōu)勢，組織和引導這些主體積極參與知識產(chǎn)權(quán)糾紛的預防與解決。這些主體基于其專業(yè)知識以及糾紛解決的經(jīng)驗，較易獲得當事人的信任，意見容易得到當事人的接納。因此可以考慮建立知識產(chǎn)權(quán)爭議的律師調(diào)解或者律師與專家聯(lián)合調(diào)解制度，充分發(fā)揮相關(guān)主體在知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決中的重要作用。

（二）規(guī)范民間調(diào)解機制，提升調(diào)解協(xié)議的效力

知識產(chǎn)權(quán)糾紛民間調(diào)解屬于社會主體自發(fā)參與糾紛解決的過程，同時又具有專業(yè)性的特征。這類機制的完善當然首先應當從規(guī)范民間調(diào)解機制，保障民間調(diào)解過程的制度化和規(guī)范化開始。包括明確規(guī)定調(diào)解人員的資質(zhì)要求，要求調(diào)解人在調(diào)解過程做到中立、公平、公正；切實保障依法調(diào)解、平等自愿等原則，克服調(diào)解過程的隨意性；規(guī)范和加強各調(diào)解機構(gòu)的調(diào)解工作，鞏固和健全多種形式的民間調(diào)解，明確調(diào)解管轄等問題。同時，不能限制當事人的訴訟權(quán)利，保障司法審查的終局性。

另外，提升民間調(diào)解協(xié)議的效力等級是完善民間調(diào)解機制的關(guān)鍵之一。根據(jù)我國現(xiàn)行法律，民間調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)屬于私文書，僅具有民事合同性質(zhì)，4. 根據(jù)最高人民法院2009年7月24日發(fā)布的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第10條的規(guī)定，“經(jīng)行政機關(guān)、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的社會組織對民商事爭議調(diào)解后達成的調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)。”不能作為法院強制執(zhí)行的直接根據(jù)。這樣的做法不僅給當事人造成人力和財力的負擔，浪費糾紛解決資源，而且在很大程度上降低了調(diào)解的公信力和權(quán)威性，不利于調(diào)解解紛功能的有效發(fā)揮。因此，筆者贊同張衛(wèi)平教授的主張【4】，即應當將調(diào)解協(xié)議視為是通過特殊的紛解決機制形成的結(jié)果，本身就具有拘束力和執(zhí)行力。在一方當事人不履行調(diào)解協(xié)議時，另一方當事人可以依據(jù)調(diào)解協(xié)議直接向法院申請強制執(zhí)行。法院就調(diào)解協(xié)議形式進行審查，如果該協(xié)議不違背法律強制性規(guī)定和社會善良風俗，并且調(diào)解程序自愿、公正、合法的情況下，法院就應當賦予其法律效力，從而很好的實現(xiàn)調(diào)解與訴訟的程序?qū)印?/p>

四、改革行政處理機制，優(yōu)化行政機關(guān)解決糾紛的職權(quán)

與世界上絕大多數(shù)國家知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制不同，我國對知識產(chǎn)權(quán)實行司法和行政“雙軌制”保護，其中，民事爭議的解決歷來是知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的重要內(nèi)容。事實上，在我國，各種行政機關(guān)根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，一般都負有通過行政調(diào)解或決定或裁定等方式處理該領(lǐng)域公民的糾紛和各種申訴的職責【5】。雖然隨著市場經(jīng)濟目標的確立和國家法治化的發(fā)展，行政權(quán)與司法權(quán)的界分已經(jīng)清晰，但是，行政機關(guān)解決糾紛的傳統(tǒng)不宜全盤拋棄?！艾F(xiàn)代行政權(quán)是國家得以直接、能動地影響個人權(quán)利和義務、利益和負擔的最有效的一支公共力量。順應社會的需要，國家必須通過法律規(guī)范的制定授予行政機關(guān)各種管理權(quán)能及相應的輔助性手段，從而保證行政機關(guān)及時有效地處理形形色色關(guān)涉公共利益的問題。”【6】因此，賦予行政機關(guān)糾紛解決權(quán)是強化行政機關(guān)職能的需要，是行政權(quán)發(fā)揮能動，維持社會秩序和公共利益的需要。

雖然目前我國行政機關(guān)解決知識產(chǎn)權(quán)爭議還存在一定的弊端及不足，但是，我們不能因為制度的不規(guī)范，程序不合法而因噎廢食，完全廢止這一機制。我國公眾對于行政機關(guān)解決知識產(chǎn)權(quán)民事爭議仍然存在很大的需求和依賴性。隨著行政權(quán)介入社會生活領(lǐng)域的不斷擴大，以及行政執(zhí)法方式的完善化和程序化，知識產(chǎn)權(quán)需要公法設定保障與救濟的途徑和機制。我們應當更好地規(guī)范行政權(quán)力介入私權(quán)爭議機制，發(fā)揮優(yōu)良傳統(tǒng)，解決不利因素，實現(xiàn)本土特色。

我國知識產(chǎn)權(quán)行政機關(guān)處理爭議的方式主要可以劃分為行政調(diào)解和行政裁決兩大類。

（一）厘清行政調(diào)解的本質(zhì)，增強服務意識

目前我國知識產(chǎn)權(quán)行政管理機關(guān)可以調(diào)解的知識產(chǎn)權(quán)糾紛涉及專利、商標、集成電路布圖設計、植物新品種等領(lǐng)域。比如，在專利權(quán)領(lǐng)域有五類：專利權(quán)屬糾紛、發(fā)明人/設計人資格糾紛、職務發(fā)明人/設計人獎勵和報酬糾紛、在發(fā)明專利申請公布后專利權(quán)授權(quán)前使用發(fā)明而未支付恰當費用的糾紛以及知識產(chǎn)權(quán)管理機關(guān)對侵權(quán)賠償數(shù)額的調(diào)解；在商標領(lǐng)域，工商行政管理部門可以對商標侵權(quán)糾紛進行調(diào)解，還可以受理特殊標志侵權(quán)案件、世界博覽會標志保護條例侵權(quán)案件投訴，可以依當事人的請求就侵權(quán)的民事賠償主持調(diào)解；對于集成電路布圖設計侵權(quán)糾紛，國務院知識產(chǎn)權(quán)行政部門也可以進行調(diào)解；省級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門根據(jù)當事人的請求可以對以商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售品種的繁殖材料的侵權(quán)行為進行調(diào)解。由此可見，我國行政機關(guān)對專利和商標等糾紛的調(diào)解權(quán)限大多局限在侵權(quán)糾紛方面。

從本質(zhì)上來講，行政調(diào)解糾紛屬于行政機關(guān)在行使管理職能時的附帶行為，不是行政處分行為，本質(zhì)上符合行政指導行為的特征。行政指導，是指行政主體以行政指導方法調(diào)整行政主體與行政管理相對人之間以及行政相對人之間關(guān)系的行為，是現(xiàn)代行政管理的一種重要的行為形式。行政指導行為的基本特征在于非強制性，也就是說行政指導一般不具有法律效力，相對人可以不服從、不協(xié)助。雖然行政指導通過非強制的形式實施，但是由于行政機關(guān)本身所具有的資源和權(quán)威上的優(yōu)勢和壓力，實際上會對行政相對方形成心理上的壓力，因而具有一定的拘束力和可行性。既然行政調(diào)解的本質(zhì)是行政指導行為，行政指導行為不是權(quán)力性的行政行為，因此尤其要強調(diào)當事人在行政調(diào)解過程中的意思自治原則和行政機關(guān)的服務原則。行政機關(guān)應當向當事人提供便捷高效的爭議解決服務，將當事人的自主意思表示建立在對行政機關(guān)正確執(zhí)法而樹立起的權(quán)威的服從與信任感的基礎上，從而有利于增加行政機關(guān)的親和力以及社會公眾對行政機關(guān)的認同度，提高政府服務意識和權(quán)威性。

（二）以行政平衡理念為指導，實現(xiàn)行政裁決的規(guī)范化

在我國，知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛的行政裁決涉及專利、商標、集成電路布圖設計、植物新品種等多個領(lǐng)域，作出行政裁決的機關(guān)主要有專利行政管理部門、商標行政管理部門、工商管理機關(guān)以及省級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門等?？傮w而言，目前我國有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政裁決機制的相關(guān)規(guī)定較為空泛和簡陋，包括對爭議處理結(jié)果地位和效力規(guī)定不明確，沒有要求行政執(zhí)法部門之間協(xié)調(diào)與配合，行政處理機制與司法處理機制脫節(jié)等，尤其是這些立法著眼于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的行政管理秩序，強調(diào)行政相對人的法律義務，基本上沒有規(guī)定行政裁決機關(guān)應當遵循的程序性義務，缺少對行政裁決程序具體的要素和環(huán)節(jié)的規(guī)定。事實上，行政裁決行為本質(zhì)上屬于行政處分行為，應當以行政平衡理念為指導進行完善。

行政平衡理念貫徹到行政裁決機制中是指在行政機關(guān)解決民事爭議的過程中，應當實現(xiàn)不同性質(zhì)利益主體之間權(quán)利義務關(guān)系在整體上的衡平狀態(tài)。這種平衡的狀態(tài)是一種兼容非對等性的動態(tài)平衡。具體而言，在行政機關(guān)處理民事爭議的過程中，存在三面法律關(guān)系：包括爭議當事人雙方之間的關(guān)系和行政機關(guān)作為中立第三方分別與雙方當事人之間的關(guān)系。行政平衡原則要求一方面賦予行政機關(guān)裁決民事糾紛等行政權(quán)力，保證行政機關(guān)能夠履行行政職能，維護行政管理，保障公共秩序；另一方面也要求行政機關(guān)行使準司法權(quán)的行為必須受到監(jiān)督和約束。行政機關(guān)在裁決活動中既要考慮維護公共秩序和增進社會利益，同時又必須忠實地履行裁判者的職責。在行政機關(guān)沒有很好地承擔起中立裁判者的角色時，相對方當事人可以利用司法途徑對行政行為進行監(jiān)督，使自己的合法權(quán)益獲得補救。在行政處理的過程中，行政機關(guān)也必須使一般公民認為在行政活動中考慮了它所追求的公共利益和它所干預的私人利益之間的平衡【7】。

五、結(jié)語：我國知識產(chǎn)權(quán)爭議多元化解決機制配置模式

我國目前知識產(chǎn)權(quán)爭議的解決方式主要有訴訟、仲裁、行政處理、民間調(diào)解及交涉等。多元化解決機制的建構(gòu)要求各類糾紛解決機制之間既相對獨立、可供選擇，又要能夠緊密對接、協(xié)調(diào)共存，并且形成以訴訟為最終解決手段和保障的動態(tài)有機統(tǒng)一體。我國知識產(chǎn)權(quán)爭議解決多元化配置模式的構(gòu)想（見圖1）。

圖1 我國知識產(chǎn)權(quán)爭議解決多元化配置模式

【1】我國知識產(chǎn)權(quán)案去年猛增近4 0%[E B/O L]. (2011-01-07)[2011-09-23].http://www.ipr.gov.cn/gndtarticle/ ttxw/201101/1184989_1.html.

【2】范愉.有關(guān)調(diào)解法制定的若干問題（上）[J].中國司法，2005，（10）：71.

【3】Wu Wei-hua. International Arbitration of Patent Disputes [J]. 10 J.MARSHALL REV. INTELL. PROP. L.384,2011；David A.Allgeyer. In Search of Lower Cost Resolution: Using Arbitration to Resolve Patent Disputes, Conflict Management Newsletter of the Section of Litigation’s Committee on Alternative Dispute Resolution [J]. Volume 12, No.1, Fall 2007；劉曉紅、李曉玲.知識產(chǎn)權(quán)國際糾紛的非訴訟解決研究[M] .北京：法律出版社，2010:25-34.

【4】張衛(wèi)平.我國替代性糾紛解決機制的重構(gòu)[J].法律適用，2005，（2）：16.

【5】何兵(主編).和諧社會與糾紛解決機制[M].北京：北京大學出版社，2007:197－198.

【6】羅豪才，沈巋.平衡論：對現(xiàn)代行政法的一種本質(zhì)思考——再談現(xiàn)代行政法的理論基礎[G]//羅豪才.現(xiàn)代行政法平衡理論.北京：北京大學出版社，1997:42.

【7】王名揚.英國行政法[M].北京：中國政法大學出版社，1987：139.