欄目主持/馬巖 嘉賓/張長水

案件回放：

張某2006年12月應(yīng)聘到一家快遞公司做快遞員，并按規(guī)定與快遞公司簽訂了為期兩年的勞動合同，合同中只約定了張某從事的工作為快遞，月工資為保底工資1000元加上按快遞量一定比例的提成。但該企業(yè)對快遞人員的管理規(guī)定，如果快件在投遞過程中丟失，沒能送到收件人手中，則要對快遞員本人按快件相應(yīng)保價一次最低扣除工資500元的處罰，這些則沒有在勞動合同中規(guī)定。 2007年11月，張某按企業(yè)規(guī)定批準(zhǔn)程序從倉庫提走保價為5000元的快件，之后，由于快件在路上丟失，所以收件人未能收到快件。因此，企業(yè)作出了責(zé)成張某交納2000元處罰金的決定，或從工資中扣除，每月扣除500元，共扣四月。對于企業(yè)的決定，張某不服，向當(dāng)?shù)貏趧又俨梦瘑T會提出申訴，提出：1、由于公司在勞動合同約定以外企業(yè)的管理規(guī)定不具有法律的約束力，因此公司不能作出要求張某賠款的決定；2、本人保底工資為每月1000元，如果從工資中每月扣500元，無法保證其基本生活，要求如數(shù)發(fā)放工資。否則，將辭去公司職務(wù)，提前解除勞動合同。公司不同意張某意見，故對張某提出訴訟。

法院判決

根據(jù)《勞動法》第102條規(guī)定，以及《工資支付暫行規(guī)定》，法院判決，張某應(yīng)賠償快遞公司損失，每月扣除200元，直至扣完。

律師評析：

關(guān)于勞動合同及其法律效力，勞動法有明確的規(guī)定，勞動合同依法訂立即具有法律效力，當(dāng)事人必須履行勞動合同規(guī)定的義務(wù)。違反法律、行政法規(guī)的勞動合同和采取欺詐、威脅手段訂立的勞動合同無效。但對用人單位的各項(xiàng)規(guī)章制度，勞動法沒有詳細(xì)規(guī)定，只在第4條和第89條作了原則規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利和履行勞動義務(wù)。用人單位制定的勞動規(guī)章制度違反法律、法規(guī)規(guī)定的，由勞動行政部門給予警告，責(zé)令改正；對勞動者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某所在的快遞公司關(guān)于快件在快遞員投遞途中遺失，則快遞員本人要接受相應(yīng)處罰的規(guī)定，屬于企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營管理制度，并未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)該是有效的。換個角度講，張某如果不同意該快遞公司的關(guān)于快件遺失的管理規(guī)定，他完全可以不在這家快遞公司工作，也就談不上什么賠償責(zé)任了。既然在該公司做了快遞員，就應(yīng)當(dāng)視為對企業(yè)的管理規(guī)定的認(rèn)可，那就必然要承擔(dān)因快件遺失而接受處罰的風(fēng)險。

關(guān)于快遞公司扣張某工資來賠償因快件遺失而造成的損失，企業(yè)一方也違反了勞動部印發(fā)的有關(guān)《工資支付暫行規(guī)定》的內(nèi)容：因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可以按照勞動合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)濟(jì)損失的賠償，可從勞動者本人的工資中扣除。但每月扣除的部分不得超過勞動者當(dāng)月工資收入的20%，若扣除后的剩余工資部分低于當(dāng)?shù)孛吭伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，則按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。張某的保底工資為每月1000元，如果從工資中每月扣除500元，則占到了其月工資的50%，明顯違反了上述扣除工資不得超過月工資20%的規(guī)定。正確的扣除方法應(yīng)該是：按張某的月工資1000元的20%即每月200元扣。

張某想提前解除勞動合同而逃避承擔(dān)賠償責(zé)任，是不可行的，因?yàn)榘凑找?guī)定，張某要承擔(dān)賠償責(zé)任，如果想提前解除勞動合同，也必須要先賠償企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失。《勞動法》第102條規(guī)定，勞動者違反本法規(guī)定的條件解除勞動合同或者因違反勞動合同中約定的保密事項(xiàng)，對用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。勞動部發(fā)布的《違反〈勞動法〉有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法》中第四條規(guī)定，如果勞動者違反規(guī)定或勞動合同的約定，因此解除勞動合同，并對用人單位生產(chǎn)、經(jīng)營和工作造成的直接經(jīng)濟(jì)損失的，勞動者應(yīng)當(dāng)賠償用人單位經(jīng)濟(jì)損失。因此，張某不賠償企業(yè)的損失，通過提前解除勞動合同而逃避賠償責(zé)任的想法是不合法的。