劉彥濤

(中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872)

唯物主義的論域：歷史與政治的共契

劉彥濤

(中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872)

在馬克思的政治哲學(xué)中將自由與人權(quán)都視為革命追求的目標(biāo)和揚(yáng)棄的環(huán)節(jié)，也就是歷史唯物主義蘊(yùn)涵著關(guān)注人的現(xiàn)實(shí)境遇和未來狀態(tài)，其關(guān)于資本主義現(xiàn)代性的分析以及共產(chǎn)主義的理論關(guān)懷也可以看作是“正義論”，因此，從歷史與政治的共契中把握馬克思政治哲學(xué)的核心范疇和當(dāng)代回應(yīng)就尤為重要。

現(xiàn)代性；歷史；政治哲學(xué)；唯物主義

伴隨政治哲學(xué)日漸興起，中國(guó)學(xué)界越來越多的學(xué)者對(duì)馬克思主義的政治哲學(xué)也給予了關(guān)注，并生發(fā)了一些研究成果，這一問題的深入指歸是馬克思主義政治哲學(xué)的問題域從“何以可能”轉(zhuǎn)化為“何種內(nèi)涵”，厘清馬克思所闡釋的理想性和現(xiàn)實(shí)性的抵牾與共契已勢(shì)在必然，即要和解馬克思主義“歷史觀”和“政治哲學(xué)”對(duì)立局面，然而，沉湎于形而上學(xué)式的思辨和滿足于教條式的說解使得破解馬克思?xì)v史唯物主義的性質(zhì)并非易事。而張文喜教授的《歷史唯物主義的政治指示向度》為我們理解馬克思主義政治哲學(xué)性質(zhì)提供了富有啟發(fā)性的見解。

一、馬克思的視界：現(xiàn)代性的政治哲學(xué)

馬克思的政治哲學(xué)至少有兩種進(jìn)路：一是從馬克思主義的原典中提取有關(guān)政治的論證并作以詮釋，對(duì)其政治概念進(jìn)行邏輯梳理；二是從政治哲學(xué)的視角來看待馬克思主義，凸顯馬克思主義的政治哲學(xué)性質(zhì)。第一種進(jìn)路易為對(duì)馬克思的碎片式肢解，剝離原境的解讀和量體裁衣的獨(dú)斷很難讓我們得到滿意的結(jié)果，因?yàn)檎`解、跑偏、歧義都會(huì)由此而來，阿爾都塞給了我們最好的教訓(xùn)；第二種進(jìn)路不失為對(duì)馬克思的社會(huì)政治論的總體研解，但僅是抽象的引入政治哲學(xué)視角，對(duì)于還原馬克思談及的問題和情境是乏力的，難免言之無物和流于空泛，這樣無助于解決歷史唯物主義和政治的二元對(duì)立局面，費(fèi)爾巴哈已足以讓我們警醒。對(duì)待馬克思是件困難的事，誠(chéng)如漢娜·阿倫特所言：“要對(duì)卡爾·馬克思進(jìn)行思考或?qū)扅c(diǎn)什么，絕不是一件容易的事情?！盵1]顯然，張文喜的《歷史唯物主義的政治哲學(xué)向度》是第三種進(jìn)路，其力圖摒棄學(xué)界普認(rèn)的柏拉圖政治思想的對(duì)馬克思的不公拘囿的痕跡，拯救近代哲學(xué)在羅爾斯話語霸權(quán)壟斷下已岌岌可危的“實(shí)體性自我”，展示了馬克思“現(xiàn)代性”政治哲學(xué)性質(zhì)，馬克思的理論最高點(diǎn)——共產(chǎn)主義之人的解放在對(duì)歷史演進(jìn)規(guī)律的法則預(yù)設(shè)和美好恒定原則的辯護(hù)中得以出場(chǎng)。

張文喜開宗明義指出：“馬克思把握了現(xiàn)代性的維度，即資本主義維度。馬克思對(duì)現(xiàn)代性因素的理解值得特別強(qiáng)調(diào)。關(guān)注生產(chǎn)方式和交換方式的現(xiàn)代革命是馬克思對(duì)現(xiàn)代性解釋的重要特征?！盵2]將馬克思與現(xiàn)代性關(guān)聯(lián)起來切中問題要害，馬克思思想只是西方哲學(xué)思想的一種聲音，但是作為對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的終結(jié)而不僅是在形而上學(xué)內(nèi)部范圍批判，它不啻是振聾發(fā)聵的。馬克思通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判闡明了共產(chǎn)主義在其邏輯框架內(nèi)的運(yùn)動(dòng)，這種運(yùn)動(dòng)宣判了資本主義無法掙脫的宿命，其中，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)引發(fā)社會(huì)政治秩序變動(dòng)，正是在這一變動(dòng)中，政治國(guó)家、公民自由、社會(huì)公平與正義等成為歷史唯物主義揚(yáng)棄的環(huán)節(jié)，馬克思當(dāng)然洞悉到黑格爾的絕對(duì)理性兼具完滿性與抽象性，我們還有什么理由將其貼上“經(jīng)濟(jì)決定論”的標(biāo)簽?zāi)兀磕敲礆v史唯物主義抽離掉現(xiàn)實(shí)的邏輯必然性抑或只能通過信仰占領(lǐng)陣地嗎？本雅明和洛維特為共產(chǎn)主義超越經(jīng)濟(jì)因素的未來狀態(tài)就尋求神學(xué)辯護(hù)，這當(dāng)然誤讀了馬克思眼中的歷史，馬克思眼中的歷史具有解釋現(xiàn)在和預(yù)言未來的雙重維度，將宗教解放、政治解放和人類解放鑲嵌在消除自然史和人類史二元對(duì)立的運(yùn)動(dòng)中。歷史唯物主義（哲學(xué)）的特質(zhì)不在于對(duì)政治制度、政治組織和政治原則做事實(shí)性的描述，而在于為我們勾勒了價(jià)值指向——人類解放的宏偉藍(lán)圖，用抽象的歷史方程式去解釋歷史，只能陷入歷史虛無主義?！霸趯砟硞€(gè)特定的時(shí)刻應(yīng)該做些什么，應(yīng)該馬上做些什么，這當(dāng)然完全取決于人們不得不在其中活動(dòng)的那個(gè)既定的歷史環(huán)境。但是，現(xiàn)在提出這個(gè)問題是不著邊際的，因而實(shí)際上是一個(gè)幻想的問題，對(duì)這個(gè)問題的惟一的答復(fù)應(yīng)當(dāng)是對(duì)問題本身的批判。如果一個(gè)方程式的已知各項(xiàng)中不包含解這個(gè)方程式的因素，那我們就無法解這個(gè)方程式?！盵3]

需要我們注意的是：當(dāng)歷史成為一門惟一的歷史科學(xué)時(shí)，其要義是自然史和人類史有機(jī)統(tǒng)一，歷史有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的演進(jìn)的自然根據(jù)，馬克思的唯物史觀將人的“自由意志”溶解其間，通過經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾運(yùn)動(dòng)的分析范式將歷史唯物主義和政治哲學(xué)關(guān)聯(lián)起來。這里可能疑問是：馬克思分析行程繞過了“史前史”，霍布斯、洛克、盧梭等已經(jīng)殊途同歸地論證了“自然狀態(tài)”的缺陷，原始狀態(tài)對(duì)當(dāng)下境遇的考證已經(jīng)失效，“研究過社會(huì)基礎(chǔ)的哲學(xué)家們，都認(rèn)為有追溯到自然狀態(tài)的必要；但是沒有一個(gè)人曾將追溯到這種狀態(tài)……結(jié)果，在談?wù)撘靶U人的時(shí)候，他們其實(shí)是在描繪文明人?！盵4]因此政治組織、社會(huì)結(jié)構(gòu)和規(guī)則是彌補(bǔ)缺陷的一劑良方，為維護(hù)公共利益國(guó)家的形成不可避免，馬克思在此基礎(chǔ)上指正了市民社會(huì)和國(guó)家的真正關(guān)系，人類解放前的政治解放其要害是打碎國(guó)家機(jī)器和暴力機(jī)構(gòu)，因?yàn)榘乩瓐D的“理想國(guó)”只能是烏托邦式的幻象，無奈的推出“法治國(guó)”，張文喜教授一語中的：“一個(gè)人如果試圖在馬克思的著作中尋求某種類似我們?cè)诎乩瓐D哪里所發(fā)現(xiàn)的政治哲學(xué)教導(dǎo)，那只能是徒勞。”[5]

所以，馬克思掌握了詮釋歷史和政治的關(guān)系圖譜的話語權(quán)不在于以往的哲學(xué)家沉默不語，而是在于馬克思在社會(huì)批判的基礎(chǔ)上（包括哲學(xué)批判和對(duì)人本身的批判）擊中了歷史哲學(xué)的原像，我們完全有理由將馬克思的歷史哲學(xué)納入到現(xiàn)代性框架內(nèi)把握，歷史本身是一個(gè)自然的歷史過程，在現(xiàn)代性的語境下，“關(guān)注人的生活的問題，人的存在的價(jià)值問題，人的美好、應(yīng)然的生活形式問題也是歷史唯物主義（哲學(xué)）的根本。”[6]

二、馬克思主義政治哲學(xué)的核心范疇

自由、人權(quán)和正義是政治哲學(xué)的核心范疇，在馬克思的政治哲學(xué)中它們更是一條緊密相連的邏輯線索。柏拉圖“向善”的自由、康德的“意志自由”在遭遇現(xiàn)實(shí)和人性時(shí)總是顯得差強(qiáng)人意，馬克思則將自由王國(guó)與必然王國(guó)交織起來，不是抽象地、孤立地解釋自由，而是將自由置于與人類福祉密切相關(guān)的政治哲學(xué)范疇的問題域之中，沒有抽象的自由，只有具體的現(xiàn)實(shí)。如理解自由必須將其與人的存在論聯(lián)結(jié)，透析自由的獲得和人的發(fā)展、解放的辯證法關(guān)系。在《論猶太人問題》中，馬克思的論證揭露了自由主義者的失誤。因?yàn)樽杂芍髁x者要尋求的是能夠維護(hù)平等、主持正義和保障安全的財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，即“政治解放”，這種“政治解放”實(shí)際上以對(duì)他人的限制，也就是他者自由的障礙，這與馬克思自由人的聯(lián)合體的共產(chǎn)主義社會(huì)的構(gòu)想還相距甚遠(yuǎn)，因?yàn)檎嬲娜说淖杂稍谟谄洹懊總€(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”。[7]馬克思強(qiáng)調(diào)的是自由在共同體中的意義，但在前資本主義社會(huì)和資本主義社會(huì)，自由個(gè)性與公共權(quán)力總是沒有停歇的博弈，個(gè)人私有領(lǐng)域和政治公共領(lǐng)域存有不可調(diào)和的矛盾。這一問題如何解決？約翰·密爾認(rèn)為自由的社會(huì)可能要比非自由主義的社會(huì)更幸福，但密爾更多的依賴于人類道德進(jìn)步的可能性觀念，這并不可靠。馬克思從來就不是一個(gè)道德主義者，馬克思以人的“自由自覺的活動(dòng)”來解決問題，人的勞動(dòng)在改變它物的同時(shí)也在改變自身，人在同自然交換的同時(shí)也同他人、同社會(huì)交換，人的自由自覺的活動(dòng)推動(dòng)社會(huì)演進(jìn)、從低層次向高層次躍升的不竭動(dòng)力，在這一過程中，人的活動(dòng)的時(shí)間和空間得以拓展，自由個(gè)性和公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)相得益彰。

啟蒙思想家的“天賦人權(quán)”似乎遺忘了：自由總是與人的權(quán)利交織在一起。自由權(quán)和生命權(quán)是人權(quán)最重要的內(nèi)容，按照康德的理解，任何人都不能把自己和他人僅僅當(dāng)作工具，而應(yīng)當(dāng)作目的。馬克思正是關(guān)注工人和無產(chǎn)階級(jí)的生存狀況，揭露異化的根源，批判了資本主義制度對(duì)人的自我個(gè)性的壓抑，并從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判上升到了世界觀的批判，形成了作為歷史觀的人道主義原則。馬克思倡導(dǎo)人應(yīng)該以人的方式生活，“人是人的最高本質(zhì)”。而在資本掌握了生產(chǎn)、流通、交換和消費(fèi)一系列環(huán)節(jié)，人的自由和個(gè)性也被迫成為資本流通中的一個(gè)鏈條，人的權(quán)利受制于物的權(quán)利。但是很顯然，一個(gè)人自由是不可能，必須所有人都自由了，每個(gè)個(gè)人才能自由。“在西歐，由于個(gè)人權(quán)利的無限擴(kuò)張，實(shí)行一種良好的制度異常困難……人們習(xí)慣上享有的東西，哪怕是放棄一點(diǎn)點(diǎn)也不容易，在西歐，個(gè)人已經(jīng)習(xí)慣于個(gè)人權(quán)利的無限性。只有經(jīng)過痛苦的經(jīng)驗(yàn)和長(zhǎng)時(shí)間的思考才能夠教人認(rèn)識(shí)到相互讓步的益處和不可避免性?！盵8]生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)是自由的首要前提，這就意味著人權(quán)在一定的社會(huì)階段都是有限人權(quán)，同時(shí)人與人必須結(jié)成團(tuán)體，所以工人階級(jí)成為歷史命運(yùn)的擺渡者，而馬克思的微言大義正是要為工人階級(jí)尋找現(xiàn)實(shí)可行的解放道路，也就為人以合乎人的需要生活指路。在馬克思的視野里，人權(quán)具有兩重性。一方面，由于社會(huì)歷史發(fā)展的不平衡性，以及受生產(chǎn)力發(fā)達(dá)程度制約，無法充分滿足人權(quán)應(yīng)具有的所有規(guī)定，如財(cái)產(chǎn)權(quán)、尊嚴(yán)權(quán)、獲助權(quán)不能得到充分的保障。因此，人權(quán)價(jià)值性的最高訴求不可避免向具體的歷史讓步，在不同地區(qū)、不同國(guó)家和不同政治法律制度內(nèi)有可以容忍的差別。另一方面也是更為重要的一方面，即使在一定的社會(huì)發(fā)展水平和政治法律體系有所差異，一些最基本的人權(quán)如生存權(quán)、公正權(quán)必須得到所有共同體的一致認(rèn)可、信守和維護(hù)，并且一刻也不能放棄對(duì)最高人權(quán)的追求。這就相繼而來帶來一個(gè)重要的問題，即“正義”。因?yàn)檎x是人權(quán)賴以維存的重要基礎(chǔ)。

“正義本身，按照這個(gè)詞的最合乎人性、最廣泛的意義來說，無非是所謂否定的和過渡性的思想；它提出各種社會(huì)問題，但是并不去周密地考慮他們，而只是指出一條解放人的唯一可行的途徑，就是通過自由和平等使社會(huì)人道化；只有在日益合理的社會(huì)組織中才可能提供積極的解決辦法。”[9]這段論述表明，馬克思認(rèn)為正義“最合乎人性”，但是正義只是指出途徑，即“通過自由和平等使社會(huì)人道化”，因此，馬克思的“正義”與傳統(tǒng)政治哲學(xué)的“正義”概念有所區(qū)別的。艾倫·伍德對(duì)此有所領(lǐng)悟指出：“馬克思和恩格斯確實(shí)在他們的社會(huì)思想和社會(huì)實(shí)踐中審慎地對(duì)待正義的概念。”[10]馬克思的正義與古典自然法的自然正義和亞里士多德、羅爾斯的分配正義都是不同的。自然正義倡導(dǎo)的是正義具有超越歷史、社會(huì)的價(jià)值，是永恒的真理；分配正義是將自然正義應(yīng)用于社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，認(rèn)為社會(huì)的進(jìn)步和完善在于通過政府或國(guó)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)重新調(diào)節(jié)、分配。顯然，馬克思并不滿足于把人類幸福托付給道德或人道主義的自然正義的價(jià)值指向，這既沒有現(xiàn)實(shí)根基，更沒有現(xiàn)實(shí)效果；馬克思也對(duì)分配正義進(jìn)行了批判，因?yàn)榍∏∈撬接胸?cái)產(chǎn)導(dǎo)致貧富差距和兩極分化，進(jìn)而導(dǎo)致分配的產(chǎn)生，分配正義根本無法觸及資本主義私有制本身，相反卻掩蓋了資本家剝削的本質(zhì)。也就是馬克思其實(shí)并不否定正義的一般意義，但是他反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)學(xué)者所別有用心倡導(dǎo)的正義，以此掩蓋資產(chǎn)階級(jí)對(duì)財(cái)富的不公占有和對(duì)工人永不滿足的壓榨。對(duì)馬克思正義的考察必須聯(lián)系到馬克思的哲學(xué)立場(chǎng)。無論是資本主義社會(huì)的產(chǎn)生、發(fā)展、消亡，還是共產(chǎn)主義社會(huì)的到來，其背后的根據(jù)是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)。在原始狀態(tài)，生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)，物質(zhì)資源匱乏的情況下，產(chǎn)品不會(huì)有剩余，那就沒有不會(huì)有占有的觀念，正義無從產(chǎn)生；而生產(chǎn)高度發(fā)達(dá)，資源豐富可以滿足每個(gè)個(gè)人的需要，也就不需要正義。馬克思正義的實(shí)質(zhì)關(guān)鍵是對(duì)資本主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，在現(xiàn)有條件下，工人階級(jí)（無產(chǎn)階級(jí)）絲毫不能受惠于分配正義，甚至還會(huì)因盈盈小利而喪失自我意識(shí)而忘卻歷史的使命，因此馬克思在《資本論》中指出：“只有與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的。只有與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的”[11]一句話，馬克思的“正義論”挑明了不可繞過的歷史過程和不可避免的歷史歸宿。

三、馬克思政治哲學(xué)的當(dāng)代回應(yīng)

馬克思已經(jīng)逝去，但歷史似乎無法擺脫馬克思的幽靈的糾纏，德里達(dá)正是意識(shí)到這一點(diǎn)，所以試圖于其間找尋馬克思政治哲學(xué)的靈感，他要“重新思考什么是政治，在政治領(lǐng)域的播散中到底涉及什么”[12]德里達(dá)要摒棄對(duì)馬克思及其共產(chǎn)主義藍(lán)圖的世俗理解，因?yàn)椤榜R克思主義者”的理解往往把我們帶入歧途。馬克思主義理論的限度在于，商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代并沒有完全按照馬克思設(shè)定的社會(huì)理論軌跡演進(jìn)。如果陷于馬克思勾勒的“邏各斯”體系僵化解讀和盲目追從，當(dāng)然不能充分發(fā)揮馬克思批判的武器的理論的效用，我們需要將一種新的符號(hào)認(rèn)知法則嵌入到馬克思的思想中，解構(gòu)已經(jīng)凌亂不堪和面目全非的“馬克思主義理論”。我們必須重新思考馬克思論域中的歷史、政治和哲學(xué)，德里達(dá)啟發(fā)我們不是馬克思失效了，而是我們的思考方式失效了，我們自我放棄了批判和解構(gòu)的權(quán)利。

這種放棄既是被迫的無奈，也是自主的情愿。因?yàn)檫M(jìn)入工業(yè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)中，政治、經(jīng)濟(jì)、文化要受控于技術(shù)理性，其結(jié)果是價(jià)值理性讓位于工具理性，技術(shù)、科學(xué)本身的確可以以中立的姿態(tài)與世界關(guān)聯(lián)，但是當(dāng)技術(shù)取得普遍的支配權(quán)和改造力時(shí)，其又成為新的政治統(tǒng)治權(quán)，使得“今天幾乎所有的政治都成為理性主義的或近理性主義的”[13]理性支配政治，技術(shù)駕馭權(quán)力，對(duì)政治-技術(shù)頂禮膜拜，必將導(dǎo)致科學(xué)技術(shù)發(fā)展不對(duì)稱性進(jìn)而引發(fā)政治危機(jī)乃至沖突。施密特在審視馬克思的理論時(shí)，對(duì)此也深有體會(huì)，并打開了馬克思理論的時(shí)代視界。在傳統(tǒng)的“馬克思主義者”那里，馬克思主義的歷史演繹是以經(jīng)濟(jì)-政治-技術(shù)為軸心的，這樣歷史唯物主義即揭示了社會(huì)歷史發(fā)展的源動(dòng)力和奧秘，同時(shí)也不幸陷于單一向度的解釋模型。施密特對(duì)這些“馬克思主義者”當(dāng)然是嗤之以鼻。我們要洞察到，馬克思的改造世界的哲學(xué)必然要跳出黑格爾精神領(lǐng)域的牢籠，而現(xiàn)實(shí)直接的基礎(chǔ)就是歷史介入政治，歷史觀轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。施密特認(rèn)為這種轉(zhuǎn)變其實(shí)質(zhì)是“把在技術(shù)中表達(dá)出來的人的能動(dòng)性變成歷史事件的自由之主、變成支配人類命運(yùn)之非理性因素的主人”[14]施密特識(shí)破了馬克思的隱喻，自然王國(guó)的確定性的規(guī)律性法則和自由王國(guó)不確定性的創(chuàng)造性法則不能并存于一個(gè)封閉的理論體系中，但是，施密特還原馬克思的同時(shí)曲解了馬克思，在施密特看來馬克思為革命注入強(qiáng)有力的理論依據(jù)和無產(chǎn)階級(jí)主體，并生硬的將資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)割裂對(duì)立，實(shí)際上馬克思并沒有跳出黑格爾形而上學(xué)的思辨歷史，也就是施密特將馬克思視為思想上革命者。但顯然這已不是問題重要的方面，施密特給我們啟發(fā)已經(jīng)難能可貴！

我們?nèi)孕柚厣犟R克思?xì)v史唯物主義的政治哲學(xué)性質(zhì)，其實(shí)質(zhì)不在于對(duì)馬克思的介入已經(jīng)到了難覓生長(zhǎng)點(diǎn)的地步，而是在于我們要真切領(lǐng)會(huì)馬克思勾勒的美好的生活圖景，這是超越經(jīng)濟(jì)、政治和技術(shù)的，也就是將歷史的發(fā)展時(shí)間和革命主體活動(dòng)的空間緊密鑲嵌起來。

[1][美]漢娜·阿倫特：《馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)》，南京：江蘇人民出版社2007年版，第3頁.

[2][5][6]張文喜：《歷史唯物主義的政治哲學(xué)向度》，南京：江蘇人民出版社2008年版，第3頁、第32頁、第15頁.

[3]《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社1995年版，第643頁.

[4][法]盧梭：《論不平等的起源和基礎(chǔ)》，北京：商務(wù)印書館1962年版，第50頁.

[7]《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社1995年版，第294頁.

[8]《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社1995年版，第439頁.

[9]《馬克思恩格斯全集》第18卷，北京：人民出版社2008年版，第508頁.

[10]Allen Wood，“Marxian Critique of Justice”，Karl Marx’s Social and Political Thought:Critical Assessments，Jessop，Bob[eds]，London；New York：Routledge，vol.1，1993，p.390.

[11]《馬克思恩格斯全集》第25卷[M]，北京：人民出版社2008年版，第379頁.

[12][法]雅克·德里達(dá)等：《政治與友誼：與雅克·德里達(dá)的座談》，載汪民安主編《生產(chǎn)》（第二輯），廣西師范學(xué)出版社2005年版，第52頁.

[14][德]卡爾·施密特：《政治的浪漫派》，上海人民出版社2004年版，第203頁.

(責(zé)任編輯 楊黎源)

A811

A

1008-4479（2011）01-0022-04

2010-11-30

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金“重建歷史唯物主義歷史總體觀”（編號(hào)：08BZX074）的階段性成果。

劉彥濤，（1981-），黑龍江省訥河市人，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院博士研究生，主要從事政治哲學(xué)研究。