于海涌

(中山大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510275)

如果有人要問，英國(guó)人在法學(xué)領(lǐng)域取得的最偉大、最杰出的成就是什么，那就是歷經(jīng)數(shù)百年發(fā)展起來的信托理念。我相信再?zèng)]有比這更好的答案了。

——梅特蘭

一、問題的提出:中國(guó)信托業(yè)為何陷入低迷?

委托人基于信任而將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，由受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，受益人則坐享財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之利益，這正是信托制度的精巧制度設(shè)計(jì)。信托制度起源于英國(guó)，昌盛于美國(guó)，由于其把“受人之托，代人理財(cái)”的功能發(fā)揮得淋漓盡致，當(dāng)前信托制度已經(jīng)成為英美法系國(guó)家金融服務(wù)業(yè)的重要支柱，并被陸續(xù)移植到不少大陸法系國(guó)家?；谏淌滦磐械钠惹行枨?，我國(guó)于1979年恢復(fù)信托制度，在政府的積極推動(dòng)下，信托業(yè)在很短的時(shí)間里迅速發(fā)展到巔峰狀態(tài)。表面上看信托業(yè)異軍突起，欣欣向榮，但是由于信托的基本理念和法律制度并沒有同時(shí)建立起來，信托業(yè)在虛假繁榮的表象下潛伏著深層的危機(jī)。很多信托投資公司以“信托”為名，但長(zhǎng)期主營(yíng)的卻是存款、貸款、股票、期貨、房地產(chǎn)開發(fā)等非信托業(yè)務(wù)，而且信托公司普遍存在非法吸收存款、亂拆借資金、超計(jì)劃貸款、帳外經(jīng)營(yíng)、自營(yíng)股票、違規(guī)投資等現(xiàn)象。為了維護(hù)金融市場(chǎng)的秩序，國(guó)家被迫于1982、1985、1989、1993、1999對(duì)信托公司進(jìn)行了五次大規(guī)模的清理整頓，但我國(guó)的信托業(yè)始終沒有能夠擺脫“發(fā)展—混亂—整頓”的怪圈。尤其令人遺憾的是，盡管政府在短期內(nèi)對(duì)進(jìn)行了信托業(yè)多次密集的整頓，但每次整頓都是針對(duì)當(dāng)前的混亂局面進(jìn)行“頭痛治頭，腳痛治腳”的短期治理，而對(duì)信托業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展缺乏宏觀的規(guī)劃。整頓方式也始終是簡(jiǎn)單粗暴的行政手段，朝令夕改，而對(duì)于商事信托行為始終沒有納入民商法的范圍內(nèi)進(jìn)行法律調(diào)整，委托人、受托人和受益人之間始終沒有建立穩(wěn)定合理的游戲規(guī)則，由此導(dǎo)致我國(guó)的信托業(yè)出現(xiàn)不斷整頓但始終混亂的尷尬局面。1999年，號(hào)稱中國(guó)信托業(yè)“龍頭老二”的廣東國(guó)際信托投資公司申請(qǐng)破產(chǎn)，一時(shí)震驚中外。2001年4月我國(guó)《信托法》出臺(tái)，這為信托業(yè)務(wù)的開展提供了基本的行為規(guī)范，信托業(yè)開始有了自己的游戲規(guī)則，信托公司也終于回到了“受人之托，代人理財(cái)”的核心業(yè)務(wù)。不過《信托法》的實(shí)施并不意味著中國(guó)的信托業(yè)從此就迎來了的春天，面對(duì)“分業(yè)經(jīng)營(yíng)，分業(yè)管理，分別設(shè)立”的格局，信托公司在真正回歸自己的核心主業(yè)以后，雖然擺脫了混亂，卻又長(zhǎng)期陷入了低迷。信托業(yè)雖然與銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、證券業(yè)一并號(hào)稱為現(xiàn)代金融體系的四大支柱，但無疑是最弱的一支，其根本無法與其他三者并駕齊驅(qū)，甚至無法擺脫邊緣化的尷尬境地。當(dāng)前我國(guó)的信托公司既無現(xiàn)成的成功經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，也沒有成熟的盈利模式可以套用。為什么《信托法》的出臺(tái)沒有帶來信托業(yè)的繁榮，反而在《信托法》出臺(tái)后就一直陷入低迷?除了民間對(duì)信托理財(cái)?shù)恼J(rèn)可度不高、市場(chǎng)誠(chéng)信的普遍缺失等原因外，筆者認(rèn)為，信托法律制度本身存在的潛在隱患也是不可忽視的重要原因?！缎磐蟹ā芬呀?jīng)實(shí)施了十年，這些制度設(shè)計(jì)中的潛在隱患已經(jīng)逐漸浮出水面。本文旨在檢討我國(guó)信托立法中潛在的制度隱患，解析我國(guó)信托業(yè)陷入低迷的制度原因，為我國(guó)陷入低迷的信托業(yè)找尋可能的出路。

二、雙重所有權(quán)的法系沖突問題懸而未決

在英美信托法中，基于衡平法和普通法的二元管轄，受托人享有普通法上的所有權(quán)(legal title)，受益人享有衡平法上的所有權(quán)(equitable title)。信托財(cái)產(chǎn)的雙重所有權(quán)是英美信托制度中的鮮明特色，但是信托法移植到我國(guó)，其運(yùn)行環(huán)境是在大陸法系的框架下進(jìn)行的，大陸法系國(guó)家根本沒有普通法與衡平法之分，其物權(quán)制度遵循“所有權(quán)絕對(duì)”、“一物一權(quán)”的觀念，在同一財(cái)產(chǎn)上存在雙重所有權(quán)是無法想象的。英國(guó)著名信托法專家大衛(wèi)·海頓教授一針見血地指出:“大陸法系國(guó)家的法律體系，即便在沒有衡平法的情況下也是完善的，因此并不存在衡平法上所有權(quán)的問題。由于這些國(guó)家完全接受了一元所有權(quán)概念的羅馬法體系，根本不存在普通法系的封建財(cái)產(chǎn)規(guī)則。在這種情形下，如果大陸法系國(guó)家的法院不得不將普通法系的信托融入到大陸法之中，并且考慮在涉外信托案件中確定誰是信托財(cái)產(chǎn)的單一所有權(quán)人，這時(shí)就會(huì)產(chǎn)生如下的難題:是受托人、受益人、委托人還是擬人化的信托本身是信托財(cái)產(chǎn)的單一所有權(quán)人?”［1］P14中國(guó)要移植信托制度，就必須解決信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬問題，否則難以與我國(guó)的法律體系相融合。

令人遺憾的是，我國(guó)立法機(jī)關(guān)在這個(gè)重大問題上態(tài)度曖昧。《信托法》第2條規(guī)定:“本法所稱信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人……”由此可見，委托人在設(shè)立信托時(shí)只是將其信托財(cái)產(chǎn)“委托給”受托人，并不是“轉(zhuǎn)讓給”受托人。究竟受托人是否可以成為信托財(cái)產(chǎn)的單一所有權(quán)人?立法機(jī)關(guān)似乎在刻意回避使用“轉(zhuǎn)讓”的術(shù)語，在信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬問題上故意語焉不詳，當(dāng)然也就沒有給出取代雙重所有權(quán)的替代方案。在司法審判中如何理解“委托給”的確切含義，最高人民法院對(duì)此一直保持沉默，至今沒有出臺(tái)正式的司法解釋。在學(xué)術(shù)界，學(xué)者則試圖通過學(xué)理解釋探尋立法者的本意?；诜l內(nèi)部之旨意關(guān)聯(lián)，通過體系解釋或許可以在一定程度上互相界定法律用語的內(nèi)涵。［2］P631沿著這個(gè)思路，我們首先考察《信托法》第14條:“受托人因承諾信托而取得的財(cái)產(chǎn)是信托財(cái)產(chǎn)”。通過這一法條的字面含義，立法者似乎向我們清楚地表明“信托財(cái)產(chǎn)是受托人取得的財(cái)產(chǎn)”，學(xué)理解釋上應(yīng)當(dāng)將信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人理解為受托人。但是如果我們繼續(xù)考察《信托法》第29條，那么所得出的結(jié)論就大不相同，該條規(guī)定:“受托人必須……將不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)分別管理、分別記帳”。由于該條文中使用了“不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)”字樣，我們似乎應(yīng)該認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人應(yīng)為委托人。由此可見，根據(jù)《信托法》第14條和第29條的規(guī)定，得出的結(jié)論是彼此矛盾的。顯然，通過體系解釋無法明確信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬。事實(shí)上，學(xué)術(shù)界中“委托人所有權(quán)”［3］P44、“受托人所有權(quán)”［4］P155、“受益人所有權(quán)”［5］P208等觀點(diǎn)莫衷一是。

分析表明，關(guān)于受托人是否能夠取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，立法機(jī)關(guān)態(tài)度曖昧，司法機(jī)關(guān)保持沉默，學(xué)術(shù)界百家爭(zhēng)鳴，隨之而來的就是實(shí)務(wù)部門的無所適從。我們知道，普通法和衡平法的分庭抗禮是信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生雙重所有權(quán)的根本原因，而我國(guó)既沒有普通法與衡平法之劃分，也沒有普通法院和衡平法院這樣的司法體系。在大陸法中，除非在共有的情形下，一個(gè)物上不能有兩個(gè)或兩個(gè)以上的所有權(quán)人。面對(duì)兩大法系中財(cái)產(chǎn)法的巨大差異，有學(xué)者認(rèn)為:“信托制度并非什么全新的東西，而是地產(chǎn)原則的嚴(yán)格運(yùn)用。對(duì)大陸法系而言，除非它放棄其傳統(tǒng)的物權(quán)法體系而引進(jìn)英美法系國(guó)家的財(cái)產(chǎn)法，否則就不可能對(duì)信托制度作出圓滿的解釋。”［6］難道中國(guó)要打破傳統(tǒng)的司法體系以迎合信托法雙重所有權(quán)的順利移植?!這就意味著雙重所有權(quán)不僅要觸動(dòng)中國(guó)的傳統(tǒng)物權(quán)法理論，而且還有可能要觸及中國(guó)的司法審判體制。如果這樣移植信托制度，雖然這樣可以移植原汁原味的信托制度，但這實(shí)際上已經(jīng)不是把英美的信托制度在中國(guó)實(shí)現(xiàn)“本土化”，而是為了遷就英美的信托制度而把整個(gè)中國(guó)的傳統(tǒng)物權(quán)制度實(shí)現(xiàn)“英美化”。顯然，遠(yuǎn)離了衡平法以后，雙重所有權(quán)如何在我國(guó)的法律框架中定位就成為一個(gè)棘手的問題。立法機(jī)關(guān)對(duì)于這個(gè)棘手的問題采取了知難而退的回避策略，我國(guó)信托法既沒有直接采用雙重所有權(quán)，也沒有確定單一所有權(quán)人，也沒有進(jìn)行制度創(chuàng)新。立法者的這種模糊策略沒有產(chǎn)生積極的效果，反而使信托財(cái)產(chǎn)的歸屬問題成為信托法中的焦點(diǎn)和難點(diǎn)，帶來了很大的理論混亂和操作困難。

三、受托人容易淪為委托人的代理人

早期信托法嚴(yán)格限制受托人的權(quán)利，但是隨著現(xiàn)代金融市場(chǎng)的發(fā)展，受托人必須擁有廣泛的自由裁量權(quán)才能適應(yīng)市場(chǎng)的千變?nèi)f化，從而充分發(fā)揮受托人的理財(cái)功能，這對(duì)擴(kuò)大受托人的權(quán)利提出了強(qiáng)烈的要求，因此在現(xiàn)代信托制度中，委托人的地位正日漸勢(shì)微，受托人的權(quán)利則在不斷擴(kuò)張，受托人已經(jīng)逐漸成為現(xiàn)代信托的核心?！?000年英格蘭受托人法》將受托人的授權(quán)投資立法推到了頂峰，授權(quán)受托人“進(jìn)行各種可能的投資，就象他對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有絕對(duì)的權(quán)利”，也就是說，受托人享有像絕對(duì)所有權(quán)人所享有的廣泛的投資權(quán)利。美國(guó)信托法繼承了英格蘭信托法的基本精神，但是青出于藍(lán)而勝于藍(lán)。美國(guó)1964年的《統(tǒng)一受托人權(quán)利法》(Uniform Trustees Powers Act)最終確認(rèn)了受托人權(quán)利擴(kuò)張的事實(shí)，該法不僅詳細(xì)列舉了受托人的選擇權(quán)(option)、借貸權(quán)、抵押權(quán)、自我交易、職務(wù)委任等多達(dá)26項(xiàng)的權(quán)利，而且實(shí)質(zhì)上授予了受托人作為“謹(jǐn)慎投資人”所享有的全部權(quán)利［7］。也就是說，受托人實(shí)質(zhì)上有權(quán)利從事攫取市場(chǎng)利益或增值信托財(cái)產(chǎn)的一切交易，可見受托人權(quán)利擴(kuò)大的結(jié)果使受托人的地位已經(jīng)發(fā)生了徹底的改變。目前英美法國(guó)家受托人的地位正日益朝著絕對(duì)所有人(absolute owner)邁進(jìn)［8］P142。那么委托人呢?在英美信托制度中，除非委托人通過信托合同保留這種權(quán)利，委托人自轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)之后，法律嚴(yán)格禁止委托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理和處分進(jìn)行干預(yù)①?？梢哉f在英美信托中，委托人的地位日漸式微。

反觀我國(guó)，我國(guó)與英美國(guó)家的社會(huì)背景差異很大，民眾對(duì)信托制度相對(duì)陌生，而完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚在培育之中，尤其健全的誠(chéng)信體系還沒有建立，如果照搬英美國(guó)家的做法，讓委托人在設(shè)立信托后就退出信托事務(wù)而建立起受托人為核心的經(jīng)營(yíng)模式，這將在一定程度上脫離了中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，因此通過立法規(guī)定委托人較多的權(quán)利是符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)的。我國(guó)委托人的地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于英美國(guó)家委托人的地位，我國(guó)的信托法甚至單獨(dú)列出一章來規(guī)定委托人的權(quán)利，構(gòu)成了中國(guó)信托法的一大特色［9］P9。不過，我國(guó)信托法把委托人的權(quán)利擴(kuò)大到了不適當(dāng)?shù)奈恢?，已?jīng)超出了合理的界限，尤其令人憂慮的是，這將大大影響受托人的理財(cái)功能。我國(guó)《信托法》第22條規(guī)定:“受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的，委托人有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷該處分行為，并有權(quán)要求受托人恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)的原狀或者予以賠償”。顯然，對(duì)受托人處分行為的撤銷權(quán)已經(jīng)不是委托人在例外情況下根據(jù)信托合同特別保留的特殊權(quán)利，而是法律直接賦予委托人干預(yù)信托事務(wù)的法定權(quán)利，而“違背管理職責(zé)，處理信托事務(wù)不當(dāng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)極具彈性，立法中又沒有明確規(guī)定相應(yīng)的商業(yè)判斷規(guī)則，在這種情況下，受托人為了避免承擔(dān)法律責(zé)任，很容易淪落為委托人的代理人。

信托制度的主要功能就是發(fā)揮受托人的理財(cái)能力，現(xiàn)代信托的受托人需要履行一系列投資和管理的職能，要求廣泛的自由裁量權(quán)以適應(yīng)市場(chǎng)的變化。因此現(xiàn)代信托制度的發(fā)展趨勢(shì)是:一方面擴(kuò)張受托人的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，有效發(fā)揮受托人投資理財(cái)?shù)闹饔^能動(dòng)性;另一方面加重受托人的忠實(shí)義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)，確保受托人“受人之托，忠人之事”，從而使受托人的權(quán)利和義務(wù)保持適度的平衡?？v觀我國(guó)的信托法，委托人的權(quán)利過大，對(duì)信托事務(wù)的介入過深，在這種權(quán)利義務(wù)配置失衡的狀態(tài)下，難以發(fā)揮受托人的理財(cái)功能，如果信托制度淪落為代理制度，那么受托人的專業(yè)理財(cái)功能也就隨之喪失殆盡。

四、委托人和受益人容易出現(xiàn)權(quán)利對(duì)峙

我國(guó)《信托法》第20條至第23條規(guī)定了委托人的權(quán)利，主要包括:委托人對(duì)信托事務(wù)的知情權(quán);委托人要求受托人調(diào)整信托財(cái)產(chǎn)管理方法的權(quán)利;委托人申請(qǐng)法院撤銷受托人處分行為的權(quán)利;委托人要求受托人恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)的原狀或者予以賠償?shù)臋?quán)利;委托人解任受托人的權(quán)利。同時(shí)，我國(guó)《信托法》第49條規(guī)定，受益人可以同樣享有上述委托人的所有權(quán)利。由此可見，信托法實(shí)際上賦予了委托人和受益人幾乎相同的權(quán)利。

委托人和受益人享有相同的權(quán)利，如果屬于自益信托，委托人和受益人為同一人，自然不會(huì)出現(xiàn)權(quán)利對(duì)峙的尷尬僵局。但是在非自益信托中，委托人和受托人并非同一主體，二人享有同樣的權(quán)利，但意見相左，這種權(quán)利對(duì)峙的尷尬局面如何才能夠打破?根據(jù)我國(guó)《信托法》第49條的規(guī)定，受益人行使上述委托人的權(quán)利，而與委托人發(fā)生意見不一致時(shí)，可以申請(qǐng)法院作出裁定。我們不妨設(shè)想一下，如果受益主張因?yàn)樵O(shè)立信托時(shí)未能預(yù)見的特別事由致使信托財(cái)產(chǎn)的管理方法不利于實(shí)現(xiàn)信托目的，或者受益人認(rèn)為當(dāng)前的管理方法不符合自己的利益，從而根據(jù)《信托法》第21條要求受托人調(diào)整該信托財(cái)產(chǎn)的管理方法，但是委托人則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)維持原來的管理方法，拒不同意受益人調(diào)整信托財(cái)產(chǎn)管理方法的意見，在這種相持不下的僵局下，雙方只好通過訴訟來解決。一審法院作出裁判以后，如果委托人或受益人有一方表示不服，繼續(xù)提起上訴，案件必須經(jīng)由兩審終審才可以最終確定下來。如此曠日持久，遷延時(shí)日，在整個(gè)訴訟期間信托業(yè)務(wù)的開展必然會(huì)受到嚴(yán)重影響。

我國(guó)《信托法》規(guī)定委托人、受益人針對(duì)受托人享有同樣的權(quán)利，這樣固然可以強(qiáng)化對(duì)受托人的監(jiān)督，但是這種制度設(shè)計(jì)的負(fù)面效果也不容忽視，一旦出現(xiàn)權(quán)利對(duì)峙的尷尬局面，受托人將無所適從，而打破這種僵局的程序復(fù)雜，耗時(shí)太久，成本十分高昂。

五、信托財(cái)產(chǎn)的瑕疵承繼制度矯枉過正

在廣泛的商品交換中，從事交換的雙方往往并不知道對(duì)方財(cái)產(chǎn)的來源是否合法以及對(duì)方是否對(duì)財(cái)產(chǎn)具有合法的處分權(quán)。為了確保交易的安全，倘若要求受讓人必須對(duì)財(cái)產(chǎn)的合法性或處分權(quán)利逐一調(diào)查，這無疑會(huì)大大地增大市場(chǎng)交易的成本。為了保證交易的安全和快捷，善意取得制度應(yīng)運(yùn)而生。但是對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)而言，如果委托人故意將非法取得的財(cái)產(chǎn)用于設(shè)立信托，從而借助善意取得制度抗辯真正權(quán)利人的追奪，這將導(dǎo)致信托制度的濫用，因此信托法特創(chuàng)設(shè)瑕疵承繼制度，借以排除善意取得制度之適用。也就是說，如果委托人利用存在權(quán)利瑕疵的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托，受托人將承繼委托人在信托財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利瑕疵，從而排除善意取得規(guī)則之適用，這就是信托法中十分重要的瑕疵承繼制度。［10］83這樣，即使受托人完成了信托財(cái)產(chǎn)的登記或交付，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為受托人在信托財(cái)產(chǎn)上存在同樣的權(quán)利瑕疵，財(cái)產(chǎn)的真正權(quán)利人仍然可以根據(jù)物權(quán)的追及效力而主張返還。瑕疵承繼制度可以有效避免委托人濫用信托制度，實(shí)為良好制度設(shè)計(jì)。②我國(guó)信托法雖然沒有直接規(guī)定瑕疵承繼制度，但我國(guó)《信托法》第7條規(guī)定:“設(shè)立信托，必須有確定的信托財(cái)產(chǎn)，并且該信托財(cái)產(chǎn)必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)?！庇纱丝梢?，我國(guó)信托法已經(jīng)在立法上確立了瑕疵承繼制度的基本精神。

雖然我國(guó)信托法確立了瑕疵承繼制度的基本精神，但在制度設(shè)計(jì)上未免矯枉過正。根據(jù)《信托法》第11條的規(guī)定，如果委托人以非法財(cái)產(chǎn)設(shè)立了信托，真正權(quán)利人并非直接主張返還屬于自己的信托財(cái)產(chǎn)，而是主張整個(gè)信托自始無效。假如在信托文件中委托人設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)總價(jià)值合計(jì)為100萬元，但后來發(fā)現(xiàn)其中有10萬元的財(cái)產(chǎn)為非法財(cái)產(chǎn)，法院是否就簡(jiǎn)單地判決整個(gè)信托自始無效?筆者認(rèn)為，這種瑕疵承繼的制度設(shè)計(jì)在實(shí)踐中將帶來一系列的隱患。第一，根據(jù)瑕疵承繼制度，善意取得制度只是不能夠適用于受托人，但是對(duì)受托人之外的善意第三人仍可以適用，也就是說，如果非法信托財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被受托人轉(zhuǎn)讓給善意第三人，善意第三人仍然可以根據(jù)善意取得制度提出抗辯，即使法院宣告信托無效，真正權(quán)利人仍然無法向善意第三人追奪。第二，如果信托已經(jīng)進(jìn)行了長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，在存續(xù)期間產(chǎn)生了大量的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如果法院宣告信托自始無效，然后再進(jìn)一步將財(cái)產(chǎn)狀況一律恢復(fù)到信托設(shè)立之前的狀態(tài)，其難度可想而知。第三，根據(jù)目前的瑕疵承繼制度，如果真正權(quán)利人試圖獲得救濟(jì)，那么他首先要向法院起訴主張信托無效，經(jīng)法院確認(rèn)無效后由受托人將信托財(cái)產(chǎn)返還給委托人，最后真正權(quán)利人再向委托人追奪，這種救濟(jì)途徑蜿蜒曲折，費(fèi)時(shí)費(fèi)力。

事實(shí)上，如果委托人以非法財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托，那么瑕疵承繼制度的主要功能就是限制受托人以自己為善意第三人而提出抗辯，換言之，真正權(quán)利人可以直接向受托人追奪信托財(cái)產(chǎn)，受托人不得拒絕。但根據(jù)我國(guó)《信托法》的規(guī)定，真正權(quán)利人不是直接向受托人追奪信托財(cái)產(chǎn)，而是通過宣告信托無效的方式來曲折地獲得救濟(jì)，這種制度設(shè)計(jì)看似嚴(yán)厲，實(shí)際上矯枉過正，并不能給權(quán)利人提供簡(jiǎn)捷有效的救濟(jì)。

六、信托財(cái)產(chǎn)的公示制度有名無實(shí)

信托合同是當(dāng)事人意思表示的方式，自當(dāng)事人簽訂合同時(shí)信托合同成立，固屬無疑，但信托合同的成立絕對(duì)不能等同于信托的成立!信托的成立，必須經(jīng)過兩個(gè)必不可少的步驟:第一，合法有效的關(guān)于設(shè)立信托的意思表示;第二，信托財(cái)產(chǎn)必須由委托人轉(zhuǎn)移給受托人。信托的成立，必須以轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)的管理和處分為前提。如果信托財(cái)產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)辦理登記轉(zhuǎn)讓;如果為動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)完成交付;如果為商標(biāo)、專利等無形財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)辦理登記或注冊(cè)。總之，信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是信托成立中不可或缺的重要條件。如果委托人和受托人只是訂立了信托合同，但是并沒有轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)，這時(shí)當(dāng)事人之間僅僅存在信托合同關(guān)系，不存在信托關(guān)系?！缎磐蟹ā返?條規(guī)定:“采取信托合同形式設(shè)立信托的，信托合同簽訂時(shí)，信托成立?！边@個(gè)條款一方面清楚地表明信托合同的成立和信托的成立是兩個(gè)不同的法律概念，但另一方面也使信托合同和信托同時(shí)成立，我國(guó)信托法沒有對(duì)信托合同和信托的區(qū)別予以足夠的重視，忽略了信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移這個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

信托的成立必須以轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)為前提，同時(shí)，基于信托財(cái)產(chǎn)的“閉鎖效應(yīng)”，信托財(cái)產(chǎn)與受托人的固有財(cái)產(chǎn)必須嚴(yán)格區(qū)分，不得把信托財(cái)產(chǎn)與受托人的固有財(cái)產(chǎn)相混淆，這就是信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。具體而言，如果受托人死亡的，那么信托財(cái)產(chǎn)不得歸屬于遺產(chǎn);如果受托人解散、被依法撤消或宣告破產(chǎn)，那么信托財(cái)產(chǎn)不屬于清算財(cái)產(chǎn);受托人管理信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)，也不得與其本人固有財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的債務(wù)互相抵銷;受托人管理不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，不得相互抵銷;對(duì)于受托人的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)當(dāng)用受托人自己的固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于信托業(yè)務(wù)而產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)用信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，這兩種債務(wù)和兩種財(cái)產(chǎn)之間涇渭分明，法院不得因受托人自己的債務(wù)而對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。正是基于信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性特點(diǎn)，必須以一定的方式將信托財(cái)產(chǎn)向第三人公示，否則就會(huì)導(dǎo)致第三人對(duì)受托人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍產(chǎn)生誤解，從而產(chǎn)生不測(cè)之風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)《信托法》第10條專門規(guī)定了信托財(cái)產(chǎn)的公示制度:“設(shè)立信托，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記。未依照前款規(guī)定辦理信托登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記手續(xù);不補(bǔ)辦的，該信托不產(chǎn)生效力。”由此可見我國(guó)《信托法》將信托登記放在舉足輕重的地位，凡是應(yīng)當(dāng)辦理登記而未辦理信托登記的，信托歸于無效。

既然信托登記對(duì)信托的效力具有決定性的作用，那么哪些財(cái)產(chǎn)需要辦理登記?登記程序如何操作?登記效力是什么?根據(jù)《信托法》第10條的規(guī)定，這些都取決于“有關(guān)法律、行政法規(guī)”的規(guī)定。但是，《信托法》本身對(duì)信托登記的制度設(shè)計(jì)幾乎一片空白，而在《信托法》頒布以后直到目前為止，國(guó)家始終沒有出臺(tái)任何關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)登記的法律或者行政法規(guī)。從理論上講，不動(dòng)產(chǎn)信托理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)辦理登記，但目前的不動(dòng)產(chǎn)登記制度卻沒有將信托登記納入登記范圍。最為典型的表現(xiàn)是，《信托法》于2001年4月獲得通過，而此時(shí)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》正在修訂之中，直到2001年8月才公布實(shí)施，《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》應(yīng)當(dāng)將不動(dòng)產(chǎn)信托納入登記的范圍，但實(shí)際上，該辦法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)信托登記根本不予考慮。筆者認(rèn)為，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬不明可能是信托登記制度名存實(shí)亡的重要原因。在信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬不明的情況下，即使登記機(jī)關(guān)試圖辦理不動(dòng)產(chǎn)信托登記，也難以設(shè)計(jì)出可操作性的登記規(guī)范。

由此可見，我國(guó)《信托法》把信托財(cái)產(chǎn)的公示放在舉足輕重的地位，但又遲遲不出臺(tái)具有可操作性的公示規(guī)則，以致于最終使這個(gè)對(duì)信托效力“生死攸關(guān)”的問題陷入有名無實(shí)的尷尬境地。以不動(dòng)產(chǎn)信托為例，由于信托法并不要求辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的登記轉(zhuǎn)移，這就意味著不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人在登記簿中仍然為委托人，但是受托人根據(jù)信托法對(duì)信托財(cái)產(chǎn)又享有法定的處分權(quán)，由于處分權(quán)人和登記簿中的所有權(quán)人不一致，第三人勢(shì)必會(huì)懷疑受托人處分行為的合法性。在這種情況下，受托人究竟應(yīng)當(dāng)以自己的名義進(jìn)行交易還是以代理人的名義進(jìn)行交易?第三人為了規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)，就有可能會(huì)越過受托人而試圖直接取得委托人的同意，這不僅干擾了受托人的處分權(quán)，增加了交易成本，而且也影響了交易的安全快捷。

七、沒有建立有效的市場(chǎng)退出機(jī)制

信托開始于信托之設(shè)立，結(jié)束于信托之終止。中國(guó)的信托立法注重信托的設(shè)立，而對(duì)信托的終止沒有給予足夠的重視。一旦信托文件規(guī)定的終止事由發(fā)生、信托目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)、信托存續(xù)期限屆滿、委托人撤銷信托、信托被法院撤銷等，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致信托的終止。由于信托財(cái)產(chǎn)在運(yùn)營(yíng)過程中與外界發(fā)生頻繁的交易，必然會(huì)產(chǎn)生各種各樣的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在信托終止時(shí)就需要通過清算程序加以厘清。清算制度是利益沖突的平衡器，它不僅對(duì)各種債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，而且通過清算為債權(quán)人提供了一種可以預(yù)見的法律保障，因此清算是信托終止的必經(jīng)程序。如果說在信托財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)過程中，受托人的謹(jǐn)慎、忠實(shí)義務(wù)是信托利益實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，那么在信托財(cái)產(chǎn)的清算過程中，受托人的清算義務(wù)則是信托關(guān)系平穩(wěn)結(jié)束的關(guān)鍵。

信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，受托人以信托財(cái)產(chǎn)為限對(duì)外承擔(dān)有限責(zé)任，清算程序是債權(quán)人獲得清償?shù)淖詈髾C(jī)會(huì)。在信托財(cái)產(chǎn)的清算中，當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)無法滿足全部債權(quán)時(shí)，債權(quán)清償?shù)南群箜樞蚓椭苯由婕暗絺鶛?quán)實(shí)現(xiàn)的可能性，一旦債權(quán)人在信托清算過程中得不到及時(shí)救濟(jì)，在信托財(cái)產(chǎn)全部分配完畢后再對(duì)財(cái)產(chǎn)的清算事宜發(fā)生爭(zhēng)議，不僅舉證困難，而且難以執(zhí)行，可見清償順序問題實(shí)與當(dāng)事人利益攸關(guān)。特別需要注意的是，信托終止時(shí)的財(cái)產(chǎn)清算并不是破產(chǎn)清算，而是非破產(chǎn)清算。這種非破產(chǎn)清算主要由受托人自行完成，并不象破產(chǎn)清算那樣有法院、清算組、債權(quán)人會(huì)議等組織形式進(jìn)行監(jiān)督。這樣受托人就有可能利用自己的信息優(yōu)勢(shì)侵害債權(quán)人甚至受益人的利益。

我們必須注意的是，受托人是信托財(cái)產(chǎn)清算的義務(wù)人，同時(shí)受托人本身在信托財(cái)產(chǎn)分配中也是一個(gè)重要的利害關(guān)系人。我國(guó)《信托法》第37條規(guī)定了受托人的優(yōu)先受償權(quán):“受托人因處理信托事務(wù)所支出的費(fèi)用、對(duì)第三人所負(fù)債務(wù)，以信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。受托人以其固有財(cái)產(chǎn)先行支付的，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”我國(guó)《信托法》第57條又進(jìn)一步規(guī)定了受托人的留置權(quán):“信托終止后，受托人依照本法規(guī)定行使請(qǐng)求給付報(bào)酬、從信托財(cái)產(chǎn)中獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利時(shí)，可以留置信托財(cái)產(chǎn)”。根據(jù)債權(quán)平等原則，本來信托事務(wù)中所有債權(quán)人的地位都是平等的，現(xiàn)在因?yàn)槭芡腥死米约旱墓逃胸?cái)產(chǎn)進(jìn)行了先行支付，卻導(dǎo)致受托人的債權(quán)具有了優(yōu)先受償權(quán)和留置權(quán)。優(yōu)先受償權(quán)實(shí)際上是解決受托人和其他債權(quán)人獲得支付的順序問題，而留置權(quán)則進(jìn)一步為受托人提供了擔(dān)保，尤其在信托財(cái)產(chǎn)不能滿足所有債權(quán)的情況下，清償順序和擔(dān)保的重要性更是凸顯出來。為了限制受托人濫用優(yōu)先受償權(quán)，日本《信托法》第35條將優(yōu)先受償范圍限為受托人“先行墊付的租稅、課捐、其他費(fèi)用，或?yàn)閷?duì)受托者處理信托事務(wù)不是由于自己的過失所蒙受的損失”。韓國(guó)《信托法》第42條將受托人優(yōu)先受償?shù)姆秶拗茷槭芡腥颂幚硇磐胸?cái)產(chǎn)過程中“負(fù)擔(dān)的租稅公共費(fèi)用、利息，或在信托事務(wù)中自己無辜而遭到的損失”。比較而言，我國(guó)《信托法》對(duì)受托人可以享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)范圍規(guī)定得十分寬泛。對(duì)于受托人因處理信托事務(wù)所支出的所有費(fèi)用以及對(duì)第三人所負(fù)的債務(wù)，只要受托人以其固有財(cái)產(chǎn)先行進(jìn)行了支付，受托人一律享有優(yōu)先受償權(quán)。在受托人主持的非破產(chǎn)清算中，在信托財(cái)產(chǎn)不足時(shí)，這種優(yōu)先受償權(quán)和留置權(quán)有被受托人濫用的危險(xiǎn)，從而損害普通債權(quán)人的利益。顯然，我國(guó)信托法關(guān)于信托終止的立法設(shè)計(jì)簡(jiǎn)單粗糙，債權(quán)人的清償順序欠缺沒有明確具體的設(shè)計(jì)，而這恰恰與當(dāng)事人利益攸關(guān)，這不能不說是立法中的嚴(yán)重疏漏。一旦受托人在主持清算的過程中惡意串通，隱匿財(cái)產(chǎn)，顛倒清償?shù)南群箜樞颍踔翞E用優(yōu)先受償權(quán)或留置權(quán)，將會(huì)置債權(quán)人于十分不利的境地。筆者認(rèn)為我國(guó)信托法應(yīng)當(dāng)對(duì)享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)范圍限定為特種債權(quán)，對(duì)于一般債權(quán)不應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先受償權(quán)。③如果沒有合理規(guī)范的市場(chǎng)退出機(jī)制，交易主體在市場(chǎng)退出機(jī)制前望而生畏，同樣會(huì)影響信托業(yè)的健康發(fā)展。

八、結(jié)論:信托法的本土化是我國(guó)信托業(yè)走出低迷的關(guān)鍵

法律移植是個(gè)普遍的社會(huì)現(xiàn)象，甲國(guó)的某一法律制度被認(rèn)為是合理有效的，而乙國(guó)恰好缺少相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，那么乙國(guó)就會(huì)效仿甲國(guó)的法律制度，推動(dòng)本國(guó)的相應(yīng)立法。移植外國(guó)的法律制度，能否在本國(guó)的法律體系內(nèi)順利實(shí)現(xiàn)本土化是個(gè)難點(diǎn)。信托對(duì)中國(guó)而言完全是個(gè)舶來品，我國(guó)移植信托制度，一方面要能夠吸收英美信托制度的功能，另一方面又要能夠與本國(guó)的法律傳統(tǒng)相融合。中國(guó)不可能因?yàn)橐浦残磐兄贫榷徊⒁M(jìn)衡平法，也不能因?yàn)橐浦残磐卸鴴仐壸约阂回灥姆蓚鹘y(tǒng)。只有當(dāng)我們?cè)诒緡?guó)的法律體系中找到了信托的合適定位時(shí)，不同法系之間的融合問題才能夠最終得到完滿的解決，否則信托制度永遠(yuǎn)是大陸法體系中的“異物”。面對(duì)英美信托法律制度和我國(guó)固有法律傳統(tǒng)之間的沖突，中國(guó)是在沒有妥善解決本土化的情況下完成信托立法的。分析表明，在我國(guó)信托法中，雙重所有權(quán)的法系沖突問題懸而未決，受托人容易淪為委托人的代理人，委托人和受益人容易出現(xiàn)權(quán)利對(duì)峙，信托財(cái)產(chǎn)瑕疵承繼制度的矯枉過正，信托財(cái)產(chǎn)公示制度的有名無實(shí)，合理市場(chǎng)退出機(jī)制的嚴(yán)重缺位，這些立法缺陷是中國(guó)信托業(yè)陷入低迷狀態(tài)的重要原因，也是信托制度在我國(guó)沒有順利實(shí)現(xiàn)本土化的突出表現(xiàn)。中國(guó)要實(shí)現(xiàn)信托制度的本土化，不僅要在固有的單一所有權(quán)制度下明確信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，而且要在本土化的立法中建立委托人、受托人、受益人和第三人之間的平衡保護(hù)機(jī)制。可以斷言，中國(guó)的信托業(yè)已經(jīng)進(jìn)入瓶頸階段，信托法能否實(shí)現(xiàn)本土化是我國(guó)信托業(yè)能否走出低迷的關(guān)鍵。

注釋:

①在通常情況下，一旦委托人把信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，委托人就像財(cái)產(chǎn)的捐贈(zèng)人一樣，他對(duì)這些財(cái)產(chǎn)就不再保留權(quán)利，除非他在信托文件中另有規(guī)定。

②參見日本《信托法》第13條，我國(guó)臺(tái)灣《信托法》第33條，韓國(guó)《信托法》第9條。

③我國(guó)信托只是籠統(tǒng)地規(guī)定了受托人的優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)其效力并沒有明文規(guī)定，特別是這種優(yōu)先受償權(quán)能否優(yōu)先于信托財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)沒有明確。受托人的優(yōu)先受償權(quán)缺乏公示，如果其效力再可以優(yōu)先于在信托財(cái)產(chǎn)上辦理了公示的擔(dān)保物權(quán)，將會(huì)對(duì)交易安全造成威脅。

［1］［英］D．J．海頓．信托法(第四版)［M］．周翼、王昊譯．北京:法律出版社，2004．

［2］黃茂榮．法學(xué)方法與現(xiàn)代民法(第五版)［M］．北京:法律出版社，2007．

［3］張淳．條款增補(bǔ):我國(guó)信托法中的重要?jiǎng)?chuàng)造性規(guī)定的完善［J］．河北法學(xué)，2005，12．

［4］張?zhí)烀瘢ズ馄椒ǖ男磐校跰］．北京:中信出版社，2004．

［5］溫世揚(yáng)，馮興俊．論信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)——兼論我國(guó)相關(guān)立法的完善［J］．武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005，2．

［6］陳雪萍．論我國(guó)商事信托之制度創(chuàng)新［J］．法商研究，2006，3．

［7］Paul G．Haskell．Preface to wills，Trusts and Administration．New York:The Foundation Press，Inc．，1994，2nd edition，section 9，note 11．

［8］David Hayton．The Law of Trusts［M］．Beijing:Law press，2004．

［9］張軍建，陳光．中日信托法委托人法律地位的比較研究［J］．文史博覽，2005，24．

［10］李群星．論信托財(cái)產(chǎn)．法學(xué)評(píng)論［J］．2000，1．