吳佩珠(福建省漳州市法律援助中心主任 福建漳州 363000)

胡先文(福建省三和律師事務(wù)所 福建漳州 363000)■文

構(gòu)建合理的法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)

吳佩珠(福建省漳州市法律援助中心主任 福建漳州 363000)

胡先文(福建省三和律師事務(wù)所 福建漳州 363000)■文

Setting Rational Standards for GrantingLegalAid to the Poor

法律援助制度,又稱(chēng)法律救助、法律扶助制度,是世界各國(guó)普遍采用的國(guó)家對(duì)因經(jīng)濟(jì)困難無(wú)力支付法律服務(wù)費(fèi)用的當(dāng)事人或者為特殊條件的當(dāng)事人減免收費(fèi)提供法律幫助的一項(xiàng)司法救濟(jì)制度,是實(shí)現(xiàn)“公民在法律面前一律平等原則”的要求,是正義得以落實(shí)的有力保障。

按照國(guó)際慣例,公民申請(qǐng)法律援助(特別在民事訴訟中),要同時(shí)具備兩方面的條件,一是經(jīng)濟(jì)條件,即經(jīng)濟(jì)困難,無(wú)力承擔(dān)法律服務(wù)費(fèi)用;二是案情條件,即申請(qǐng)的事項(xiàng)在政府規(guī)定的范圍之內(nèi)。因此,公民的經(jīng)濟(jì)狀況是其獲得法律援助還是自行購(gòu)買(mǎi)法律服務(wù)的區(qū)分點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)狀況為“經(jīng)濟(jì)困難”是法律援助特有條件,也是核心條件。政府能否制定出合理的“法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)于完善法律援助制度是至關(guān)重要的,它決定了政府對(duì)潛在的有法律服務(wù)需求的公民是否提供法律援助,決定了有現(xiàn)實(shí)法律需求的申請(qǐng)人能否獲得法律援助。

一、法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)概述

我國(guó)學(xué)術(shù)界尚未對(duì)“法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)”達(dá)成共識(shí)。我國(guó)《法律援助條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)從立法上提出“經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)”這一概念,但也沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行定義。根據(jù)法律援助概念及《條例》的規(guī)定,法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)是政府用來(lái)衡量申請(qǐng)人是否應(yīng)當(dāng)獲得法律援助的經(jīng)濟(jì)狀況標(biāo)準(zhǔn)。

一般說(shuō)來(lái),影響我國(guó)政府制定“法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)”的因素有以下幾個(gè)方面:一是法律援助的本質(zhì)和宗旨。法律援助的本質(zhì)和宗旨決定了法律援助對(duì)象的基本特征是經(jīng)濟(jì)困難,以至無(wú)能力或者無(wú)全部能力承擔(dān)法律服務(wù)費(fèi)用?！敖?jīng)濟(jì)困難”是抽象概念,所以,法律援助對(duì)象的特征實(shí)際就是無(wú)能力或者無(wú)全部能力承擔(dān)法律服務(wù)費(fèi)用的公民。政府制定的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn),既不能將符合這個(gè)特征的人群排除在外,同時(shí)不能將有能力承擔(dān)法律服務(wù)費(fèi)用的人群包含進(jìn)來(lái)。二是政府對(duì)法律援助事業(yè)的財(cái)政投入。目前我國(guó)各級(jí)政府在制定經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)時(shí),都考慮了財(cái)政對(duì)法律援助的投入。投入多的地方,法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)高一些,公民進(jìn)入法律援助的門(mén)檻低一些;反之,經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)會(huì)低一些。三是當(dāng)?shù)毓竦姆稍鷿撛谛枨蟆７稍男枨蟀▋蓚€(gè)參數(shù),一個(gè)是法律幫助的需求,即當(dāng)?shù)毓竦姆墒聞?wù)或者事務(wù)訴諸法律發(fā)生的概率,這同當(dāng)?shù)厝朔梢庾R(shí)和司法資源相關(guān);另一個(gè)是經(jīng)濟(jì)狀況低于政府制定的法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的公民數(shù)量。雖然這兩方面都是不確定事件且無(wú)法精確統(tǒng)計(jì),但是政府在制定經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)時(shí)不能忽視。四是當(dāng)?shù)氐奶峁┓煞?wù)人力資源供給。一般來(lái)說(shuō),法律服務(wù)人力資源豐富的地方,法律援助人力資源上的供給就可能更多,經(jīng)濟(jì)困難的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)高一些。而人力資源少的地區(qū),即使放開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)高,但沒(méi)有人去承辦,也無(wú)法受理更多的法律援助案件。法律服務(wù)人才的流動(dòng)受市場(chǎng)的調(diào)控,政府不能完全調(diào)控人力資源的供給,但政府是可以比較精確地掌握的。政府制定經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)?shù)厝肆Y源辦理法律援助案件的承受能力。五是當(dāng)?shù)卣I(lǐng)導(dǎo)人的認(rèn)識(shí)。嚴(yán)格地說(shuō),這不是影響法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)制定的因素,但在我國(guó),確實(shí)影響到了經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的制定。

二、我國(guó)現(xiàn)行法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)存在的弊端

我國(guó)法律援助的探索剛剛起步,各地在法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)確定上比較簡(jiǎn)單且趨同,即以最低生活保障待遇(或者上浮一定比例)為標(biāo)準(zhǔn),法律援助申請(qǐng)人的收入低于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的就被認(rèn)為是符合法律援助的經(jīng)濟(jì)條件。這在中國(guó)最初法律援助探索和實(shí)踐的八、九年里,被認(rèn)為是很自然的選擇,“確定法律援助對(duì)象和條件是參照‘最低生活保障線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)’執(zhí)行,既必要也可行”①《法律援助人員工作手冊(cè)》,中國(guó)檢察出版社2003年版,第29頁(yè)。。這種選擇顯得直觀和簡(jiǎn)單,法律援助機(jī)構(gòu)在對(duì)申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)狀況審查時(shí)顯得可操作性強(qiáng),因此被絕大多數(shù)省市所采用。

深入研究“最低生活保障”這一標(biāo)準(zhǔn),我們會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)存在著諸多弊端:

1、法律援助制度與最低生活保障制度的出發(fā)點(diǎn)和根本點(diǎn)不同,現(xiàn)行法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)參照最低保障線(xiàn)的邏輯性和理論依據(jù)先天不足。最低生活保障待遇,是政府對(duì)無(wú)生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)法定贍養(yǎng)人、扶養(yǎng)人或者撫養(yǎng)人的城市居民,或者尚有一定收入的城市居民,給予基本生活物質(zhì)幫助的待遇②《法律援助條例通釋》(法律法規(guī)釋義系列),中國(guó)法制出版社,第42頁(yè)。。它同公民生存權(quán)相關(guān)。企業(yè)最低工資在勞動(dòng)法規(guī)里確立是為了保障勞動(dòng)者報(bào)酬權(quán)而設(shè)定的勞動(dòng)保障制度。法律援助的本質(zhì)是保障無(wú)力從法律服務(wù)市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)法律服務(wù)的公民合法權(quán)益的制度,意在保障這部分公民實(shí)現(xiàn)公平和正義的權(quán)利,同法律的公平、正義、平等等價(jià)值追求相關(guān)。法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)同居民的最低生活保障待遇之間沒(méi)有必然聯(lián)系。制定法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從法律援助制度本身找理論依據(jù),將法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)同最低生活保障線(xiàn)捆綁是邏輯錯(cuò)誤。

2、最低生活保障制度和取得法律服務(wù)的市場(chǎng)價(jià)格相差太大,法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)以最低生活保障線(xiàn)為參照不合理。最低生活保障的待遇僅僅是在滿(mǎn)足最基本生存的必要性層面上,所以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)普遍相當(dāng)?shù)汀Ｗ畹蜕畋Ｕ洗龊头煞?wù)市場(chǎng)的收費(fèi)之間差距是眾所周知的。即使收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于最低生活保障線(xiàn)的公民,要從法律服務(wù)市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)到法律服務(wù)也是非常困難的。因此,很多實(shí)際上根本無(wú)力從法律服務(wù)市場(chǎng)上獲得法律幫助、又無(wú)從獲得法律援助的公民,其合法權(quán)益維護(hù)的實(shí)現(xiàn)很成問(wèn)題,而最終直接損害的就是公平和正義。所以將法律援助經(jīng)濟(jì)困難的標(biāo)準(zhǔn)同最低生活保障線(xiàn)綁定甚至直接等同,顯然有失合理性。

3、現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)只涵蓋部分法律援助對(duì)象,使法律援助制度的意義和價(jià)值無(wú)法得到更好地體現(xiàn)。許多法律援助機(jī)構(gòu)成立至今,基本上都以應(yīng)付法院指定辯護(hù)案件為主要業(yè)務(wù),民事、行政法律援助案件受理得很少。實(shí)際上,民事、行政法律援助案件的受理比法院指定辯護(hù)更有維護(hù)公平和正義的價(jià)值和意義。

4、現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)制約了法律援助事業(yè)的發(fā)展。無(wú)庸諱言,當(dāng)前我國(guó)政府對(duì)法律援助的投入是很少的。現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)制約了法律援助事業(yè)的發(fā)展,使相當(dāng)大部分人的法律援助權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)。建立科學(xué)的法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)體系,直接同政府的投入、公平和正義的實(shí)現(xiàn)等相關(guān)聯(lián),而絕非是“參照最低生活保障線(xiàn)”。

三、厘清構(gòu)建合理的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)涉及的基本概念

(一)最便宜的法律服務(wù)市場(chǎng)價(jià)格

法律服務(wù)市場(chǎng)的交易雙方是平等主體,法律服務(wù)價(jià)格是適用民法上意思自治原則的。市場(chǎng)總是流動(dòng)的,隨著供需的變化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、法治環(huán)境的變化,法律服務(wù)市場(chǎng)價(jià)格也是流動(dòng)的。政府制定指導(dǎo)價(jià)格也是十分復(fù)雜的事情,難以做到不妨害市場(chǎng)的發(fā)展和規(guī)范管理的協(xié)調(diào)。政府畢竟要制定指導(dǎo)價(jià)格以規(guī)范市場(chǎng),防止亂收費(fèi)和壓低收費(fèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。所以在制定指導(dǎo)價(jià)格時(shí),政府普遍會(huì)制定一個(gè)浮動(dòng)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),規(guī)定最低價(jià)格以防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?？梢哉J(rèn)為最便宜的法律服務(wù)市場(chǎng)價(jià)格就是政府制定的法律服務(wù)市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)格中的最低價(jià)格。

1、法律服務(wù)購(gòu)買(mǎi)能力。法律服務(wù)市場(chǎng)是以一方支付費(fèi)用,一方提供服務(wù)為內(nèi)容的。要求法律服務(wù)需求者擁有的資產(chǎn)全部用于購(gòu)買(mǎi)法律服務(wù),這不現(xiàn)實(shí)也不符常理。所以,法律服務(wù)購(gòu)買(mǎi)能力是法律服務(wù)需求者能夠用于在法律服務(wù)市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)其所需要的法律服務(wù)的資產(chǎn)。

2、可動(dòng)用資產(chǎn)。目前,可動(dòng)用資產(chǎn)的確定可以把申請(qǐng)人的下列收入、支出或者固定資產(chǎn)從其所有的總資產(chǎn)中剔除:一是滿(mǎn)足居住需要的唯一房產(chǎn)、沒(méi)有其他房產(chǎn)但已經(jīng)形成的唯一供房合同中規(guī)定的供房費(fèi)用、唯一租住的房屋租金應(yīng)當(dāng)剔除。如《香港法律援助〈評(píng)定資源及分擔(dān)費(fèi)用〉規(guī)例》附表2第8條規(guī)定:“(1)在計(jì)算有關(guān)人士的資產(chǎn)款額時(shí),無(wú)須理會(huì)他居住的惟一或主要住宅的權(quán)益的價(jià)值;(2)凡有關(guān)人士居住在多于一所其享有權(quán)益的住宅,署長(zhǎng)須考慮可用非主要住宅作保證而借得的數(shù)額,作為該非主要住宅享有的權(quán)益對(duì)他的價(jià)值;(3)居住和取暖費(fèi),但明顯與當(dāng)事人生活情況不相符的除外。”二是基本生活用具及家具和勞動(dòng)工具應(yīng)當(dāng)在其資產(chǎn)中剔除。馬克思認(rèn)為,勞動(dòng)者的勞動(dòng)工具是最重要的生產(chǎn)資料之一,如農(nóng)民的耕作農(nóng)具是不可能變賣(mài)的。勞動(dòng)工具是人的謀生必要條件,也不能計(jì)算在可動(dòng)用資產(chǎn)中,也應(yīng)當(dāng)予以剔除。三是基本生活保障費(fèi)用應(yīng)當(dāng)剔除。現(xiàn)行法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)就是將收入剔除了以最低生活保障線(xiàn)來(lái)衡量的基本生活保障費(fèi)用。反對(duì)以最低保障線(xiàn)作為經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn),并非不反對(duì)用最低生活保障線(xiàn)來(lái)衡量基本生活保障費(fèi)用。因?yàn)樽畹捅Ｕ暇€(xiàn)的本意是保證公民生活的最低限度,所以保障線(xiàn)的數(shù)字可以認(rèn)為是一個(gè)公民“必然”支出的基本生活費(fèi)用,可直接從其總資產(chǎn)中扣除。四是基本生活保障之外的必要費(fèi)用應(yīng)當(dāng)剔除,如固定的醫(yī)療費(fèi)用等。五是撫養(yǎng)費(fèi)和贍養(yǎng)費(fèi)的扣除。如德國(guó)《民事訴訟法》第115條規(guī)定:“當(dāng)事人必須使用其收入。收入是指其所有所得,包括所有貨幣和有價(jià)物。這些錢(qián)和物不包括下列財(cái)產(chǎn):……(2)當(dāng)事人及其配偶64%的生活費(fèi),依法由其撫養(yǎng)的每個(gè)被撫養(yǎng)人45%的基本生活費(fèi)……”我國(guó)法律法規(guī)對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)贍養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)也有明確規(guī)定,我國(guó)法律法規(guī)對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)贍養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)有明確規(guī)定,根據(jù)最高人民法院的意見(jiàn),對(duì)于有固定收入的,撫育費(fèi)一般可按其月總收入的百分之二十至三十的比例給付。負(fù)擔(dān)兩個(gè)以上子女撫育費(fèi)的,比例可適當(dāng)提高,但一般不得超過(guò)月總收入的百分之五十。所以在總資產(chǎn)中直接按這些標(biāo)準(zhǔn)扣除即可,而且撫養(yǎng)贍養(yǎng)義務(wù)不以“共同居住”為前提。六是法律規(guī)定的強(qiáng)制性支出,這類(lèi)支出主要表現(xiàn)為稅費(fèi)(如農(nóng)業(yè)稅費(fèi))、義務(wù)教育費(fèi)用等。

四、法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的重新構(gòu)建

厘清了基本概念,便可以構(gòu)建法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)體系了。以0和最便宜的法律服務(wù)市場(chǎng)價(jià)格區(qū)分一條數(shù)軸,對(duì)申請(qǐng)人的可動(dòng)用資產(chǎn)(在運(yùn)用到數(shù)學(xué)公式時(shí)用disposable capital的縮寫(xiě)D.C代表)進(jìn)行審查后,可動(dòng)用資產(chǎn)有可能處于上列數(shù)軸三個(gè)區(qū)間:一是可動(dòng)用資產(chǎn)小于或者等于零,即D.C≤0;二是可動(dòng)用資產(chǎn)大于零但小于最便宜法律服務(wù)市場(chǎng)價(jià)格,即0〈D.C〈最便宜的法律服務(wù)市場(chǎng)價(jià)格;三是可動(dòng)用資產(chǎn)大于最便宜法律服務(wù)市場(chǎng)價(jià)格,即最便宜法律服務(wù)市場(chǎng)價(jià)格≤D.C。

1、D.C≤0申請(qǐng)人的可動(dòng)用資產(chǎn)小于或者等于零時(shí),其法律服務(wù)購(gòu)買(mǎi)能力為零,在法律服務(wù)市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)到最便宜法律服務(wù)的可能性為零,同時(shí),為法律服務(wù)支出任何的費(fèi)用都是“不理性的”,這時(shí)政府應(yīng)當(dāng)為其提供免費(fèi)的法律援助。所以,經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的第一方面,就是申請(qǐng)人的可動(dòng)用資產(chǎn)小于或者等于零時(shí),國(guó)家應(yīng)當(dāng)為申請(qǐng)人提供免費(fèi)的法律援助。

2、0〈D.C〈最便宜的法律服務(wù)市場(chǎng)價(jià)格。0〈D.C〈最便宜的法律服務(wù)市場(chǎng)價(jià)格的情況主要體現(xiàn)在低收入階層。對(duì)于低收入階層,按現(xiàn)行的以最低生活保障為標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn),政府是不為其提供法律援助的。在法律援助領(lǐng)域,低收入階層常見(jiàn)的情況包括:一是月收入在政府法律援助標(biāo)準(zhǔn)之上,但超赤的數(shù)量很少,如政府法律援助經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)是月收入低于500元,其月收入為550元;二是無(wú)力購(gòu)買(mǎi)最便宜法律服務(wù),但是有能力為法律服務(wù)支出一些基本的費(fèi)用,如承辦人員的交通費(fèi)用、通訊費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等的一部分或者全部。如在香港地區(qū),一般來(lái)說(shuō),如果受助人的每年財(cái)政資源不超過(guò)8.6萬(wàn)港元,則無(wú)須支付任何分擔(dān)費(fèi);如果受助人的每年財(cái)政資源超過(guò)8.6萬(wàn)港元,但不超過(guò)16.97萬(wàn)港元,則按《法律援助〈評(píng)定資源及分擔(dān)費(fèi)用〉規(guī)例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)分檔繳付相應(yīng)的分擔(dān)費(fèi)用;如果申請(qǐng)人的每年財(cái)務(wù)資源在16.97萬(wàn)港元以上,但不超過(guò)47.16萬(wàn)港元的“夾心階層”人士,可獲得法律援助輔助計(jì)劃③參見(jiàn)香港《法律援助〈評(píng)定資源及分擔(dān)費(fèi)用〉規(guī)例》。。當(dāng)然,中國(guó)公民的收入無(wú)法同香港居民相比,但將分擔(dān)費(fèi)用制度作為經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)體系的組成部分值得借鑒。0〈D.C〈最便宜法律服務(wù)市場(chǎng)價(jià)格的申請(qǐng)人的購(gòu)買(mǎi)法律服務(wù)能力為零,確實(shí)是政府應(yīng)當(dāng)提供法律援助的對(duì)象;但是他們有能力承擔(dān)部分費(fèi)用,所以政府應(yīng)當(dāng)向他們提供分擔(dān)費(fèi)用的法律援助,可以根據(jù)情況分擔(dān)申請(qǐng)材料的工本費(fèi)、承辦人員的部分交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等。

3、最便宜法律服務(wù)市場(chǎng)價(jià)格≤D.C。一般來(lái)說(shuō),申請(qǐng)人可動(dòng)用資產(chǎn)大于或者等于最便宜法律服務(wù)市場(chǎng)價(jià)格時(shí),他們有購(gòu)買(mǎi)法律服務(wù)能力,可以從法律服務(wù)市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)到完全的法律服務(wù),所以政府不能為其提供法律援助。最便宜法律服務(wù)市場(chǎng)價(jià)格≤D.C,不屬于法律援助范疇,屬于法律服務(wù)市場(chǎng)的范疇。但有二種例外:一是對(duì)將必然貧困或者負(fù)債的申請(qǐng)人,政府是否應(yīng)當(dāng)提供法律援助;二是申請(qǐng)人無(wú)力同時(shí)承擔(dān)法院訴訟費(fèi)和最便宜法律服務(wù)費(fèi)用,但有力承擔(dān)其中一項(xiàng),政府是否應(yīng)當(dāng)為其提供法律援助。(1)將必然貧困或者負(fù)債的申請(qǐng)人。“將必然貧困或者負(fù)債”是申請(qǐng)人由于遭遇不幸、意外、事故、自然災(zāi)害等特殊困難,造成了巨大的損失,已經(jīng)或?qū)⒁l(fā)生巨大的必要支出,在短期內(nèi)導(dǎo)致其耗盡其所有資產(chǎn)甚至舉債。將必然貧困或者負(fù)債申請(qǐng)人的現(xiàn)有可動(dòng)用資產(chǎn)大于或者等于最便宜法律服務(wù)市場(chǎng)價(jià)格,但申請(qǐng)人未來(lái)短期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)狀況的預(yù)期,其經(jīng)濟(jì)狀況實(shí)質(zhì)上是非常之差的,甚至比一般的法律援助申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)狀況惡劣得多。法律援助是為沒(méi)有法律服務(wù)購(gòu)買(mǎi)能力人提供的一項(xiàng)司法服務(wù)保障機(jī)制,所以在這種情形下,國(guó)家為其提供免費(fèi)法律援助顯得必要和迫切。雖然在我國(guó)實(shí)踐中,有些法律援助機(jī)構(gòu)也會(huì)酌情給予提供法律援助,但在制定經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)時(shí)將其作為一種例外規(guī)定顯得很有必要。例如,廣州市一個(gè)公民發(fā)生了交通事故,由于傷勢(shì)嚴(yán)重,醫(yī)療費(fèi)約需要20萬(wàn)元,造成交通事故的責(zé)任人沒(méi)有先予支付。他的月收入為3000元,有銀行存款5萬(wàn)元,自有房子一套價(jià)值10萬(wàn)元,當(dāng)?shù)刈畹捅Ｕ暇€(xiàn)為360元一個(gè)月,他的親屬就其交通事故人身?yè)p害賠償提出申請(qǐng)法律援助時(shí),政府也應(yīng)當(dāng)為其提供免費(fèi)的法律援助。(2)無(wú)力同時(shí)承擔(dān)法院訴訟費(fèi)和最便宜法律服務(wù)費(fèi)用,但有能力承擔(dān)其中一項(xiàng)的申請(qǐng)人。這部分申請(qǐng)人可動(dòng)用資產(chǎn)也是大于或者等于最便宜法律服務(wù)市場(chǎng)價(jià)格的,在面臨訴訟時(shí),無(wú)力同時(shí)承擔(dān)法院訴訟費(fèi)和法律援助服務(wù)費(fèi)用,但只有能力承擔(dān)其中一項(xiàng)。在這種情況下,他們向法院申請(qǐng)?jiān)V訟費(fèi)的減免和向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助,可能兩樣都不能得到批準(zhǔn),同樣有可能導(dǎo)致訴訟無(wú)力進(jìn)行。作為政府,是無(wú)視這種情況的存在,還是考慮選擇由法律援助機(jī)構(gòu)為其提供法律援助或者由法院提供司法救濟(jì)之一呢?從法治社會(huì)建設(shè)的角度看,政府不能漠視這種問(wèn)題。當(dāng)然,解決這個(gè)問(wèn)題,可能還需要從立法上進(jìn)行協(xié)調(diào)。

五、重新構(gòu)建法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)體系的可行性

1、計(jì)算可動(dòng)用資產(chǎn)的可操作性。法律援助機(jī)構(gòu)在受理申請(qǐng)人的申請(qǐng)時(shí),可以要求申請(qǐng)人提供總資產(chǎn)的清單及證明和家庭成員情況,根據(jù)這些基本情況可以計(jì)算出可動(dòng)用資產(chǎn)。若對(duì)申請(qǐng)人提供的資產(chǎn)的證明有懷疑的,法律援助機(jī)構(gòu)也可以進(jìn)行調(diào)查,《條例》也賦予了法律援助機(jī)構(gòu)調(diào)查取證的權(quán)利。所以可動(dòng)用資產(chǎn)的計(jì)算具有可操作性。

2、計(jì)算最便宜法律服務(wù)市場(chǎng)價(jià)格的可行性。由于政府對(duì)法律服務(wù)市場(chǎng)的價(jià)格作了規(guī)定,這些規(guī)定為本文所述的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)體系的適用提供了前提條件。所以最便宜法律服務(wù)市場(chǎng)價(jià)格的計(jì)算也具有可操作,而且相對(duì)更容易一些。

3、解決了現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的一些“硬傷”問(wèn)題。一是解決了理論基礎(chǔ)。現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)以“某條線(xiàn)”作為標(biāo)準(zhǔn)的理論依據(jù)無(wú)法自圓其說(shuō),而拋開(kāi)法律援助的含義和本質(zhì),直觀地將最低生活保障線(xiàn)等同于法律服務(wù)購(gòu)買(mǎi)能力,這種直觀的邏輯性有誤。本文構(gòu)建的標(biāo)準(zhǔn)以購(gòu)買(mǎi)法律服務(wù)能力為衡量點(diǎn),正是以法律援助含義和本質(zhì)為出發(fā)點(diǎn)。二是將現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)造成的法律援助和法律服務(wù)市場(chǎng)之間形成的“兩不管”的邊緣地帶自然對(duì)接。現(xiàn)行階段,處于這個(gè)地帶的公民既無(wú)法獲得法律援助,也無(wú)法購(gòu)買(mǎi)到法律服務(wù),其合法權(quán)益得不到有效的保障。本文構(gòu)建的標(biāo)準(zhǔn)體系則使法律援助和法律服務(wù)市場(chǎng)自然銜接。三是使法律服務(wù)人力資源供給和法律援助需求更趨于平衡?，F(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是先劃定了供給,再讓需求去適應(yīng)這種有限的供給,對(duì)于需求在很大程度上被忽略。目前各地政府對(duì)法律援助的投入確實(shí)太少,各地政府加大法律援助的投入是大勢(shì)所趨。其實(shí),我國(guó)財(cái)政財(cái)政是有能力為法律援助增加投入的,只是政府的認(rèn)識(shí)起到很大的影響作用。如果政府充分認(rèn)識(shí)到法律援助制度在國(guó)家法治建設(shè)中的重要作用,從而加大了投入,再加上相當(dāng)部分的申請(qǐng)人可以分擔(dān)一部分費(fèi)用,適用本文所構(gòu)建的標(biāo)準(zhǔn)可以使供給和需求達(dá)到很好的平衡,不會(huì)超出政府財(cái)政和司法資源承受力之外。

4、具有在全國(guó)逐步推廣的普適性。適用本文構(gòu)建的標(biāo)準(zhǔn),雖然需要具備一些基本條件,一是法律服務(wù)市場(chǎng)發(fā)達(dá),政府對(duì)法律服務(wù)市場(chǎng)的管理規(guī)范,制定了統(tǒng)一的指導(dǎo)價(jià)格;二是法律服務(wù)從業(yè)人員數(shù)量較多,能夠充分滿(mǎn)足法律援助的需求;三是政府財(cái)政有可能保障法律援助經(jīng)費(fèi);四是法律援助制度已經(jīng)構(gòu)建得較為完善。在我國(guó),如北京、廣東、上海等相當(dāng)一部分地區(qū)都具有這些條件,可以考慮在這些地區(qū)先試點(diǎn),再總結(jié)經(jīng)驗(yàn),逐步在全國(guó)推廣開(kāi)來(lái)。

六、結(jié)語(yǔ)

目前法律援助實(shí)踐中以最低生活保障線(xiàn)為法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的單一標(biāo)準(zhǔn),不符合法律援助的宗旨和現(xiàn)實(shí)需要。而《法律援助條例》出臺(tái)后,各地政府面臨的迫切問(wèn)題是如何制定出科學(xué)的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)。本文旨在建立一個(gè)良好的法律援助體系,確立一個(gè)能夠?yàn)榉尚枨罄щy者提供良好服務(wù)的制度。“在我國(guó)建立和維持一個(gè)公正、高效的法律援助體制,必須處理好法律援助資源短缺和法律援助需求龐大的矛盾,努力在法律援助總供給和總需求之間尋求相對(duì)的平衡”④《中國(guó)法律援助制度培訓(xùn)教程》,中國(guó)檢察出版社2003年版,第117頁(yè)。,“設(shè)定法律援助條件,必須堅(jiān)持‘以資金源為基礎(chǔ)’的原則,即從國(guó)家和地方實(shí)際能夠利用的法律援助的資金和人才資源為基礎(chǔ)條件”⑤同注④。。黨的十六大將法律援助寫(xiě)進(jìn)了十六大報(bào)告中,國(guó)家也將法律援助寫(xiě)進(jìn)了“十五”計(jì)劃綱要中,公民的法律援助的權(quán)利必然要更加廣泛地得到實(shí)現(xiàn),它關(guān)乎法律終極價(jià)值的實(shí)現(xiàn),關(guān)乎國(guó)家和社會(huì)的科學(xué)發(fā)展。

(責(zé)任編輯 趙海鷗)