鄭仁武 (福建省三明市法律援助中心主任 福建三明 365000) ■文

重構(gòu)未成年人刑事法律援助審查標(biāo)準(zhǔn)

Re－constructing Juvenile Criminal Legal Aid Rev iew Standards

鄭仁武 (福建省三明市法律援助中心主任 福建三明 365000) ■文

自我國建立法律援助制度以來，未成年人刑事法律援助一直是我國未成年人法律援助的重點，對加強(qiáng)未成年人的司法保護(hù)起了重要的作用。然而，我國未成年人刑事法律援助審查標(biāo)準(zhǔn)不一致，導(dǎo)致法院指定辯護(hù)案件成為未成年人刑事法律援助的主要來源，而處在偵查階段和審查起訴階段的未成年人較少獲得法律援助①2004年～2009年，全國法院指定辯護(hù)案件占刑事案件總數(shù)分別為86.2%、87.2%、88.6%、83.9%、83.6%、82.4%，當(dāng)事人申請并獲得批準(zhǔn)的刑事案件占刑事案件總數(shù)分別為13.8%、12.8%、11.4%、16.1%、16.4%、17.6%。參見叢卉：《2007年法律援助工作統(tǒng)計分析》，《中國法律援助》2008第3期;《2008年全國法律援助工作統(tǒng)計分析》，《中國法律援助》2009第3期;司法部法律援助工作司：《2009年全國法律援助工作統(tǒng)計分析》，《中國法律援助》2010第6期。。雖然我國近年來對未成年人刑事法律援助的力度不斷加大，但如果這樣的現(xiàn)狀不消除，對未成年人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)似乎形式意義大于實質(zhì)意義。本文試圖在分析我國未成年人刑事法律援助審查標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀及其弊端的基礎(chǔ)上，提出重構(gòu)未成年人刑事法律援助審查標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)想，并對其必要性和可行性進(jìn)行論證，以期對完善我國未成年人刑事法律援助制度有所裨益。

一、未成年人刑事法律援助審查標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀

(一)偵查與審查起訴階段的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《法律援助條例》第十一條第一項的規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒有聘請律師的，可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請法律援助。該條規(guī)定針對所有的刑事法律援助申請人，不論其是否是未成年人。也就是說，未成年人不論在刑事案件的哪個階段申請法律援助，法律援助機(jī)構(gòu)都應(yīng)對其是否符合法律援助條件進(jìn)行審查，審查的標(biāo)準(zhǔn)是申請人是否屬于家庭經(jīng)濟(jì)困難。法律援助機(jī)構(gòu)經(jīng)審查，認(rèn)為未成年人的家庭經(jīng)濟(jì)困難，才決定對其提供法律援助。如若不然，則不予提供法律援助。至于未成年申請人涉嫌的罪名，則不屬于審查的范圍。

(二)審判階段的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《法律援助條例》第十二條第二款的規(guī)定，被告人是未成年人而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院為其指定辯護(hù)時，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供法律援助，無須對其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)狀況的審查。據(jù)此，不論未成年人的家庭經(jīng)濟(jì)狀況如何，只要法院根據(jù)《刑事訴訟法》第三十四條第二款的規(guī)定對其指定辯護(hù)，則法律援助機(jī)構(gòu)免于審查其家庭經(jīng)濟(jì)狀況，直接對其提供法律援助。換句話說，對法院的指定辯護(hù)通知，法律援助機(jī)構(gòu)不得拒絕，也不得對被指定辯護(hù)人進(jìn)行家庭經(jīng)濟(jì)狀況審查。

綜上，我國對未成年人刑事法律援助的審查存在雙重標(biāo)準(zhǔn)，對被指定辯護(hù)的未成年人免審家庭經(jīng)濟(jì)狀況，而對其他的未成年人則須審查其家庭經(jīng)濟(jì)狀況。

二、未成年人刑事法律援助雙重審查標(biāo)準(zhǔn)的弊端

未成年人刑事法律援助雙重審查標(biāo)準(zhǔn)雖是依據(jù)《法律援助條例》而存在，卻對我國的未成年人刑事法律援助制度帶來了以下弊端：

(一)影響政府公信力。對未成年人刑事法律援助采取雙重標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致的后果是，法律援助機(jī)構(gòu)可能對同一未成年申請人在不同的時間作出完全不同的決定。比如，對于家庭經(jīng)濟(jì)不太困難的未成年人而言，本人及其法定代理人在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段申請法律援助，法律援助機(jī)構(gòu)可能以其不符合法律援助條件為由，作出不予援助的決定。如果本人及其法定代理人仍然沒有聘請律師，那么，在法院審理階段，法院必須根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定為其指定辯護(hù)。雖然是同一個當(dāng)事人，雖然法律援助機(jī)構(gòu)曾經(jīng)拒絕為其提供法律援助，但此時，法律援助機(jī)構(gòu)卻必須接受指定辯護(hù)，為其提供法律援助。這樣的情況如果經(jīng)常出現(xiàn)，勢必給人造成一個印象，代表政府行使職能的法律援助機(jī)構(gòu)是聽命于法院的，法律援助機(jī)構(gòu)說了不算，最終還是要由法院來決定要不要對未成年人提供法律援助。這不僅有違我國“一府兩院”的機(jī)構(gòu)設(shè)置，而且對政府公信力也是一種破壞。

(二)違背公平原則。對未成年人刑事法律援助采取雙重標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致的另一后果是，相同或相似家庭經(jīng)濟(jì)狀況的未成年申請人并不能得到相同的法律援助。根據(jù)公平原則，對于相同或相似家庭經(jīng)濟(jì)狀況的法律援助申請人來說，應(yīng)該得到相同的結(jié)果，要么都給與援助，要么都不給與援助。然而，如果家庭經(jīng)濟(jì)狀況不符合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)且經(jīng)濟(jì)狀況相同或相似的未成年申請人都在偵查或?qū)彶槠鹪V階段申請法律援助，顯然，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)作出不予援助決定。那么，此時如果有的申請人轉(zhuǎn)而聘請社會律師提供法律服務(wù)，而有的申請人沒有聘請社會律師直至法院為其指定辯護(hù)，于是就出現(xiàn)了相同或相似家庭經(jīng)濟(jì)狀況的申請人有的能獲得法律援助，而有的卻不能獲得法律援助的不公平現(xiàn)象。從結(jié)果上看，這種現(xiàn)象顯然是對公平原則的違背，也是對未成年人辯護(hù)權(quán)的侵犯。

(三)辯護(hù)權(quán)無法得到充分保障。未成年人刑事法律援助的根本目的是為了保障未成年人的辯護(hù)權(quán)，使未成年人在刑事訴訟的整個過程都能享受到政府提供的法律服務(wù)。由于雙重標(biāo)準(zhǔn)的存在，同時由于我國目前社會律師的收費相對較高，而各地的法律援助條件較為嚴(yán)格，在實踐中經(jīng)常出現(xiàn)雖然不符合法律援助條件，但仍然無力聘請社會律師的未成年犯罪嫌疑人、被告人，于是這些人只能等待法院的指定辯護(hù)。《法律援助條例》第二十條規(guī)定：“由人民法院指定辯護(hù)的案件，人民法院在開庭十日前將指定辯護(hù)通知書和起訴書副本送交其所在地的法律援助機(jī)構(gòu)?！笨梢?，從指定辯護(hù)到法院開庭審理的時間是很短的。在這么短的時間內(nèi)，必須完成法律援助機(jī)構(gòu)指派律師、律師會見被指定辯護(hù)人、閱卷、進(jìn)行未成年人社會調(diào)查、準(zhǔn)備辯護(hù)提綱等工作，加上律師可能還有其他事情要做，這必然使有些律師開庭時準(zhǔn)備不充分，不能盡全力維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

三、重構(gòu)未成年人刑事法律援助的審查標(biāo)準(zhǔn)

針對我國目前未成年人刑事法律援助雙重審查標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀和弊端，筆者認(rèn)為，應(yīng)重構(gòu)未成年人刑事法律援助審查標(biāo)準(zhǔn)，對未成年人申請刑事法律援助一律免于審查家庭經(jīng)濟(jì)狀況。

(一)必要性分析

1、深入推進(jìn)社會矛盾化解的需要。對未成年人申請刑事法律援助免審家庭經(jīng)濟(jì)狀況，必然使未成年犯罪嫌疑人在偵查階段就能獲得法律援助。律師在刑事訴訟中介入的時間越早，對犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)就越充分，其合法權(quán)益就能得到較好維護(hù)。如果未成年人在刑事訴訟中的合法權(quán)益得到充分保障，其服判率就高，緩解了社會矛盾，影響社會穩(wěn)定的不利因素就能得到最大限度地消除，這是構(gòu)建和諧社會的必然要求。

2、深入推進(jìn)社會管理創(chuàng)新的需要。對未成年人的保護(hù)是社會系統(tǒng)工程， 《未成年人保護(hù)法》規(guī)定了家庭、學(xué)校、社會、司法四種保護(hù)相結(jié)合，對未成年人提供法律援助是司法保護(hù)的重要環(huán)節(jié)。 “未成年人生理和心理發(fā)育都未成熟，社會經(jīng)驗更為欠缺，相對于成年人，他們更需要具有法律專業(yè)知識和技能的律師為其提供法律幫助，維護(hù)其合法權(quán)利。同時，為了消除或減少未成年人對訴訟活動的恐懼心理和抵觸情緒，在偵查和審查起訴程序中為其提供律師法律幫助也是必要的。②陳光中、汪海燕：《〈刑事訴訟法〉再修改與未成年人訴訟權(quán)利的保障》，《中國司法》2007年第1期?！睂ξ覈械奈闯赡耆诵淌路稍p重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重構(gòu)，擴(kuò)大在偵查和審查起訴階段對未成年人提供法律援助的比例，是社會管理創(chuàng)新的舉措，對完善國家機(jī)關(guān)對未成年人的司法保護(hù)，幫助未成年犯罪嫌疑人、被告人維護(hù)自己的合法權(quán)益具有重要意義。

3、保障訴訟程序正常進(jìn)行的需要。從目前的法律援助實踐看，“法律援助介入刑事訴訟程序主要集中在法院審判階段”③叢卉：《2009年上半年全國法律援助工作統(tǒng)計分析》，《中國法律援助》2009第9期。，未成年人刑事法律援助主要集中在指定辯護(hù)案件，大量的未成年受援人是在法院審理階段才獲得律師的法律幫助。對未成年犯罪嫌疑人免審家庭經(jīng)濟(jì)狀況，并加強(qiáng)對未成年人法律援助的宣傳后，相信大量的未成年犯罪嫌疑人可以在偵查階段就獲得法律援助?！爱?dāng)偵查機(jī)關(guān)就案件情況第一次訊問之時便提供法律援助，不僅可以在程序上維護(hù)未成年人權(quán)益，而且在法定代理人未到場的情況下，可以在感情上給予未成年犯罪嫌疑人以安慰，消除其緊張心理，以保障訴訟程序的正常進(jìn)行。④劉文福：《末成年人刑事法律援助探討》，《法制與經(jīng)濟(jì)》2009年第9期?！?/p>

(二)可行性論證

1、具有聯(lián)合國正式文件的依據(jù)。《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》 (北京規(guī)則)規(guī)定： “在整個訴訟程序中，少年⑤《 聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第2．2(A)規(guī)定：少年系指按照各國法律制度對其違法行為可以不同于成年人的方式進(jìn)行處理的兒童或少年人。因此，《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》中的“少年”與我國法律中“未成年人”的概念是一致的。應(yīng)有權(quán)由一名法律顧問代表，或在提供義務(wù)法律援助的國家申請這種法律援助?！薄堵?lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》雖非國際條約，只是指導(dǎo)性文件，但也是經(jīng)我國政府代表團(tuán)在聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會上贊成通過的，理應(yīng)為我國所遵守和依循⑥參見葉青、葉瑛：《論國際法視野下的未成年犯罪人的司法保護(hù)》，《青少年犯罪問題》2006年第4期。。按照該文件的規(guī)定，我國應(yīng)保證在刑事訴訟的整個過程中都有律師為未成年人提供法律幫助，除未成年人及其法定代理人自行聘請社會律師外，對其他的未成年人，法律援助機(jī)構(gòu)都應(yīng)為其提供法律援助。

2、具有現(xiàn)行法的依據(jù)。2006年修改的《未成年人保護(hù)法》第三條第一款規(guī)定：“未成年人享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利，國家根據(jù)未成年人身心發(fā)展特點給予特殊、優(yōu)先保護(hù)，保障未成年人的合法權(quán)益不受侵犯。”根據(jù)該規(guī)定，未成年人不僅享有受保護(hù)權(quán)，而且享有優(yōu)先保護(hù)權(quán)，無論在什么情況下，國家和社會都應(yīng)該把未成年人放在最優(yōu)先考慮的地位。該法第五十一條第二款規(guī)定：“在司法活動中對需要法律援助或者司法救助的未成年人，法律援助機(jī)構(gòu)或者人民法院應(yīng)當(dāng)給予幫助，依法為其提供法律援助或者司法救助?！苯Y(jié)合未成年人享有的優(yōu)先保護(hù)權(quán)，該規(guī)定應(yīng)理解為只要未成年人申請法律援助，不論刑事、民事還是行政案件，法律援助機(jī)構(gòu)就應(yīng)為其提供法律援助。由于《未成年保護(hù)法》是全國人大常委會通過的法律，依據(jù)《立法法》第七十九條第一款的規(guī)定⑦《中華人民共和國立法法》第七十九條第一款：法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。，其法律效力高于僅為行政法規(guī)的《法律援助條例》，因此，對未成年人申請刑事法律援助依法應(yīng)免審家庭經(jīng)濟(jì)狀況。

3、樹立法律援助機(jī)構(gòu)的權(quán)威。對未成年人刑事法律援助申請一律免于審查家庭經(jīng)濟(jì)狀況，使多數(shù)未成年人不需要像以往那樣等待法院的指定辯護(hù)。只要未成年人及其法定代理人提出申請，法律援助機(jī)構(gòu)就為其提供法律援助，不會再出現(xiàn)未成年申請人先被法律援助機(jī)構(gòu)拒絕，又因指定辯護(hù)獲得法律援助的尷尬情形，不會再讓人有法律援助機(jī)構(gòu)聽命于法院的誤解。

4、符合公平原則。有學(xué)者指出，未成年人“是社會弱勢群體，是受特殊保護(hù)的對象，他們完全沒有或者只有部分勞動能力，用經(jīng)濟(jì)收入標(biāo)準(zhǔn)衡量意義不大。如果只去考慮監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)狀況，就失去了對這類特殊群體保護(hù)的價值取向，不符合現(xiàn)代立法精神和司法利益的需要。⑧張忠義、尉增奎：《關(guān)于〈刑事訴訟法〉修改中進(jìn)一步完善法律援助相關(guān)內(nèi)容的探討》，《中國法律援助》2005年第5期?！闭\然，畢竟絕大多數(shù)未成年人在經(jīng)濟(jì)上不能獨立，以經(jīng)濟(jì)狀況來考量其是否符合法律援助條件確實過于苛刻。未成年人刑事法律援助雙重審查標(biāo)準(zhǔn)的取消，取而代之統(tǒng)一的免審標(biāo)準(zhǔn)，除非未成年人及其法定代理人愿意自行聘請社會律師，否則任何未成年犯罪嫌疑人、被告人都能得到相同的法律援助，這體現(xiàn)了《未成年人保護(hù)法》規(guī)定的優(yōu)先保護(hù)權(quán)，同時，它又是公平原則的極好體現(xiàn)。

5、充分保障未成年人的辯護(hù)權(quán)。對于未成年人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)，有學(xué)者提出應(yīng)改革我國的指定辯護(hù)制度，“應(yīng)當(dāng)將指定辯護(hù)提前到偵查階段”⑨同②。。但在我國《刑事訴訟法》修改未果的情況下，依據(jù)現(xiàn)行法，重構(gòu)未成年刑事法律援助審查標(biāo)準(zhǔn)，完全能做到對未成年人辯護(hù)權(quán)的充分保障。只有辯護(hù)權(quán)得到充分的保障，未成年人根據(jù)《未成年人保護(hù)法》所享有的受保護(hù)權(quán)在刑事訴訟中才能真正落到實處，對未成年犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)也才能真正從程序意義轉(zhuǎn)變?yōu)檗q護(hù)意義。

(責(zé)任編輯 趙海鷗)