●仲崇玲

(武警學(xué)院基礎(chǔ)部,河北廊坊 065000)

暴力一直是目的達(dá)成的最終手段,而權(quán)力則是統(tǒng)治秩序的外顯表達(dá)。當(dāng)“暴力”發(fā)展成為“權(quán)力”時(shí),合法暴力的壟斷者——國(guó)家便應(yīng)運(yùn)而生。自此,暴力便以國(guó)家軍事權(quán)的面貌出現(xiàn)。然而,人類(lèi)的無(wú)數(shù)罹難證明,暴力這種事實(shí)性力量取得了軍事權(quán)的合法形式后更容易對(duì)自由構(gòu)成威脅。于是,基于對(duì)軍事權(quán)潛在危險(xiǎn)性和強(qiáng)大破壞力的憂慮,近代憲法挺身而出,以其特有的將“組織性規(guī)范”轉(zhuǎn)化為“程序性規(guī)范”的效用,力圖將軍事權(quán)安定在其預(yù)設(shè)的框架之內(nèi)。自此,憲法之于軍事權(quán)的規(guī)制便是必不可少的了,軍事權(quán)的憲政解讀也逐漸被納入理論研討的視野。

一、沖突的消解：憲政理念中的軍事權(quán)

(一)軍事權(quán)的集權(quán)性與憲政的分權(quán)理念

軍事權(quán)并非與人類(lèi)的憲政文明天然相容。從理論上講,軍事對(duì)抗因?yàn)榫哂兴蚕⑷f(wàn)變的偶然性和生死攸關(guān)的緊迫性,在軍事權(quán)的行使過(guò)程中,便不能允許因權(quán)能的不完整而在戰(zhàn)場(chǎng)上頓生肘腋,也不能允許軍事命令在兩軍對(duì)壘的形勢(shì)下被拖沓地傳達(dá)和敷衍地執(zhí)行。更為重要的是,軍事對(duì)抗活動(dòng)往往還具有同仇敵愾的民族性,需要社會(huì)資源給予軍隊(duì)最無(wú)私和最迅捷的支援。而這恐怕只有軍事權(quán)的乾綱獨(dú)斷甚至與國(guó)家最高統(tǒng)治權(quán)的合二為一方能做到。所以,盡管“專(zhuān)制政權(quán)是既無(wú)法律又無(wú)規(guī)章,由單獨(dú)一個(gè)人按照一己的意志與反復(fù)無(wú)常的性情領(lǐng)導(dǎo)一切”[1],但前憲政時(shí)代的人類(lèi)歷史仍然表明,軍事權(quán)分散的國(guó)家大多逃不掉四分五裂的宿命,聲名顯赫的帝國(guó)卻往往因?yàn)檐娛聶?quán)與統(tǒng)治權(quán)的高度契合而繁榮昌盛。

然而,在憲政語(yǔ)境里,任何權(quán)力都不允許強(qiáng)大到在整個(gè)國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地步,軍事權(quán)也概莫能外。因?yàn)?“只有制約和均衡的格局才能限制掌權(quán)者的私欲膨脹,才能使人民的自由和安全不依賴于掌權(quán)者的個(gè)人品德或去留,因而也就為社會(huì)的穩(wěn)定與繁榮提供了一個(gè)持久而可靠的制度安排”[2]。所以,為盡量保持與其他權(quán)力的動(dòng)態(tài)平衡和良性互動(dòng),憲政國(guó)家通常將軍事權(quán)分解為決定戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的權(quán)力、統(tǒng)率與管理軍隊(duì)的權(quán)力、進(jìn)行防務(wù)建設(shè)的權(quán)力以及實(shí)施軍事裁判的權(quán)力,并以不同的模式交由不同的國(guó)家機(jī)關(guān)掌控,在國(guó)家權(quán)力的分立與制衡中逐漸消解軍事權(quán)的集權(quán)性,謹(jǐn)慎地維系著它的安定。

(二)軍事權(quán)的強(qiáng)隸屬性與憲政的平等理念

原始初民的暴力行為通常是個(gè)體化的。隨著雇傭軍的出現(xiàn),“軍隊(duì)不再是瑞士式粗暴的民眾,不再是封建式的好戰(zhàn)的個(gè)人的群體;它變得具有良好的組織性,每一英寸部分都聽(tīng)從上級(jí)指揮”[3]。于是,軍事權(quán)便成了“有組織的暴力”[4]。在這個(gè)暴力組織中,“強(qiáng)隸屬性”是其高效運(yùn)作的重要保障。由于它的存在,當(dāng)軍事權(quán)以“漫射”狀從權(quán)力中心出發(fā)并逐次通過(guò)中間層后,其強(qiáng)度的減弱、方向的偏離甚至發(fā)生折射的可能都大大降低。軍銜制的廣泛施行更使得軍事權(quán)在等級(jí)差別的宏觀背景下昭然若揭地將強(qiáng)隸屬性定義為自己最顯著的特征。

然而,近代憲法的呼喊卻振聾發(fā)聵——“我們認(rèn)為這些真理是不言而喻的：人人生而平等,他們都是從他們的‘造物主'那邊被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)力”。于是,憲政理念的平等觀促使軍人要求擺脫特別權(quán)力關(guān)系的束縛,與普通公民一樣,基本權(quán)利受到憲法的保障。只有當(dāng)軍事勤務(wù)所必需時(shí),才可以受到必要的限制。并且這種限制也只能是局部限制,而非全面剝奪。這一趨勢(shì)在某種程度上可以看做是對(duì)軍事權(quán)運(yùn)行中強(qiáng)隸屬性的消解與反動(dòng)。

(三)軍事權(quán)的極端性與憲政的正義理念

盡管德國(guó)天才軍事理論家和軍事歷史學(xué)家克勞塞維茨認(rèn)為：“我們不應(yīng)該把戰(zhàn)爭(zhēng)看成是一種單純的暴力和消滅敵人的行為,不應(yīng)該根據(jù)這種簡(jiǎn)單的概念按邏輯推出一系列與現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象不相符合的結(jié)論?！盵5]但他仍無(wú)法否認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)仍然在很大程度上具有極端性。它是“迫使敵人服從我們意志的一種暴力行為”,是“暴力最大限度的使用”。[5]我們說(shuō),雖然戰(zhàn)爭(zhēng)并不是軍事權(quán)力運(yùn)行的惟一場(chǎng)域,但“它的這種強(qiáng)烈的暴力,如同一種普照的光,使得其他非戰(zhàn)爭(zhēng)的軍事活動(dòng)的特點(diǎn)變了樣,從而具有了暴力的性質(zhì)”[6]。因而,源于暴力的軍事權(quán)無(wú)論是在戰(zhàn)爭(zhēng)領(lǐng)域,還是在非戰(zhàn)爭(zhēng)的軍事活動(dòng)領(lǐng)域,便都天然地帶有了極端性的可能。

但是,安全與存續(xù)對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)是絕對(duì)的嗎?或者說(shuō),可以為了國(guó)家的安全與存續(xù)而將軍事權(quán)的極端性發(fā)揮到極致嗎?現(xiàn)代憲政理念對(duì)此給予了否定的回答。正如弗里德里希(C.J.Friedrich)所闡述的那樣：“國(guó)家安全與存續(xù)的問(wèn)題正像它所面對(duì)著獨(dú)立自主的政府一樣,也面對(duì)著立憲的秩序,面對(duì)著法治政府?！枷爰也荒芟窕舨妓够蚱渌R基雅弗利的追隨者那樣,置秩序的正義不顧,證實(shí)秩序的正當(dāng)性,輕易地為國(guó)家的最高價(jià)值辯解?！盵7]所以,按照正義理念,戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)動(dòng)需是符合國(guó)際法則的,暴力手段的使用需是遵從道德底線的,社會(huì)資源的征用需是給予必要補(bǔ)償?shù)?。這一切便構(gòu)成了對(duì)軍事權(quán)極端性的憲政約束。

二、艱難的抉擇：憲法文本中的軍事權(quán)

“目的是全部法律的創(chuàng)造者,每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的,即一種事實(shí)上的動(dòng)機(jī)?！盵8]所以,當(dāng)各國(guó)以憲政理念消解軍事權(quán)某些“不合時(shí)宜”的權(quán)力特質(zhì)時(shí),隱含在憲法文本背后的“事實(shí)上的動(dòng)機(jī)”往往透過(guò)憲法條文,在制憲者對(duì)軍事權(quán)的增強(qiáng)與節(jié)制、區(qū)隔與融合、明確與模糊的艱難抉擇中展現(xiàn)開(kāi)來(lái)。

(一)增強(qiáng)與節(jié)制的選擇

各國(guó)憲法文本對(duì)于軍事權(quán)的規(guī)制往往發(fā)生在既要最大限度地發(fā)揮其能動(dòng)作用又要遏制其不良傾向的進(jìn)退維谷之間。因?yàn)?過(guò)于強(qiáng)大或過(guò)于羸弱的軍事權(quán)都會(huì)導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)因憲政格局的打破而失衡,法治的終結(jié)甚至民族的毀滅恐怕亦將接踵而至。

然而,對(duì)于憲法文本的制定者而言,這種選擇卻是十分困難的。美國(guó)“憲法之父”詹姆斯·麥迪遜(James Madison)曾關(guān)切地說(shuō)：“提防外患,確保安全,是公民社會(huì)的基本目標(biāo)之一?！滠姟俏ｋU(xiǎn)的,盡管同時(shí)可能又是必要的。最輕度地說(shuō),它帶來(lái)種種不便。嚴(yán)重地說(shuō),它可能造成致命的后果。無(wú)論如何,它都值得予以慎重對(duì)待和小心提防。一個(gè)明智的國(guó)家應(yīng)該將所有這些給予綜合考慮;它一方面不可以魯莽地舍棄任何可能對(duì)它的安全至關(guān)重要的手段,同時(shí)又應(yīng)該極為小心謹(jǐn)慎,減少依賴這種有可能威脅到自由的手段的需要及其危險(xiǎn)。”[9][10]

正是在該理念的指引下,美國(guó)憲法構(gòu)建起增強(qiáng)與節(jié)制相對(duì)均衡的軍事權(quán)規(guī)制體系。在其憲法文本中,總統(tǒng)被任命為合眾國(guó)陸海軍和被征調(diào)為合眾國(guó)服現(xiàn)役時(shí)的各州民兵的總司令,控制著強(qiáng)大的軍事力量,因而能夠迅速有效地將他們集結(jié)起來(lái)抵御外來(lái)進(jìn)攻,保衛(wèi)新生國(guó)家。同時(shí),由于“行政部門(mén)是最熱心于戰(zhàn)爭(zhēng)而且最易于發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)力部門(mén)”[11],美國(guó)憲法又將宣戰(zhàn)權(quán)、戰(zhàn)爭(zhēng)撥款權(quán)和軍事力量組織權(quán)悉數(shù)賦予立法機(jī)關(guān)——國(guó)會(huì)掌控,形成了對(duì)總統(tǒng)軍事統(tǒng)率權(quán)的制約。由此看來(lái),既要培育強(qiáng)大的軍事力量,又要保證該力量受到國(guó)家理性的控制,恐怕是各國(guó)憲法文本在設(shè)計(jì)軍事權(quán)的運(yùn)行規(guī)則時(shí)所要面臨的首要抉擇。

(二)區(qū)隔與融合的考量

軍事社區(qū)是指在一定地域范圍內(nèi),以軍事活動(dòng)為中心,以垂直社會(huì)關(guān)系為主線,以正規(guī)武裝人員為主體形成的社會(huì)實(shí)體。[12]早期的軍事社會(huì)學(xué)理論認(rèn)為,軍事社區(qū)是與民間社會(huì)相區(qū)別的。在戰(zhàn)時(shí),武裝力量自然是一種“半孤立的軍事社區(qū)”。即使在和平時(shí)期,它也同樣是一種組織化并脫離于民間社會(huì)的“人工化社區(qū)”。除了一些與外界的人和機(jī)構(gòu)不可避免的接觸外,他們的生活就局限于軍事職責(zé)、慣例、意識(shí)和社交活動(dòng)的范圍內(nèi)。[13]然而,自憲政的平等理念滲入軍中以來(lái),軍事社區(qū)的權(quán)力運(yùn)作方式是否應(yīng)當(dāng)與民間社會(huì)的權(quán)力運(yùn)作方式趨同,社區(qū)內(nèi)的軍人是否應(yīng)當(dāng)獲得與民間社會(huì)中的普通公民相等同的權(quán)利義務(wù),亦即軍事社區(qū)與民間社會(huì)的關(guān)系是定位于“區(qū)隔”還是定位于“融合”,或者在怎樣的“度”上傾向“區(qū)隔”與“融合”,便成為各國(guó)制定憲法文本時(shí)戮力研擬的又一重大課題。

上世紀(jì) 40年代末,德國(guó)基本法的制定過(guò)程某種程度上就是這兩種理論爭(zhēng)鋒的過(guò)程。傳統(tǒng)派主張“區(qū)隔”,認(rèn)為“文武社會(huì)”的分別建立可以保持軍隊(duì)的“純度性”。如果“軍民合一”,民間社會(huì)的多元價(jià)值觀一旦滲入軍隊(duì),軍隊(duì)?wèi)?zhàn)力勢(shì)將瀕臨崩潰;革新派主張“融合”,認(rèn)為“區(qū)隔”將軍隊(duì)“特殊化”,使軍隊(duì)變成“國(guó)家中的國(guó)家”,憲政秩序無(wú)法滲入軍隊(duì)體系,這與法治國(guó)家一切依法而治的原則背道而馳。[14]因此,以包狄辛(WolfGraf von Baudissin)將軍為代表的革新派認(rèn)為“軍人乃穿軍服的公民”(Staatsbuerger in Uniform),他們只有切身感受并踐行民間社會(huì)的民主與法治理念,才能甘愿為保衛(wèi)自由民主的國(guó)家而奮斗犧牲。

幾經(jīng)權(quán)衡,德國(guó)基本法和隨后頒布的德國(guó)軍人法還是大致采納了革新派的主張,賦予軍人“穿軍服的公民”身份,確立了軍事社區(qū)與民間社會(huì)相“融合”的基本立場(chǎng)。但隨后,在德國(guó)國(guó)防部公布的第 11號(hào)行政命令中再次聲明：“基于軍事勤務(wù)之特性,社會(huì)發(fā)展的事項(xiàng)并非可以不經(jīng)審慎的評(píng)估即當(dāng)然地引用到軍隊(duì)之中;另外軍事勤務(wù)之必要考量亦非可作為社會(huì)的評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)?！敝匦聦ⅰ叭诤稀钡摹岸取弊髁苏{(diào)整,體現(xiàn)了憲法文本制定者對(duì)“融合”的審慎態(tài)度,也足見(jiàn)“區(qū)隔”與“融合”的抉擇之不易。

(三)明確與模糊的權(quán)衡

“明確”與“模糊”關(guān)涉的是憲法文本規(guī)制軍事權(quán)時(shí)所采用的立法技術(shù)問(wèn)題。“明確”著眼于“效率”,它力圖減少軍事權(quán)的運(yùn)行摩擦,從而維護(hù)憲法條文的剛性與權(quán)威;而“模糊”著眼于“靈活”,它巧妙概括軍事權(quán)的作用空間,從而維護(hù)憲法條文的簡(jiǎn)潔與包容。衡量利弊后,各國(guó)通常作出“模糊”大于“明確”的選擇,這除了憲法的宏觀性使得它不宜過(guò)于“明確”外,美國(guó)憲法成功運(yùn)用“模糊”來(lái)應(yīng)對(duì)危機(jī)的榜樣作用恐怕亦不能小覷。

18世紀(jì)末,華盛頓總統(tǒng)派兵鎮(zhèn)壓“威士忌酒暴動(dòng)”便是鉆了憲法條款“模糊”的空子。1791年美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)酒類(lèi)征稅嚴(yán)重?fù)p害了農(nóng)戶的利益,所以賓夕法尼亞西部的阿勒格尼縣數(shù)百名武裝農(nóng)民在民主會(huì)社的領(lǐng)導(dǎo)下召集了 4個(gè)縣的民兵來(lái)保衛(wèi)釀酒自由,并成功地抵制了收稅官和聯(lián)邦法院的執(zhí)行官。事態(tài)逐漸擴(kuò)大甚至失控,已然危及到了新生國(guó)家的安全與穩(wěn)定。然而,根據(jù)美國(guó)憲法,聯(lián)邦只有在州的請(qǐng)求下才能動(dòng)用軍隊(duì)敉平內(nèi)亂。形勢(shì)已是迫在眉睫,華盛頓總統(tǒng)卻遲遲未收到賓夕法尼亞州的請(qǐng)求。于是他便依仗憲法賦予他的“監(jiān)督一切法律切實(shí)執(zhí)行”的權(quán)力主動(dòng)出擊,征召民團(tuán)平息了暴動(dòng)。[15]這固然體現(xiàn)出華盛頓總統(tǒng)高超的政治智慧,但是,若離開(kāi)美國(guó)憲法賦予總統(tǒng)有權(quán)“監(jiān)督一切法律切實(shí)執(zhí)行”的模糊條款,恐怕他也是寸步難行。

當(dāng)然,憲法條文過(guò)于“模糊”同樣在美國(guó)的憲政實(shí)踐中被證明是不利的。由于美國(guó)憲法對(duì)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的規(guī)定失之籠統(tǒng),使得國(guó)會(huì)與總統(tǒng)在對(duì)憲法文本所賦予各自權(quán)力的理解上存在分歧。而正是憲法的“模糊”猶如將他們“置于拳擊場(chǎng),敲響鈴,讓他們無(wú)休止地爭(zhēng)斗下去”[16]。所以,軍事權(quán)在憲法文本中“明確”與“模糊”的權(quán)衡恐怕難有定式,還需各國(guó)在軍事權(quán)的憲法規(guī)制實(shí)踐中逐漸摸索。

三、隱晦的真實(shí)：行憲實(shí)踐中的軍事權(quán)

“在法的問(wèn)題上并無(wú)真理可言。每一國(guó)家依照各自的傳統(tǒng)制定制度與規(guī)范是適當(dāng)?shù)??！盵17]但是,如果認(rèn)為軍事權(quán)的憲法規(guī)制是由各國(guó)政治精英在憲法文本中“創(chuàng)設(shè)”的(即認(rèn)為,這些規(guī)則不是源于自然秩序并反映現(xiàn)實(shí)社會(huì)的法則,而是由人類(lèi)理性所創(chuàng)造的,改變并構(gòu)建軍事權(quán)運(yùn)行框架的構(gòu)成性工具),便主觀地將研討的目光狹隘地聚焦在憲法文本上,那么便無(wú)法理解各國(guó)軍事權(quán)運(yùn)行中那些貌似沒(méi)有憲法依據(jù),甚至違背憲法規(guī)范,卻又往往能夠堂而皇之的得以推行的最終根由。這種完全囿于憲法文本解讀軍事權(quán)的進(jìn)路必然給研究者帶來(lái)迷惑——“矗立于理想和現(xiàn)實(shí)的鴻溝兩岸,面對(duì)生動(dòng)和復(fù)雜的社會(huì)政經(jīng)現(xiàn)象,深感生命被撕裂的痛苦和焦灼,心智之枯竭暴露無(wú)遺：因?yàn)樗麩o(wú)法解釋現(xiàn)實(shí),不知身處何地,所以他伸張的理想總難免盲目荒誕,他展示的道路總難免誤入歧途”[18]。

所以,我們?cè)趯?duì)軍事權(quán)進(jìn)行憲政解讀時(shí)必須清晰地認(rèn)識(shí)到,憲法從來(lái)都不只是用文字表達(dá)的形式文本,而是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的構(gòu)成要素。它顯然包括了直接或間接影響到國(guó)家主權(quán)權(quán)力分配或行使的所有規(guī)則。其中一套規(guī)則是嚴(yán)格意義上的“律法”;而另一套規(guī)則是由慣例(conventions)、默契(understandings)、習(xí)慣(habits)或常例(practices)構(gòu)成。[19]這種潛伏在各國(guó)現(xiàn)實(shí)政治生活中的融貫于憲法文本,但又超越于憲法文本的“隱性規(guī)則”,才是影響軍事權(quán)運(yùn)行的終極力量,也是能夠最大限度地真實(shí)描繪與解讀軍事權(quán)的重要因由。正如著名制度變遷理論研究者道格拉斯·諾斯(Douglass C.North)所說(shuō)：“制度作為人類(lèi)行為的結(jié)果,是一系列被制定出來(lái)的規(guī)則、守法程序和行為的道德倫理規(guī)范,是以憲法、法律、法規(guī)為基本內(nèi)容的正式規(guī)則和以習(xí)俗、傳統(tǒng)、習(xí)慣等形式存在的非正式規(guī)則交錯(cuò)構(gòu)成的一整套的規(guī)則體系及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制,是不同社會(huì)群體為了存續(xù)和利益分配而交互作用的結(jié)果。”[20]仍以美國(guó)總統(tǒng)與國(guó)會(huì)的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)爭(zhēng)奪為例。盡管憲法相關(guān)條文用語(yǔ)模糊,但仍大致將對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的指揮權(quán)賦予了聯(lián)邦總統(tǒng),將宣戰(zhàn)權(quán)賦予了美國(guó)國(guó)會(huì)。然而,現(xiàn)實(shí)中此種結(jié)構(gòu)性安排卻在一系列非正式規(guī)則的作用下形同虛設(shè)。事實(shí)上,美國(guó)由地處北美一隅的撮爾小邦發(fā)展成為超級(jí)大國(guó)的過(guò)程,也可以看做是美國(guó)總統(tǒng)置憲法賦予國(guó)會(huì)的宣戰(zhàn)權(quán)于不顧,不斷突破條文預(yù)設(shè)的框架,肆無(wú)忌憚地對(duì)外展開(kāi)征伐的過(guò)程。其中,杜魯門(mén)發(fā)動(dòng)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、艾森豪威爾向黎巴嫩派兵、肯尼迪封鎖古巴、約翰遜號(hào)令軍隊(duì)開(kāi)進(jìn)越南都沒(méi)有以國(guó)會(huì)的宣戰(zhàn)為前提。即便是在1973年國(guó)會(huì)頒布了旨在限制總統(tǒng)的《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力決議案》(War Powers Resolution)后,美國(guó)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)獨(dú)攬的癖好仍然未見(jiàn)收斂。在解救伊朗人質(zhì)、轟炸利比亞、入侵格林納達(dá)和巴拿馬、發(fā)動(dòng)海灣戰(zhàn)爭(zhēng)等一系列軍事行動(dòng)中,國(guó)會(huì)宣戰(zhàn)權(quán)對(duì)總統(tǒng)的制約作用依舊相當(dāng)有限。尤其是“9·11”事件以后,面對(duì)政治生態(tài)發(fā)生的巨大變化,美國(guó)國(guó)會(huì)和普通民眾對(duì)總統(tǒng)日益擴(kuò)張的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)表現(xiàn)出極大的理解和信任,使得其可以“使用所有必要和適當(dāng)?shù)牧α縼?lái)打擊那些與襲擊事件有關(guān)或可能在策劃新的襲擊事件的國(guó)家、組織或個(gè)人”[21]。這也可以看做是美國(guó)憲法文本不斷“為解釋所發(fā)展,判例所修飾,風(fēng)俗習(xí)慣所擴(kuò)張”[22]的生動(dòng)表現(xiàn)。

由此可見(jiàn),憲法并不是一種脫離歷史時(shí)空的抽象存在,相反,它以及對(duì)它的解釋都是特定歷史時(shí)空下政治經(jīng)濟(jì)的反映,是特定歷史背景下不同的價(jià)值觀博弈的結(jié)果。所以,對(duì)軍事權(quán)進(jìn)行憲政解讀時(shí)我們必須拓寬思路,關(guān)注那些與憲法文本密切相關(guān)的但又不為其所覆蓋的隱晦卻真實(shí)的規(guī)則。這便要求我們,一方面應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從“憲法文本”出發(fā)的憲法解釋學(xué)立場(chǎng),充分發(fā)掘并不斷完善憲法中軍事條款的深刻涵義,使得軍事權(quán)的憲法規(guī)制在文本上能夠做到邏輯自洽;另一方面更應(yīng)當(dāng)“超越憲法文本”,從憲法運(yùn)作的角度來(lái)探究和發(fā)現(xiàn)那些能夠影響甚至決定軍事權(quán)的隱性規(guī)則,從而真正理解政治制度、文化傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣乃至人們之間以默會(huì)的方式發(fā)揮作用的信念和原則對(duì)軍事權(quán)運(yùn)作的重大影響。尤其是在成文憲法作用有待提升的國(guó)家,識(shí)別并闡釋這些隱晦卻真實(shí)的規(guī)則對(duì)于透徹理解其軍事權(quán)的憲法規(guī)制至關(guān)重要。

[1][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1997：8.

[2]劉軍寧.共和·民主·憲政——自由主義思想研究[M].上海：三聯(lián)書(shū)店,1998：52.

[3]景躍進(jìn),張小勁.政治學(xué)原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006：174.

[4]中國(guó)人民解放軍軍事科學(xué)院.馬克思恩格斯軍事文集(第 1卷)[C].北京：戰(zhàn)士出版社,1981：38.

[5][德]克勞塞維茨.戰(zhàn)爭(zhēng)論[M].中國(guó)人民解放軍軍事科學(xué)院,譯.北京：解放軍出版社,2005：315,3.

[6]梁必骎.軍事哲學(xué)[M].北京：軍事科學(xué)出版社,2004：110.

[7]高全喜.我的軛——政治與法律之間[M].北京：中國(guó)法制出版社,2007：10.

[8][美]E博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999：109.

[9][美]邁克爾·開(kāi)羅.文官統(tǒng)率軍隊(duì)[EB/OL].(2010-09-18).http：//rizhilu.fyfz.cn/art/608577.htm.

[10][美]漢密爾頓,杰伊,麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[C].程逢如,在漢,舒遜,譯.北京：商務(wù)出版社,2009：209.

[11]楊健.從越南戰(zhàn)爭(zhēng)看美國(guó)國(guó)會(huì)與總統(tǒng)間的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)之爭(zhēng)[J].美國(guó)政治,1992,(4).

[12]張明慶.軍事社會(huì)學(xué)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2002：87.

[13][美]查爾斯 H科茨,羅蘭 J佩里格林.軍事社會(huì)學(xué)[M].北京大學(xué)國(guó)防學(xué)會(huì),譯.北京：國(guó)防大學(xué)出版社,1986：52.

[14]陳新民.軍事憲法論[M].臺(tái)灣：揚(yáng)智文化事業(yè)股份有限公司,2000：81,76.

[15][美]莫里森.美利堅(jiān)共和國(guó)的成長(zhǎng)[M].南開(kāi)大學(xué)歷史系美國(guó)史研究室,譯.天津：天津人民出版社,1980：400.

[16]李慶四.美國(guó)國(guó)會(huì)與美國(guó)外交[M].北京：人民出版社,2007：398.

[17][法]勒內(nèi)·達(dá)維德.當(dāng)代主要法律體系[M].漆竹生,譯.上海：上海譯文出版社,1984：2.

[18]翟小波.憲法是關(guān)于主權(quán)的真實(shí)規(guī)則[J].法學(xué)研究,2004,(6).

[19]強(qiáng)世功.“不成文憲法”：英國(guó)憲法學(xué)傳統(tǒng)的啟示[J].讀書(shū),2009,(11).

[20][美]諾斯.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].陳部,等,譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店出版社,1994：225-226.

[21]周海波.美國(guó)總統(tǒng)和國(guó)會(huì)的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)之爭(zhēng)[J].安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(2).

[22][美]迦納.政治科學(xué)與政府[M].孫寒冰,譯.上海：上海商務(wù)印書(shū)館,1936：808.