喬寶杰

（上海對外貿(mào)易學院法學院，上海201620）

一、問題的提出

按照通行的觀念，我國屬于大陸法系國家。依照大陸法系的公司法立法傳統(tǒng)，我國《公司法》按照公司股權結構和股東對公司承擔責任的方式，規(guī)定了有限責任公司和股份公司兩種公司形態(tài)。鑒于有限責任公司與股份公司各自具有不同的特點，在應然意義上，《公司法》應當因規(guī)制對象不同而在公司治理結構的具體構建上有所區(qū)別。但我國《公司法》沒有區(qū)分兩種公司形式的不同特點而統(tǒng)一規(guī)定了相同的公司治理結構——基于兩權分立的基本理念，借助三權分立制衡的原理，設計出一套既分權又制衡的制度架構，由公司股東（大）會、董事會、監(jiān)事會等公司機關構成公司治理結構的基本框架，將公司的決策權、執(zhí)行權和監(jiān)督權分別由股東（大）會、董事會、監(jiān)事會等公司機關行使，意圖達到保護投資者的目的。1

我國《公司法》基于分權制衡理念而設計的公司治理結構，對于資合性質(zhì)的股份公司是完全適用的，但是，《公司法》這種按照“結構驅(qū)動路徑依賴和制度驅(qū)動的路徑依賴模型”2而強制性地供給相關法律制度和規(guī)則，統(tǒng)一設計出一套對所有公司形式均“應當”適用的治理結構，未能充分考慮有限責任公司的具體特點和有限責任公司對于公司治理模式的實際需求。這樣的規(guī)定不適應或者不完全適應我國現(xiàn)實經(jīng)濟生活中不同股本結構、不同規(guī)模的有限責任公司的需要。正如英國2005年公司法改革的理由之一所述：“當前，眾多小型公司和私人公司不斷涌現(xiàn)，其與公眾公司有著不同的需求。而公司立法的一視同仁無疑給這些公司增添了不必要的麻煩和障礙。”3我國《公司法》應當基于我國有限責任公司的特點，借鑒大陸法系國家對于有限責任公司和英美法系國家對于封閉公司的治理結構立法設計的經(jīng)驗，構建多樣性、靈活性的公司治理結構框架。

二、公司治理結構的基礎是基于現(xiàn)代股份公司兩權分離的事實

公司治理理論及相應的結構設計是為解決因兩權分離所產(chǎn)生的代理成本問題而進行的制度設計，但有限責任公司并不具有兩權分離的理論和實證基礎。

（一）公司治理結構：基于現(xiàn)代股份公司兩權分離的實際而進行的制度設計

兩權分離理論，即公司所有權與控制權分離理論，是隨著股份公司的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，也因應股份公司的實踐而豐富和發(fā)展?，F(xiàn)代股份公司的發(fā)展所引發(fā)的“所有與控制的分離”，公司實際已由職業(yè)經(jīng)理組成的“控制者集團”所控制。為了解決兩權分離所引發(fā)的代理成本問題，確保資本安全和最大的投資回報，各國公司立法根據(jù)其經(jīng)濟社會發(fā)展的需要和具體的公司需求，提供了一系列的制度設計，通過建立一套既分權又能相互制衡的制度來降低代理成本和代理風險，防止經(jīng)營者對所有者（股東）的利益的背離，從而達到保護所有者（股東）的目的。此即為公司治理。一般認為，按照公司治理這一命題產(chǎn)生與發(fā)展的邏輯，可以從狹義和廣義兩方面去理解公司治理。狹義的公司治理被認為是所有者，主要是股東對經(jīng)營者的一種監(jiān)督與制衡機制，即通過一種制度安排，合理地配置所有者與經(jīng)營者之間的權利與責任關系，公司治理的目標是保證股東利益的最大化，防止經(jīng)營者對所有者利益的背離。其主要特點是通過股東大會、董事會、監(jiān)事會及管理層所構成的公司治理結構的內(nèi)部治理。4廣義上的公司治理是按照共同體論（communitarians）而構建的，不局限于股東對經(jīng)營者的制衡，而是涉及廣泛的利害相關者，包括股東、債權人、供應商、雇員、政府和社區(qū)等與公司有利害關系的人，公司不僅追求贏得股東價值的最大化，而且應當承擔社會責任。5

公司治理結構則是依據(jù)上述公司治理的基本原理而由各國公司法所規(guī)定的股份公司內(nèi)部機關的設置、權力分配和制衡的模式。一般認為，公司治理模式主要分為以英美國家為代表的“一元制（或稱單軌制）”和大陸法系的“二元制（或稱雙軌制）”；“二元制”又可分為以德國為代表的監(jiān)事會下設董事會制度和以日本為代表的董事會、監(jiān)事會并列制兩種模式。6在英美法系國家，美國在董事會內(nèi)部分設內(nèi)部董事和外部董事，并按分別享有經(jīng)營權和監(jiān)督權的模式建立了公司治理結構，英國則建立了以公司外部獨立審計制度為特色的治理模式。

由此可見，公司治理結構的模式設計雖因各國的國情、歷史、法律文化等因素而在具體的模式設計上有所不同，但公司治理的制度設計的初衷，是為了解決股份公司（公眾公司）股權的社會化而產(chǎn)生代理成本問題，防止公司的實際控制者（經(jīng)營者）對所有者（股東）利益的背離；其始終是以大型股份公司為參照的，其理論起源也是基于Ber le和Means對美國200家大型股份公司的分析而在其論著《現(xiàn)代公司與私有財產(chǎn)》中所得出的結論。

（二）有限責任公司不具備兩權分離的理論和實證基礎

為解決代理問題而設計的公司治理模式和治理機制，無論是從起源和歷史沿革、理論研究和實證分析等角度，均是以股權較為分散的現(xiàn)代股份公司為基點和參照的，“最為根本的是，當今我們思考問題的角度，在很大程度上必須以這些巨型單位為基點，而不是以私人企業(yè)大量的小型競爭單元為基點”。7然而，“在任何一個社會中，數(shù)量占多數(shù)的仍然是封閉型公司”。8為了適應中小企業(yè)發(fā)展的需求，有限責任公司因1892年德國有限責任公司法（Reichsgesetz bet refend die Gesel Lschaf ten beschrankterH afhzng）的頒布而誕生，“與股份公司相反，它不是從實踐中產(chǎn)生的，而是由法學家和立法者一手設計出來的”。9其基本的設計理念，在于融合了人合性的無限公司和資合性的股份有限公司的優(yōu)點，同時又克服了兩者的不足，為投資者提供一種更便利、更有效的投資工具，以配合當時日益發(fā)達的中小企業(yè)的發(fā)展需求?！白杂邢挢熑喂痉▽嵤┮院?，德國有限責任公司之設立，如雨后春筍，盛極一時”。10

有限責任公司是建立在成員相互信任基礎上的社團性中小型企業(yè)，各國公司法一般都對有限責任公司的股東人數(shù)的上限作了較為嚴格的限制。股東人數(shù)的限定性，使得股東親自參與公司經(jīng)營管理成為可能，股東個人與公司發(fā)展直接聯(lián)系，雙方休戚與共，不存在兩權分離的理論基礎和實證依據(jù)。從理論上，實現(xiàn)兩權分離的最主要的一個條件，就是公司應當發(fā)展到一定規(guī)模，所有者已無力自己親自經(jīng)營管理。缺乏這一重要條件，投資者（股東）不會產(chǎn)生兩權分離的需求。從實證加以考察，在有限公司和封閉公司，或者出于對自己管理能力的自信，或者出于對他人控制自己財產(chǎn)的不信任，抑或是出于節(jié)約管理成本的考慮，股東一般親自參與經(jīng)營管理，大多直接兼任董事、經(jīng)理、監(jiān)事等管理職務，公司的決定權直接掌握在股東手里，股東和董事高度重合，股東會與董事會高度重合。在英國，90％的有限公司股東不超過10人，董事與股東合一的現(xiàn)象十分普遍。11在德國，有限責任公司的數(shù)量有90萬家，許多有限責任公司的出資人只有2到3人左右，并且大多數(shù)的出資人均積極地參與公司的經(jīng)營與管理。12在我國，除國有獨資公司、國有控股有限責任公司之外，中小企業(yè)尤其私營企業(yè)主要采用有限責任公司的形式，由投資者（股東）直接經(jīng)營管理，有限責任公司90％以上由股東兼任董事、經(jīng)理等高管。一位學者對福建泉州的有限責任公司進行了實證調(diào)查，在受調(diào)查的46家有限責任公司中，有32家公司沒有設立董事會，占69.6％；董事全部由股東擔任的公司有46家，占100％。13

因而，在有限責任公司內(nèi)不存在股東請求分權與制衡的內(nèi)在動力與需求，股東對于建立在分權制衡理論基礎上的公司治理結構的要求并不迫切。這也決定了基于三權分立理論所設計的股東會、董事會和監(jiān)事會的公司治理模式未必完全適用于有限責任公司，如果生搬硬套，結果只會增加公司的運行成本，效果也適得其反。

三、有限責任公司的人合性和契約性要求其具有不同于股份公司的治理結構

（一）有限責任公司的人合性特征要求不同于股份公司的治理結構

既然是吸收無限公司與股份公司之優(yōu)點而產(chǎn)生，有限責任公司自然就既具有無限公司的人合性，又具有股份公司的資合性的雙重特點，是股份有限公司的資金積聚功能和無限公司的人員凝聚功能的有機結合。有限責任公司具有資合性公司的最本質(zhì)特征——有限責任制度，因而要求其建立合理的公司治理結構，在財務運算、經(jīng)營運作等須獨立于包括股東在內(nèi)的任何人；但是，構建有限責任公司治理結構又必須兼顧其人合性的特征。有限責任公司的股東之間密切的相互信任、友好合作的關系構成有限責任公司的基礎，對公司的組建成立、組織機構設置、公司業(yè)務開展及爭議糾紛解決，乃至公司存續(xù)命運都具有決定性的意義。股東之間這種穩(wěn)定的信賴關系，不僅是股東們愿意共同投資創(chuàng)業(yè)的重要前提和基礎，也構成公司不可或缺的信用基礎。該種信任合作關系正常存續(xù)，使得公司在決定很多議題時不是通過嚴密的制度來規(guī)制，而是通過彼此的諒解和妥協(xié)來達成。因此，一旦公司股東之間的信任合作關系受到破壞，就容易產(chǎn)生公司壓迫、公司僵局等現(xiàn)象，對公司及股東均可能產(chǎn)生不利的影響。從司法實踐看，許多公司的解散和糾紛都起因于人合性的破裂。14

有限責任公司的上述特征，要求對于有限責任公司的治理模式和治理機制的設置，不能僅僅考慮公司的資合性，而應當注重有限責任公司的人合性，充分考慮股東之間關系的協(xié)調(diào)和股東之間權利義務關系的界定和調(diào)整，以股東之間的權利義務關系和股東與公司之間的權利義務關系的設定作為有限責任公司治理結構的規(guī)則設計的重心。

（二）有限責任公司的契約性特性要求具有不同于股份公司的治理結構

與股份有限公司的股東眾多和股權分散的特征不同，有限責任公司的股東人數(shù)具有限定性，這種股東人數(shù)的限定性使得有限責任公司的設立、運作均帶有明顯的契約性特征，并且這種契約能夠經(jīng)過充分的協(xié)商。雖然股份公司和公開公司也具有契約關系的特征，但由于股東人數(shù)眾多而不可能充分協(xié)商。有限責任公司的契約性和協(xié)商的充分性特征，要求有限責任公司的治理結構的構建應當以股東會為中心，公司治理的一切權力歸屬于公司的股東會，由公司股東在契約自由的基礎上，經(jīng)過充分協(xié)商確定公司的治理結構，包括是否設置董事會和經(jīng)理、是否設置監(jiān)事會，以及公司的決策機制、執(zhí)行機制等。

四、我國《公司法》對有限責任公司治理結構的規(guī)定過于僵化和單一

按照我國《公司法》第37條的規(guī)定，“有限責任公司股東會由全體股東組成。股東會是公司的權力機構，依照本法行使職權”；有限責任公司應當設立股東會（一人公司除外），由股東會行使《公司法》第38條規(guī)定的各項職權。其實質(zhì)上是將有限公司的股東定位為“出資人”，并以股東會會議的方式行使決策權。按照我國《公司法》第41條和第52條的規(guī)定，有限責任公司必須設置董事會或執(zhí)行董事作為公司的執(zhí)行機構，并應當設立監(jiān)事會或1-2名監(jiān)事作為監(jiān)督機構。

《公司法》的上述制度設計，首先是將股東定位于“出資人”而非經(jīng)營者，股東應當通過股東會會議的方式和途徑發(fā)表對公司經(jīng)營管理的意見，不能以股東身份而只能以董事身份管理公司事務，除了當選為董事外不能參與公司經(jīng)營管理。這一假設并不符合我國有限責任公司的實踐——有限責任公司股東在很多情形下并不是僅僅把自己定位為出資人的，而經(jīng)常定位為“經(jīng)營者”。其次，《公司法》規(guī)定的監(jiān)督檢查權屬于共益權的范疇，應當以監(jiān)事身份履行監(jiān)督職責而不能以股東個人身份行使，以股東個人身份行使的權利僅包括“知情權”、分紅請求權等自益權。15這種僵化的、強制性的公司治理結構的設計，增加了公司治理的成本，既無法最大限度地滿足股東自我治理公司的切實愿望，也不能產(chǎn)生任何實質(zhì)性的收益。

在有限責任公司董事會的設置上，《公司法》不應當先驗性地規(guī)定有限責任公司必須在形式上設置“董事會”或者執(zhí)行董事這樣的公司內(nèi)部治理機構，并配置董事會的職責。事實上，在有限責任公司中，不論是否設置董事會，也不論如何配置董事會的具體職責，其作用仍然服務于協(xié)調(diào)、處理股東與股東之間以及股東與公司之間的關系。16實踐中，大多數(shù)有限責任公司的股東與董事會的成員是重合的，只不過為了遵從《公司法》的強制性規(guī)定而設置了不同于股東會的所謂“董事會”或執(zhí)行董事。

公司監(jiān)督權的行使也不必過分強調(diào)是否在形式上設置“監(jiān)事會”或者監(jiān)事這樣的機構。在實踐中，有限責任公司監(jiān)事會的監(jiān)督作用是有限的，其作用的大小完全取決于股東會或大股東的意志，因而，在有限責任公司治理問題上，是否設置監(jiān)事會應當由公司自主決定。如果設置監(jiān)事會，那么，監(jiān)事會的職責范圍、監(jiān)督對象和監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督程序等問題都應當是可以自由選擇的。我國臺灣地區(qū)“公司法”關于有限責任公司中須在股東中指定執(zhí)行公司事務的董事職務，不執(zhí)行業(yè)務之股東，均得行使監(jiān)察權之規(guī)定，可資借鑒。

有限責任公司相關法律規(guī)則應當是一種開放式的（open-ended）標準合同，以指引性和指導性規(guī)則和制度引導股東就公司事務進行充分的協(xié)商，給當事人的意思自治留存足夠的空間，在股東未能協(xié)商或者未能達成一致時對股東的協(xié)議進行補充，而不能以強制性規(guī)則替代當事人的協(xié)商。但就我國《公司法》對于有限責任公司治理結構的有關規(guī)則而言，我國《公司法》對于有限責任公司的干預程度超出了合理的范圍，對許多本應由公司參與者協(xié)商解決的事務進行了強制性的干預，破壞了有限責任公司本應具有的靈活、便捷的特性。在具體的公司法實踐中，受到《公司法》規(guī)則僵化、任意性和指引性不足的影響，一些地方的企業(yè)登記管理部門在投資者（股東）登記設立有限責任公司時強制提供一些“標準”的章程，這些標準化的章程條款，均是照搬公司法的條文，并非股東協(xié)商一致的關于其權利義務的條款。更有甚者，如投資者事先擬定了不同于公司法明文規(guī)定的章程，則被登記管理機關要求更正，否則可能無法登記注冊。這種僵化的規(guī)定不僅加大了公司治理成本，也導致公司法在促進中小企業(yè)發(fā)展方面作用受到了限制。

五、我國有限責任公司治理結構的考量和重構

基于上述分析論證，筆者認為，在公司治理結構相關規(guī)則的設計上，我國公司法應當基于有限責任公司與股份公司的不同特點而提供不同的制度框架，而不是僵化的統(tǒng)一的規(guī)則和結構。結合有限責任公司自身的特點，對有限責任公司的治理結構的設計主要可以從以下三個方面進行。

第一，尊重有限責任公司兩權（所有權和經(jīng)營權）未能徹底分離的現(xiàn)實，兼顧有限責任公司形態(tài)的多樣性，提供靈活的治理模式。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，有限責任公司出現(xiàn)了各種形態(tài)。在我國，既存在中外合資的有限責任公司，也存在內(nèi)資的有限責任公司；既有股東少、規(guī)模小、資本僅幾十萬元、經(jīng)營額也不大的小規(guī)模有限責任公司，也有股東眾多、資本金巨大的有限責任公司；既有普通的有限責任公司，又有一人公司和國有獨資公司；既有民營的有限責任公司，又有國有的有限責任公司。不同的有限責任公司體現(xiàn)了不同的特點，客觀上也要求公司法提供靈活的公司治理模式。依有限責任公司的契約性和任意性的特點，公司法作為標準契約的提供者，應當作出一些靈活性的、多樣性的公司治理結構模式以供投資者選擇，減少強制性的法律規(guī)則。從世界范圍看，各國公司治理結構模式相互借鑒與融合，公司治理結構正朝著更加靈活的方向發(fā)展。這種靈活特性主要表現(xiàn)為以下三方面：一是公司治理結構模式更加多樣化；二是公司治理結構更具可選擇性；三是公司治理結構更具可轉換性。以往單一的、不可選擇亦不可轉換的公司治理模式，正逐漸為多樣化的、可供選擇亦可轉換的公司治理模式所替代。17

就有限責任公司等為代表的封閉性公司治理結構模式而言，股東或成員自己經(jīng)營而免設董事（會）或監(jiān)事（會）的做法，在兩大法系中均較為普遍。18例如，公司立法多賦權股東親自管理公司；公司機構的設置是自由的，依股東會的意思而決定是否設置和如何設置董事會或監(jiān)事會；各種經(jīng)營管理機構的規(guī)模、職權可以自由設定等等。在大陸法系，德國的相關公司法律規(guī)定，是否設置監(jiān)事會，可依公司合同19自由選定（符合《參與決定法》等法律的強制要求而需職工或者雇員共同參與情形時除外）；日本公司法典第590條明確規(guī)定，除非章程另有規(guī)定，公司業(yè)務原則上由社員（股東）執(zhí)行，不強制要求董事以及監(jiān)察人的設置；法國的有限責任公司，采取經(jīng)理經(jīng)營的模式，經(jīng)理既可以是股東本人，亦可以為股東以外的人；我國臺灣地區(qū)“公司法”第108條則規(guī)定，董事人選應經(jīng)三分之二以上股東之同意，從有行為能力之股東中選任，不執(zhí)行業(yè)務之股東，均得行使監(jiān)察權。在英美法系國家，沒有股份有限公司與有限責任公司的形態(tài)劃分，在封閉公司可不設董事會；對于上世紀末出現(xiàn)的有限責任公司（l imited l iabi lity company，LLC），美國1996年《統(tǒng)一有限責任公司法》明確規(guī)定，該類公司的管理可分別采取成員經(jīng)營或者經(jīng)理經(jīng)營的模式。

根據(jù)有限責任公司形態(tài)的多樣性和契約自由原則，借鑒其他國家和地區(qū)的公司治理模式，我國《公司法》可以設定多種公司治理結構模式以供投資者進行選擇，包括股東親自管理公司的模式、不設董事會模式、不設監(jiān)事會模式等等。如果公司股東自愿選擇或者章程規(guī)定了更為嚴格的股份公司或開放公司治理模式，諸如一元制的美國獨立董事模式或英國的獨立審計模式、二元制的德國的股東會——監(jiān)事會——管理委員會（董事會）模式或者日本與我國現(xiàn)行的股東會之下的董事會和監(jiān)事會并列的模式等，亦應允許，從而充分體現(xiàn)任意性法律規(guī)范的指導性和指引性特征。同時，公司治理模式又可以隨公司的實際需求依據(jù)公司章程的變更而轉換。

第二，結合有限責任公司的人合性的特點，科學設計有限責任公司治理結構?；谇笆鲇邢挢熑喂救撕闲蕴卣?，在有限責任公司內(nèi)部治理機構的設置及其責權配置上，應當堅持“股東（會）中心主義”的思想，以“資本多數(shù)決原則與少數(shù)股東權保護”和“股東權的行使”作為設計有限責任公司治理結構的中心，合理界定股東之間的關系以及股東與公司之間的關系。

關于股東與股東之間的關系，公司法應當妥善處理“資本多數(shù)決原則與少數(shù)股東權保護”之間的關系。首先，應當堅持“資本多數(shù)決”原則，保護公司決策機制的有效運轉和公司經(jīng)營的順利進行。其次，要重視公平，以《公司法》第20條和第21條所規(guī)定的控股股東誠信義務為強制性規(guī)則，加強對小股東權益的保護，尤其是應當完善有限責任公司股東的退出機制，包括股權轉讓制度、異議股東股份回購請求權、除名制度等。除上述股東關系之外，股東之間的其他權利義務關系均可采契約自由的原則，由股東在公司章程中自由協(xié)商確定，包括出資瑕疵責任、股權轉讓、股權繼承等。

關于股東與公司之間的關系，公司法應明確股東會和董事會決議的無效和撤銷、股東身份訴訟、利潤分配請求權、知情權、公司僵局訴訟、異議股東股份收購請求權等。從本質(zhì)上看，在有限責任公司形態(tài)中，股東與公司之間的關系，實質(zhì)上也是股東之間的關系；股東與公司的各種糾紛和矛盾，也是股東之間的糾紛和矛盾。

平衡股東之間以及股東與公司之間的利益關系，應當在公司自治的基礎上，注重引導投資者（股東）對于公司章程內(nèi)容的設計，應當允許公司章程對股東請求權予以全面規(guī)定，包括利潤分配請求權、臨時股東會議召集請求權、知情權、股份回購請求權、大股東回避表決的請求權等，通過章程形成股東間完善的權益分配的制度安排。在章程和法律不被遵守的情況下，《公司法》則應當構建以“股東請求權”為核心、以股東直接訴訟和股東派生訴訟為平臺的糾紛解決機制，賦予股東相應的訴權，完善對股東權益的保護機制，以實現(xiàn)投資者（股東）的利益平衡。

第三，有限責任公司治理機構制度設計應當以公司契約理論為基礎，尊重公司自治。在有限責任公司治理機構制度設計上，公司契約理論可以得到更恰當?shù)倪m用。有限責任公司的股東人數(shù)較少，股東之間合作意識和合作關系較強，立法上應該賦予有限責任公司股東更大的自治空間，相關規(guī)則和條款的彈性和任意性應較強。2006年法國新《公司法》的頌布，其宗旨之一就是希望“通過不同公司契約實踐探討股東權利保護自治性路徑”。20因而，有限責任公司的法律規(guī)則在性質(zhì)上應屬于任意性規(guī)范，其功能是為投資者提供標準契約條款，從而降低當事人的契約成本（談判、監(jiān)督、執(zhí)行、協(xié)商時間、不同的討價還價能力、信息不對稱，對未來不完整預期，以及風險分擔產(chǎn)生的道德風險等所引起的成本），以便“公司參與者對于經(jīng)濟生活中存在的各種風險與機會可以選擇最優(yōu)的安排”。21

有限責任公司制度的靈活性，使投資者（股東）能夠根據(jù)自身的需要設定各種的權利義務關系和公司事務的管理模式，允許投資者（股東）自由制定公司章程，以充分保護投資者（股東）的意志和利益。我國《公司法》應當允許公司章程和股東協(xié)議在意思表示真實、不違反強行性法律規(guī)定、遵守誠實信用原則和公序良俗原則的前提下，就公司內(nèi)部治理結構作出自治性安排。

注：

1參見趙旭東主編：《新公司法制度設計》，法律出版社2006年版，第135頁。

2參見邴紅艷：《路徑依賴——公司治理鎖定的成因分析》，《現(xiàn)代管理科學》2003年第10期。

3[英]薩里姆·舍克（Saleem Sheikh）：《英國公司法改革》，柴瑞娟譯，http://www.civi l law.com.cn/article/ defaul t.asp?id=30582，2010年10月5日訪問。

4中國公司治理網(wǎng)，ht tp：//www.cg.org.cn/theory/zl tx/zl tx-gszlnh.asp，2010年10月5日訪問。

5參見王文欽：《公司治理結構之研究》，中國人民大學出版社2005年版，第4-13頁。

6所謂“一元制”和“二元制”的稱謂，學術界對此表述不一，既有稱英美國家為一元制的，也有稱之為二元制的。

7[美]阿道夫·A·伯利：《現(xiàn)代公司與私有財產(chǎn)》，甘華鳴等譯，商務印書館2005年版，第53頁。

8丁丁：《商業(yè)判斷規(guī)則研究》，吉林人民出版社2005年版，第138頁。

9[德]托馬斯·萊塞爾：《德國股份公司法的現(xiàn)實問題》，劉懿彤譯，《法學家》1997年第3期。

10參見柯芳枝：《公司法論》，臺北三民書局印行，第617-618頁。

11數(shù)據(jù)來自英國牛津大學丹·普林蒂斯（Dan Prentice）教授在2006年中國與世界公司法改革國際峰會上的有關介紹。轉引自虞政平：《構建中國多元化公司治理結構新模式》，《中外法學》2008年第1期。

12吳越主編：《私人有限公司的百年論戰(zhàn)與世紀重構》，法律出版社2005年版，第183頁。

13王金根：《有限責任公司治理研究——基于對泉州有限責任公司治理實踐之實證分析》，《泉州師范學院學報（社會科學）》2010年第3期。

14劉向林：《有限責任公司人合性喪失的法律救濟》，《商業(yè)時代》2006年第31期。

15雖然我國《公司法》第51條、第52條允許“規(guī)模較小”的有限責任公司以執(zhí)行董事代替董事會，以1-2名監(jiān)事代替監(jiān)事會，但仍是不允許股東直接參與公司業(yè)務，只能以董事或監(jiān)事身份代表公司執(zhí)行業(yè)務或履行監(jiān)督職責。

16、17陳祥星：《有限公司治理研究》，廈門大學2003年博士學位論文，第3頁。

18虞政平：構建中國多元化公司治理結構新模式，《中外法學》2008年第1期。

19此處的公司合同相當于公司章程。

20胡軍：《法國公司金融資本的形成及其在資本全球化下的變遷——對中國金融法典化道路的借鑒與思考》，《甘肅社會科學》2010年第2期。

21[美]Frank H.Eastrebrook＆Daniel R.Fischel：Easterbrook＆Fischel，The Corporate Contract，at 14-18.轉引自王文欽：《公司治理結構之研究》，北京大學出版社2005年版，第51頁。