吳志軍

自1957年以后，隨著社會(huì)文化環(huán)境的漸次泛政治化，中共黨史研究逐漸成為圖解政治政策的工具，其間產(chǎn)生的研究成果帶有嚴(yán)重的領(lǐng)袖崇拜和以階級(jí)斗爭(zhēng)為主要敘述框架的傾向，而“文化大革命”極左情勢(shì)下的黨史編纂更因其有組織地全面篡改與偽造歷史而貽害無(wú)窮。1976年10月中共中央粉碎“四人幫”不久，全國(guó)興起揭批“四人幫”的大規(guī)模群眾運(yùn)動(dòng)，撥亂反正的進(jìn)程逐步啟動(dòng)。雖然巨大的“左”的慣性使得撥亂反正呈現(xiàn)矛盾反復(fù)與緩慢前行的氣象，直至中共十一屆三中全會(huì)方開(kāi)啟全面撥亂反正，但在此期間，政界與學(xué)界共同地初步批判與反思極左思潮，以多種方式努力恢復(fù)黨史的本來(lái)面目，由此開(kāi)始塑造新黨史研究的基本形態(tài)與格局及其未來(lái)的發(fā)展方向，并呈現(xiàn)獨(dú)立的學(xué)術(shù)特征與特殊的文化價(jià)值。①為反映歷史的延續(xù)性與邏輯性，同時(shí)為利于敘述方便，本文將粉碎“四人幫”后兩個(gè)多月的時(shí)間也納入研究范疇。同時(shí)應(yīng)指出的是，在嚴(yán)格的學(xué)術(shù)意義上，由于多年來(lái)政治化傳統(tǒng)以及極左思潮對(duì)于黨史研究的深刻影響，在“文化大革命”結(jié)束后最初兩年多的時(shí)間里，未及生成一個(gè)有明確自我意識(shí)的黨史研究群體或?qū)W術(shù)共同體。對(duì)黨史的撥亂反正與學(xué)術(shù)關(guān)切，是在以政治家為核心的非職業(yè)歷史學(xué)家和部分專業(yè)研究者的共同努力下啟動(dòng)的。而且，由于黨史研究特有的政治性，往往先在政治層面取得一定突破后，學(xué)術(shù)界再跟進(jìn)討論與深入研究。在這里，學(xué)術(shù)與政治依然保持著較強(qiáng)的同質(zhì)性，政治訴求與學(xué)術(shù)理念互滲互通，“政治性的學(xué)術(shù)問(wèn)題”與“學(xué)術(shù)性的政治問(wèn)題”的界限并非涇渭分明，而黨史研究的學(xué)術(shù)性也正是在這樣的蠶繭中日益成長(zhǎng)的。這樣的界定在一定程度上可以有效緩解嚴(yán)格意義的學(xué)術(shù)研究與本文所指稱的“中共黨史研究”之間的某種關(guān)系。

一、走向新生的中國(guó)政治社會(huì)與思想文化

政治社會(huì)領(lǐng)域的初步撥亂反正激蕩了被壓抑了幾十年的思想文化潮流，這一獨(dú)特的政治社會(huì)與思想文化史的基本脈絡(luò)，共同構(gòu)成了黨史研究重新前行的外部環(huán)境與內(nèi)在條件。盡管學(xué)術(shù)史有其自主的潛在的發(fā)展邏輯，但顯然“歷史學(xué)家的著作是多么密切地反映他所研究的這個(gè)社會(huì)”①〔英〕E.H.卡爾著，陳恒譯：《歷史是什么？》，商務(wù)印書(shū)館，2007年，第131頁(yè)。。因而優(yōu)先考察這段歷史背后的社會(huì)與文化結(jié)構(gòu)，仍然是理解并構(gòu)建黨史研究之學(xué)術(shù)發(fā)展的要津所在。

盡管受到“兩個(gè)凡是”的干擾，平反由長(zhǎng)期極左運(yùn)動(dòng)尤其是“文化大革命”導(dǎo)致的大量冤假錯(cuò)案，仍是中共必須直面的嚴(yán)重政治任務(wù)?！拔幕蟾锩苯Y(jié)束不久，中共中央即為純屬反“四人幫”遭受迫害的有關(guān)人員和案件徹底平反。此后，鄧小平第三次復(fù)出，尤其是胡耀邦出任中組部部長(zhǎng)后，確立了實(shí)事求是和有錯(cuò)必糾的原則，排除重重阻力，開(kāi)啟了平反冤假錯(cuò)案和撥亂反正的新局面。1978年真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題大討論打破了“左”傾思想制造的種種禁區(qū)，“實(shí)際上是全黨范圍的一次黨史是非問(wèn)題的大討論”②李瑗：《中共中央黨校黨史教學(xué)改革與新時(shí)期思想解放運(yùn)動(dòng)》，《中共黨史研究》2008年第6期。。中央各部門、各地各領(lǐng)域均為一批具有重大影響的冤假錯(cuò)案平反，其中在全國(guó)范圍內(nèi)為“右派分子”摘帽產(chǎn)生了強(qiáng)烈反響。十一屆三中全會(huì)與之前的中央工作會(huì)議為諸如“批鄧、反擊右傾翻案風(fēng)”、“天安門事件”等重大歷史事件平反，客觀評(píng)價(jià)彭德懷等重要領(lǐng)導(dǎo)人的功過(guò)是非，為全面平反冤假錯(cuò)案提供了正確的指導(dǎo)思想，從而成為深入反思自1949年尤其是“文化大革命”以來(lái)歷史教訓(xùn)的重要契機(jī)。平反冤假錯(cuò)案大都涉及廣義范疇的黨史，客觀上有助于厘清黨史真相，體現(xiàn)了對(duì)黨史的重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。

以平反冤假錯(cuò)案為中心的撥亂反正孕育了寬松與民主的文化氣息。鄧小平明確批評(píng)“兩個(gè)凡是”，主張要在思想理論工作中實(shí)行民主，允許自由爭(zhēng)論和學(xué)術(shù)交流，“要把對(duì)待封鎖的態(tài)度，作為檢驗(yàn)一個(gè)人世界觀改造得如何的重要內(nèi)容之一”③《鄧小平思想年譜》，中央文獻(xiàn)出版社，1998年，第34頁(yè)。。他還多次要求不要再在文化學(xué)術(shù)領(lǐng)域設(shè)置禁區(qū)。④參見(jiàn)《鄧小平年譜（1975—1997）》上冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社，2004年，第357頁(yè)。真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題大討論進(jìn)一步明確了民主與解放思想和社會(huì)主義之間的本質(zhì)聯(lián)系。從1978年7月開(kāi)始，全國(guó)興起學(xué)習(xí)毛澤東在七千人大會(huì)上的講話（這一講話以充分發(fā)揚(yáng)民主為主要精神）的活動(dòng)。在此前后，學(xué)界大力批判極左勢(shì)力以反對(duì)所謂“資產(chǎn)階級(jí)自由化”之名破壞“雙百”方針，民主之風(fēng)迅速?gòu)浡?。黎澍較早地深刻洞悉到“四人幫”代表了中國(guó)歷史上極端保守、落后、反動(dòng)的封建專制勢(shì)力，這一勢(shì)力及其背后的思潮與中國(guó)革命未徹底消除封建主義影響有根本聯(lián)系。⑤參見(jiàn)黎澍：《評(píng)“四人幫”的封建專制主義》，《歷史研究》1977年第6期。1978年紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)的學(xué)術(shù)活動(dòng)突出了“民主”與“科學(xué)”的歷史意義與時(shí)代價(jià)值，賦予批判極左思潮以濃厚的思想啟蒙色彩。一位學(xué)者更直接指出，被文化專制主義和新蒙昧主義禁錮了十余年的頭腦和心靈“迫切需要一個(gè)思想大啟蒙，精神大解放”⑥邢賁思：《哲學(xué)的啟蒙和啟蒙的哲學(xué)》，《人民日?qǐng)?bào)》1978年7月22日。。在此基礎(chǔ)上，諸多思想文化人士主張要“砸碎精神枷鎖，沖破思想牢籠”⑦《來(lái)一個(gè)思想大解放》，《人民日?qǐng)?bào)》1978年1月23日。，“要大力開(kāi)展創(chuàng)造性的社會(huì)科學(xué)研究……盡快地讓社會(huì)科學(xué)研究空前繁榮起來(lái)”⑧《人民日?qǐng)?bào)》評(píng)論員文章：《一定要讓社會(huì)科學(xué)研究空前繁榮起來(lái)》，《人民日?qǐng)?bào)》1978年3月11日。。這一情勢(shì)同樣羼入歷史研究領(lǐng)域。

歷史學(xué)可謂在“文化大革命”時(shí)期被戕害最嚴(yán)重的學(xué)科，林彪、“四人幫”兩個(gè)集團(tuán)將史學(xué)作為政治斗爭(zhēng)的工具，嚴(yán)重閹割直至取消歷史學(xué)的學(xué)術(shù)性。粉碎“四人幫”后，歷史學(xué)界立即展開(kāi)了對(duì)極左史學(xué)的批判。從1976年底到1978年初，以《歷史研究》雜志為中心，史學(xué)界刊發(fā)了一批揭發(fā)極左勢(shì)力利用史學(xué)研究禍國(guó)殃民的政論性論文。真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題大討論開(kāi)始后，批判極左史學(xué)的學(xué)術(shù)性得到加強(qiáng)，具有一定獨(dú)立性的學(xué)術(shù)思潮開(kāi)始凸顯。①王學(xué)典認(rèn)為，在歷史學(xué)范圍內(nèi)清算極左思想與理論，就必然會(huì)導(dǎo)向60年代的歷史主義?！盎氐?0年代初期去”的史學(xué)思潮于1978年形成，影響和推動(dòng)著整個(gè)史學(xué)界的撥亂反正。見(jiàn)王學(xué)典：《20世紀(jì)后半期中國(guó)史學(xué)主潮》，山東大學(xué)出版社，2000年，第106—109頁(yè)。史學(xué)界進(jìn)一步擯棄并批判了所謂史學(xué)界“一片黑暗”論，肯定了前17年的史學(xué)研究成就，探討歷史學(xué)的黨性與科學(xué)性、史學(xué)研究與現(xiàn)實(shí)政治等學(xué)科基礎(chǔ)問(wèn)題，重新確立唯物史觀的指導(dǎo)地位，從而為歷史學(xué)的復(fù)興奠定了科學(xué)原則。同時(shí)，史學(xué)界呼喚自由與民主的學(xué)術(shù)理念，確認(rèn)實(shí)事求是、鼓勵(lì)創(chuàng)新的學(xué)術(shù)方向，主張要在歷史研究領(lǐng)域提倡“輿論不一律”和“各種不同意見(jiàn)的自由討論”②《歷史研究》編輯部：《大家都來(lái)提倡自由討論》，《歷史研究》1978年第4期。，“允許各種學(xué)派存在，允許各種學(xué)派從不同角度，不同方面，不同領(lǐng)域去探索真理，進(jìn)行爭(zhēng)鳴，并以國(guó)家權(quán)力為之提供條件，促進(jìn)科學(xué)文化的發(fā)展和繁榮……把林彪、‘四人幫’扼殺的歷史科學(xué)真正恢復(fù)和發(fā)展起來(lái)”③《歷史研究》評(píng)論員文章：《提倡不同學(xué)派平等地討論問(wèn)題》，《歷史研究》1978年第12期。。

平反冤假錯(cuò)案的初步啟動(dòng)以及隨之而來(lái)的對(duì)極左勢(shì)力及其思想理論的批判，喚醒了中國(guó)思想文化界對(duì)于自由民主和學(xué)術(shù)獨(dú)立的渴望，促進(jìn)了歷史學(xué)界的撥亂反正及其學(xué)術(shù)化愿景。中共黨史研究正是在這樣的歷史文化格局下，步履蹣跚地沖破極左思想的藩籬和羈絆，展開(kāi)其內(nèi)在的學(xué)科邏輯和文化氣象的。

二、“重評(píng)”史學(xué)的泛起與紅色經(jīng)典的重塑

黨史研究的啟動(dòng)，首先來(lái)自于政治高層的高度重視與積極推動(dòng)，這主要出于對(duì)極左勢(shì)力篡改黨史的憤慨，以及因遭受極左思潮長(zhǎng)期蛀蝕而形成事實(shí)上的黨史通史研究真空狀況的焦慮。粉碎“四人幫”不久，中共中央即要求全黨結(jié)合《毛澤東選集》第五卷的學(xué)習(xí)活動(dòng)去研究和宣傳黨史。中共十一大政治報(bào)告強(qiáng)調(diào)要認(rèn)真組織力量研究黨史，學(xué)習(xí)和總結(jié)黨的歷史經(jīng)驗(yàn)。葉劍英在中共中央黨校開(kāi)學(xué)典禮上的講話更明確表達(dá)了編寫新黨史的急切心情：“毛主席在世的時(shí)候，準(zhǔn)備做一件大事，就是要把我們黨幾十年來(lái)的全部斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)加以總結(jié)，寫出一部黨史來(lái)。在黨的九屆一中全會(huì)上，毛主席還指示我們說(shuō)：要搞個(gè)黨史，沒(méi)有不行?，F(xiàn)在不知有多少黨史，就是沒(méi)有個(gè)正本……這件事變成了他老人家的遺志”，“在我們面前擺著一個(gè)重大任務(wù)，就是研究和編寫黨史”。他強(qiáng)烈希冀在黨史研究者的努力和老同志的支持下“寫出一部好的黨史來(lái)”④葉劍英在中共中央黨校開(kāi)學(xué)典禮上的講話（1977年10月10日）。。鄧小平也要求抓緊整理和研究黨史，“現(xiàn)在還有些老人，再過(guò)幾年，老人沒(méi)有了，很多事情就沒(méi)辦法再了解?！雹荨多囆∑剿枷肽曜V》，第59頁(yè)。胡耀邦在擔(dān)任中共中央黨校副校長(zhǎng)期間，嚴(yán)正批判極左勢(shì)力歪曲黨史的惡劣行徑，認(rèn)為黨校的教學(xué)課程設(shè)置“重點(diǎn)是黨史黨建”，力主設(shè)置一個(gè)“高于其他教研室”的黨史研究室，討論確定黨史課程的教學(xué)方案，積極推動(dòng)黨史正本的編寫，對(duì)黨史研究與教學(xué)投入了很大精力，并以其深刻的政治洞察力與開(kāi)明的文化思想而超越了當(dāng)時(shí)的社會(huì)語(yǔ)境，為提升黨史研究的政治地位和促進(jìn)黨史研究的展開(kāi)作出了獨(dú)特貢獻(xiàn)。

然而，“文化大革命”結(jié)束之初，受制于巨大的歷史慣性和思維定式，大部分研究者還未能直面被神化的中心之外的歷史與社會(huì)現(xiàn)實(shí)，對(duì)黨史的匡正首先仰賴于懷念老一輩無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家這一經(jīng)典形式。政治領(lǐng)袖群體長(zhǎng)期以來(lái)被視為黨史的重要見(jiàn)證者與核心承載者，在極左政治運(yùn)動(dòng)中大都遭受不同程度地沖擊、誣蔑與歪曲，再加之“文化大革命”結(jié)束伊始中國(guó)陷入普遍的徘徊猶疑，因此，對(duì)于政治領(lǐng)袖的懷念便成為情感表達(dá)與文化重建的最為熟悉的儀式和途徑。從1976年底到1978年底，關(guān)于毛澤東、周恩來(lái)、朱德、陳毅、鄧小平、賀龍、彭湃等革命家歷史的回憶錄、紀(jì)念文章和研究論文，大量地發(fā)表在“兩報(bào)一刊”等政治報(bào)刊與以《歷史研究》為代表的學(xué)術(shù)刊物上，構(gòu)成這一時(shí)期里黨史研究的主體內(nèi)容。這從毛澤東和周恩來(lái)的四次紀(jì)念活動(dòng)（即1977年9月前后毛澤東逝世一周年紀(jì)念和1978年12月前后毛澤東誕辰八十五周年紀(jì)念、1977年1月前后周恩來(lái)逝世一周年紀(jì)念和1978年3月前后周恩來(lái)誕辰八十周年紀(jì)念）前后，黨政軍各大機(jī)構(gòu)與專業(yè)歷史研究者寫作發(fā)表相當(dāng)數(shù)量的紀(jì)念文章之盛況即可見(jiàn)一斑。

由強(qiáng)烈的撥亂反正意識(shí)所決定，對(duì)政治領(lǐng)袖研究的重點(diǎn)在于重新回顧、梳理和評(píng)價(jià)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家自民主革命到社會(huì)主義時(shí)期各個(gè)歷史階段所參與的重大歷史活動(dòng)及其思想理論，批駁極左勢(shì)力否定或歪曲其歷史貢獻(xiàn)與思想理論的行為，以期恢復(fù)黨史真相，如通過(guò)研究周恩來(lái)的早期革命活動(dòng)史，展現(xiàn)他由民主主義者向共產(chǎn)主義者的轉(zhuǎn)變歷程，以批駁極左勢(shì)力欲將周恩來(lái)等人誣蔑為“民主派”乃至“走資派”的企圖等。在鄧小平、胡耀邦等力促科學(xué)認(rèn)識(shí)毛澤東思想以及真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題大討論前后的思想解放氛圍下，紀(jì)念文章著力批判極左勢(shì)力對(duì)毛澤東思想的割裂和篡改，力主實(shí)事求是地理解毛澤東思想，這有利于黨史研究理念的更換。雖然由于時(shí)代和認(rèn)識(shí)的局限性，這些文章大都存在著失真甚或謬誤的史實(shí)，且?guī)в休^為嚴(yán)重的以論帶史傾向和濃厚的大字報(bào)文風(fēng)，但政治領(lǐng)袖史的撥亂反正為此后推進(jìn)黨史人物研究和創(chuàng)新毛澤東思想的科學(xué)體系提供了重要的基礎(chǔ)知識(shí)和前期的理論構(gòu)建，恢復(fù)了部分黨史的本來(lái)面目，在一定程度和層次上推動(dòng)了黨史的撥亂反正，并在黨史分期體系和黨史通史編纂等方面積累了初步經(jīng)驗(yàn)?？梢?jiàn)，新的黨史研究借助于政治領(lǐng)袖史的撥亂反正得以啟動(dòng)，體現(xiàn)了黨史學(xué)科的某種特性與內(nèi)在邏輯。這一研究形式促進(jìn)了重新評(píng)價(jià)黨史人物和事件的思潮的涌動(dòng)，一大批紅色經(jīng)典形象得以重新塑造，“重評(píng)”史學(xué)由此興起，成為撥亂反正時(shí)期黨史研究最主要的學(xué)術(shù)形態(tài)。

在1977年和1978年的兩次紀(jì)念“八一”建軍節(jié)的活動(dòng)中，建軍史成為研究熱點(diǎn)，并體現(xiàn)了“重評(píng)”史學(xué)的基本訴求與文化特征，“歷史是無(wú)情的，誰(shuí)篡改歷史，必將受到歷史的懲罰”，粉碎“四人幫”后，“黨史也要恢復(fù)它本來(lái)的面目”①韓泰華：《從南昌起義到井岡山會(huì)師》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1977年第4期。。針對(duì)南昌起義備受篡改的狀況，研究者在各種報(bào)紙和學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表大量論文，出版了南昌起義史的學(xué)術(shù)專著。這些著述以強(qiáng)烈的撥亂反正意識(shí)，揭露了林彪、“四人幫”集團(tuán)歪曲南昌起義的事實(shí)，詳細(xì)系統(tǒng)地厘清南昌起義史的具體進(jìn)程和發(fā)展軌跡，還原了周恩來(lái)、朱德、賀龍、葉挺、劉伯承等革命家的歷史貢獻(xiàn)。廣州起義一度被極左史學(xué)視為消極的“退兵之一戰(zhàn)”，有研究者反駁這種觀點(diǎn)“只看到革命低潮時(shí)期敵人的一時(shí)猖狂，看不到人民群眾中蘊(yùn)藏著無(wú)窮無(wú)盡的力量；只看到起義軍被迫撤出廣州市的失敗一面，看不到起義軍轉(zhuǎn)入農(nóng)村孕育著新的勝利一面……這是一種片面的觀點(diǎn)，形而上學(xué)的觀點(diǎn)，必須予以澄清”②蘇鶴虎：《“中原革命走龍蛇”——紀(jì)念廣州起義五十周年》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》1977年第9期。。針對(duì)井岡山會(huì)師這一重要?dú)v史事件在“文化大革命”期間被歪曲為林彪率領(lǐng)南昌起義的部分部隊(duì)和毛澤東“勝利會(huì)師”，有文章專門對(duì)此進(jìn)行了厘清，還原了井岡山會(huì)師的本來(lái)面目③付尚文：《偉大的井岡山會(huì)師》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第3期。。同時(shí)，《人民日?qǐng)?bào)》和《解放軍報(bào)》還陸續(xù)發(fā)表一系列“軍史資料”，如《八一南昌起義》《秋收起義》《廣州起義》《英勇的武裝起義》等。所有這些黨史基礎(chǔ)性知識(shí)的重新書(shū)寫和廣泛傳播在相當(dāng)程度上恢復(fù)了被歪曲的黨史經(jīng)典。

對(duì)中共早期領(lǐng)導(dǎo)人李大釗與陳獨(dú)秀評(píng)價(jià)的撥亂反正，是“重評(píng)”史學(xué)的重要關(guān)注對(duì)象。李大釗在黨史上長(zhǎng)期具有正面形象和象征意義，而在“文化大革命”前后被誣陷為“資產(chǎn)階級(jí)民主派”和“叛徒”，給黨史研究與宣傳帶來(lái)極大混亂。1978年初，張靜如以大量常識(shí)性史實(shí)，還原了李大釗作為馬克思主義者在中國(guó)的最早傳播者和中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)始人之一的歷史地位，客觀評(píng)價(jià)了李大釗的歷史功績(jī)，成為重新研究李大釗的學(xué)術(shù)起點(diǎn)④張靜如：《李大釗同志的歷史功績(jī)——駁“四人幫”對(duì)李大釗同志的誣蔑》，《光明日?qǐng)?bào)》1978年2月16日。。此后，研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向重現(xiàn)并闡釋李大釗由激進(jìn)民主主義者向共產(chǎn)主義者的轉(zhuǎn)化這一問(wèn)題，旨在重新確認(rèn)他的馬克思主義者身份。研究者幾乎一致認(rèn)為，李大釗在十月革命后，熱烈頌揚(yáng)社會(huì)主義，系統(tǒng)宣傳馬克思主義，運(yùn)用唯物主義分析中國(guó)社會(huì)，實(shí)現(xiàn)了向共產(chǎn)主義世界觀的根本轉(zhuǎn)變，成為堅(jiān)定的馬克思主義者。研究者對(duì)李大釗的思想轉(zhuǎn)變給予高度評(píng)價(jià)，并著重強(qiáng)調(diào)“絕不會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)人早期思想上的民主主義色彩，而損害他后來(lái)成為共產(chǎn)主義者的形象，更不能因此斷言他就是民主派”①李振民：《李大釗同志殉難五十一周年祭》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第3期。。因此，研究者在普遍指出李大釗的思想仍保留“民主主義的遺留”和“其他非馬克思主義成分”時(shí)，并未歸咎于其本人，認(rèn)為這是由于他接受馬克思主義的時(shí)間過(guò)短、“五四”前后社會(huì)思潮的雜亂以及中國(guó)革命的復(fù)雜性等造成，“不能離開(kāi)歷史條件，要求中國(guó)早期的馬克思主義者在理論上十分完備，在政治上完全成熟”②陳純?nèi)剩骸独畲筢摳锩枷氲陌l(fā)展》，《南京師大學(xué)報(bào)》1978年第2期。。至此，李大釗作為一個(gè)崇高的共產(chǎn)主義者的經(jīng)典形象被得以恢復(fù)。同時(shí)，學(xué)界也基本肯定了陳獨(dú)秀在新文化運(yùn)動(dòng)中的批判精神及歷史進(jìn)步作用，否定了以往將陳獨(dú)秀擔(dān)任中共總書(shū)記誣蔑為“竊取”的論斷。在絕大多數(shù)研究者沿襲傳統(tǒng)觀點(diǎn)，依舊否認(rèn)陳獨(dú)秀的馬克思主義者身份的形勢(shì)下，依然有部分思想開(kāi)明的學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為陳獨(dú)秀在五四時(shí)期已初步接受馬克思主義，由民主主義者向共產(chǎn)主義者轉(zhuǎn)變，雖然轉(zhuǎn)變沒(méi)有最終完成，但“仍然應(yīng)該歸屬于具有初步共產(chǎn)主義思想的知識(shí)分子的行列”③張靜如：《論五四時(shí)期具有初步共產(chǎn)主義思想的知識(shí)分子》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第4期。。這為1979年確認(rèn)陳獨(dú)秀的馬克思主義者身份奠定了基礎(chǔ)。

應(yīng)當(dāng)指出，“重評(píng)”史學(xué)在解構(gòu)極左黨史編纂學(xué)的話語(yǔ)與體系之際，因其急于決裂的心態(tài)而具有強(qiáng)烈的感情褒貶色彩，承襲了以往革命化的表述風(fēng)格與模式，強(qiáng)化了二元對(duì)立、非此即彼的傳統(tǒng)價(jià)值觀念，更潛含著與批判對(duì)象分享同一的思想取向與文化立場(chǎng)的傾向。當(dāng)然，它們著力謳歌無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家的偉大業(yè)績(jī)，重塑在經(jīng)年極左迷霧中被扭曲的一批紅色經(jīng)典形象，成為推進(jìn)黨史研究的重要機(jī)制，有利于喚醒人們努力恢復(fù)并重新解讀那些被歪曲的黨史。

三、對(duì)“四人幫”《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史講義》的批判

系統(tǒng)地清理和批判極左勢(shì)力篡改黨史的活動(dòng)，既是黨史研究重新起步的先決條件，也是黨史研究的基礎(chǔ)內(nèi)容?！八娜藥汀苯M織編寫的《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史講義》④該書(shū)產(chǎn)生于“文化大革命”后期，是“四人幫”極左集團(tuán)爭(zhēng)奪政治權(quán)力的重要步驟。本來(lái)周恩來(lái)曾代表中共中央明確宣布，編纂黨史權(quán)在中央，各省市不能擅自編纂和出版黨史。但早在1969年夏，張春橋在上海以“談黨史”為名，肆意歪曲黨史，并籌劃自編黨史。1971年下半年，“四人幫”先后從上海市委黨校、復(fù)旦大學(xué)、上海師大、上海人民出版社和工廠抽調(diào)人員，在上海寫作組內(nèi)設(shè)置“黨史組”，對(duì)外稱“復(fù)旦大學(xué)黨史教材編寫組”。經(jīng)過(guò)兩年寫作，這部《講義》于1973年黨的十大召開(kāi)前完成。此后，“四人幫”將其作為大學(xué)教材大量印刷，并縮編為中學(xué)教材，印行高達(dá)100余萬(wàn)冊(cè)。1975年7月至11月間，在“評(píng)法批儒”、大反“經(jīng)驗(yàn)主義”的運(yùn)動(dòng)中，“四人幫”對(duì)《講義》進(jìn)行第二次修改，大肆鼓吹“尊孔與反孔的斗爭(zhēng)是黨內(nèi)兩條路線斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)”，將所謂“儒法斗爭(zhēng)”作為編寫黨史的基本線索。此后，“四人幫”籌組“中國(guó)現(xiàn)代史叢書(shū)”，張春橋提議要“寫得生動(dòng)具體”，“字?jǐn)?shù)可以不受限制”。寫作組人員提出“化整為零”的策略，“地方不能出黨史，我們就出小冊(cè)子，按事件、人物、問(wèn)題來(lái)編寫，每年出一二十冊(cè)，幾年以后就可以出六七十冊(cè)，合起來(lái)就是一部黨史”，試圖將篡改和偽造黨史的活動(dòng)擴(kuò)展至現(xiàn)代史。1976年毛澤東逝世后，“四人幫”一度下令上海的出版社趕印《講義》，但未及向全國(guó)發(fā)行即遭粉碎。（以下簡(jiǎn)稱《講義》）一書(shū)集中承載了極左勢(shì)力歪曲、偽造和篡改黨史的罪證，同時(shí)以極端的面相反映了“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱派”史學(xué)的思想史與社會(huì)史特征。對(duì)于該書(shū)的批判首先在“四人幫”的政治“基地”——上海零星出現(xiàn)。1977年，《歷史研究》第3期發(fā)表陳鐵健《一樁異乎尋常的反黨事件——評(píng)“四人幫”偽造黨史的罪惡活動(dòng)》，成為最早系統(tǒng)批判《講義》的重要文章。文章首度揭露了“四人幫”組織編纂《講義》的來(lái)龍去脈，批判他們利用該書(shū)大肆吹捧和突出“四人幫”，完全否定甚至取消革命家在黨史上的地位，“把篡改黨史當(dāng)作篡黨奪權(quán)的重要環(huán)節(jié)”。1978年初，《吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)》第1期發(fā)表由該校政史系黨史教研室編寫的《“四人幫”是怎樣篡改和偽造黨史的？》，詳細(xì)羅列《講義》篡改黨史的基本內(nèi)容和主要節(jié)點(diǎn)，分為“黨的創(chuàng)立和第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期”7條、“第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期”18條、“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期”7條、“解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期”6條、“社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)階段”三部分10條，使“四人幫”篡改黨史的罪惡活動(dòng)得以細(xì)化與具體化。

在肯定毛澤東晚年思想的前提下，有學(xué)者指出，《講義》實(shí)用主義地摘取毛澤東著作中的只言片語(yǔ)，對(duì)新民主主義革命理論、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命理論和社會(huì)主義基本路線進(jìn)行了嚴(yán)重歪曲和篡改，如貶低毛澤東對(duì)中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的創(chuàng)造性分析，混淆新舊民主主義革命，歪曲社會(huì)主義時(shí)期的主要矛盾，兜售“黑線專政論”，全盤否定前17年的偉大成就等①馬春陽(yáng)：《幫記“春秋”的破產(chǎn)——評(píng)“四人幫”在上海組織編寫的〈中國(guó)共產(chǎn)黨歷史講義〉》，《東北師大學(xué)報(bào)》1978年第1期。?！吨v義》以介紹毛澤東著作為名，實(shí)際上卻削減關(guān)鍵內(nèi)容，篡改著作原意。比如毛澤東在《矛盾論》中論述黨內(nèi)斗爭(zhēng)時(shí)明確指出：“黨一方面必須對(duì)于錯(cuò)誤思想進(jìn)行嚴(yán)肅的斗爭(zhēng)，另方面又必須充分地給犯錯(cuò)誤的同志留有自己覺(jué)悟的機(jī)會(huì)。在這樣的情況下，過(guò)火的斗爭(zhēng)，顯然是不適當(dāng)?shù)摹５绻稿e(cuò)誤的人堅(jiān)持錯(cuò)誤，并擴(kuò)大下去，這種矛盾也就存在著發(fā)展為對(duì)抗性的東西的可能性?！钡吨v義》卻故意將“充分地”、“在這樣的情況下，過(guò)火的斗爭(zhēng)，顯然是不適當(dāng)?shù)摹焙汀翱赡苄浴眲h去，將“留有自己覺(jué)悟”改為“改正錯(cuò)誤”。這樣就混淆了兩類不同性質(zhì)的矛盾，篡改了毛澤東關(guān)于正確開(kāi)展黨內(nèi)斗爭(zhēng)的完整論述。②《徹底批判“四人幫”授意炮制的〈黨史〉》，《文匯報(bào)》1978年6月30日。這實(shí)際上涉及如何對(duì)待黨史文獻(xiàn)的態(tài)度和原則問(wèn)題。

金東和撰文披露了《講義》的所謂“編寫原則”。文章指出，“四人幫”為了排擠和打擊老干部，在編寫《講義》時(shí)編造所謂“原則”：一為“突出論”，即必須突出毛澤東、黨內(nèi)兩條路線斗爭(zhēng)和“文化大革命”；二為“重點(diǎn)論”，對(duì)黨史上的重大事件和重要人物，寫哪些人，不寫哪些人，誰(shuí)出場(chǎng)，出幾次，都要一一規(guī)定，突出所謂“重點(diǎn)”；三為“未定論”，即“有些人還未有定論”，“能不能上黨史還未定”；四為“慎重論”，以“寫活人盡量避開(kāi)”、“要慎重”等為借口，提出“應(yīng)朝前看”，竭力貶低和抹殺老一輩革命家的歷史功績(jī)③金東和：《篡改歷史必然受到歷史的懲罰——戳穿“四人幫”篡改黨史的卑鄙伎倆》，《延邊大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第2期。?！度嗣袢?qǐng)?bào)》亦刊登文章指出，古往今來(lái)，一切剝削階級(jí)謀取私利，就要弄虛作假；林彪、“四人幫”為了篡黨奪權(quán)，繼承和發(fā)展了這種剝削階級(jí)作風(fēng)，編寫《講義》正是其必然的邏輯結(jié)果。④《人民日?qǐng)?bào)》評(píng)論員文章：《根除弄虛作假的邪風(fēng)》，《人民日?qǐng)?bào)》1978年12月5日。這一認(rèn)識(shí)在當(dāng)時(shí)有助于實(shí)現(xiàn)批判角度的多樣化。

由于時(shí)代局限性，對(duì)《講義》的揭批存在著不可避免甚至嚴(yán)重的缺憾，如錯(cuò)誤定位“四人幫”的“極右”性質(zhì)，使得批判本身缺乏正確的理論前提；由于劉少奇等諸多重要黨史人物的撥亂反正尚在進(jìn)行中，很多情況下仍?shī)A雜著對(duì)他們的批判等。這不僅影響了對(duì)《講義》批判的準(zhǔn)確性與深刻性，而且也影響到對(duì)黨史編纂的認(rèn)識(shí)乃至黨史撥亂反正的進(jìn)程。但這些畢竟對(duì)極左勢(shì)力篡改黨史的罪惡進(jìn)行了短兵相接的斗爭(zhēng)，使得黨史的撥亂反正這一重要的思想理論任務(wù)在繁雜的撥亂反正格局中得以凸顯，并強(qiáng)化了黨史撥亂反正的重要性。同時(shí)，它還提示歷史研究者“要對(duì)歷史事實(shí)負(fù)責(zé)……要擔(dān)當(dāng)批判歷史中政治和意識(shí)形態(tài)弊端的責(zé)任”，“辨識(shí)事實(shí)和虛構(gòu)應(yīng)該是最為基本的能力。我們不能捏造事實(shí)”⑤〔英〕埃里克·霍布斯鮑姆著，馬俊亞、郭英劍譯：《史學(xué)家——?dú)v史神話的終結(jié)者》，上海人民出版社，2002年，第6頁(yè)。。

尤其值得注重的是，對(duì)《講義》的批判促進(jìn)了編寫新的黨史講義與教材的進(jìn)程，可謂批判活動(dòng)在學(xué)術(shù)方面的積極成果。由于《講義》流毒全國(guó)，為進(jìn)一步系統(tǒng)清理極左黨史學(xué)，重塑科學(xué)正確的黨史，在中共中央不能及時(shí)編纂權(quán)威的黨史正本的狀況下，很多高等院校普遍重設(shè)黨史教研室，集中力量編寫內(nèi)部自用或公開(kāi)出版的黨史講義，其中杭州大學(xué)在此方面積極探索而獨(dú)樹(shù)一幟。這些講義大都涵蓋從新民主主義革命到社會(huì)主義時(shí)期的黨史，雖然在很多方面還帶有“左”的印記，但無(wú)論歷史分期抑或結(jié)構(gòu)設(shè)置，均已具有黨史通史的性質(zhì)與形態(tài)。1978年底，在杭州大學(xué)召開(kāi)的黨史講義編寫座談會(huì)，匯集了中共中央黨校、中國(guó)人民大學(xué)和部分軍事院校以及全國(guó)23個(gè)省市的80所高等院校和研究單位的129位黨史研究者，總結(jié)和討論了近兩年編寫黨史講義的基本情況和重要問(wèn)題，尤其在對(duì)待毛澤東和毛澤東思想、黨史上的冤假錯(cuò)案以及黨史人物的客觀評(píng)價(jià)等關(guān)鍵問(wèn)題上已大大突破了極左思想的束縛，充滿學(xué)術(shù)解放的氣息，為編修黨史講義積淀了良好的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。由高等院校編寫黨史講義是在建設(shè)性的意義和層面上對(duì)極左勢(shì)力以講義或教材形式篡改黨史的撥正，極大地激發(fā)了地方研究黨史的積極性和自主性，“過(guò)去那種消極等待的狀態(tài)必須改變。地方黨史工作者應(yīng)該積極主動(dòng)地開(kāi)展黨史的研究工作”，“就是在黨中央編出正式的黨史后，也不能照本宣科，還是需要開(kāi)展黨史的研究工作”，“只有中央和地方相結(jié)合，才能使黨史這門科學(xué)不斷繁榮起來(lái)”①《我校召開(kāi)黨史教學(xué)和黨史講義編寫座談會(huì)》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第4期。。黨史研究重返普通高校，并奠定了在高等教育格局中的地位。

四、新黨史研究格局初步形成及其學(xué)術(shù)化趨勢(shì)初現(xiàn)端倪

“重評(píng)”史學(xué)的興起以及對(duì)“四人幫”《講義》的批判，有效地推動(dòng)了黨史的撥亂反正，促使黨史研究漸呈繁榮之勢(shì)，大部分研究者打破并拋棄了極左的文化理念與理論框架及其所創(chuàng)造的史學(xué)神話，學(xué)理意義上的新黨史研究格局漸次生成、發(fā)展與成型，學(xué)術(shù)化趨勢(shì)初現(xiàn)端倪。

新的黨史研究理念隨著思想解放的步伐得以孕育，其核心要素即擯棄“左”的文化思潮及其實(shí)踐，弘揚(yáng)實(shí)事求是的學(xué)風(fēng)。鄧小平主張恢復(fù)一切從實(shí)際出發(fā)、理論與實(shí)踐相結(jié)合的根本原則和基本方法，要求在“重視具體的歷史條件”的前提下從事歷史研究。他還提出“不糾纏歷史舊帳”和“粗線條處理重大歷史問(wèn)題”等思想。②這一思想原則在此后起草歷史決議的過(guò)程中逐漸形成“宜粗不宜細(xì)”的規(guī)范表述，并在學(xué)術(shù)實(shí)踐中被奉為社會(huì)主義時(shí)期黨史乃至整個(gè)黨史研究的學(xué)術(shù)與政治圭臬。但如果回歸1978年的歷史語(yǔ)境，我們當(dāng)可發(fā)現(xiàn)，鄧小平實(shí)際上力圖通過(guò)這些思想來(lái)平衡學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系，并內(nèi)蘊(yùn)著剝離政治與學(xué)術(shù)的趨向。近年來(lái)，不斷有學(xué)者撰文指出，“宜粗不宜細(xì)”是鄧小平針對(duì)處理重大歷史問(wèn)題而提出的，并非針對(duì)黨史研究；它是特殊歷史條件下處理特殊問(wèn)題的特殊原則，不能籠統(tǒng)地套用至黨史研究。見(jiàn)張家芳、王先?。骸秾?duì)鄧小平“宜粗不宜細(xì)”原則的考辨》，《北京黨史》2003年第3期；章立凡：《詳讀“宜粗不宜細(xì)”》，《同舟共進(jìn)》2004年第8期。雖然這些思想并非明確針對(duì)黨史研究，但因其依據(jù)和目標(biāo)主要涉及黨史，因而事實(shí)上成為此后很長(zhǎng)一段時(shí)間里黨史研究遵循的基本原則。胡耀邦在主持中央黨校工作期間，明確指出黨史研究應(yīng)遵循的準(zhǔn)則和要求，“怎么研究，抱什么態(tài)度，是方法論。方法不對(duì)頭，研究黨史也要迷失方向。要完整的準(zhǔn)確的馬列主義、毛澤東思想，注意思想體系，歷史唯物主義地研究，科學(xué)的態(tài)度，嚴(yán)肅的嚴(yán)密的科學(xué)的態(tài)度，從事實(shí)出發(fā)，尊重歷史，尊重事實(shí)，嚴(yán)格的歷史唯物主義。脫離實(shí)際，斷章取義，都是反馬列主義、毛澤東思想的”。他主張1957年以后的黨史要“按歷史的本來(lái)面貌寫”，“評(píng)價(jià)‘文化大革命’要看實(shí)際結(jié)果，要由實(shí)踐檢驗(yàn)，而不能依靠哪個(gè)文件、哪個(gè)人的講話?！雹凼⑵街骶帲骸逗钏枷肽曜V》上卷，香港泰德時(shí)代出版有限公司，2007年，第120、73頁(yè)。這些思想實(shí)際上提出了以實(shí)踐作為檢驗(yàn)黨史路線是非的標(biāo)準(zhǔn)。此外，很多研究者反思?xì)v史教訓(xùn)，主張打破黨史研究中的禁區(qū)，“科學(xué)無(wú)禁區(qū)，有禁區(qū)就不是科學(xué)”，“黨史上有些問(wèn)題，大家的認(rèn)識(shí)不一致，應(yīng)該鼓勵(lì)各抒己見(jiàn)、共同探討”，“只有通過(guò)討論，才能逐漸明辨是非，取得一致的認(rèn)識(shí)”④《我校召開(kāi)黨史教學(xué)和黨史講義編寫座談會(huì)》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第4期。。這典型地反映了黨史研究理念的更新與轉(zhuǎn)換。

伴隨黨史研究理念改換的乃是對(duì)“黨史就是黨內(nèi)兩條路線斗爭(zhēng)史”這一極左話語(yǔ)權(quán)的反思?！包h史就是黨內(nèi)兩條路線斗爭(zhēng)史”曾作為極左思潮統(tǒng)治下黨史編纂的核心理念，集中代表著極左史學(xué)的政治化傳統(tǒng)。“文化大革命”結(jié)束后，由于在較短時(shí)間內(nèi)無(wú)法消除“左”的影響，這一認(rèn)識(shí)得以延續(xù)。如有的領(lǐng)導(dǎo)人曾特別囑咐中央黨校要“用心研究我們黨的歷史，特別是第九次、第十次、第十一次路線斗爭(zhēng)的歷史”。黨校為此成立了專題研究小組，但胡耀邦多次提出撰寫存在困難，“實(shí)際上是認(rèn)為這種提法是有問(wèn)題的”①李瑗：《中共中央黨校黨史教學(xué)改革與新時(shí)期思想解放運(yùn)動(dòng)》，《中共黨史研究》2008年第6期。。此后，中央黨校開(kāi)展的關(guān)于三次路線斗爭(zhēng)的大討論，醞釀了對(duì)于路線斗爭(zhēng)史的普遍的懷疑與反思。1978年底，《我們黨的歷史僅僅是兩條路線斗爭(zhēng)的歷史嗎？》一文以鮮明的批判精神突破了長(zhǎng)久以來(lái)在這一問(wèn)題上的迷思。文章指出，林彪、“四人幫”把黨內(nèi)路線斗爭(zhēng)和社會(huì)上階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)系顛倒過(guò)來(lái)，是對(duì)黨史的嚴(yán)重歪曲，是破壞黨史研究的一個(gè)惡劣手段；路線斗爭(zhēng)只是黨內(nèi)矛盾斗爭(zhēng)的一種表現(xiàn)形式，并不是黨史的全部?jī)?nèi)容，尤其不能等同于敵我之間的階級(jí)斗爭(zhēng)；及時(shí)澄清這一問(wèn)題，將有利于“恢復(fù)黨史的本來(lái)面目，恢復(fù)路線斗爭(zhēng)本來(lái)的地位和作用”②《人民日?qǐng)?bào)》1978年12月14日。。這成為黨史研究走出階級(jí)斗爭(zhēng)史誤區(qū)，從而步入學(xué)術(shù)化研究的學(xué)理基礎(chǔ)。

在突破“何謂黨史”的極左理念之同時(shí)，一部分研究者開(kāi)始重新審查黨史研究的性質(zhì)、內(nèi)容、范疇、方向和意義等學(xué)科基本問(wèn)題。繆楚黃認(rèn)為要明確黨史研究的對(duì)象，就必須注重黨史研究的特殊性，否則“必然會(huì)妨礙甚至取消黨史這門科學(xué)的專門研究”；黨史學(xué)科的特殊研究對(duì)象就是“馬列主義的普遍真理和中國(guó)革命的具體實(shí)踐日益結(jié)合的歷史”③繆楚黃：《論中共黨史研究的對(duì)象（討論稿）》（1978年7月14日）。。胡華在規(guī)范黨史教學(xué)的主要內(nèi)容時(shí)，實(shí)際上認(rèn)為“馬列主義的普遍真理和中國(guó)革命的具體實(shí)踐日益結(jié)合的歷史”屬于黨史研究的最高層次，而具體地構(gòu)建“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行新民主主義革命取得勝利并繼續(xù)進(jìn)行社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)的歷史”，以及“老一輩無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家同黨內(nèi)‘左’右傾機(jī)會(huì)主義路線作斗爭(zhēng)并不斷地將其克服的歷史”，則是基礎(chǔ)性的研究對(duì)象。這一認(rèn)識(shí)有利于黨史學(xué)科回歸歷史學(xué)的本質(zhì)屬性。胡華還系統(tǒng)論述了黨史研究的學(xué)科性質(zhì)，指出黨史是一門黨性和科學(xué)性相統(tǒng)一的科學(xué)，黨史研究者必須堅(jiān)持高度的黨性和嚴(yán)肅的科學(xué)態(tài)度，貫徹歷史唯物主義，還歷史本來(lái)面目，絕不能歪曲和篡改黨史。黨史問(wèn)題的研究和宣傳要有步驟和過(guò)程，有些問(wèn)題可以暫時(shí)回避。在黨史研究領(lǐng)域一度存在著的困難大、禁區(qū)多、專業(yè)思想不鞏固等情況，根源在于極左思想，“我們要敢于撥亂反正。風(fēng)險(xiǎn)固然大，但它研究出成果來(lái)政治影響也大，教育作用也大”④胡華：《關(guān)于黨史教學(xué)的若干問(wèn)題》（1978年11月27日）。。這些理論探索以學(xué)科自審的形式，成為新時(shí)期以來(lái)黨史研究學(xué)科建設(shè)的起點(diǎn)。

在黨史研究的學(xué)科意識(shí)日益成長(zhǎng)之際，如何正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待歷史文獻(xiàn)也引起研究者的強(qiáng)烈關(guān)注，因?yàn)椤艾F(xiàn)代歷史學(xué)依賴的并非由較早的歷史學(xué)家傳承的內(nèi)容，而是依賴于對(duì)原始資料的重新評(píng)估”⑤〔英〕約翰·托什著，吳英譯：《史學(xué)導(dǎo)論——現(xiàn)代歷史學(xué)的目標(biāo)、方法和新方向》，北京大學(xué)出版社，2007年，第52頁(yè)。?！赌喜髮W(xué)學(xué)報(bào)》1978年第4期刊登黃少群《不要在歷史文件上濫施刀斧》，立足于黨史學(xué)本位，提出了經(jīng)年困擾黨史研究并在技術(shù)層面——在一定程度上也具有戰(zhàn)略性——制約黨史研究水平與學(xué)術(shù)化程度的一個(gè)問(wèn)題，即對(duì)黨史文獻(xiàn)的無(wú)端地篡改或修改。作者認(rèn)為，這種刪改“無(wú)論在態(tài)度和方法上都是令人費(fèi)解的”。有人將這種做法美其名曰“技術(shù)性整理”，而這無(wú)非就是“一刪二加三篡改”，是一種反歷史、反科學(xué)的態(tài)度和方法，“歷史事實(shí)是客觀存在，難道這樣一刪，李大釗同志就不是黨的創(chuàng)始人之一，黨的第一任總書(shū)記就不是陳獨(dú)秀，新四軍就沒(méi)有設(shè)過(guò)政治委員，黨的六屆七中全會(huì)就沒(méi)有作過(guò)決議嗎？這不但篡改了歷史，對(duì)歷史文件的態(tài)度極不嚴(yán)肅，而且是有意對(duì)黨的歷史的戲弄和嘲諷”。文章贊賞馬克思和恩格斯修改《共產(chǎn)黨宣言》時(shí)，采用原件一字不動(dòng)，另外寫“序言”或“導(dǎo)言”并“加了一些有助于理解的歷史性的附注”的方法，既保存歷史文件的原貌，又展現(xiàn)歷史實(shí)踐的前進(jìn)及思想隨之發(fā)展的進(jìn)程，無(wú)疑是科學(xué)的態(tài)度和方法。這篇文章在黨史研究的學(xué)術(shù)史上具有重要意義，它首度理性地批判對(duì)黨史文獻(xiàn)的刪改，倡導(dǎo)按原貌保存黨史文獻(xiàn)，確認(rèn)并昭示了黨史學(xué)科的科學(xué)性和客觀性。①這篇文章在1979年被《人民日?qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)載后，產(chǎn)生了更加廣泛的反響，對(duì)歷史學(xué)的撥亂反正尤其是黨史研究的學(xué)術(shù)化趨勢(shì)產(chǎn)生了重大而積極的影響。

在黨史學(xué)科建設(shè)的推動(dòng)下，除中央黨校已恢復(fù)和加強(qiáng)各級(jí)黨校的黨史教研以及高等院校編寫黨史講義集結(jié)研究力量外，一批重要的黨史教學(xué)單位和研究團(tuán)體也得到建設(shè)。1978年8月，復(fù)校伊始的中國(guó)人民大學(xué)重建中共黨史系，并將其從原歷史系中獨(dú)立出來(lái)，轉(zhuǎn)為校直屬教學(xué)單位，設(shè)置了中共黨史、中國(guó)革命問(wèn)題和中國(guó)近現(xiàn)代政治思想史等三個(gè)教研室，并于當(dāng)年招收本科生50人，加之1977年于北師大恢復(fù)招收該專業(yè)本科生的38人，在系學(xué)生已初具規(guī)模。在胡華等一批專業(yè)學(xué)者的努力下，黨史系在教學(xué)與研究中堅(jiān)持實(shí)事求是的治學(xué)思想，清理極左思潮在黨史教學(xué)中制造的亂象，著力于澄清史實(shí)、恢復(fù)黨史真貌，為重建和加強(qiáng)黨史教研奠定了最初的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，并為新黨史學(xué)科的建設(shè)和發(fā)展培養(yǎng)了最早的一批人才。遼寧和黑龍江等地的中共黨史學(xué)會(huì)于1978年重新恢復(fù)被“文化大革命”中斷的社會(huì)和學(xué)術(shù)活動(dòng)，安徽等地則新成立中共黨史學(xué)會(huì)，中國(guó)人民大學(xué)、杭州大學(xué)、上海師范學(xué)院、華中師范學(xué)院、中山大學(xué)等校共同籌建中共黨史學(xué)習(xí)研究會(huì)。這有利于開(kāi)展學(xué)術(shù)交流和活躍學(xué)術(shù)氣氛，推動(dòng)了此后黨史研究團(tuán)體的全面建設(shè)。

整體來(lái)說(shuō)，在這兩年多的時(shí)間里，嚴(yán)格意義上的黨史研究著述并不算豐富，但在某些攸關(guān)黨史學(xué)科重新崛起與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的關(guān)鍵問(wèn)題上取得了一定突破，“它的目標(biāo)不是為了推行某種新教條或新哲學(xué)，而是要求一種新態(tài)度和新方法”②〔英〕杰弗里·巴勒克拉夫著，楊豫譯：《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)》，北京大學(xué)出版社，2006年，第49—50頁(yè)。。這代表了黨史研究學(xué)術(shù)化的空間與維度，奠定了黨史研究作為一門人文社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)原則和發(fā)展方向。

五、余論：撥亂反正與黨史學(xué)科的前景

在某種意義上，“文化大革命”結(jié)束后最初兩年多的時(shí)間在中共黨史上具有樞紐轉(zhuǎn)換的地位，是掙脫極左思想長(zhǎng)期統(tǒng)治并奠定20世紀(jì)80年代學(xué)術(shù)繁榮基礎(chǔ)的重要時(shí)段。通過(guò)梳理與建構(gòu)這一時(shí)期黨史研究的歷程與結(jié)構(gòu)，可以從一個(gè)新的視角理解與審視撥亂反正的歷史圖景與發(fā)展趨勢(shì)，在此期間形成的根本性特征及對(duì)其持續(xù)不斷的反省將深化這門學(xué)科的精神與價(jià)值。

因應(yīng)撥亂反正的時(shí)代特征，新的中共黨史研究并非以純粹的書(shū)齋或?qū)W院方式重新起步，而具有明確的批判對(duì)象和實(shí)際功能，“學(xué)習(xí)和研究黨史是現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的需要”③付幫遠(yuǎn)等：《現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)需要我們研究和學(xué)習(xí)黨史》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1977年第4期。。這種將學(xué)術(shù)發(fā)展與政治訴求緊密結(jié)合的發(fā)展趨勢(shì)，有效地促進(jìn)了包括黨史在內(nèi)的整個(gè)撥亂反正進(jìn)程，給黨史學(xué)科的重整與前行帶來(lái)了歷史性機(jī)遇，即便在今天看來(lái)亦具有一定的歷史合理性。

當(dāng)然，鑒于此時(shí)的黨史研究以撥亂反正為主旨，主要專注于以往歷史文化常識(shí)的回歸，并反向強(qiáng)化了一度困擾該學(xué)科的工具理性特征，故其學(xué)術(shù)水平不高也是顯見(jiàn)的，明顯不利于該學(xué)科的健康成長(zhǎng)。

就學(xué)術(shù)史的內(nèi)在肌理與未來(lái)走向而言，由于黨史研究所具有的政治性，問(wèn)題并不在于苛求學(xué)術(shù)與政治要互守各自的領(lǐng)域，而在于冷靜、理性地思考如何使黨史研究的經(jīng)世品質(zhì)轉(zhuǎn)化為黨史研究學(xué)術(shù)化的良性動(dòng)力，如何使黨史研究的學(xué)術(shù)化和政治化形成相得益彰、互利雙贏的文化氣象，這注定成為相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)檢驗(yàn)每一個(gè)黨史研究者的學(xué)術(shù)良知與政治智慧的重大課題。