龐金友

（中國政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，北京 102249）

在西方政治思想史中，人們習(xí)慣將法的精神、三權(quán)分立和憲政理論作為孟德斯鳩的代表性主張，卻往往忽略了他對自由的關(guān)注，尤其是其政治思想背后的自由訴求和取向。實際上，公民的自由尤其是政治自由，是理解孟德斯鳩政治思想的關(guān)鍵節(jié)點。孟德斯鳩對法的精神的闡釋、對政體形式的思考、對分權(quán)與制衡的推崇以及對中間權(quán)力的關(guān)注，無不以自由為出發(fā)點和歸宿。

一、意志：自由的內(nèi)涵

破專制和神學(xué)、立自由與平等是近代西方政治思想的兩大命題。對于平等與自由，孟德斯鳩更為珍視自由。什么是自由？孟德斯鳩認(rèn)為，自由絕不意味著為所欲為，否則只能導(dǎo)致無政府狀態(tài)以及為消除這種狀態(tài)而必然會出現(xiàn)的專制制度，因此“自由僅僅是：一個人能夠做他應(yīng)該做的事情，而不被強迫去做他不應(yīng)該做的事情?！彼赋?，自由是個人的無價之寶，不可轉(zhuǎn)讓，不可出賣。自由又可分為兩種類型：一種是哲學(xué)意義的自由，一種是政治意義的自由，前者是“要能夠行使自己的意志，或者，至少自己相信是在行使自己的意志”，后者是“要有安全，或是至少自己相信有安全?！泵系滤锅F尤其關(guān)注政治自由，因為這是“判斷所有政治社會——無論是古代的還是現(xiàn)代的——優(yōu)劣的絕對標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

在理想之國流行的啟蒙時代，孟德斯鳩的想法更為務(wù)實。他不認(rèn)為自由只是思想家的一廂情愿，也不相信是拜統(tǒng)治者的恩賜所得。自由之達致必須具備一定的前提和基礎(chǔ)。首先是人身自由。這種自由與生俱來，不能轉(zhuǎn)讓。古代和中世紀(jì)思想家的戰(zhàn)俘奴隸論和天生奴隸論是毫無根據(jù)的。奴隸制不僅違背自然法，也同樣違背民法。奴隸制的真正根源是專制政府，人身自由正是被這種來自政治上的奴役所毀滅。

在當(dāng)時的法國，言論自由已經(jīng)得到了許多思想家的重視，孟德斯鳩也將其作為自由的重要標(biāo)志。他相信，只有當(dāng)人們敢想敢說，敢于議論政治與法律時，才能稱得上是擁有真正的自由?！耙硎茏杂傻脑?，就應(yīng)該使每一個人能夠想什么就說什么；要保全自由的話，也應(yīng)該使每一個人能夠想什么就說什么。”不許議論政治的國家就是專制國家。在這些國家里，即便那些沒有什么才智的人，也可以借助推理得出一些足以打擊當(dāng)前政制的結(jié)論來，于是這些議論者往往受到迫害。對此，孟德不無嘲諷地說，那些“有才智的人，大半就受到自己的才智的苦楚?！?/p>

關(guān)注財產(chǎn)權(quán)，是近代西方政治思想的顯著特征，孟德斯鳩對此也極為關(guān)注。他主張應(yīng)依法保護公民的個人財產(chǎn)。如果說政治法是以國家利益為目的的，保護人類獲得公民自由的，那么民法就是以個人利益為目的，保護公民的個人財產(chǎn)。公民完全可以依據(jù)民法像保護自己生命一樣去捍衛(wèi)自己的財產(chǎn)。國家也應(yīng)尊重公民的財產(chǎn)權(quán)，即便為了公共利益而行為時，如涉及到私人財產(chǎn)，國家仍應(yīng)依據(jù)法律，以私人的資格同公民平等對話，絕不可以以任何借口或理由剝奪或削弱個人的財產(chǎn)。

在設(shè)計實現(xiàn)公民自由的策略時，孟德斯鳩的思路簡單而現(xiàn)實。他把目光投注在工具層面的法律、政體與權(quán)力之上。

二、法律：自由的源泉

孟德斯鳩受自然法學(xué)派影響很深。自然法學(xué)派假定人類有一種“自然狀態(tài)”，以理性為基礎(chǔ)的自然法一統(tǒng)天下，國家源自人與人之間的契約。它從人性的維度出發(fā)，認(rèn)定封建專制和中世紀(jì)的神權(quán)政治是違反自然法，有悖于人類理性的。孟德斯鳩的許多政治觀點都是以此為預(yù)設(shè)前提的。

孟德斯鳩認(rèn)為，法是“智能的存在物”所制定的，反映人類理性協(xié)調(diào)各種關(guān)系能力的種種規(guī)范。在這個意義上，這個“法”與人們?nèi)粘Ｊ褂玫姆ㄒ话銦o二，就是“法律”的意思。除了從這種狹義角度來論述法以外，他還將法界定為必然關(guān)系、理性和規(guī)律。對于深諳法律，且長年擔(dān)任波爾多高等法院推事和庭長的孟德斯鳩來說，法律的概念如此復(fù)雜和多義，委實讓人難以理解。不過，仔細梳理孟德斯鳩的思想，不難發(fā)現(xiàn)這種做法的深意：為了建構(gòu)自己的理論體系，孟德斯鳩需要一個堅實的邏輯起點，這個起點就是“法”，他必須使法律“以人類理性作為橋梁，在‘必然’與‘應(yīng)然’之間，在‘自然法’與‘人為法’之間建立起溝通和聯(lián)系?！?/p>

對于法律與自由的關(guān)系，孟德斯鳩認(rèn)為后者源自于前者，因為“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利；如果一個公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因為其他的人也同樣會有這個權(quán)利?！币簿褪钦f，自由絕不意味著為所欲為，自由只能是法律之下的自由。一個人擁有了自由，他只能自由地說或?qū)懸磺蟹伤鶝]有明文禁止說或禁止寫的東西，僅此而已。在一個存在著法律的國家里，自由只是一個人能夠做他應(yīng)該做的，而不被強迫去做他不應(yīng)該做的。他將法律視為促使人們培育和維護一種文明的政治制度的唯一動力。東方式的專制國家由于沒有根本大法，或者由于專制暴君無視法律的存在，普通民眾就生活在“政治奴隸狀態(tài)”之中。如果一部憲法能限制專制權(quán)力，政治又能按憲法行事，那自由就成為自然而然的事情了。英國正是由于“它的立法實體對它的行政權(quán)力的支配和制約”而成為他心中的政治典范。

既然法律對自由如此重要，那么法律就應(yīng)當(dāng)以清楚的文字寫明，以便每個人都能了解。此時的法律也是一種手段，一種踐行公民意志的強大手段，用明確表述的法律面前的可靠的平等保護公民的自由不受統(tǒng)治者權(quán)力的侵害。然而，法律一定意味著自由嗎？孟德斯鳩的回答有些猶豫不決。這主要緣自他對法律的兩個擔(dān)心：

首先，孟德斯鳩擔(dān)心的是，雖然自由產(chǎn)生于法律，但法律并不意味著一切。一些風(fēng)俗、習(xí)慣和規(guī)矩也能產(chǎn)生或限制自由。公民完全有可能在法律上是自由的，而事實上不自由；或法律上是不自由的，而事實上自由。對法律的這種擔(dān)心，促成了他維護等級制社會的愿望、分權(quán)與制衡的要求，對任何激情的不信任、對中間勢力的關(guān)注，以及他對地方的立法和司法機構(gòu)、封建制度的遺風(fēng)遺俗、各新中產(chǎn)階級賣官鬻爵造成的新封建制的維護——他希望借助這些力量來充當(dāng)中央權(quán)力和廣大人民之間的緩沖器，不然的話，它們“有可能過于自由和野蠻地形成一種自己的專橫模式”。

其次，倘若法律本身是專制的，它又如何來保障公民的自由呢？孟德斯鳩的方案是為法律設(shè)立底限：一部好的法律應(yīng)該建立在正義的基礎(chǔ)上，并體現(xiàn)著正義的原則。這些正義的原則是絕對的、客觀的，因為“正義，乃是兩種事物之間實際存在的恰當(dāng)關(guān)系?！憋@然，這一做法引來了眾多后人的非議。休謨就指責(zé)他是從馬勒伯朗士那里借用了這種正義乃一種絕對客觀關(guān)系的觀點，而實際上這是一個不可理解的抽象觀念。伯林也將他的著述譏諷為“被翻譯成世俗語言的中世紀(jì)神學(xué)作品”。在筆者看來，這些批評是對孟德斯鳩思想的一種誤解，因為他從來都認(rèn)為保障自由的法律不是來自抽象的理念，而只能是實實在在的，如蓋伊·拉弗朗斯所語，只能是“最適合構(gòu)成一個民族之特質(zhì)的具體歷史現(xiàn)實、民眾精神和社會文化因素的法律。”為了確保法律的這種實在性，孟德斯鳩一再強調(diào)，制定法律的立法者應(yīng)該中庸審慎、尊重民族的普遍價值、尊重歷史和社會文化，這樣才能承擔(dān)起確保公民政治自由與幸福的艱巨任務(wù)。

也恰恰是基于以上這些對法律的擔(dān)心，孟德斯鳩才提出了“法的精神”，從一個更廣闊的視野分析法律與自由的關(guān)系。“我討論的不是法律，而是法的精神，而且這個精神是存在于法律和各種事物所可能有的種種關(guān)系之中，”這個意義上來講，法的精神也就是法的文化，是法賴以建立的歷史、文化與社會根基，是法合理運作的外部環(huán)境。這表明，他關(guān)注的不是法律本身，而是法背后的歷史、社會與文化因素。這對于他生活的那個時代而言，無疑是一個偉大的嘗試。通過對歷史的考察，孟德斯鳩發(fā)現(xiàn)，“……每一個個別的法律都和另一個法律聯(lián)系著，或是依賴于一個更具有一般性的法律?！蓖瑫r，通過對世界古今中外各國的政治社會制度的考察，他還得出結(jié)論：法律和人類社會的結(jié)構(gòu)一樣，無時無刻不在演進之中，這種演進與改變不以人的意志為轉(zhuǎn)移，社會與文化的狀態(tài)常常左右歷史的進程。如此一來，就不能簡單地將自由與法律相提并論，而應(yīng)該在一個更廣闊的社會與文化背景中詮釋。

如此一來，雖然法律并不意味著自由，但法律所植根的歷史、文化與社會根基卻是自由的真正土壤。沒有一部良法，公民可能不會擁有自由；而如果沒有法的精神，自由就一定不復(fù)存在。雖然孟德斯鳩將法與法的精神界定得過于寬泛，法成了衡量一切的尺度，成了包羅萬象的東西，在某種程度上“架空了法的重要性”，但他對法律與自由關(guān)系的探討仍可以為我們留下廣闊的思考空間。

三、政制：自由的環(huán)境

孟德斯鳩一直堅信美德和公共精神對于自由的重要性，然而，英國的旅居生活卻讓他改變了這一觀念，因為他看到“自由也許不是高尚的公民道德的結(jié)果，而是國家政權(quán)得到正確組織的結(jié)果?！彼澷p英國的君主立憲制，除了因為在那里行政權(quán)掌握在國王手中，而沒有交由立法機關(guān)選舉出的人掌管，更為重要的是，這種政制的“直接目的就是政治自由”。

孟德斯鳩的政體劃分與亞里士多德以降的古典傳統(tǒng)迥然不同。古典傳統(tǒng)的劃分標(biāo)準(zhǔn)是政治權(quán)力的歸屬及握有權(quán)力的人數(shù)多寡。孟德斯鳩則更關(guān)注權(quán)力行使的方式和權(quán)力運行的原則，他認(rèn)為傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)不能真正區(qū)分政體性質(zhì)，可能出現(xiàn)一個單獨統(tǒng)治的專制主義，也可能出現(xiàn)全體人的專制主義，因此他將傳統(tǒng)的君主政體一分為二為君主政體和專制政體，與共和政體并立為三。劃分標(biāo)準(zhǔn)的不同，表明孟德斯鳩的關(guān)注點已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，即由古典政治中國家權(quán)力的歸屬轉(zhuǎn)移到現(xiàn)代政治中國家權(quán)力的運作之上。這恰是他注重法治、凸顯憲政、倡導(dǎo)自由的政治價值取向的內(nèi)在表現(xiàn)。

相對于公民自由的政治目標(biāo)，孟德斯鳩認(rèn)為專制政體最不可取。因為專制政體往往與嚴(yán)刑、苛政、奴役、暴力與愚昧相連，政體原則本身就具有極強的破壞性，有時就連宗教都被用來使臣民們履行義務(wù)?！霸谶@類國家中，唯有君主的歡樂，才是專制國家的目的。”而對共和政體和君主政體，孟德斯鳩的態(tài)度是，雖然共和政體是一種品德高尚、令人向往的理想政體，而君主政體更具現(xiàn)實性。當(dāng)然，孟德斯鳩并沒有對所有君主政體一概而論，而是將這個君主政體首先認(rèn)定為開明的君主制。在《論法的精神》中他雖然公開號召人們“愛自己的君主”，但這個君主必須不是專制暴君，而是開明的君主。孟德斯鳩認(rèn)為開明的君主政體比其它任何一個政體都更有現(xiàn)實性，它是“對于地球來說最合理的政體”。

對于這兩種政體的取舍，實際上映射著孟德斯鳩思想的一個轉(zhuǎn)折過程。孟德斯鳩最初是共和政體的堅決擁護者。在《波斯人信札》中，他以贊賞的口吻談到古希臘的共和國。他說，古希臘人在掙脫了君主暴政的桎梏之后，“從這許多王國的廢墟上，建立起那些共和國，使希臘十分繁榮，在四面八方的蠻邦之間，成為唯一的文明國土?！痹凇读_馬盛衰原因論》中他也盛贊古羅馬共和國，并為它后來的衰敗而扼腕惋惜?？擅系滤锅F在《論法的精神》中卻極少提及共和政體與18世紀(jì)法國的關(guān)系，他筆下的共和國雖然仍是羅馬、雅典和斯巴達，但這次他卻頗加責(zé)難，不是認(rèn)為其“不合時宜”，就是認(rèn)為已是昨日黃花。

對于孟德斯鳩思想的這一轉(zhuǎn)變，學(xué)者們說法不一。有些學(xué)者認(rèn)為是形勢所迫，當(dāng)時的封建勢力仍很強大，相比之下，新興的資產(chǎn)階級還很柔弱，出于自身的考慮，他不敢貿(mào)然倡導(dǎo)共和，反對暴君。有些學(xué)者認(rèn)為英國之旅對他思想的影響很大，他想在法國建立一個以英國為母版的君主立憲制。也有學(xué)者主張貴族的出身使他只寄希望于握有最高權(quán)力的君主，而不愿將目光放在人民身上。而伯林則認(rèn)為孟德斯鳩的理論體系中存在著內(nèi)在矛盾，孟德斯鳩向往共和制度，但卻對法與道德信條、社會規(guī)律之間的距離信心不足。

這些觀點都各有道理，但卻忽略了更為重要的一點，那就是孟德斯鳩關(guān)切現(xiàn)實的理論氣質(zhì)。從宏觀角度來看，孟德斯鳩不注重抽象的推理，而習(xí)慣將研究對象置于社會、歷史與文化的現(xiàn)實圖景進行考察。列奧·斯特勞斯注意到了這一點，他的解釋是，共和政體本是孟德斯鳩最向往的理想政體，但由于兩點現(xiàn)實原因迫使他放棄：第一，“共和政府在一個較小的社會中有其自然的地位，但一個共和國在規(guī)模、能力和財富上的擴大必導(dǎo)致它的精神和制度的崩潰”；第二，孟德斯鳩之所以稱頌共和政體，“主要是因為它的公民的美德而不是因為它給予公民們的安全和自由?！庇捎谶@兩點弱勢，共和政體失卻了現(xiàn)實根基。

應(yīng)該說，施特勞斯的論斷是有相當(dāng)說服力的。有著豐富社會閱歷的孟德斯鳩對法國社會的現(xiàn)狀十分的了解，他能更多地看到君主政體的現(xiàn)實性與可能性。另外，他對混合政體的理解也使他傾向于君主政體。在他看來，在混合政體中，國家的各個階級可以透過各自機構(gòu)間的平衡與合作，分享主權(quán)之行使；混合政體還可以使政治決策正當(dāng)而平衡，因為“在制作過程中，沒有任何一方的利益主導(dǎo)一切。這樣采定的決策可能是一種既不至于嚴(yán)重侮犯到國內(nèi)任何階級，也不至于非常明顯圖利任何階級的決策?！闭捎诨旌险w集君主、貴族與民主原則于一身且更接近于君主政體，故他最終還是傾向于君主政體。

但實際上，在理想的民主政體與現(xiàn)實的君主政體，人們很難判斷孟德斯鳩真正的價值取向，就連他自己都發(fā)出這樣的慨嘆：整個歐洲都讀了我的書，而且所有人都承認(rèn)，他們無法看到我到底是站在民主政體還是君主政體一邊。在《論法的精神》中孟德斯鳩賦予民主政體以一種超現(xiàn)實的理想主義色彩，但孟德斯鳩沒有想到，“恰恰是這種理想主義促使人們把民主共和國視為人民政府，激發(fā)了孟德斯鳩同代人的普遍變革愿望?！瘪R斯泰羅內(nèi)在提到這一點時說：“孟德斯鳩把民主共和國與舊制度相對立，并且為歐洲思想提供了一種憲法政治語言；他以自己的分類法使人們得以用現(xiàn)代的方式來探討政府形式的問題?！边@一點值得我們深深思考。

四、憲政：自由的保障

孟德斯鳩珍愛自由，他最擔(dān)心的是君主專制政體完全破壞了法國的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)，以至于使得自由無法實現(xiàn)，因此，他一直在尋找破除障礙、保障自由的途徑。對此，薩拜因曾評論說，孟德斯鳩的論著都指向了同一目標(biāo)，那就是“分析自由賴以為憑的憲政條件，并借此發(fā)現(xiàn)那種能夠恢復(fù)法蘭西人在古代享有的各種自由的手段?！?/p>

孟德斯鳩一再重申，民主政治并不意味著人民愿意做什么就做什么，這是把人民的權(quán)力與人民的自由混淆的觀點。一切有權(quán)力的人們都會濫用權(quán)力，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才會休止，因為，自由只存在于那些國家權(quán)力不被濫用的國度里，那里“不強制任何人去作法律所不強制他做的事，也不禁止任何人去作法律所許可的事”。要想減少或杜絕權(quán)力濫用的現(xiàn)象出現(xiàn)，就要以權(quán)力制約權(quán)力，這樣才能使“政治自由得到最完美的體現(xiàn)”。

當(dāng)然，孟德斯鳩也深知這種政體是可遇而不可求，因為“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”，要想使公民享有安全和自由，“就必須建立一種政府，在它的統(tǒng)治下一個公民不懼怕另一個公民?！痹诿系滤锅F看來，三權(quán)分立是實現(xiàn)這一目標(biāo)的必要條件，“政治自由是通過三權(quán)的某種分野而建立的”。

為什么三權(quán)分立就能夠保障政治自由呢？孟德斯鳩解釋說：當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個人或同一個機關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了；因為人們將要害怕這個國王或議會制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律。而他之所以將司法權(quán)獨立出來，也是基于如下考慮：如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將會對公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因為法官就是立法者。如果司法權(quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的力量。而最恐怖的是，“如果同一個人或是由重要人物、貴族或平民組成的同一個機關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議權(quán)和裁判私人犯罪或爭訟權(quán)，則一切都完了?！?/p>

孟德斯鳩的分權(quán)理論深受亞里士多德和洛克思想的影響。亞里士多德認(rèn)為，一切政體都要有三個要素為其構(gòu)成的基礎(chǔ)：議事機能、行政機能和審判機能，其中議事機能是最高、最基本的機能。而洛克則第一個明確將國家權(quán)力劃分為立法權(quán)、行政權(quán)與外交權(quán)。洛克首先考慮的是各種權(quán)力的不同屬性，并試圖通過這種權(quán)力劃分實現(xiàn)對權(quán)力的制約。然而，這種分權(quán)理論存在著兩個致命的弱點：第一，既然立法權(quán)至高無上，假如立法機關(guān)制定了與公共利益不一致的法律時，人們又該怎么應(yīng)對呢？雖然，洛克補充說可以限制立法權(quán)的立法范圍，但這又與立法權(quán)的至高無上相矛盾，同時也沒有制度上的保障。第二，他對三個權(quán)力的劃分所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，由于劃分的標(biāo)準(zhǔn)不同，在社會實踐中就會遇到許多尷尬。

考慮到這一點，孟德斯鳩認(rèn)為，要想保障公民之自由，只有權(quán)力分立是不夠的，還要使權(quán)力相互牽制和制衡，這就意味著“以權(quán)力制約權(quán)力”：第一，立法機關(guān)分為兩個部分：貴族院與平民院，前者世襲，后者由選舉產(chǎn)生，兩者相互牽制。第二，行政權(quán)力是立法機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)，但它能夠?qū)α⒎C關(guān)行使否決權(quán)，同時決定立法機關(guān)會議的召集時間和期限，有權(quán)制止立法機關(guān)的越權(quán)行為。第三，司法機關(guān)對立法和行政機關(guān)的行為享有違憲監(jiān)督權(quán)。如此設(shè)置，使得制約權(quán)力和保障自由成為可能。

有學(xué)者認(rèn)為“以權(quán)力制約權(quán)力”是對古希臘與羅馬政體尤其是混合政體的一種回歸。這個說法是值得商榷的。早在中世紀(jì)后期，馬爾西利奧就提出最好的政府是一種民眾政府，政府內(nèi)各機構(gòu)之間有所平衡，保證民眾最終對政府的控制。而佛羅倫薩共和國由于君主制（民眾選舉產(chǎn)生的終身執(zhí)政官）和民主制（作為立法機構(gòu)的立法大會）因素過于極端，因此設(shè)立了一個由上層階級組成的參議院借此在兩個因素間保持平衡，作為一種“專制和民眾的放任之間的緩沖器”，因此備受人們關(guān)注。而馬基雅維利則提出，混合政體是最好的秩序，雖然君主制、貴族制和民主制都能夠提供良好的秩序，但由于這些純粹的政體形式缺乏內(nèi)部的平衡，所以它們都將不可避免地隨落為暴君政體、寡頭政體和無政府狀態(tài)。近代另一位混合政體論者哈林頓在他所設(shè)想的“大洋國”中，政府由三部分組成：參議院討論并提出政策，眾議院做出決定，執(zhí)政官加以執(zhí)行。不難看出，對混合政體的追求實際上就是“以權(quán)力制約權(quán)力”思想的演進過程。后者只是一種限制權(quán)力的方式而已，與政體的性質(zhì)沒有絲毫關(guān)系。

除了分權(quán)與制衡思想外，孟德斯鳩還注意到了中間權(quán)力的重要性。在18世紀(jì)歐洲的文化背景里，人們相信，在每個國家里，都有一些任何人無權(quán)違反的、源遠流長的“基本法律”。對當(dāng)時的法國而言，這個基本法律主要是指存在著某些藉以限制君主權(quán)力的法律。孟德斯鳩認(rèn)為，這種基本法律在君主政體中同樣存在，就是指中間權(quán)力的存在，“有基本法律，就必定有‘中間的’途徑去施行權(quán)力，因為如果一個國家只憑一個個人一時的與反復(fù)無常的意志行事的話，那未這個國家便什么也不能固定，結(jié)果也就沒有任何基本法律了?！睂λ?，“中間權(quán)力”就是指貴族、教會和法院。

在君主政體中，由于貴族擁有封建領(lǐng)地，執(zhí)行領(lǐng)地的司法權(quán)及地方的管轄權(quán)，在一定程度上，既確保了君主權(quán)力透過適當(dāng)?shù)墓艿懒鲃?，也?jié)制了君主權(quán)力中潛含的威權(quán)主義。孟德斯鳩認(rèn)為，如果沒有這些“穿袍貴族”在國王的意志與人民之間擔(dān)任中介，那君主政體就可能成為專制政體或是共和政體。教會在當(dāng)時也享有自己的特權(quán)。對于宗教事務(wù)，君主無權(quán)干涉。僧侶階層更是勢力強大。盡管孟德斯鳩毫不掩飾他對教會的反感，甚至將其稱為“必要的邪惡”，但他不得不承認(rèn)，對于君主政體或一個趨向于專制政體的君主政體而言，教會無疑起著一定程度的約束、牽制及平衡作用。法國法院，本來既是處理訴訟的司法機關(guān)，也是貴族參政的機構(gòu)，相當(dāng)于議會，可以討論國家大政，并對國王的措施提出異議。但是由于路易十四實行了君主獨裁，并親自去法院撕毀了投石黨的議事記錄，宣稱“朕即國家”，從而使法院失去了可以對國王敕令提出異議的權(quán)力。孟德斯鳩認(rèn)為法院應(yīng)有權(quán)批準(zhǔn)或拒絕君主制訂的法律，當(dāng)對君主的政策有異議時，法院有權(quán)向君主提出陳述和修改意見。

通過對貴族、教會以及法院這些中間權(quán)力機構(gòu)的肯定，孟德斯鳩為君主權(quán)力的運作設(shè)置了一個緩沖區(qū)，更為制約君權(quán)的專橫提供了一個保障。盡管孟德斯鳩一如古人仍然根據(jù)政治界定社會，但他關(guān)注中間權(quán)力的傾向，將社會視為“中央權(quán)力與一系列根深蒂固的權(quán)利間的均衡狀態(tài)”的主張，卻深深啟迪了后人，為現(xiàn)代社會與國家分離、“以社會制約權(quán)力”的觀念培育了理論資源。

不難看出，孟德斯鳩的思路是：首肯一個君主政體，然后依靠合法的權(quán)力分立與制衡、獨立的社會中間權(quán)力，限制君主權(quán)力，保障公民自由。當(dāng)代許多憲政研究者都將孟德斯鳩作為近代憲政制度的開創(chuàng)者之一，除了因為他“找到了一種符合知識分子參與國家生活的愿望的立憲解決方案，在這種立憲制度中，三個等級中的有文化教養(yǎng)的人們將能夠討論公共事務(wù)，他們將承擔(dān)起起草法律、保障國家中的自由的重大作用?！备匾氖且驗樗睦碚摗皾饪s了憲政學(xué)說中的所有關(guān)鍵命題”。由于憲政理念的核心關(guān)懷就是限制公共權(quán)力以維護公民權(quán)利和自由，也從另一個側(cè)面證實了孟德斯鳩對三權(quán)分立和中間權(quán)力的關(guān)注，只是為了呵護時時處于權(quán)力威脅之下的政治自由。

雖然人們對外表冷漠、思考冷靜的孟德斯鳩對政治自由表現(xiàn)出的分外熱情充滿好奇，但不容置疑，他對自由的熱情與思考開創(chuàng)了“18世紀(jì)最優(yōu)良的傳統(tǒng)”。圍繞自由這一目標(biāo)，孟德斯鳩的政治哲學(xué)在法律、政體和權(quán)力三個層面充分展開，正是由于他對法之精神的闡釋，對政體及原則的分析以及對三權(quán)分立的設(shè)計，使得他的自由思想“至少從理論上說，已被歐洲文明的政府和各族人民所接受”。

注釋：