王云介，沈潔

（上海市司法鑒定中心，上海200031）

司法鑒定意見(jiàn)作為司法訴訟的證據(jù)之一，在審判中起到非常關(guān)鍵的作用，司法鑒定的體制及程序設(shè)計(jì)在訴訟體系中占有重要的地位。筆者認(rèn)為，在我國(guó)司法鑒定中引入聽(tīng)證制度，既能促使鑒定程序公開(kāi)、透明，又能保護(hù)鑒定當(dāng)事人的程序參與權(quán)，提高司法鑒定的公信力，對(duì)保證司法鑒定的科學(xué)、客觀、公正，維護(hù)社會(huì)公平正義具有重要作用。本文結(jié)合我國(guó)司法鑒定的實(shí)際情況，從聽(tīng)證制度在司法鑒定中的運(yùn)用及存在的問(wèn)題到聽(tīng)證制度的設(shè)計(jì)等方面進(jìn)行了系統(tǒng)的探討，以期在司法鑒定制度化建設(shè)方面能進(jìn)行一些有益的嘗試。

1 聽(tīng)證制度在司法鑒定中運(yùn)用的現(xiàn)狀

聽(tīng)證制度在我國(guó)司法鑒定中的運(yùn)用與發(fā)展，經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有，從偏聽(tīng)到兼聽(tīng)的過(guò)程。在最初的司法鑒定程序中，無(wú)論是被鑒定方或是與之對(duì)立的另一方當(dāng)事人，均不享有陳述的權(quán)利，更不享有舉證、質(zhì)證和辯論的機(jī)會(huì)，鑒定過(guò)程完全由職能部門和鑒定人主導(dǎo)，程序透明度不高，人性化不夠，是典型的職權(quán)主義模式。隨著鑒定制度的逐步規(guī)范，鑒定的啟動(dòng)、委托、受理、實(shí)施各環(huán)節(jié)也逐漸清晰。鑒定人開(kāi)始聽(tīng)取一方當(dāng)事人（主要是被鑒定人一方）的陳述，由原來(lái)的“不聽(tīng)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤捌?tīng)”。但是，因?qū)Ψ疆?dāng)事人未參與鑒定程序，仍有可能對(duì)鑒定毫不知情甚至因此提出異議，認(rèn)為鑒定人只聽(tīng)一面之詞，剝奪了自己申辯的權(quán)利，乃至懷疑鑒定人在辦人情案。隨著全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）的出臺(tái)，鑒定機(jī)構(gòu)的社會(huì)化程度也不斷提高，鑒定的啟動(dòng)權(quán)也重新分配，律師事務(wù)所可以為個(gè)人進(jìn)行委托鑒定，鑒定模式逐漸向當(dāng)事人主義模式發(fā)展。同時(shí)，隨著對(duì)程序公正重要性認(rèn)識(shí)的不斷提高，雙方當(dāng)事人都參與的司法鑒定聽(tīng)證程序越來(lái)越受到重視。

如今，在醫(yī)療糾紛 、司法會(huì)計(jì)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等鑒定領(lǐng)域，各鑒定機(jī)構(gòu)在理論和實(shí)踐中已開(kāi)始了探索和嘗試。2007年11月6日，北京某知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心接受了一起富士康訴比亞迪“竊取商業(yè)機(jī)密”案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定，鑒定前組織了15位專家與各方代表參加的聽(tīng)證會(huì)，其規(guī)模是司法鑒定領(lǐng)域少見(jiàn)的。2009年4月，曾在社會(huì)上引起轟動(dòng)的“肖志軍案”也在北京某司法鑒定中心召開(kāi)了司法鑒定聽(tīng)證會(huì)。就目前來(lái)看，聽(tīng)證制度多數(shù)運(yùn)用在醫(yī)療糾紛的司法鑒定中，我國(guó)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定了負(fù)責(zé)組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織專家鑒定組進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定的內(nèi)容與程序，包括鑒定專家的選任方式、鑒定的具體操作程序、醫(yī)患雙方陳述答辯的方式等，這些內(nèi)容已經(jīng)初步具備了聽(tīng)證程序的一些特點(diǎn)。

2 聽(tīng)證制度在司法鑒定運(yùn)用中存在的問(wèn)題

目前，聽(tīng)證制度在司法鑒定中的運(yùn)用還只是處于探索、起步階段，仍存在很多問(wèn)題。

2.1 具體的制度和規(guī)范不完善

聽(tīng)證制度缺乏法律保障，聽(tīng)證規(guī)則不健全、不完善，程序規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、原則，操作中易有漏洞，需要進(jìn)一步明確。我國(guó)迄今為止還沒(méi)有一部關(guān)于聽(tīng)證制度方面的法律法規(guī)，對(duì)聽(tīng)證的規(guī)范散見(jiàn)于價(jià)格法、行政許可法、行政處罰法等幾部單行法和一些部門及地方政府依據(jù)上述法律制定的規(guī)章中。同時(shí)，司法鑒定方面的法律、法規(guī)、規(guī)章，如《決定》及司法部頒布的《司法鑒定程序通則》也均未提及聽(tīng)證程序，形成了法律的缺位。雖然有很多鑒定機(jī)構(gòu)開(kāi)展了關(guān)于一些司法鑒定聽(tīng)證方面的嘗試和探索，但是在實(shí)施細(xì)則和規(guī)范方面，還沒(méi)有形成統(tǒng)一、具體的聽(tīng)證規(guī)則。

2.2 司法鑒定聽(tīng)證的應(yīng)用范圍過(guò)于狹窄

目前，我國(guó)在司法鑒定領(lǐng)域運(yùn)用聽(tīng)證會(huì)這一方法的主要是醫(yī)療糾紛司法鑒定、司法會(huì)計(jì)鑒定及少數(shù)重新鑒定案件和重大疑難案件，且多由職能部門啟動(dòng)。應(yīng)用范圍的狹窄，限制了聽(tīng)證作用的發(fā)揮，制約了司法鑒定聽(tīng)證制度的發(fā)展與完善。

2.3 聽(tīng)證對(duì)象的范圍不合理、不全面，當(dāng)事人參與聽(tīng)證的權(quán)利體現(xiàn)不充分

2.3.1 聽(tīng)證參與人產(chǎn)生的辦法和范圍不合理、不全面

公開(kāi)聽(tīng)證必須要解決一對(duì)矛盾：一方面要保證眾多相對(duì)人的參與或者最大限度地聽(tīng)取相對(duì)人的意見(jiàn)，但另一方面又要考慮效率問(wèn)題，難以保證所有相對(duì)人都能參與。目前，參加司法鑒定聽(tīng)證的人員一般由鑒定機(jī)構(gòu)自主選擇，可能產(chǎn)生在實(shí)際操作中隨意性大，參與當(dāng)事方不全面的問(wèn)題。在許多司法鑒定案件中，特別是人身?yè)p害賠償案件中，除原、被告雙方當(dāng)事人外，還有與案件有利害關(guān)系的其他當(dāng)事人，比如在道路交通事故傷殘?jiān)u定案件中的第三方保險(xiǎn)公司，往往是與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，如果聽(tīng)證會(huì)缺少其參與，很難起到良好的法律效果。筆者在鑒定或?qū)徟袑?shí)踐中發(fā)現(xiàn)，有很多重新鑒定的案件，相當(dāng)一部分是由于保險(xiǎn)公司在初次鑒定時(shí)不知情而直接提出異議要求重新鑒定的。

2.3.2 聽(tīng)證參與人的意愿與利益表達(dá)不充分

這一方面是由于聽(tīng)證參與人自身的原因造成的，另一方面也與聽(tīng)證參與人的專業(yè)技術(shù)水平和信息不對(duì)稱有關(guān)。司法鑒定聽(tīng)證不應(yīng)該是簡(jiǎn)單的、透明的過(guò)場(chǎng)程序，更應(yīng)該是“對(duì)手”之間有針對(duì)性的“過(guò)招”。但在司法實(shí)踐中，卻并非如此。比如在醫(yī)療糾紛司法鑒定聽(tīng)證會(huì)上，大部分當(dāng)事人受自身專業(yè)結(jié)構(gòu)的限制，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題與總結(jié)問(wèn)題的能力很弱，只有“聽(tīng)”的水平，沒(méi)有“證”的能力，一旦面對(duì)一些復(fù)雜的專業(yè)問(wèn)題，根本無(wú)法“聽(tīng)”明白，即使偶爾能說(shuō)幾句，也只是簡(jiǎn)單的用一般非專業(yè)人士的思路去表述，無(wú)法與醫(yī)院方的代表直接“對(duì)話”，更不用說(shuō)“論證”了。

3 構(gòu)建我國(guó)司法鑒定聽(tīng)證制度

在我國(guó)司法鑒定中引入聽(tīng)證制度，有利于保護(hù)當(dāng)事人的參與權(quán)，是維護(hù)社會(huì)公平正義，提高司法鑒定的透明度與公信力的必由之路。同時(shí)，聽(tīng)證制度也有利于充分發(fā)揮司法鑒定機(jī)構(gòu)的職能，提高鑒定效率，降低司法鑒定可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。筆者建議司法行政管理部門應(yīng)根據(jù)訴訟法的原則與要求，結(jié)合司法鑒定在訴訟中的地位及特點(diǎn)，會(huì)同司法機(jī)關(guān)就司法鑒定聽(tīng)證制度的設(shè)計(jì)安排進(jìn)行研究，對(duì)聽(tīng)證的適用范圍、聽(tīng)證參與人的范圍、聽(tīng)證主持人的選擇、具體的聽(tīng)證規(guī)則及聽(tīng)證程序的設(shè)計(jì)等作出具體的規(guī)定。

3.1 司法鑒定聽(tīng)證制度的適用范圍

司法鑒定聽(tīng)證制度的適用范圍是設(shè)置整個(gè)聽(tīng)證程序首先要解決的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，公平和效率是司法活動(dòng)所追求的基本價(jià)值，在司法鑒定聽(tīng)證的適用范圍方面應(yīng)著重體現(xiàn)這點(diǎn)。在一些爭(zhēng)議大、矛盾突出、訴訟標(biāo)的大的司法鑒定案件中，各方當(dāng)事人之間，甚至辦案單位之間都易產(chǎn)生分歧，在公平與效率之間進(jìn)行權(quán)衡，為了更好地促進(jìn)和保證司法鑒定的公平、公正，應(yīng)設(shè)置規(guī)范的聽(tīng)證程序。

在研究司法鑒定聽(tīng)證制度的適用范圍時(shí)，還應(yīng)對(duì)具體的鑒定業(yè)務(wù)分類和特點(diǎn)有所了解。目前，容易引起矛盾和爭(zhēng)議的主要集中在醫(yī)療糾紛鑒定、司法會(huì)計(jì)鑒定、文書鑒定、司法精神病鑒定、重新鑒定等方面。醫(yī)療糾紛司法鑒定的特點(diǎn)往往是醫(yī)患關(guān)系緊張，雙方矛盾突出，爭(zhēng)議較大，往往產(chǎn)生較大的社會(huì)影響，醫(yī)患雙方可能在醫(yī)療行為及病史資料上存在異議，需要在鑒定前進(jìn)行質(zhì)證和辯論。司法會(huì)計(jì)鑒定遇到的難點(diǎn)問(wèn)題往往是賬證不全、原始憑證真實(shí)性差、會(huì)計(jì)賬目混亂、管理不規(guī)范、手續(xù)不健全等。因此，需要了解經(jīng)濟(jì)案件發(fā)生單位的內(nèi)部控制與內(nèi)部管理制度，并對(duì)當(dāng)事人、責(zé)任人進(jìn)行調(diào)查和詢問(wèn)，確定司法會(huì)計(jì)查驗(yàn)的重點(diǎn)和范圍，同時(shí)還需要雙方當(dāng)事人對(duì)一些賬目、憑證及重大合同等進(jìn)行質(zhì)辯后，才能正確實(shí)施鑒定。司法文書鑒定的關(guān)鍵是檢材和樣本需要組織當(dāng)事人進(jìn)行確認(rèn)。司法精神病鑒定需要查明被鑒定人的精神狀態(tài)，進(jìn)行走訪和調(diào)查，調(diào)查范圍和對(duì)象的不全面、不客觀有時(shí)會(huì)影響鑒定結(jié)論。此外，在重新鑒定和其他疑難案件中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，也經(jīng)常需要進(jìn)行質(zhì)證。

因此，筆者認(rèn)為，兼顧公平效率并結(jié)合具體鑒定案件業(yè)務(wù)的特點(diǎn)，司法鑒定聽(tīng)證的范圍應(yīng)主要集中在以下幾個(gè)方面：當(dāng)事人對(duì)影響鑒定意見(jiàn)的鑒定材料有異議的；重大、疑難、復(fù)雜，有較大社會(huì)影響，或者經(jīng)過(guò)多次鑒定、重新鑒定，最終結(jié)論仍出現(xiàn)較大爭(zhēng)議的；訴訟標(biāo)的額較大的；當(dāng)事人多次上訪、影響較大或當(dāng)事人對(duì)立情緒較大、容易矛盾激化的；需要進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查或走訪調(diào)查的。

3.2 司法鑒定聽(tīng)證程序的具體設(shè)計(jì)

3.2.1 司法鑒定聽(tīng)證程序的啟動(dòng)

《司法鑒定程序通則》明確規(guī)定了司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)鑒定案件的送檢材料、委托事項(xiàng)、鑒定回避等有審查和決定的權(quán)力，而根據(jù)三大訴訟法的有關(guān)規(guī)定，公、檢、法等辦案單位也理所當(dāng)然地享有上述權(quán)力。這說(shuō)明，鑒定機(jī)構(gòu)或者辦案單位認(rèn)為有必要，可以依職權(quán)啟動(dòng)司法鑒定聽(tīng)證程序。當(dāng)然，由于聽(tīng)證程序具有“準(zhǔn)司法性”，如果完全由職能機(jī)關(guān)來(lái)啟動(dòng)聽(tīng)證程序，不符合“司法權(quán)”的被動(dòng)性、消極性的特征，難以保持中立性和公正性。有異議的當(dāng)事人，也可以在一定時(shí)間內(nèi)向職能部門提出申請(qǐng)，要求舉行聽(tīng)證會(huì)，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行陳述、質(zhì)詢、辯論，鑒定機(jī)構(gòu)或者辦案單位應(yīng)在一定期限內(nèi)決定是否啟動(dòng)聽(tīng)證程序。因此，筆者認(rèn)為，司法鑒定聽(tīng)證程序的啟動(dòng)應(yīng)采取“復(fù)合”啟動(dòng)模式，一般情況下可以依職權(quán)啟動(dòng)，當(dāng)事人也可以申請(qǐng)啟動(dòng)。

3.2.2 司法鑒定聽(tīng)證程序的人員組成

司法鑒定聽(tīng)證程序的人員組成合理、全面是司法鑒定聽(tīng)證效果的關(guān)鍵保障。其包括聽(tīng)證主持人員的選擇，聽(tīng)證人的選擇，各方當(dāng)事人及其代表的選擇等。

聽(tīng)證主持人是負(fù)責(zé)聽(tīng)證活動(dòng)的組織與調(diào)控，使聽(tīng)證活動(dòng)按法定程序進(jìn)行的工作人員，在聽(tīng)證過(guò)程中享有指揮權(quán)和秩序維護(hù)權(quán)。聽(tīng)證主持人一般由聽(tīng)證決定機(jī)關(guān)指定，通常情況下由鑒定機(jī)構(gòu)的人員擔(dān)任，必要時(shí)也可以由法官擔(dān)任。聽(tīng)證主持人的產(chǎn)生應(yīng)遵循職能分離的原則。職能分離原則，是指在聽(tīng)證過(guò)程中從事裁決和審判型聽(tīng)證的機(jī)構(gòu)或者人員，不能從事與聽(tīng)證和裁決行為不相容的活動(dòng)，以保證裁決公平。我國(guó)《行政處罰法》第42條規(guī)定：“聽(tīng)證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持，當(dāng)事人認(rèn)為主持人與本案有直接利害關(guān)系的，有權(quán)申請(qǐng)回避?！币虼?，在聽(tīng)證主持人的選擇上，直接實(shí)施鑒定的鑒定人不適宜擔(dān)任。當(dāng)然，聽(tīng)證主持人還應(yīng)當(dāng)具備一定的鑒定專業(yè)知識(shí)，能了解、掌握案情，才能真正組織、主持好聽(tīng)證會(huì)。所以，建議選擇鑒定機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人或鑒定受理人員擔(dān)任主持人。

聽(tīng)證人是聽(tīng)證會(huì)中負(fù)責(zé)聽(tīng)取各方意見(jiàn)的人員，作為第三方中立聽(tīng)證，類似于審判活動(dòng)中的陪審團(tuán)，對(duì)聽(tīng)證會(huì)需要解決的問(wèn)題作出評(píng)判。聽(tīng)證人可以由案件的辦案人員、鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施鑒定的鑒定人員組成。

各方當(dāng)事人及其代表是司法鑒定聽(tīng)證會(huì)的主體，包括：雙方當(dāng)事人、與案件有利害關(guān)系的第三方及其代表。聽(tīng)證程序設(shè)計(jì)的原則是要平等對(duì)待聽(tīng)證的各方參與者，在聽(tīng)證過(guò)程中給予平等參與的機(jī)會(huì)，讓各方有機(jī)會(huì)提出主張和理由，并對(duì)本方主張的成立進(jìn)行論證、申辯。為了提高聽(tīng)證會(huì)的質(zhì)量，更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保護(hù)當(dāng)事人之間平等的對(duì)抗權(quán)，有必要把律師和專家輔助人引入聽(tīng)證參與人的范圍。由律師參與聽(tīng)證程序，能夠?yàn)楫?dāng)事人提供法律幫助，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。專家輔助人所陳述的專家意見(jiàn)，能彌補(bǔ)當(dāng)事人專業(yè)知識(shí)方面的不足。律師和專家輔助人能提高司法鑒定聽(tīng)證會(huì)的效率，同時(shí)，有些專業(yè)問(wèn)題經(jīng)過(guò)他們向當(dāng)事人解釋與說(shuō)明，能化解一些不必要的紛爭(zhēng)，起到良好的效果。此外，在非醫(yī)療糾紛的其他人身傷害賠償案件中，為了弄清事實(shí)真相，了解傷者的具體情況，查明病史等資料的真?zhèn)危部梢匝?qǐng)經(jīng)治醫(yī)院的醫(yī)生作為證人，一起參加司法鑒定的聽(tīng)證會(huì)。在需要現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和走訪的案件中，如精神病司法鑒定和司法會(huì)計(jì)鑒定，也可以邀請(qǐng)被調(diào)查人一起參加。

3.2.3 司法鑒定聽(tīng)證會(huì)的準(zhǔn)備與實(shí)施

結(jié)合司法鑒定的特點(diǎn)和實(shí)際需要，筆者認(rèn)為司法鑒定聽(tīng)證會(huì)應(yīng)包含以下環(huán)節(jié)：

（1）聽(tīng)證前初審材料。鑒定機(jī)構(gòu)要對(duì)送檢材料進(jìn)行審核，對(duì)鑒定中可能出現(xiàn)的問(wèn)題和需要在聽(tīng)證中解決的問(wèn)題進(jìn)行分析，準(zhǔn)備好聽(tīng)證會(huì)的提綱，并做好相應(yīng)的預(yù)案。

（2）聽(tīng)證的準(zhǔn)備。鑒定機(jī)構(gòu)在受理案件后應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利和義務(wù)、申請(qǐng)聽(tīng)證的期限以及需準(zhǔn)備在聽(tīng)證時(shí)提供和出示的證據(jù)材料、陳述意見(jiàn)和答辯材料等書面文件。告知可通過(guò)辦案單位代為傳達(dá)，可采用口頭和書面兩種形式。當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，應(yīng)當(dāng)在收到告知后3日內(nèi)提出申請(qǐng)。決定聽(tīng)證后，應(yīng)當(dāng)在舉行聽(tīng)證會(huì)的7日前向參加聽(tīng)證的當(dāng)事人發(fā)出記載有聽(tīng)證主持人、聽(tīng)證人（包括鑒定人）的姓名、職務(wù)，舉行聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)、規(guī)則、聽(tīng)證事項(xiàng)、申請(qǐng)回避的權(quán)利、注意事項(xiàng)等內(nèi)容的通知。被通知人應(yīng)當(dāng)按時(shí)參加聽(tīng)證，如有特殊情況或正當(dāng)理由提出要求延期的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予延期一次。當(dāng)事人在接到通知的情況下，不準(zhǔn)時(shí)參加聽(tīng)證、事先又未提出延期申請(qǐng)的，或在未經(jīng)聽(tīng)證主持人許可中退出聽(tīng)證的，視為放棄聽(tīng)證權(quán)利。

（3）聽(tīng)證會(huì)的實(shí)施。先由聽(tīng)證記錄人員查清到會(huì)的各方當(dāng)事人及其代表的身份，并留存身份證復(fù)印件。聽(tīng)證主持人宣讀聽(tīng)證紀(jì)律、聽(tīng)證規(guī)則（包括陳述意見(jiàn)、舉證及辯論意見(jiàn)發(fā)表的順序）、介紹參會(huì)各方人員情況及本次聽(tīng)證會(huì)的主要目的和須解決的爭(zhēng)議問(wèn)題。辦案人員介紹簡(jiǎn)要案情與鑒定目的、鑒定事項(xiàng)等。鑒定人介紹鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人基本情況，包括個(gè)人執(zhí)業(yè)資格、執(zhí)業(yè)經(jīng)歷、技術(shù)職務(wù)，并告知司法鑒定工作的性質(zhì)和鑒定本身可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。

聽(tīng)證會(huì)正式開(kāi)始后，首先由各方當(dāng)事人對(duì)委托機(jī)關(guān)提供的鑒定材料進(jìn)行確認(rèn)，并書面簽字認(rèn)可。然后可按先原告、后被告的順序，分別圍繞主要事實(shí)與爭(zhēng)議的焦點(diǎn)展開(kāi)陳述。主持人根據(jù)當(dāng)事人的陳述提煉出司法鑒定聽(tīng)證的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行質(zhì)證和辯論。雙方當(dāng)事人可以在獲得主持人同意后補(bǔ)充陳述。如果雙方當(dāng)事人陳述、辯論的事項(xiàng)與本次鑒定和聽(tīng)證會(huì)無(wú)關(guān)，主持人應(yīng)及時(shí)中斷。鑒定人仔細(xì)聆聽(tīng)后可以對(duì)雙方當(dāng)事人或者代表提問(wèn)。鑒定人結(jié)合雙方的陳述和本次委托書載明的委托事項(xiàng)，對(duì)本次鑒定所能解決的問(wèn)題做出進(jìn)一步澄清和確認(rèn)，或者給予必要的解釋，特別是當(dāng)事人在陳述中出現(xiàn)本次鑒定明顯不能解決的問(wèn)題或不屬于本次鑒定范圍的內(nèi)容時(shí)，尤其需要及時(shí)解釋和說(shuō)明。最后主持人作綜合發(fā)言。聽(tīng)證會(huì)結(jié)束后雙方當(dāng)事人閱覽筆錄，確認(rèn)記錄無(wú)誤后簽字。

[1]楊惠基.聽(tīng)證程序概論[M].上海：上海大學(xué)出版社社，1998：40-83.

[2]李玉華，楊軍生.司法鑒定的訴訟化[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：53-65.

[3]霍憲丹.鑒定權(quán)是公民訴權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容[J].中國(guó)法醫(yī)學(xué)雜志，2004，（2）：125-128.

[4]何志強(qiáng)，倪鐵.程序參與：司法鑒定公正的通途[J].江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006，（3）：57-61.

[5]馬茲河，何劍.司法鑒定聽(tīng)證制度構(gòu)架芻議[J].中國(guó)司法鑒定，2007，（4）：53-56.

[6]徐宇波.試談將聽(tīng)證制度引入司法鑒定[J].中國(guó)司法鑒定，2008，（2）：14-18.

[7]王錫泉，林樂(lè)武.論司法鑒定程序公正的實(shí)現(xiàn)[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志，2003，（3）：169-171.

[8]王俊民.司法鑒定的程序性公正若干問(wèn)題研究[J].中國(guó)司法鑒定，2005，（4）：16-18.