郭 鵬

(西安科技大學(xué)，陜西 西安 710054)

一、個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)涵

個(gè)人信息權(quán)是指自然人依法對(duì)以數(shù)據(jù)電文形式存在的可識(shí)別的個(gè)人信息所享有的支配、控制并排除他人侵害的權(quán)利，個(gè)人信息權(quán)大體上從屬于傳統(tǒng)人格權(quán)的范疇，但是又具有相應(yīng)的特殊性。

(一)個(gè)人信息以“數(shù)據(jù)電文”為形式要件

“數(shù)據(jù)電文”的概念最早出現(xiàn)于1996年聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)所制定的《電子商務(wù)示范法》之中，該法規(guī)定“數(shù)據(jù)電文”是指經(jīng)由電子手段、光學(xué)手段或者類似手段生成、儲(chǔ)存或者傳遞的信息，這些手段包括但不限于電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件、電報(bào)、電傳或者傳真。我國(guó)合同法在第十一條、第十六條、第二十六條采用了規(guī)定數(shù)據(jù)電文形式的概念，我國(guó)電子簽名法第二條第二款:“本法所稱數(shù)據(jù)電文，是指以電子、光學(xué)、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者儲(chǔ)存的信息”，亦是對(duì)示范法“數(shù)據(jù)電文”概念的繼承和發(fā)展。這意味著數(shù)據(jù)電文存在于一切技術(shù)手段的全過(guò)程領(lǐng)域，無(wú)論以何種形式、處于何種階段、存在于何種介質(zhì)的個(gè)人信息，在形式上都能夠滿足受法律所保護(hù)的數(shù)據(jù)電文形式要件。

(二)個(gè)人信息以“可識(shí)別性”為實(shí)質(zhì)要件

在實(shí)質(zhì)上，個(gè)人信息是可以直接或間接識(shí)別本人的信息，通過(guò)可識(shí)別性的信息描述可以將某人信息特定化，以至于將某人和其他人區(qū)別開來(lái)，從而組成了以數(shù)據(jù)電文形式存在的特定化的個(gè)人描述。能夠具有直接識(shí)別性的個(gè)人信息包括信息化的肖像、姓名、身份證號(hào)碼、駕駛證編號(hào)、社會(huì)保險(xiǎn)編號(hào)等，這些信息往往與自然人之間是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，只要獲取這些信息就可以識(shí)別出擁有這些信息的本人。間接識(shí)別信息不能俱之單獨(dú)識(shí)別本人，但與其他個(gè)人信息相結(jié)合仍然能夠識(shí)別信息主體的身份，這些信息即包括性別、愛好、興趣、習(xí)慣、職業(yè)、收入、學(xué)歷等具有公共知曉性的信息，也包括健康情況、犯罪記錄、性活動(dòng)、名譽(yù)等涉及人格權(quán)事項(xiàng)的信息，還包括賬戶信息、不動(dòng)產(chǎn)信息等涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)的信息。

(三)個(gè)人信息權(quán)包括個(gè)人信息支配權(quán)、個(gè)人信息控制權(quán)和排除他人侵害的權(quán)利

個(gè)人信息支配權(quán)是指本人得以支配其個(gè)人信息的權(quán)利，本人可以決定其個(gè)人信息是否被收集、處理與利用以及以何種方式、目的、范圍收集、處理與利用，個(gè)人信息支配權(quán)的存在因本人法律人格的存在而具有了排他性的絕對(duì)權(quán)利屬性。如果說(shuō)個(gè)人信息支配權(quán)是被動(dòng)的應(yīng)然性個(gè)人信息權(quán)利，那么個(gè)人信息控制權(quán)則是主動(dòng)的實(shí)然性個(gè)人信息權(quán)利。本人對(duì)其個(gè)人信息應(yīng)該具有支配權(quán)，但是由于能力、手段和范疇的限制，本人并不必然對(duì)其個(gè)人信息擁有完全的控制權(quán)，在目標(biāo)特定化的合理利用條件下，個(gè)人信息權(quán)還要向公共領(lǐng)域發(fā)生合理的讓渡。排除他人侵害的權(quán)利是本人基于個(gè)人信息的支配和控制權(quán)利而產(chǎn)生的侵害排除請(qǐng)求權(quán)，在本人遭受信息侵權(quán)時(shí)，有權(quán)要求停止侵害行為并因此而獲得相應(yīng)的求償權(quán)。

(四)個(gè)人信息權(quán)的法律特征

個(gè)人信息控制權(quán)在法律性質(zhì)上大體從屬于傳統(tǒng)人格權(quán)的范疇，但它有別于傳統(tǒng)的具體人格權(quán)，從和傳統(tǒng)人格權(quán)相比較的角度而言，其法律性質(zhì)具體體現(xiàn)在以下四個(gè)方面:

1．個(gè)人信息權(quán)與公共安全之間存在的沖突，導(dǎo)致個(gè)人信息權(quán)在一定程度上向社會(huì)公共領(lǐng)域進(jìn)行讓渡，以維護(hù)私人權(quán)利和公共權(quán)利之間的利益平衡。個(gè)人信息權(quán)與公共安全的沖突正是緣于公民個(gè)人權(quán)利的不斷膨脹和保障社會(huì)公共利益之間的沖突而引發(fā)的［1］，因而他們之間的沖突又體現(xiàn)為私人權(quán)利與公共權(quán)利之間的沖突。

2．信息社會(huì)中個(gè)人信息權(quán)由傳統(tǒng)的人格權(quán)利而被賦予了的財(cái)產(chǎn)性屬性。以數(shù)據(jù)電文形式存在的個(gè)人數(shù)據(jù)作為個(gè)人信息權(quán)的存在形式，可以因之收集、處理和利用帶來(lái)財(cái)產(chǎn)性收益。一方面，商家搜集利用消費(fèi)者的性別、收入層次、學(xué)歷、消費(fèi)偏好等個(gè)人信息對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行細(xì)分，為消費(fèi)者提供個(gè)性化的商品和服務(wù)，為此商家將會(huì)盡可能地搜集到有關(guān)消費(fèi)者的所有個(gè)人信息;另一方面，雖然個(gè)人信息具有絕對(duì)權(quán)利屬性，但在個(gè)性化經(jīng)濟(jì)獲得極大提升的時(shí)候，尤其是當(dāng)特定的主體認(rèn)識(shí)到其某些個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其所具有的人格利益的時(shí)候，他可能會(huì)向商家主動(dòng)提供個(gè)人信息，或允許他人搜集和使用其個(gè)人信息以獲得報(bào)酬請(qǐng)求的權(quán)利。由此可見，個(gè)人信息權(quán)雖然表現(xiàn)為人格權(quán)，但其已經(jīng)具有了廣泛的財(cái)產(chǎn)屬性。

3．個(gè)人信息權(quán)開始由被動(dòng)的隱私支配權(quán)轉(zhuǎn)向主動(dòng)的信息自決權(quán)。德國(guó)在上世紀(jì)80年代開始建立“個(gè)人信息自決權(quán)”理論，引領(lǐng)了其他各州和其他國(guó)家理論及立法轉(zhuǎn)向的先河。傳統(tǒng)的隱私權(quán)理論認(rèn)為具體人格權(quán)是公民對(duì)自己的私生活方面的信息進(jìn)行獨(dú)立支配的一種精神性權(quán)利，當(dāng)個(gè)人信息已經(jīng)成為了一種在市場(chǎng)中能夠獲利的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，而法律仍然只是將之作為一種精神性人格權(quán)的客體加以保護(hù)時(shí)，這對(duì)作為個(gè)人信息主體的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是顯然不公平的。我們應(yīng)當(dāng)在法律中肯定個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)性，將此種信息權(quán)界定為具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的可由個(gè)人信息主體支配的權(quán)利，使個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)更加具體化、實(shí)際化、科學(xué)化，以更加貼切、精確地保護(hù)當(dāng)事人的利益。

4．在個(gè)人信息權(quán)與網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的關(guān)系上，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)涵和外延不盡相同，既相互區(qū)別，又相互聯(lián)系，相互交叉，兩者有著共同的交集。一方面，德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家傾向于使用個(gè)人信息 (資料)權(quán)的概念，以歐盟《資料保護(hù)指令》為代表的主要?dú)W洲國(guó)家建立了較為完備的私人資料保護(hù)體系，在歐盟內(nèi)部設(shè)置了具有強(qiáng)制力的隱私資料保護(hù)水平。而英美法系國(guó)家則在傳統(tǒng)上沿襲了隱私權(quán)的概念，《隱私權(quán)法》、《公平信息報(bào)告法》、《金融隱私權(quán)法》、《聯(lián)邦有線通訊政府法案》、《錄影帶隱私保護(hù)法案》、《電子通訊隱私權(quán)法案》以及《兒童網(wǎng)上隱私保護(hù)法》等所組成的美國(guó)隱私權(quán)保護(hù)法律體系則以對(duì)“網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)”的保護(hù)走在世界前列。另一方面，廣義上的個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)包括和個(gè)人生活有關(guān)的全部信息，而隱私一般是指“不愿被竊取和披露的私人信息”，隱私權(quán)似乎是個(gè)人信息權(quán)的下位概念。但是與此同時(shí)，隱私又可以劃分為個(gè)人信息、個(gè)人私事、私人領(lǐng)域和私人生活安寧四種類型，其中具有私密性的個(gè)人信息權(quán)是隱私權(quán)的最為重要的組成部分，尤其是傳統(tǒng)的英美法系國(guó)家主張個(gè)人信息是一種隱私利益。由于“法律對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，是對(duì)滿足一定條件的全部個(gè)人信息進(jìn)行全面保護(hù)，并不僅限于保護(hù)隱私利益”［2］，我國(guó)在兩者之間更加傾向于采用個(gè)人信息權(quán)的概念予以立法和規(guī)范。

二、個(gè)人信息侵權(quán)的表現(xiàn)形式

物聯(lián)網(wǎng)和三網(wǎng)融合的研發(fā)與商業(yè)應(yīng)用作為兩個(gè)巨大的動(dòng)力引擎，將進(jìn)一步引領(lǐng)中國(guó)信息化社會(huì)深化發(fā)展。在“智慧的地球村”之中，個(gè)人信息失去了傳統(tǒng)時(shí)間和空間的天然屏障，非法知悉、搜集、利用、公開和侵?jǐn)_個(gè)人信息變得普遍化和復(fù)雜化，侵害個(gè)人信息權(quán)的表現(xiàn)形式也隨之多樣化。具體來(lái)說(shuō)，個(gè)人信息權(quán)的侵權(quán)行為主要包括以下幾類:

(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商 (ISP)對(duì)個(gè)人信息的使用和傳播

個(gè)人信息蘊(yùn)涵著巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，ISP對(duì)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值無(wú)疑都有深刻的認(rèn)識(shí)，其通過(guò)收集利用用戶填寫的個(gè)人基本資料和cookies所跟蹤記錄的用戶信息等途徑以隱蔽的侵權(quán)方式，獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益。然而隨著ISP的發(fā)展壯大，google等搜索引擎服務(wù)提供商似乎已經(jīng)參與到國(guó)際政治之中，使得個(gè)人信息的收集利用對(duì)其不但具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而且具有了政治意義?！度A盛頓郵報(bào)》近日?qǐng)?bào)道稱google與美國(guó)國(guó)家安全局合作調(diào)查可能源自外國(guó)的網(wǎng)絡(luò)間諜攻擊;澳大利亞、歐盟、印度等國(guó)家和地區(qū)或者修改法律或者責(zé)令google限期接受安全監(jiān)管等新聞不絕于耳，google、facebook、twitter等甚至被日本學(xué)者稱為“網(wǎng)絡(luò)帝國(guó)主義”的利器，ISP對(duì)世界各國(guó)個(gè)人信息權(quán)利和國(guó)家信息安全的保護(hù)和監(jiān)管所帶來(lái)的挑戰(zhàn)可見一斑。

(二)未經(jīng)授權(quán)搜集利用他人信息

未經(jīng)授權(quán)搜集利用他人信息的情形包括未經(jīng)授權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上宣揚(yáng)、公開、傳播或轉(zhuǎn)讓他人信息;未經(jīng)授權(quán)截取、復(fù)制他人正在傳遞的電子信息;未經(jīng)授權(quán)打開他人的電子郵箱或進(jìn)入私人網(wǎng)上信息領(lǐng)域收集、竊取他人信息資料等，數(shù)量眾多的“人肉搜索”案件便是其中較為典型的情形。雖然在現(xiàn)有的立法實(shí)踐中，個(gè)人利益和公共利益的博弈使得在規(guī)制“人肉搜索”等在網(wǎng)絡(luò)與信息系統(tǒng)擅自發(fā)布、傳播、刪除、修改信息權(quán)利人相關(guān)信息的侵權(quán)情形方面還存在著爭(zhēng)議，但是對(duì)于脫離了社會(huì)公益范疇的個(gè)人信息需要在法律規(guī)范上禁止他人濫用以保護(hù)個(gè)人信息權(quán)利的觀點(diǎn)得到大家的共識(shí)，從而在以公益為目的的個(gè)人信息合理利用和個(gè)人信息權(quán)利的保護(hù)之間找到平衡。

(三)專門的網(wǎng)絡(luò)窺探和調(diào)查業(yè)務(wù)

專門的數(shù)據(jù)采集公司也對(duì)個(gè)人信息權(quán)帶來(lái)了極大的威脅。網(wǎng)絡(luò)業(yè)的興起帶來(lái)對(duì)信息的狂熱追求，一些公司看到其中蘊(yùn)含的巨大商機(jī)因而專門從事網(wǎng)上窺探和調(diào)查業(yè)務(wù)。對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行追蹤與監(jiān)視，在不為使用者覺察的情況下，使用監(jiān)視與追蹤技術(shù)產(chǎn)品在多個(gè)網(wǎng)站上收集使用者信息的功能，非法監(jiān)測(cè)用戶上網(wǎng)習(xí)慣，收集訪客信息，并進(jìn)行販賣，以實(shí)現(xiàn)自己的商業(yè)目的。［3］320

(四)公權(quán)力機(jī)關(guān)工作人員及公共服務(wù)單位非法出賣泄露個(gè)人信息

現(xiàn)代政府和公共服務(wù)部門為履行管理國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)的職能，確有必要建立專門的數(shù)據(jù)庫(kù)收集、儲(chǔ)存相關(guān)方面的個(gè)人數(shù)據(jù)，以方便管理提高政府的行政效率。但是，當(dāng)這種大量涉及個(gè)人隱私信息的收集、使用不當(dāng)時(shí)，便會(huì)極易構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息安全的侵害，例如2009年中央電視臺(tái)3·15晚會(huì)就曝光了中國(guó)移動(dòng)山東省公司把用戶個(gè)人信息出售給垃圾短信運(yùn)營(yíng)商以從中漁利的侵權(quán)行為《刑法修正案 (七)》雖然在刑法二百五十三條中增加了關(guān)于“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”的新罪名，但是由于缺少相關(guān)的配套細(xì)則，這使得該條款在法律實(shí)踐過(guò)程中難以適用。

三、歐盟對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)

由于上述多種多樣的個(gè)人信息權(quán)侵權(quán)表現(xiàn)形式與國(guó)內(nèi)目前個(gè)人信息權(quán)保護(hù)相關(guān)立法相對(duì)缺位的現(xiàn)實(shí)之間存在著一定的矛盾沖突，因而研究以歐盟為代表的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，將對(duì)推動(dòng)和促進(jìn)我國(guó)相關(guān)立法的發(fā)展起到積極的示范和啟示作用。

(一)歐盟個(gè)人信息保護(hù)的立法演進(jìn)

歐洲的信息保護(hù)立法經(jīng)歷了以個(gè)別國(guó)家為先導(dǎo)，到國(guó)際和國(guó)內(nèi)立法并行，再至國(guó)際立法融合國(guó)內(nèi)立法，在歐盟層面構(gòu)建統(tǒng)一的信息保護(hù)體系的發(fā)展過(guò)程。［4］112

從1973年《瑞典信息法》的制定開始，歐洲國(guó)家開始了個(gè)人信息相關(guān)立法的進(jìn)程。德國(guó)1977年制定的《聯(lián)邦信息保護(hù)法》被譽(yù)為歐洲個(gè)人信息保護(hù)的一面旗幟，在其修正案中德國(guó)首先提出從“隱私權(quán)”向“個(gè)人信息自決權(quán)”過(guò)渡，創(chuàng)建了個(gè)人信息自決權(quán)理論，對(duì)其各州立法和其他國(guó)家的相關(guān)立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。法國(guó)于1978年制定了《信息、檔案與自由法》，盧森堡在法國(guó)的影響下也于1979年制定了信息保護(hù)法。英國(guó)眾議院在上世紀(jì)七十年代曾經(jīng)審議了以“隱私權(quán)”為主題的幾個(gè)立法提案，但是直到1984年在《歐洲信息保護(hù)公約》和其他歐洲國(guó)家的壓力下，才出臺(tái)其本國(guó)的《信息保護(hù)法》。愛爾蘭、比利時(shí)、西班牙、葡萄牙、意大利等國(guó)也隨著其他國(guó)家的立法，以及《歐洲信息保護(hù)公約》的軟約束和歐盟《資料保護(hù)指令》的硬約束紛紛制定本國(guó)的信息保護(hù)法。

正如西米提斯所言，上世紀(jì)90年代歐共體經(jīng)歷了“從一個(gè)單純的經(jīng)濟(jì)同盟轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)政治同盟”的深層次的、歷史性的結(jié)構(gòu)變革。在歐盟成員國(guó)差異性和融合性的充分尊重下，歐盟《資料保護(hù)指令》(歐洲議會(huì)和歐共體理事會(huì)關(guān)于與個(gè)人資料處理相關(guān)的個(gè)人保護(hù)及其資料自由流動(dòng)的第95/46/EC號(hào)指令)于1995年通過(guò)。該指令以協(xié)調(diào)、融合與統(tǒng)一成員國(guó)的信息保護(hù)法為主旨，建立起了一套全面的信息保護(hù)機(jī)制，為個(gè)人信息及其自由流動(dòng)提供了較高水平的保護(hù)，對(duì)歐盟各國(guó)、美國(guó)和其他國(guó)家的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響，是個(gè)人信息權(quán)保護(hù)相關(guān)問題目前可資借鑒的主要法律體系，對(duì)我國(guó)相關(guān)立法也同樣具有有重要的借鑒意義。

(二)歐盟《資料保護(hù)指令》針對(duì)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的主要內(nèi)容

1．將特殊類型的個(gè)人信息 (資料)的處理進(jìn)行單獨(dú)規(guī)范

《指令》的第三節(jié)專門針對(duì)特殊類型資料的處理進(jìn)行了規(guī)定。第八條第一款將其范圍規(guī)定為:透露種族、民族本源、政治觀點(diǎn)、宗教信仰、世界觀、工會(huì)關(guān)系以及與健康和性生活有關(guān)的個(gè)人信息，并規(guī)定成員國(guó)應(yīng)禁止處理上述信息。從公眾利益出發(fā)，該條也為禁止處理特殊類型的個(gè)人信息進(jìn)行了排除性條款規(guī)定，在資料當(dāng)事人已明示同意處理、涉及勞動(dòng)法的義務(wù)與權(quán)力行使、為保護(hù)資料當(dāng)事人或他人重大利益所必須、經(jīng)資料當(dāng)事人同意由非營(yíng)利性法人或組織正常處理資料等情形下，“禁止處理”的條款不予適用。與此同時(shí)，涉及言論自由以新聞或文學(xué)藝術(shù)表達(dá)為目的而實(shí)施的個(gè)人信息處理，因個(gè)人信息權(quán)和言論自由權(quán)的協(xié)調(diào)也被作為例外情形規(guī)定。［5］

2．《指令》中創(chuàng)設(shè)的個(gè)人信息權(quán)利

(1)個(gè)人信息查閱權(quán)

個(gè)人信息查閱權(quán)是指?jìng)€(gè)人對(duì)于其信息及其信息的處理情況有權(quán)進(jìn)行查詢的權(quán)利。個(gè)人信息查閱權(quán)是個(gè)人信息權(quán)的核心權(quán)利之一，目前的國(guó)際立法對(duì)其都有規(guī)定，歐盟《指令》第十二條從資料當(dāng)事人的權(quán)利和控制者的義務(wù)兩個(gè)方面，也規(guī)定了較為全面的個(gè)人信息查閱權(quán)。資料當(dāng)事人的權(quán)利在于有權(quán)確認(rèn)處理信息的時(shí)間，有權(quán)要求提供處理的相關(guān)信息;資料控制者的義務(wù)在于為資料當(dāng)事人提供可理解的信息處理資料，信息自動(dòng)化處理的告知義務(wù)。［6］

(2)個(gè)人信息更正、刪除與封存權(quán)

《指令》第六條第一款規(guī)定“個(gè)人信息須準(zhǔn)確且在必要情況下允許更新，以收集或者進(jìn)一步處理為目的，應(yīng)采取恰當(dāng)措施以保證不準(zhǔn)確或者不完整的信息得以刪除或者更正?！保?］因而，個(gè)人信息更正、刪除與封存權(quán)是為維護(hù)個(gè)人信息準(zhǔn)確性這一基本原則而設(shè)立的權(quán)利。和信息查閱權(quán)一樣，《指令》也是從為資料當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)權(quán)利和為信息控制者規(guī)定義務(wù)兩個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行細(xì)化?！吨噶睢返谑l也規(guī)定資料當(dāng)事人有權(quán)要求更正、刪除或封存正處理或經(jīng)處理的信息資料，信息控制者對(duì)信息更正、刪除或封存有告知義務(wù)。

(3)信息處理的反對(duì)權(quán)

依據(jù)《指令》第十四條和第七條的規(guī)定，資料當(dāng)事人在任何時(shí)候，通過(guò)與其特定情況相關(guān)的重大正當(dāng)理由，均有權(quán)反對(duì)對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行處理，信息控制者實(shí)施的信息處理行為也不得再涉及這些信息。［8］對(duì)于資料當(dāng)事人行使反對(duì)權(quán)的限制在于，在信息控制人處理為控制人或者被告知信息的第三人執(zhí)行具有公共利益的任務(wù)或者行使職權(quán)所必須的情況下，當(dāng)事人有權(quán)行使反對(duì)權(quán)。［9］與此同時(shí)，在信息控制人以直接營(yíng)銷 (direct maketing)為目的信息處理時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)行使反對(duì)權(quán)。

3．個(gè)人信息保護(hù)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)及工作組

《指令》第六章對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)及與個(gè)人信息處理有關(guān)的個(gè)人保護(hù)工作組進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。要求成員國(guó)須規(guī)定在履行其法定職責(zé)時(shí)具有完全獨(dú)立性一個(gè)或多個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督本國(guó)《指令》的實(shí)施。在制定行政措施或者規(guī)定和個(gè)人信息處理相關(guān)的權(quán)利義務(wù)時(shí)，須咨詢監(jiān)督機(jī)構(gòu)的意見。監(jiān)督機(jī)構(gòu)具有調(diào)查權(quán)、有效的干預(yù)權(quán)和司法提醒權(quán)，并且有權(quán)審理本國(guó)個(gè)人及機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)申請(qǐng)。與個(gè)人信息處理有關(guān)的個(gè)人保護(hù)工作組是設(shè)在歐盟的由成員國(guó)及由歐盟所設(shè)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)共同派駐代表所設(shè)立的咨詢性組織，有權(quán)對(duì)各適用《指令》的一切措施進(jìn)行審查并促進(jìn)這些措施的統(tǒng)一適用，并有權(quán)提出修改《指令》條款的建議，設(shè)置保護(hù)個(gè)人信息及其自由的特定措施。［10］

［1］張玉蘭．公民隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突與平衡 ［J］．中共南寧市委黨校學(xué)報(bào)，2006，(5)．

［2］齊愛民．論個(gè)人資料 ［J］．法學(xué)，2003，(8)．

［3］秦成德，等．電子商務(wù)法學(xué) ［M］．北京:電子工業(yè)出版社，2010．

［4］孔令杰．個(gè)人資料隱私的法律保護(hù) ［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，2009．

［5］Directive 95/46/EC on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data，section III－ Art．8．

［6］Directive 95/46/EC，section V －Art．12．

［7］Directive 95/46/EC，section V －Art．6．1(d)．

［8］Directive 95/46/EC，section VII－Art．14．

［9］Directive 95/46/EC，section II－Art．7(e)．

［10］Directive 95/46/EC，sectionVI－Art．28 －30．