朱柳燕
個人獨(dú)資企業(yè),是指依照《中華人民共和國個人獨(dú)資企業(yè)法》在中國境內(nèi)設(shè)立,由一個自然人投資,財產(chǎn)為投資人個人所有,投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營實體。無論是在發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家,個人獨(dú)資企業(yè)是一種普遍的經(jīng)營方式,以其規(guī)模小,經(jīng)營方式靈活,更為重要的是個人獨(dú)資企業(yè)法賦予個人獨(dú)資企業(yè)擬制的人格,可以非法人團(tuán)體的名義參加市場經(jīng)濟(jì)活動。
關(guān)于非法人團(tuán)體在屬性上的立法例
一、非法人團(tuán)體在德國法中的地位。德國普通法時代,學(xué)說和判例把非法人團(tuán)體認(rèn)定為合伙的一種。后德國學(xué)者基爾克力倡團(tuán)體理論,認(rèn)為非法人團(tuán)體與合伙有本質(zhì)差異。但《德國民法典》仍規(guī)定:“對于無權(quán)利能力的社團(tuán),適用關(guān)于合伙的規(guī)定。以這種社團(tuán)的名義向第三人采取的法律行為,由行為人負(fù)個人責(zé)任;行為人為數(shù)人時,全體行為人作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé)任?!奔词乖凇兜聡穹ǖ洹酚嘘P(guān)對社團(tuán)監(jiān)控的條款被廢止后,各政黨、雇主聯(lián)合會以及工會依然不屑于在社團(tuán)登記簿上登記,不屑于取得法人資格。這就說明,承認(rèn)非法人團(tuán)體的法律地位,并不會產(chǎn)生不能接受的不利后果,而現(xiàn)代有關(guān)社團(tuán)的立法和德國聯(lián)邦最高法院的判例也加強(qiáng)了此種認(rèn)識,已類推適用《德國民法典》中關(guān)于有權(quán)利能力社團(tuán)的規(guī)定。
二、非法人團(tuán)體在日本法中的地位。《日本民法典》沒有對非法人團(tuán)體作出規(guī)定,但是二戰(zhàn)以后,對非法人團(tuán)體地位的學(xué)說以及判例確定了以下原則:第一,非法人團(tuán)體的財產(chǎn)屬于全體成員“共同公有”,以此為依據(jù),倘無特別協(xié)議,個別成員無處分權(quán),退出時亦無財產(chǎn)分割請求權(quán);第二,非法人團(tuán)體代表人以團(tuán)體名義進(jìn)行交易所生之債務(wù)由全體成員共同承擔(dān),并僅以社團(tuán)共同公有的財產(chǎn)負(fù)責(zé),個別成員(包括代表人)不直接承擔(dān)債務(wù)和責(zé)任;第三,允許非法人團(tuán)體的代表人以團(tuán)體的名義行使權(quán)利履行義務(wù);第四,在財產(chǎn)權(quán)的登記方面,不允許非法人團(tuán)體以社團(tuán)名義或以附有該社團(tuán)頭銜的代表人名義進(jìn)行登記,只允許代表人以其個人名義為其信托登記。
三、非法人團(tuán)體在美國法中的地位。在英美法系中非法人團(tuán)體主要指合伙組織。按照英美法系的傳統(tǒng)理論,合伙是合伙人根據(jù)明示或默示協(xié)議成立的社團(tuán),它是合伙人個人之間的集合,這種集合沒有發(fā)生質(zhì)變,不產(chǎn)生一個新的實體。1914年公布的統(tǒng)一合伙法考慮到合伙的復(fù)雜性,雖然沒有采用實體說,但在部分條款中實際上也承認(rèn)合伙具有人格。1994年修訂的美國《統(tǒng)一合伙法》第2條對合伙性質(zhì)作了明確的規(guī)定,“合伙是一個與其合伙人相區(qū)別的實體”,從而承認(rèn)了作為非法人團(tuán)體的合伙組織具有獨(dú)立的主體地位,合伙是合伙人之間的集合,是一個與合伙人相區(qū)別的法律實體。
我國對個人獨(dú)資企業(yè)的定性
隨著市場經(jīng)濟(jì)完善和進(jìn)一步發(fā)展,個人獨(dú)資企業(yè)以一個相對獨(dú)立的市場主體從事經(jīng)營活動,已成為不可或缺的重要組成部分。但是關(guān)于個人獨(dú)資企業(yè)的屬性,學(xué)術(shù)界眾說紛紜,主要有以下幾種觀點(diǎn):第一,自然人主體資格延伸說。其認(rèn)為個人獨(dú)資企業(yè)不具有獨(dú)立的法律主體資格,而和投資人是同一法律人格。第二,法人說。其允許個人獨(dú)資企業(yè)成為法人,投資人對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。由于我國尚未建立完善的財產(chǎn)登記制度,無法具體界定個人獨(dú)資企業(yè)財產(chǎn)和投資者個人財產(chǎn)的范圍,如果允許投資者對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任,對債權(quán)人的保護(hù)不利,該說也站不住腳。第三,非法人團(tuán)體資格說。這一學(xué)說認(rèn)為個人獨(dú)資企業(yè)既不是自然人也不是法人,而是享有相對獨(dú)立人格的非法人團(tuán)體,具有特定的權(quán)利能力、行為能力和明顯的非法人團(tuán)體屬性。其主要表現(xiàn)在:個人獨(dú)資企業(yè)人格的相對獨(dú)立性、財產(chǎn)的相對獨(dú)立性、利益的相對獨(dú)立性、責(zé)任的相對獨(dú)立性。從法律上看,我國個人獨(dú)資企業(yè)是獨(dú)立的經(jīng)營實體,是能夠?qū)嶋H享有權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任的主體,因其投資主體的單一性和投資人對企業(yè)控制的單獨(dú)性決定了投資人人格與其獨(dú)資企業(yè)人格具有聯(lián)系和區(qū)別。
從以上觀點(diǎn)可以看出,自然人主體資格延伸說只看到了個人獨(dú)資企業(yè)投資主體的單一性和業(yè)主對企業(yè)控制的單獨(dú)性,而將企業(yè)人格和投資人人格視為一體,忽視了投資人和個人獨(dú)資企業(yè)的差異。法人說也存在著問題,由于我國尚未建立完善的財產(chǎn)登記制度,無法具體界定個人獨(dú)資企業(yè)財產(chǎn)和投資者個人財產(chǎn)的范圍,如果允許投資者對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任,對債權(quán)人的保護(hù)是不公平的,所以該說也是不可取的。本人支持非法人團(tuán)體資格說,這一定位明確了個人獨(dú)資企業(yè)在社會經(jīng)濟(jì)生活中的地位。主要表現(xiàn)在:一是人格的相對獨(dú)立性。個人獨(dú)資企業(yè)能以自己相對獨(dú)立的市場主體對外進(jìn)行活動。二是財產(chǎn)的相對獨(dú)立性。企業(yè)的資產(chǎn)是企業(yè)得以生存和發(fā)展的基石,必須具有相對穩(wěn)定性和固定性。三是利益的相對獨(dú)立性。由于人格和財產(chǎn)的相對獨(dú)立性,促使其形成了利益的相對獨(dú)立性。四是責(zé)任的相對獨(dú)立性。個人獨(dú)資企業(yè)對其債務(wù)的承擔(dān)上,應(yīng)借鑒英美法系中的雙重優(yōu)先原則,即當(dāng)負(fù)有企業(yè)債務(wù)和個人債務(wù)時,債權(quán)人應(yīng)分別從企業(yè)財產(chǎn)和個人財產(chǎn)中優(yōu)先受償。
(作者單位:武漢理工大學(xué)文法學(xué)院)