黃 琨

對于黨在土地革命戰(zhàn)爭時期第一次“左”傾錯誤的研究已有很多①其中，系統(tǒng)、深入的研究是金沖及在《黨的文獻》2000年第2期上發(fā)表的《中國共產(chǎn)黨在革命時期三次“左”傾錯誤的比較研究》一文。他將幾次“左”傾錯誤的發(fā)展過程貫通起來，從總體上進行考察和比較，揭示了“左”傾錯誤思想在黨內(nèi)產(chǎn)生的原因以及它們各自具有的特點。，但大多數(shù)的研究都是從中共中央和省委、特委之間來往的文件入手，關(guān)注的是各地的革命計劃和影響較大的革命事件，這種視角固然在某種層面上對黨內(nèi)“左”傾盲動思想有所揭示，但不能回避的問題是，中央及省委的政策能在多大程度上影響下級黨組織？是不是能將從中央到地方的各級黨組織視為一個思想、意識都非常統(tǒng)一的整體？事實是，如果我們對這一時期的中央和地方黨組織的文件進行細致的比照，會發(fā)現(xiàn)其中有很多矛盾之處，并且實際的革命活動有很多也沒有按照預(yù)定的計劃進行。那么，各地黨組織緣何會“違背”中央政策？實際的革命面貌又是怎樣？這一系列問題都提示我們對第一次“左”傾錯誤的研究尚有很大的空間。

一、中共中央政策的傳達

中共中央政策能在多大程度上影響到下級黨組織？這是在我們以往的研究中往往被忽略掉的一個問題。而與此相關(guān)有兩個問題：一是黨的各級組織之間的聯(lián)絡(luò)，二是黨的下級組織對上級意圖的準確把握。

在國民黨的血腥屠殺下，很多中共組織被打散了，要重新建立起來非常困難（當時中共的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)多建在城市），所以在1927年底到1928年初的一段時間里，各地黨組織之間出現(xiàn)關(guān)系斷絕的情況并不少見。中共湖北省委的一位負責(zé)同志反映：“許多地委沒有接到頭。許多縣委沒有來函，如廣水等。能與省委直接發(fā)生關(guān)系的不過幾縣，鄂東、江北等及好多特委統(tǒng)無關(guān)系?！雹佟逗备锩鼩v史文件匯集（省委文件）》（1926—1927年），中央檔案館、湖北省檔案館1983年12月合作編?。▋?nèi)部發(fā)行資料），第370頁。上級組織在為失去聯(lián)絡(luò)而著急時，下級組織也為難以接頭而抱怨。中共平江縣委就曾在報告中對中共湖南省委抱怨說：“各縣來省接頭總比見皇帝還要難些，甚至于找上數(shù)天，囊中用盡了，空空而返”②《平江報告》（1927年9、10月間），湖南省檔案館藏，檔案號96-1-18。。

一方面是在白色恐怖下中共的機關(guān)重建非常困難；另一方面，由于黨組織內(nèi)部的不純潔，以及缺乏秘密工作的經(jīng)驗等原因，經(jīng)常出現(xiàn)機關(guān)被破壞的情況。中共湖北省委在1928年3月、5月均遭到極大地破壞，11月又遭到大破壞，期間曾被迫遷到九江。下級黨組織更時常面臨被打散的危險。

各級黨組織間沒有正常的聯(lián)絡(luò)，就難以形成暢通的信息管道。在緊急關(guān)頭召開的八七會議，為處在思想混亂和組織渙散的黨指明了出路。但它在下級黨組織中的傳達和影響力又如何呢？以會議召開地湖北省的黨組織為例：

1927年10月，漢口第二區(qū)區(qū)委在給湖北省委的信中疾呼：“可是時間已過兩月，（八七）緊急會議的決議已有變更（對國民黨左派與蘇維埃），而近在咫尺的武漢干部同志，竟有許多不曾看見、不曾聽到（外縣同志當然是更不消說得！）?！雹邸逗备锩鼩v史文件匯集（省委文件）》（1926—1927年），第105頁。

11月，省委的一位負責(zé)同志在一次談話中提出：“不但‘八七’之決議末達到群眾中，甚至干部分子統(tǒng)未看到《中央通訊》及黨報。因此‘八七’開一種黨之新生命，可惜并末達入群眾中，武漢之下級黨部尚聽到一些，但外縣黨部一點都不知，甚至說省委不與他們發(fā)生關(guān)系。”④《湖北革命歷史文件匯集（省委文件）》（1926—1927年），第370頁。

12月，省委一位巡視員在對下級黨組織巡視后所寫的報告中說：“鄂中同志們對黨的策略是莫明其妙，除特委少數(shù)負責(zé)同志及漢川縣委書記外，連‘八七’會議的名稱都還未聽到。政治觀點可說是等于零，不但不知道南京有特別委員會之一幕，就是武漢的唐退，程、胡、李來都不知道，土地革命及政治的宣傳，不但是沒有深入群眾，而且沒有入到黨內(nèi)?！雹荨逗备锩鼩v史文件匯集（省委文件）》（1926—1927年），第399頁。

在時隔兩個多月后，連“近在咫尺”的漢口區(qū)委的同志都沒有看到八七會議決議。時隔近四個月，除少數(shù)負責(zé)同志外，鄂中的同志連八七會議的名稱都沒有聽說過。由此可見，在當時極端白色恐怖的條件下，中央政策是很難及時、有效地得以傳達。當然，由于湖北省處在國民黨統(tǒng)治嚴密的地區(qū)，這種情況可能不具代表性。但從其他省份來看，會議精神即使是在九十月份得以在省委層面?zhèn)鬟_，要到達縣級黨組織，也要更晚一些了。

造成政策傳達不暢還有其他方面的原因。據(jù)1928年1月中共福建省委對發(fā)行工作的報告稱，有些縣委在接到文件后將其藏在箱子里，不僅不往下傳達，甚至有的連縣委委員都沒有看到。報告中還反映了發(fā)行的技術(shù)問題：由于未在通告中寫明號數(shù)和頁數(shù)，文件的發(fā)送常常出現(xiàn)發(fā)不完全或漏發(fā)的情況；印刷設(shè)備和手段的欠缺在各地更是普遍存在。省委慨嘆的“印刷技術(shù)不好，常有洗不出、看不清楚”①《福建革命歷史文件匯集（省委文件）》（1927—1928年）（上），中央檔案館、福建省檔案館1983年11月合作編?。▋?nèi)部發(fā)行資料），第87頁。的情況還算不錯的，許多縣級黨組織連最基本的印刷設(shè)備都沒有。

一些地方黨組織即使能夠接到文件，由于缺乏理論訓(xùn)練，在把握中央意圖的準確性上也存在問題。中共福建省委巡視員在平和縣發(fā)現(xiàn)，由于“從永定間接的傳來的消息說，全國六次大會決定停止全國總暴動，一切斗爭，要停止，要秘密，我們現(xiàn)在只要準備將來的總暴動”，于是，平和縣的有些同志甚至連農(nóng)民的抗租運動都要求停止②《福建革命歷史文件匯集（省委文件）》（1928年）（下），中央檔案館、福建省檔案館1984年7月合作編印（內(nèi)部發(fā)行資料），第365—366頁。。省委最遲在1928年10月接到中共六大精神，此時已到12月，但平和縣黨組織對六大決議仍存誤解。平和及永定縣都是黨在福建省發(fā)展的重點和基礎(chǔ)較好的區(qū)域，至于那些因人才缺乏而省委無暇顧及的區(qū)域，這種對中央政策的誤讀情況更是可想而知。

所以，我們不能將現(xiàn)在對中央文件的解讀等同于當時的各級黨組織，并忽視它所能傳播和影響的范圍。一份1929年9月關(guān)于鄂東區(qū)的報告顯示了這樣的內(nèi)容：“同志一般政治水平線非常低落，下級同志只知道打土豪劣紳、打清鄉(xiāng)團、土匪軍隊就是革命，尤其到紅軍赤衛(wèi)隊托槍是革命，對于黨的根本任務(wù)、政治主張都不知道，就是區(qū)委、縣委中許多同志也不知道了解?！雹邸逗备锩鼩v史文件匯集（特委文件）》（1927—1934年）（一），中央檔案館、湖北省檔案館1984年合作編印（內(nèi)部發(fā)行資料），第101頁。這對我們研究這段黨史作了一個重要的提醒。

翻閱當時的史料，各級黨組織間關(guān)系斷絕、對中央政策把握不準的情況并不少見，這提示我們在研究中應(yīng)注意各級黨組織在革命思維上的多歧性。還有如何對當時的文本進行解讀的問題。在試圖直接從中央文件中獲得關(guān)于某個問題的答案時，要慎之又慎。

以建立蘇維埃組織的問題為例。對于暴動后能否立即建立蘇維埃組織的問題，中央文件是冷靜而富有理性的。中央一再強調(diào)，當暴動“在一定范圍的區(qū)域內(nèi)得勝并有固守的可能”，蘇維埃組織才能建立。但中央也指出，蘇維埃組織的建立“更不能借口于軍事尚未了解，基礎(chǔ)尚未穩(wěn)固，而延遲推宕”。④《中共中央文件選集》第3冊，中共中央黨校出版社1989年，第460頁。從語言邏輯上看，中央是既反對過于急躁也反對過于拖沓。但各地黨組織好像無視中央的要求，暴動后立即要求建立蘇維埃組織的心態(tài)躍然紙上。1928年7月10日，中共福建臨時省委給閩西特委發(fā)出指示信：“一鄉(xiāng)完全占領(lǐng)后，即應(yīng)召集全鄉(xiāng)群眾代表大會選舉一鄉(xiāng)蘇維埃，一區(qū)、一縣或數(shù)縣完全占領(lǐng)時亦如之。萬萬不可等待，因為只有這樣才能號召廣大的群眾，保障暴動的勝利?！雹荨陡＝ǜ锩鼩v史文件匯集（省委文件）》（1928年）（下），第46頁。蘇維埃組織既然“不能在勝利絕未鞏固之時開始”，難道是下級黨組織沒有收到或是誤解了中央的指示？答案當然是否定的。這是中央在1927年11月政治局擴大會議的一個決議案中提出來的，在中央下發(fā)的其他文件中也多次提到這個問題，在這種情況下，各地黨組織的指導(dǎo)機關(guān)（至少省級的黨組織）不可能不會收到；再者，中央的表達也沒有可供誤解之處，這段極具辯證色彩的論述是在同一文件中被集中表述的。

問題出在中共中央隨后的論述上。暴動之后怎樣才算基礎(chǔ)穩(wěn)固？這是一個很難實際把握的問題。再者，當時黨對革命形勢有樂觀的判斷，如果不在暴動后立即建立蘇維埃組織，將要面臨機會主義的指責(zé)。所以，暴動后急于建立蘇維埃組織的現(xiàn)象就不可避免了。中共江西省委提出，暴動后要立即成立縣工農(nóng)蘇維埃及各鄉(xiāng)農(nóng)民蘇維埃⑥《江西革命歷史文件匯集》（1927—1928年），中央檔案館、江西省檔案館1986年10月合作編?。▋?nèi)部發(fā)行資料），第165頁。。中共廣東省委在給瓊崖特委的信中也是如此：“一鄉(xiāng)暴動起來了，便成立鄉(xiāng)蘇維埃，一區(qū)暴動起來了，便成立區(qū)蘇維埃，有三區(qū)暴動起來了，便可以成立縣蘇維?！雹佟稄V東革命歷史文件匯集（省委文件）》（1928年）（一），中央檔案館、廣東省檔案館1982年11月合作編?。▋?nèi)部發(fā)行資料），第116頁。。它們在提出建立蘇維埃組織時，都沒有將暴動后的形勢如何作為建立蘇維埃組織的邏輯前提。

地方黨組織的表述與中央精神之間出現(xiàn)邏輯背離，或者說地方黨組織的行為與中央精神出現(xiàn)偏差的情況發(fā)生在很多問題上，如果只是在文本中進行字義的處理，將會有失偏頗。所以，在對文本進行邏輯清理時，不能忽視由更上層的問題所引起的在行為邏輯上的變化，由此而導(dǎo)致一種“新”邏輯的產(chǎn)生。在攻打城市的問題上也是如此。在中央文件中可以經(jīng)常見到關(guān)于不要急于攻打城市的指示，但各地攻打城市的計劃和行動并沒有受到原則上的批評。那么，怎樣分析中央在攻打城市問題上所持的態(tài)度？首先要將這個問題放到中央對革命形勢的判斷和暴動道路的認識等更高級次的問題中去。在剛走上暴動道路之初，鑒于力量仍很薄弱，中央只是對原來基礎(chǔ)較好的兩湖和廣東地區(qū)寄予了很高的期望。所以，此時中央提出攻打城市確須慎重，在地區(qū)間的要求也有所不同。1927年11月政治局擴大會議后，由于一套系統(tǒng)的理論已經(jīng)形成，情況就發(fā)生了變化：要走城鄉(xiāng)武裝暴動的道路，城市又必須是割據(jù)的中心，攻打城市是理所當然的暴動內(nèi)容；況且，在“直接革命形勢”下很快就會匯成總暴動的局面，暴動當然可以一開始就攻打城市。所以，必須認識到的是，雖然在兩個階段中央都有不要急于攻打城市的指示，但由于有關(guān)革命的理論發(fā)生了變化，這一問題的邏輯在無形中也發(fā)生了變化。

如果將中央文本中的論述稱為有關(guān)某個問題的“顯性邏輯”，那么在將這個問題放到更高級次的問題中時它所發(fā)生的邏輯變化，可以稱之為“隱性邏輯”。上面說的地方黨組織與中央在某個問題的表述上出現(xiàn)的“邏輯背離”，其實是在顯性邏輯上的背離，在隱性邏輯上他們還是一致的。很多情況下暴動中的行為是按照隱性邏輯行事。并且，在有關(guān)這一問題的專門論述之外，或者說是在對更高級次的問題作出安排時，這種隱性邏輯的存在有時體現(xiàn)得更為明顯。各地省委、特委強行命令攻打城市和對一些下級黨組織沒有攻打城市的“怕死”、“機會主義”的批評，就是在攻打城市問題上的一個隱性邏輯存在。有時在隱性邏輯的影響下，關(guān)于某個問題的論述在文本中會出現(xiàn)矛盾的表述。中央認為游擊戰(zhàn)是“勢力不能攻打城市”時的方法，但它又指出游擊戰(zhàn)的內(nèi)容也包括攻襲城市，尤其是小縣城，即因如此。

二、城市中心論

兩湖地區(qū)是暴動的中心區(qū)域。在兩湖暴動計劃中，很明顯地體現(xiàn)了黨以城市、地域所具有的政治、軍事意義來進行暴動安排的思想。湖南暴動分為三大區(qū)：第一區(qū)以奪取衡陽而攻長沙，第二區(qū)以長沙為中心作準備，第三區(qū)以奪取常德為長沙聲援，最終要形成各路會攻長沙的局面②《中共中央文件選集》第3冊，第364—365頁。。除了省會長沙作為暴動的最終目標，各區(qū)都是以傳統(tǒng)的、有影響力的城市作為暴動的中心。與湖南不同，湖北則體現(xiàn)了對地域的重視。湖北暴動計劃以鄂南為中心，鄂西、鄂中相配合而最終“威嚇武漢”。為何以鄂南為中心？中共湖北省委對此作過解釋：“鄂南區(qū)在政治上既可以直接影響武漢，在地理上斷絕武長路的交通及電郵，又可以造成湖南軍隊與政治的恐慌，而大有利于湖南的農(nóng)民暴動，所以省委決定湖北的暴動，以鄂南區(qū)為中心”③《湖北革命歷史文件匯集（省委文件）》（1926—1927年），第132—133頁。。以鄂南為中心其意在武漢和處在交通重要位置的城市，從這一點來看，湖南與湖北并無原則差異。中共湖北省委在鄂南農(nóng)暴計劃中要求，“開始之第一日即須攻破蒲、咸二城，然后在政治上可以號召鄂南的農(nóng)民，創(chuàng)成整個的鄂南的暴動局面”①《湖北革命歷史文件匯集（省委文件）》（1926—1927年），第49頁。。以占領(lǐng)城市來擴大暴動的影響，希望以此來創(chuàng)造更大的暴動局面，這是占領(lǐng)城市的主要意圖。

在敵我雙方軍事力量相差很大的情況下去強行攻打敵對勢力盤踞中心的城市，其后果顯而易見。現(xiàn)今我們對這段歷史存有誤解的是，認為黨忽略了暴動的現(xiàn)實條件，將攻打城市作為暴動的唯一目的。其實，從當時中央給地方的指示中不難發(fā)現(xiàn)，中央要各地“積極組織”但并非一味地蠻干。它提出各地要量力而行制訂暴動的計劃，力量薄弱時，應(yīng)從鄉(xiāng)村殺土豪開始，并非不顧自身力量的強弱，一上來就要攻打城市。比如，在制定湘鄂贛粵四省秋暴戰(zhàn)略時，中央提出：“除奪取鄉(xiāng)村政權(quán)之外，于可能的范圍應(yīng)奪取縣政權(quán)，聯(lián)合城市工人貧民（小商人）組織革命委員會，使成為當?shù)氐母锩行摹雹凇吨泄仓醒胛募x集》第3冊，第241頁。。雖然從中不難看出中央有急于求成和城市中心觀的思想，但暴動要從鄉(xiāng)村到城市的戰(zhàn)略卻也清晰可見，“于可能的范圍”也說明中央認為暴動的計劃要量力而行。

一些地方黨組織在攻打城市的問題上同樣慎重。中共廣東省委認為鄉(xiāng)村暴動后，要先肅清地主紳士，沒收土地，鼓起更廣大的群眾，然后才可以去攻城③參見《廣東革命歷史文件匯集（省委文件）》（1927年），中央檔案館、廣東省檔案館1982年10月編?。▋?nèi)部發(fā)行資料），第140頁。。它對有些地區(qū)未集中力量就攻城的行為作出了批評。中共江西省委在制訂秋收暴動計劃時，針對各地農(nóng)運狀況的差異，提出不同的暴動目標和計劃，并要求在過去農(nóng)運略有基礎(chǔ)或有會匪的縣份，不能如農(nóng)軍勢力統(tǒng)治或有相當力量的縣份作奪取縣政權(quán)的總暴動④參見《江西革命歷史文件匯集》（1927—1928年），第23—24頁。。

那么，一個明顯存在的矛盾是：中共為何又不顧實力地提出了兩湖暴動計劃？兩湖暴動計劃及其實施是我們對這一時期中共的活動進行判斷的主要依據(jù)。其實，在對兩湖暴動進行分析時，我們還應(yīng)提出這樣一個問題：在兩湖之外的地區(qū)，黨采取了怎樣的暴動方式？當我們發(fā)現(xiàn)急于暴動，急于攻占城市的舉動多是集中在兩湖區(qū)域時，就不能不對以往的判斷產(chǎn)生懷疑。

事實上，在1927年11月中央政治局擴大會議的精神傳達下去以前，在兩湖以外的地區(qū)，農(nóng)民暴動多是打殺土豪之類的鄉(xiāng)村暴動，攻打城市的舉措屈指可數(shù)。檢視這些省委的暴動計劃，并無攻打城市的要求，恰相反，都是些殺土豪、奪取鄉(xiāng)村政權(quán)的暴動安排。中共江西省委的秋收暴動計劃似乎能說明問題。它認為：“江西農(nóng)運過去無堅實的基礎(chǔ)，而且發(fā)展未能普遍各縣，所以只能部分的零碎的暴動，決不能實現(xiàn)全省總的大規(guī)模的暴動”⑤《江西革命歷史文件匯集》（1927—1928年），第19頁。。若是一味地強調(diào)攻打城市，這個“零碎”的秋收暴動計劃就不可能出臺，也不會得到中央的認可。

兩湖暴動的計劃和實施，與中央及兩湖省委對當時兩湖革命形勢的過高估計有關(guān)。中共湖南省委認為，湖南的秋收暴動“在客觀環(huán)境上現(xiàn)在確是到了一個很好的時機”，所以在給中央的報告中提出“決定以長沙暴動為起點，湘南、湘西等亦同時暴動，堅決地奪取整個的湖南”⑥《湖南革命歷史文件匯集（省委文件）》（1927年），中央檔案館、湖南省檔案館1984年4月合作編印（內(nèi)部發(fā)行資料），第113頁。。兩湖暴動計劃決議案也認為：“目前兩湖的社會政治經(jīng)濟情形，純是一個暴動的局面”，“兩湖的暴動尚未開始，在時間上已經(jīng)是失敗”⑦《中共中央文件選集》第3冊，第363頁。。由于大革命時期黨在兩湖地區(qū)有很好的群眾基礎(chǔ)，馬日事變后，黨又在這兩省組織了農(nóng)軍對抗，所以有較強的農(nóng)民武裝。這可能是兩湖省委提出過高的暴動計劃以及中央對這兩省寄予很高期望的重要原因。正是對兩湖革命形勢有過高估計，才會出現(xiàn)會攻長沙、威嚇武漢的計劃，正因如此，這種急于奪取全省政權(quán)的行動只是在兩湖地區(qū)謀劃與施行。

對革命形勢產(chǎn)生錯誤判斷的原因是多重的，但在中央及兩湖省委制訂暴動計劃時，卻認為是穩(wěn)妥的、可行的。若從全國范圍來考察此時的中共暴動，“急于攻占城市”并不是一種確切的表述。

當然，“不要過早進攻城市”并不是對城市中心思想的改變。城市仍是割據(jù)的中心并要努力創(chuàng)造進攻城市的局面。在中央和地方黨組織的計劃中，當力量許可時要毫不猶豫地奪取城市。正如中共湖南省委所言：“在我們的力量可以攻城或占據(jù)某幾縣，必須堅決的實行”①《湖南革命歷史文件匯集（省委文件）》（1927年），第248頁。，“在鄉(xiāng)村開始暴動，須立刻奪取市鎮(zhèn)，在市鎮(zhèn)開始暴動，須立刻奪取縣城，不進攻就會失敗”②《湖南革命歷史文件匯集（省委文件）》（1927年），第318頁。。

沒有急于攻打城市也不是不具城市中心觀念。當江西萬安縣開始打土豪的斗爭后，“攻下萬安城，鏟除反動堡壘成為廣大農(nóng)民群眾的呼聲”，奪取萬安城，建立工農(nóng)政權(quán)包括在萬安縣委一開始就擬定的暴動計劃之內(nèi)③《江西黨史資料》（第5輯，萬安暴動專輯），中共江西省委黨史資料征集委員會、中共江西省委黨史研究室1988年1月編印（內(nèi)部發(fā)行資料），第141—142頁。。對于地方黨組織來說，鄉(xiāng)村暴動之后要力圖攻占城市是確定的、無異議的暴動道路。因此不難理解，即使上級黨組織沒有攻打城市的具體指示，一些下級組織在自認形勢許可的情況下，也有自主攻打城市的舉動。江西星子縣、萬安縣、廣東海陸豐的農(nóng)軍都曾攻下縣城，但都不是在上級黨組織的計劃下被迫進行的。對于那些在鄉(xiāng)村斗爭中已經(jīng)取得了一定的成功，具備了一定基礎(chǔ)的地區(qū)，很難斷言他們攻打城市的舉措是出于中央或上級的指示，有力量就要占領(lǐng)城市在他們而言是再正常不過的了。

有些則是在農(nóng)民的要求下攻打城市的。當鄉(xiāng)村暴動發(fā)起后，在一些地方造成嚴重的城鄉(xiāng)赤白對立。城市是經(jīng)濟生活的中心，鄉(xiāng)村對其有嚴重的依賴性。永定的附城變成割據(jù)區(qū)域后，城內(nèi)與附城的交通無形中被斷絕，各鄉(xiāng)就發(fā)生經(jīng)濟恐慌，“因在這青黃不接時期，各農(nóng)民多靠賣柴炭、借債生活。那時大地主不肯借債，柴炭又不敢擔進城里賣，無論大小，甚至自耕農(nóng)所有銀錢米谷，俱幾乎凈。”在經(jīng)濟壓力下民眾都決心進攻縣城，因為“1.進城去可沒收地主土劣財產(chǎn)，救濟目前生活；2.可殺土劣地主，減少壓迫力量；3.與其不暴動被其拿去或餓死，不若暴動而死”。當黨估計到敵我力量相差懸殊，提出只做游擊戰(zhàn)爭時，“有一部分強悍的便不受指導(dǎo)，要去做土匪，一部分說負責(zé)人沒有膽量，不敢暴動。同時，東溪有一部分同志另組小團體自由干，并宣傳我黨無用，都要求立即暴動”。④《福建革命歷史文件匯集（各縣委文件）》（1928—1931年），中央檔案館、福建省檔案館1984年合作編?。▋?nèi)部發(fā)行資料），第20頁。在這種壓力之下，永定縣黨組織改而決定攻打縣城。中共醴陵縣委對為何攻城也作了經(jīng)濟上的解釋：“我們對城市實行經(jīng)濟封鎖，同時無形中農(nóng)村中也受到了反動派的封鎖。如食鹽的缺乏，金錢的絕源，城中不但有許多油鹽，并且還有許多布匹、鐵器、藥品以及脫契、文契、各種憑借及牢獄中所坐的農(nóng)民很多，所以農(nóng)民更覺得非攻城不可！”⑤《湖南革命歷史文件匯集（縣委文件）》（1927—1930年），中央檔案館、湖南省檔案館1984年合作編?。▋?nèi)部發(fā)行資料），第68頁。

因此，以“城市中心論”來描述這一時期黨所領(lǐng)導(dǎo)的暴動是不確切的，但當時黨的各級組織并沒有先扎根農(nóng)村以發(fā)展壯大的思想也是顯而易見的。雖然很多暴動有攻城的舉動，但以此作為“城市中心論”的依據(jù)卻要做審慎的分析，即便是最能體現(xiàn)“城市中心論”的兩湖暴動計劃，在具體實施過程中也呈現(xiàn)著錯綜復(fù)雜的面貌。

三、一股逆向的潛流

兩湖暴動計劃要奪取全省的政權(quán)，但兩湖是不是有一個良好的革命局面？以作為湖北暴動中心的鄂南區(qū)為例（下表顯示了敵我雙方的武裝力量對比），在中共軍事力量最強的嘉魚縣，所掌握的也只有150多枝槍，而國民黨在各縣的武裝，不計民團也都有一個團的正規(guī)軍隊，況且，中共的槍支有些并不能實際控制。在準備攻城時咸寧縣只能集中起農(nóng)民800余人，其余幾縣的暴動也只見黨和農(nóng)軍的活動，很少農(nóng)民參加的記錄。

鄂南暴動中國共雙方武裝力量對比表

其他區(qū)域的情況也不容樂觀。在鄂東區(qū)的大冶、陽新等縣，土豪劣紳在鄉(xiāng)村很有實力，黨在民眾中的影響有限。派去陽新工作的同志發(fā)現(xiàn)，一方面由于民眾沒有深刻的認識并受土豪劣紳的蒙蔽，另一方面由于黨的政策有失誤，民眾對黨還有牢騷①《湖北革命歷史文件匯集（省委文件）》（1926—1927年），第196頁。。湖南也不是一片革命的氣象。在作為湖南暴動中心之一的岳州，特派員去領(lǐng)導(dǎo)暴動時發(fā)現(xiàn)，工作同志甚少，且不能指揮群眾，甚至連20人的特務(wù)隊都很難組織成功。而敵軍卻有正規(guī)軍一個營，并有挨戶團的三四百枝槍②《湖南革命歷史文件匯集（省委文件）》（1927年），第167、171、172頁。。但特派員仍決定無論主觀力量如何，岳州總要暴動起來。

革命是需要勇氣的，何況以梭鏢、土槍、刀棍等低劣的武器去應(yīng)對敵人的快槍利炮，就更具冒險性。在實際斗爭的殘酷性與危險性面前，處在暴動前線的同志不敢隨意行事。雖然省委制訂了暴動計劃，地方黨組織不得不去執(zhí)行，但在力量實在太薄弱的地區(qū)，所謂的暴動只不過是貼幾張標語，放幾個炸彈，割幾根電線而已。沒有力量想動也動不起來，兩湖地區(qū)的大部分暴動并未能按預(yù)期發(fā)動。

在兩湖秋收暴動中，在暴動的舉行和攻城的問題上，很明顯地存在著兩種不同的態(tài)度。由省委派去指揮暴動工作的同志多是不遺余力地、忠實地去貫徹省委的計劃，即使在了解情況后也認識到條件并不成熟，或根本沒有攻城的能力；而當?shù)乜h委、特委的同志在對暴動作出切實的估計后，多是持反對的態(tài)度。所以，在當時的報告中，經(jīng)常可以見到省委和派去工作的同志對下級黨組織作膽怯、不敢斗爭之類的批評。事實上，有些暴動的如期舉行在很大程度上也是特派員們堅持的結(jié)果。

對于這種情況不能簡單地以慎重與否來進行評判，可能還有一個責(zé)任該由誰來擔負的問題。一位湖北的同志曾這樣分析省委特派員堅持暴動的行為：他們明明知道暴動要失敗，但還是要舉行，因為不舉行是他們的責(zé)任，而舉行后失敗了，責(zé)任由省委擔去。省委領(lǐng)導(dǎo)同志的心理也是很值得研究的。中共湖南省委鑒于客觀形勢于己不利取消了長沙暴動計劃，但省委書記在給中央的報告中還是認為湖南處在“革命熱潮高漲”的環(huán)境之中，“須很好的運用這一時機，來鼓動第二次暴動”③《湖南革命歷史文件匯集（省委文件）》（1927年），第220頁。。他將湖南暴動的失敗歸結(jié)為是單純的軍事行動、同志沒有堅決暴動的心理、沒有計劃全省起來暴動等原因。

不管結(jié)果以何種形式出現(xiàn)，在黨基于農(nóng)民需要革命的價值判斷來策動暴動時，還存在著一股與之相對抗的基于現(xiàn)實判斷的潛流。游擊戰(zhàn)爭的提出和運用也能給上述觀點以支持。游擊戰(zhàn)爭一詞早在《中央對于長江局的任務(wù)決議案》中已被使用。當時期望奪取全省政權(quán)的兩湖暴動已經(jīng)失敗，中央對兩湖的局勢并不像以前那么樂觀。中央提出，兩湖的革命如一時不能取得政權(quán)，“則須普遍的發(fā)展游擊戰(zhàn)爭與沒收地主的土地及殺戮土豪劣紳等工作”①《中共中央文件選集》第3冊，第376頁。。游擊戰(zhàn)爭是力量不足以奪取總政權(quán)時的一種斗爭方式，中共湖南省委很快接受了這一策略，并提出在總暴動未成熟以前，應(yīng)當以游擊戰(zhàn)爭為主要的工作方法②《湖南革命歷史文件匯集（省委文件）》（1927年），第247頁。。

但是，游擊戰(zhàn)爭在中央看來只是一種“權(quán)宜之計”，一種隨后即將到來的大暴動的序曲，隨后很容易發(fā)展成巨大的農(nóng)民暴動，進一步達到在較大的范圍內(nèi)奪取政權(quán)。對于地方黨組織的暴動道路而言，則加快了他們從鄉(xiāng)村暴動到攻打城市的步伐。比如，中共福建省委在對平和暴動進行批評時，對進攻城市的戰(zhàn)略卻持肯定的態(tài)度③《福建革命歷史文件匯集（省委文件）》（1927—1928年）（上），第215頁。。這可能也是為何攻打城市的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)的重要原因。

在各地暴動遭到挫折之時，1927年11月9日至10日，中共中央召開臨時政治局擴大會議。依照常理，挫折會讓人清醒至少也會冷靜下來，但中央?yún)s認為全國已具備了直接革命的形勢，要在全國范圍內(nèi)創(chuàng)造總暴動的局面，“左”傾盲動主義開始取得支配地位。

在中央影響下，各地省委紛紛改變暴動的計劃。中共福建省委曾認為，龍巖的形勢“還談不到暴動，就是游擊戰(zhàn)術(shù)，也還不能馬上就用”④《福建革命歷史文件匯集（省委文件）》（1927—1928年）（上），第49頁。。但十幾天后，它就改變態(tài)度，提出要由各地的暴動聯(lián)合成一個總暴動，“在農(nóng)運已有相當基礎(chǔ)的地方”，如龍巖、永定等處，“應(yīng)馬上以暴動方法實現(xiàn)之”⑤《福建革命歷史文件匯集（省委文件）》（1927—1928年）（上），第115、118頁。。中共江西省委也改變了“只能部分的零碎的暴動”的主張，與團省委共同作出江西總暴動的決定⑥江西團省委在給中央的信中說：“根據(jù)全國的政治情形及江西的政治局面與黨的省委有共同的決定——江西總暴動?！币姟督鞲锩鼩v史文件匯集》（1927—1928年），第180頁。。

為響應(yīng)中央的號召并實行總暴動的計劃，就出現(xiàn)了類似兩湖暴動時強令暴動的情況。以江西省南康縣潭口暴動的出臺過程為例。潭口處在贛州和南康之間，地勢開闊。當時敵我力量在潭口相差很大。中共黨員不到20人，有組織的群眾也僅有五六百人，只有四枝步槍、一枝駁殼槍和少量子彈；敵軍駐潭口有警衛(wèi)團四五十人，附近還有地方民團，相距20公里的贛州有軍隊兩團，相距15公里的南康縣城有敵武裝一二百人。針對這種情況，南康臨時縣委認為馬上暴動困難很大，但贛南特委特派員卻堅持立即舉行暴動，還斥責(zé)他們是“機會主義”、“怕死”，于是縣委只好通過了暴動的決議⑦《江西黨史資料》（第4輯，贛南農(nóng)民武裝暴動專輯），中共江西省委黨史資料征集委員會1987年12月編印（內(nèi)部發(fā)行資料），第181、266頁。。

也有下級黨組織根據(jù)實際情況對總暴動計劃進行抵制的。中共鄂西特委接到省委秋收暴動的計劃后，經(jīng)過詳細地討論，對它進行了否定。特委在給中央的報告中作了解釋：“如各軍閥起了混戰(zhàn)，鄂西下游各縣，可以號召很廣大的群眾起一個大暴動。如照現(xiàn)在這樣，敵人正在有計劃的清鄉(xiāng)，我們的組織尚難保存，遑論其他。故目前鄂西工作只能引導(dǎo)群眾做小的經(jīng)濟斗爭而已?！雹唷断娑跷魈K區(qū)革命歷史文件匯集（特委文件）》（1928—1932年），中央檔案館、湖北省檔案館、湖南省檔案館1987年6月合作編印（內(nèi)部發(fā)行資料），第58頁。但鄂西特委的意見未能獲得中央的贊同。

見諸史料，在當時“此起彼伏”的暴動中，黨內(nèi)對暴動問題有兩種不同的態(tài)度。通常情況是，上級派來的同志都力主暴動，當?shù)氐耐緯匈澩?，但反對意見也出自他們。下級黨組織接受暴動命令時的心態(tài)是很復(fù)雜的，縱然他們對情況有著較為清醒的認識（諸多不利于暴動的因素），由于害怕被指責(zé)為機會主義而不得不動。中共福建省委曾這樣自我檢討：省委沒有切實考察各地客觀的情形和估定主觀的力量，不計失敗后的影響，遇著各地一個小小的斗爭，便要該地進行超過客觀情勢和主觀力量的斗爭形式。各縣黨部受了這種影響，以為不作激烈的斗爭，便是犯了機會主義的錯誤，所以常常不顧實際情形，圖謀所謂的暴動①《福建革命歷史文件匯集（省委文件）》（1927—1928年）（上），第132頁。。中共湖北省委也曾指出，同志以為不動就是機會主義，于是到處盲動起來，這是湖北工作遭打擊的最大原因②《湖北革命歷史文件匯集（省委文件）》（1928年），第535—536頁。。

在于都暴動的過程中，這種情況得以清晰地展示。1928年1月初，贛南特委要求迅速發(fā)動農(nóng)民暴動的指示傳達到于都。于都的同志們認為目前不宜馬上發(fā)動暴動，而特委的同志卻堅持，其理由是，省委一再催促特委要發(fā)動暴動，哪怕殺幾個地主豪紳都好，免得省委批評我們消極不動。2月下旬，特委又一次下達了最近發(fā)動農(nóng)民暴動的命令，傳達命令的同志強調(diào)說，省委批評特委年終沒有發(fā)動各縣舉行反迫債暴動，現(xiàn)在必須立即暴動，不得延遲。于都的同志討論了一整天。在暴動問題上，有同志認為最好能推遲暴動；有同志同意馬上暴動，再等，群眾的熱情就要冷下去了。在攻城的問題上也有不同意見，有同志認為無法攻入，不如不攻縣城，去打附近的土豪；有同志認為特委要求我們暴動后攻打縣城，若不去打是不對的，但要弄清情況，相機而行，不要硬碰，以免過多的傷亡。最后，他們一致決定擁護特委的決定，制訂了攻城計劃。③《江西黨史資料》（第4輯，贛南農(nóng)民武裝暴動專輯），第201、204、205頁。于都的同志對暴動失敗的情況也有準備，沒有全部公開參加暴動，隱蔽了部分同志將來可以留下來工作，并考慮了失敗后同志的去處問題。在圍攻于都縣城的第三天，當?shù)弥獢橙苏{(diào)兵解圍，他們就放棄了攻城。

綜上所述，對“左”傾盲動主義僅做中央政策層面的研究是不夠的。黨內(nèi)各級組織之間信息并不暢通，一些地方黨組織難以接到中央和上級黨組織的決議，即使能夠接到，也要考慮中間的時差和他們對文件的理解力。不可否認，“對國民黨屠殺的憤怒和復(fù)仇的渴望”，使他們產(chǎn)生一種近乎拼命的急躁的心理④《黨的文獻》2000年第2期。，但在殘酷的革命斗爭中，基于生存的壓力，各級黨組織都有一種自認“切實”的判斷。而上級黨組織與處在暴動前線的黨組織在問題的判斷上是不同的，從而導(dǎo)致了具體革命過程的多樣性和復(fù)雜性。只有從上述角度出發(fā)，擺脫對政策文本分析的窠臼，進行大量、細致的研究工作，庶幾可得切實、全面的認識。