徐棣楓

一、問(wèn)題的提出及其背景和意義

專(zhuān)利制度是近代法律制度創(chuàng)新的重要成果之一，專(zhuān)利制度為發(fā)明人提供激勵(lì)是以犧牲社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)自由使用為代價(jià)的，專(zhuān)利制度改變了人類(lèi)長(zhǎng)期以來(lái)知識(shí)共享的使用規(guī)則，專(zhuān)利法的實(shí)施應(yīng)當(dāng)促進(jìn)創(chuàng)新及其成果并產(chǎn)生社會(huì)凈收益。然而，專(zhuān)利法的實(shí)施目前卻面臨諸多錯(cuò)綜復(fù)雜而難解的問(wèn)題，甚至動(dòng)搖了人們對(duì)專(zhuān)利制度的認(rèn)識(shí)，難以滿(mǎn)足創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)的需要。專(zhuān)利侵權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重與專(zhuān)利權(quán)濫用之風(fēng)并存；“專(zhuān)利灌叢（Patent Thicket）”林立，“問(wèn)題專(zhuān)利（QuestionablePatent）/垃圾專(zhuān)利”泛濫與高質(zhì)量專(zhuān)利稀缺形成鮮明對(duì)照；一方面是大量專(zhuān)利沉睡、專(zhuān)利實(shí)施率低，另一方面卻是“專(zhuān)利阻擊”和“專(zhuān)利釣魚(yú)（PatentTrolls）”無(wú)孔不入，申請(qǐng)專(zhuān)利甚至被戲稱(chēng)為“買(mǎi)彩票加敲竹杠”。

專(zhuān)利制度如何在適度保護(hù)專(zhuān)利權(quán)的同時(shí)產(chǎn)生有效的創(chuàng)新激勵(lì)？如何避免專(zhuān)利制度的不當(dāng)運(yùn)用、防止專(zhuān)利制度從技術(shù)創(chuàng)新的發(fā)動(dòng)機(jī)蛻化為技術(shù)創(chuàng)新的障礙并成為發(fā)達(dá)國(guó)家遏制后發(fā)國(guó)家崛起的工具？專(zhuān)利制度隨著技術(shù)進(jìn)步如何不斷自我完善？這一系列問(wèn)題已引起人們的注意。然而，目前國(guó)內(nèi)研究或關(guān)注于宏觀(guān)層面的價(jià)值分析，或集中于個(gè)別具體問(wèn)題的討論，雖也有對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度較為深入的理論研究，但尚無(wú)專(zhuān)門(mén)從財(cái)產(chǎn)制度角度，特別是權(quán)利確定性角度全面檢視專(zhuān)利制度的研究，忽視了從財(cái)產(chǎn)制度的基本理論和基本制度出發(fā)挖掘?qū)＠贫鹊母詥?wèn)題。由于研究視角的局限和理論深度的不足，難以發(fā)現(xiàn)專(zhuān)利基礎(chǔ)性制度中存在的缺陷，也無(wú)法就專(zhuān)利法基礎(chǔ)性制度的完善提出建設(shè)性意見(jiàn)。雖有研究介紹國(guó)外動(dòng)態(tài)，但尚未整合相關(guān)成果并結(jié)合我國(guó)實(shí)際，相關(guān)借鑒的孤立研究缺乏深度和廣度，也難以從專(zhuān)利制度的系統(tǒng)層面提出改革措施，更缺乏制度創(chuàng)新。

國(guó)外研究者較早地對(duì)專(zhuān)利實(shí)施的社會(huì)凈收益進(jìn)行了研究，明確了專(zhuān)利制度完善的方向；通過(guò)對(duì)專(zhuān)利權(quán)利的特點(diǎn)和獨(dú)特的權(quán)利表達(dá)和界定的研究，揭示了專(zhuān)利權(quán)的不確定性的存在和其具體表現(xiàn)及對(duì)專(zhuān)利制度的影響；1國(guó)外研究者還通過(guò)對(duì)專(zhuān)利局面對(duì)迅猛增長(zhǎng)的專(zhuān)利申請(qǐng)難以確保審查質(zhì)量的困境之實(shí)證研究，批評(píng)了專(zhuān)利局授予了太多的壞專(zhuān)利，2揭示了專(zhuān)利審查制度存在的問(wèn)題，對(duì)專(zhuān)利審查制度的改革提出了大膽的建議；英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)，以及美國(guó)國(guó)家科學(xué)院、美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局、美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布了多篇研究報(bào)告，坦陳專(zhuān)利制度存在的缺陷，提出了改革目標(biāo)和方案；自2005年以來(lái)，美國(guó)國(guó)會(huì)先后提出的多個(gè)專(zhuān)利改革法案及圍繞這些改革法案的討論，也產(chǎn)生出了一些頗有意義的改革建議，還有研究通過(guò)對(duì)司法判例的討論，提出了專(zhuān)利司法救濟(jì)的完善措施等。

專(zhuān)利權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利已為世界各國(guó)立法和有關(guān)國(guó)際公約所普遍承認(rèn)，有法諺稱(chēng)“沒(méi)有確定性就沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)”。然而，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的專(zhuān)利權(quán)在現(xiàn)實(shí)中給人們的感受卻是非常不確定的。專(zhuān)利申請(qǐng)能否被授權(quán)、專(zhuān)利權(quán)范圍有多大、專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利權(quán)是否有效、能否真正得到有效保護(hù)、專(zhuān)利技術(shù)能否實(shí)施、專(zhuān)利的質(zhì)量和價(jià)值如何等等，都具有不確定性。無(wú)論是曠日持久的專(zhuān)利訴訟、還是低位徘徊的專(zhuān)利實(shí)施率，從策略性專(zhuān)利申請(qǐng)的大量出現(xiàn)到問(wèn)題專(zhuān)利的泛濫，以及發(fā)達(dá)國(guó)家構(gòu)筑專(zhuān)利壁壘、動(dòng)輒揮舞專(zhuān)利這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)大棒威脅制裁打擊發(fā)展中國(guó)家等濫用專(zhuān)利權(quán)行為，都與專(zhuān)利權(quán)的不確定性有關(guān)。

因此有必要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際化為背景，立足創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)的實(shí)際，從專(zhuān)利權(quán)的不確定性出發(fā)，研究探討完善專(zhuān)利制度的具體措施，通過(guò)制度創(chuàng)新，在避免專(zhuān)利法規(guī)則復(fù)雜化的同時(shí)，尋求遏制專(zhuān)利濫用、提高專(zhuān)利質(zhì)量和穩(wěn)定性、提高專(zhuān)利審查和司法救濟(jì)效率的有效途徑和方法。筆者希望借此豐富專(zhuān)利法的基礎(chǔ)理論，并為專(zhuān)利制度的改進(jìn)提供理論支持和具體意見(jiàn)，為完善我國(guó)專(zhuān)利制度和專(zhuān)利立法以及指導(dǎo)專(zhuān)利實(shí)踐，提供一孔之見(jiàn)。3

二、專(zhuān)利權(quán)的不確定性之表現(xiàn)：現(xiàn)象及其危害

（一）不確定性現(xiàn)象和具體表現(xiàn)

專(zhuān)利制度實(shí)踐至今，主流觀(guān)點(diǎn)一般強(qiáng)調(diào)并認(rèn)可專(zhuān)利制度在推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新及其實(shí)施方面發(fā)揮的重要作用，卻忽視其日益凸顯出來(lái)的問(wèn)題，這其中較為突出的，也極有可能動(dòng)搖專(zhuān)利制度基礎(chǔ)的問(wèn)題是專(zhuān)利權(quán)的不確定性，其具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

第一，申請(qǐng)專(zhuān)利如同買(mǎi)彩票（EachPatentislikealotteryticket4）：發(fā)明是否應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)專(zhuān)利，何時(shí)申請(qǐng)，專(zhuān)利是否具有技術(shù)含量和市場(chǎng)價(jià)值，都無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的首要因素——?jiǎng)?chuàng)新，人們的認(rèn)識(shí)還很有限，研發(fā)過(guò)程存在著高度的不確定性。哪些創(chuàng)新會(huì)促進(jìn)社會(huì)效益，哪些創(chuàng)新只能空耗專(zhuān)利審查員的時(shí)間并加大社會(huì)機(jī)會(huì)成本，短時(shí)間內(nèi)很難看出。1943年IBM主席預(yù)言，全球市場(chǎng)需要約五臺(tái)電腦，30多年后，數(shù)字設(shè)備公司總裁無(wú)畏地宣布“任何個(gè)人都沒(méi)有理由在家擁有一臺(tái)電腦”。這些行業(yè)巨頭最初的預(yù)測(cè)顯然是錯(cuò)誤的，要辨別哪些發(fā)明可以激勵(lì)增長(zhǎng)，哪些會(huì)產(chǎn)生一個(gè)毫無(wú)價(jià)值的喧鬧和憤怒，并非易事。貝爾實(shí)驗(yàn)室最初對(duì)是否申請(qǐng)激光專(zhuān)利猶豫不決；杜邦公司投入約2.5億美元開(kāi)發(fā)合成皮革產(chǎn)品“Corfam”,并在1964年世界博覽會(huì)上將其作為神奇面料展出，7年后杜邦公司把這種產(chǎn)品撤出市場(chǎng)，因?yàn)樵摦a(chǎn)品未能達(dá)到最初的設(shè)計(jì)效果；雷諾煙草的無(wú)煙香煙是一項(xiàng)技術(shù)上的成功，但卻是商業(yè)上的失敗，在經(jīng)歷7年研發(fā)、花掉3.25億美元研發(fā)費(fèi)用后，無(wú)煙香煙面市僅4個(gè)月就撤出了市場(chǎng)。發(fā)明過(guò)程的標(biāo)志性特征是不確定性，正在進(jìn)行的研究將產(chǎn)生一項(xiàng)重大專(zhuān)利還是可有可無(wú)的專(zhuān)利，一項(xiàng)發(fā)明是否具有深遠(yuǎn)影響，一項(xiàng)技術(shù)上的重大突破是否能被市場(chǎng)認(rèn)可——我們難以確定。520世紀(jì)30年代初，英國(guó)人阿蘭·盧布姆申請(qǐng)了立體聲放音技術(shù)專(zhuān)利，由于當(dāng)時(shí)全球處于經(jīng)濟(jì)危機(jī)、戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)的時(shí)代，該產(chǎn)品無(wú)人問(wèn)津，直到專(zhuān)利權(quán)失效兩年之后，才受到歡迎，專(zhuān)利權(quán)人不僅未從中獲得好處，反而白付了20年的專(zhuān)利費(fèi)。6

事實(shí)上，大多數(shù)專(zhuān)利都是沒(méi)有價(jià)值的，只有少數(shù)專(zhuān)利能夠帶來(lái)高額回報(bào)。有學(xué)者形象地將申請(qǐng)專(zhuān)利比喻為買(mǎi)彩票，申請(qǐng)人先支付為數(shù)不高的申請(qǐng)費(fèi)，然后期待獲得巨額回報(bào)。7這是一個(gè)充滿(mǎn)風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程，包含很多不確定性，所投資之開(kāi)發(fā)是否能夠獲得技術(shù)上的成功，是否具有市場(chǎng)價(jià)值，能否獲得有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)，都具有不確定性。8

第二，權(quán)利邊界的模糊性：保護(hù)范圍、是否侵權(quán)的不確定性。

專(zhuān)利權(quán)的邊界——專(zhuān)利權(quán)人享有排他性權(quán)利的保護(hù)范圍是由權(quán)利要求確定的。權(quán)利要求是以文字作為載體通過(guò)詞匯來(lái)表達(dá)和傳遞信息，詞匯不可能像數(shù)學(xué)符號(hào)那樣具有確定性。就權(quán)利要求的表面來(lái)看，是不可能清楚和明確的，模糊必然存在。9法院為確定被控侵權(quán)者的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，就需要對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋。對(duì)權(quán)利要求的不同解釋必然影響專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的大小。法律雖然規(guī)定專(zhuān)利文件中必須有權(quán)利要求，并規(guī)定權(quán)利要求必須定義發(fā)明，專(zhuān)利的保護(hù)范圍就以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，但是法律并沒(méi)有規(guī)定法院如何定義權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)，法律也沒(méi)有指出解釋權(quán)利要求的方法和規(guī)則。這給不同的權(quán)利要求解釋方法提供了發(fā)展空間，法院通過(guò)司法實(shí)踐發(fā)展了多種解釋規(guī)則，而不同的解釋規(guī)則就意味著不同的保護(hù)范圍?，F(xiàn)行制度混合了以下兩個(gè)方面的要求：在尋求保護(hù)發(fā)明人的發(fā)明本身與競(jìng)爭(zhēng)者期望能夠容易地根據(jù)權(quán)利要求的文字識(shí)別專(zhuān)利權(quán)人獲得排它權(quán)利的準(zhǔn)確范圍之間保持穩(wěn)定的張力。事實(shí)上沒(méi)有任何一種想法在實(shí)踐中可以實(shí)現(xiàn)。對(duì)于前者，失敗的原因在于，發(fā)明人的目的以變幻莫測(cè)、有成見(jiàn)的陳述和衰減的記憶為轉(zhuǎn)移，在發(fā)明完成的若干年后再討論發(fā)明的意圖時(shí)，將十分困難和不確定。后者無(wú)法做到的原因在于，語(yǔ)言無(wú)法足夠精確到準(zhǔn)確、精密地描繪和限定發(fā)明人的貢獻(xiàn)之處，競(jìng)爭(zhēng)者有可能進(jìn)入該領(lǐng)域。解釋權(quán)利要求的目的之一就是試圖通過(guò)從具有多種含義的描述專(zhuān)利所保護(hù)的發(fā)明的文字中復(fù)原真實(shí)的發(fā)明。10實(shí)踐也證明在專(zhuān)利權(quán)利要求的解釋上要達(dá)成一致，獲得確定性，是非常困難的。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的統(tǒng)計(jì)，在巡回法院受理的地方法院判決的專(zhuān)利上訴案件中，有40％的案件就是因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)利要求的解釋不當(dāng)而被推翻。11而根據(jù)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)公布的中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局近期對(duì)兩萬(wàn)名國(guó)內(nèi)專(zhuān)利權(quán)人的一項(xiàng)調(diào)查顯示，45.5％的專(zhuān)利權(quán)人認(rèn)為專(zhuān)利侵權(quán)判定困難，在遭遇侵權(quán)后有三分之二的專(zhuān)利權(quán)人面對(duì)侵權(quán)行為沒(méi)有提起訴訟。12權(quán)利要求的解釋成為了專(zhuān)利界永恒的話(huà)題，眾多不同的理論、學(xué)說(shuō)和司法案例不斷涌現(xiàn)，令人眼花繚亂。

第三，執(zhí)行力的難以預(yù)料：專(zhuān)利是否有效，可否實(shí)施，處于法律上推定而事實(shí)上待定的狀態(tài)。

一項(xiàng)調(diào)查研究指出，在提出申請(qǐng)授予專(zhuān)利的發(fā)明中，只有很少數(shù)是已經(jīng)實(shí)施并獲得經(jīng)濟(jì)效益的，一項(xiàng)發(fā)明自申請(qǐng)日起到滿(mǎn)兩年時(shí)還沒(méi)有付諸實(shí)施的，其后商業(yè)上應(yīng)用的機(jī)會(huì)就只有5％。13還有研究指出，在所有的專(zhuān)利中,大約有80％-90％在申請(qǐng)后被擱置起來(lái)。加拿大經(jīng)濟(jì)局1971年報(bào)道稱(chēng)：“就我們調(diào)查所涵蓋的三年而言，加拿大所獲準(zhǔn)專(zhuān)利中只有15％被投入使用。”14中國(guó)專(zhuān)利技術(shù)實(shí)施率僅為10％左右，15事實(shí)上大多數(shù)專(zhuān)利并未實(shí)際投入商業(yè)使用，其原因是多方面的?？赡苁且?yàn)樵S多發(fā)明申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)還沒(méi)有來(lái)得及進(jìn)行技術(shù)分析和經(jīng)濟(jì)價(jià)值評(píng)估，有些發(fā)明還并不成熟，而出于專(zhuān)利戰(zhàn)略目的提出策略性專(zhuān)利申請(qǐng)，更增加了專(zhuān)利執(zhí)行力的不確定性，例如為了防御目的大量申請(qǐng)專(zhuān)利（專(zhuān)利競(jìng)賽），進(jìn)行專(zhuān)利儲(chǔ)備，以備遭遇專(zhuān)利侵權(quán)訴訟時(shí)進(jìn)行應(yīng)對(duì)和還擊，導(dǎo)致出現(xiàn)專(zhuān)利灌叢；有些甚至為迷惑競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而申請(qǐng)專(zhuān)利，這些申請(qǐng)本就不以實(shí)施為目的，從而進(jìn)一步放大了專(zhuān)利實(shí)施的不確定性。

依法授權(quán)的專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。然而，專(zhuān)利審查部門(mén)的授權(quán)只是法律形式上的推定有效，并不保證授權(quán)專(zhuān)利100％的具備法律規(guī)定的專(zhuān)利特性，制度上也為錯(cuò)誤授權(quán)提供了改正的程序——無(wú)效宣告（美國(guó)則允許在法院訴訟中直接以專(zhuān)利無(wú)效進(jìn)行抗辯）。理想的專(zhuān)利制度應(yīng)當(dāng)能夠確保絕大多數(shù)被授予的專(zhuān)利權(quán)都符合“三性”標(biāo)準(zhǔn)，從而使公眾能夠在盡可能高的程度上信賴(lài)國(guó)家所授予的專(zhuān)利權(quán)。然而，現(xiàn)實(shí)狀況是各國(guó)的專(zhuān)利制度與上述理想狀態(tài)都有相當(dāng)距離。盡管各國(guó)專(zhuān)利局付出了巨大的人力物力迸行實(shí)質(zhì)審查，但是迄今為止沒(méi)有任何一個(gè)專(zhuān)利局可以保證其授予的專(zhuān)利權(quán)都符合專(zhuān)利法規(guī)定的條件。以中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的審查結(jié)果為例，經(jīng)審查被宣告無(wú)效的以及被部分宣告無(wú)效的專(zhuān)利幾乎占了全部申請(qǐng)量的二分之一。在美國(guó)、日本、德國(guó)等國(guó)家，在涉及專(zhuān)利權(quán)有效性爭(zhēng)議的案件中，專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效和部分無(wú)效的比例也與我國(guó)相當(dāng)。16

第四，專(zhuān)利釣魚(yú)（PatentTrolls）：濫用還是正當(dāng)行使權(quán)利，難以準(zhǔn)確識(shí)別。

專(zhuān)利與壟斷有著密不可分的關(guān)系，專(zhuān)利權(quán)是一種合法的壟斷，專(zhuān)利權(quán)的壟斷性與反限制競(jìng)爭(zhēng)之間既相生又相克，兩者之間存在著本質(zhì)上的統(tǒng)一和不可避免的沖突，其集中體現(xiàn)就是專(zhuān)利權(quán)的不正當(dāng)行使——濫用專(zhuān)利權(quán)。17然而，如何識(shí)別專(zhuān)利權(quán)的濫用與專(zhuān)利權(quán)的正當(dāng)行使，卻是十分困難的，即使是在專(zhuān)利法和反壟斷法的理論、立法和司法實(shí)踐都非常發(fā)達(dá)的美國(guó)也對(duì)這一問(wèn)題頗感棘手。就判例而言，美國(guó)最高法院在專(zhuān)利濫用理論上走過(guò)了由完全否定到全面承認(rèn)，再到加以適當(dāng)限制的承認(rèn)這樣一個(gè)漫長(zhǎng)而多變的演化歷程。適當(dāng)?shù)靥幚韺?zhuān)利權(quán)與壟斷的關(guān)系始終是美國(guó)專(zhuān)利法及其司法實(shí)踐的“主旋律”。

這里有一個(gè)頗具代表性的爭(zhēng)議問(wèn)題——專(zhuān)利釣魚(yú)（PatentTrolls）18是專(zhuān)利權(quán)的濫用還是正當(dāng)行使專(zhuān)利權(quán)？專(zhuān)利釣魚(yú)這個(gè)詞匯和所指稱(chēng)的頗為模糊的現(xiàn)象是在黑莓案和eBay案后引起人們的興趣和關(guān)注的。在黑莓案中，NTP（NewTechnologiesProducts）起訴RIM（RearchinMotion），最終以61250萬(wàn)美元和解。該案因?yàn)橹苯佑绊憯?shù)百萬(wàn)黑莓手機(jī)用戶(hù)，激起了人們對(duì)專(zhuān)利釣魚(yú)的爭(zhēng)論。NTP是由發(fā)明家坎姆帕拉（Campana）和專(zhuān)利律師斯達(dá)特（Stout）設(shè)立的一個(gè)專(zhuān)利控股公司。該公司是在這位專(zhuān)利律師的家里運(yùn)作起來(lái)的，除了坎姆帕拉的25個(gè)稀奇古怪的專(zhuān)利外，沒(méi)有任何其他資產(chǎn)。據(jù)猜測(cè)，NTP早就使其專(zhuān)利保持在休眠狀態(tài)，在索要高額許可費(fèi)之前一直等待某人能將這些專(zhuān)利覆蓋的技術(shù)成功商業(yè)化。這使得一些人將NTP歸入專(zhuān)利誘餌公司一類(lèi)，然而，也有人替坎姆帕拉辯解，說(shuō)他僅僅是一個(gè)小發(fā)明家而已，只是在試圖保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。19專(zhuān)利釣魚(yú)的行為并沒(méi)有超出美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍。20然而，有些人認(rèn)為，“專(zhuān)利釣魚(yú)”的主要目的是獲得不當(dāng)利益，而不是進(jìn)行創(chuàng)新。21專(zhuān)利法應(yīng)保護(hù)發(fā)明者，其目的是使他們能夠收回研究和開(kāi)發(fā)費(fèi)用，22而不應(yīng)作為利用投機(jī)性專(zhuān)利購(gòu)買(mǎi)而獲利的手段。23

另外，專(zhuān)利法中的“自動(dòng)禁令規(guī)則”使得專(zhuān)利釣魚(yú)在和解談判中處于強(qiáng)勢(shì)地位。根據(jù)“自動(dòng)禁令規(guī)定”，在侵權(quán)案件中，任何作為原告的專(zhuān)利權(quán)人都可獲得一個(gè)永久禁令。在這種禁令威脅下，被告被迫選擇和解方式以解決潛在的索賠問(wèn)題，而不愿承受因禁令而導(dǎo)致目前盈利的公司出現(xiàn)虧損的風(fēng)險(xiǎn)。因此，我們看到動(dòng)輒千萬(wàn)甚至億萬(wàn)美元的巨額和解金不斷涌現(xiàn)。

第五，專(zhuān)利灌叢（PatentThicket）：創(chuàng)新的果實(shí)還是創(chuàng)新的障礙。

“專(zhuān)利灌叢”是指在某個(gè)技術(shù)領(lǐng)域充實(shí)了大量的為不同專(zhuān)利權(quán)人擁有的專(zhuān)利，這些專(zhuān)利之間形成了相互重疊而致密的專(zhuān)利網(wǎng)。任何一個(gè)希望正當(dāng)推出產(chǎn)品的公司如果不獲得多重的許可就不可行，而獲得這種多重的許可又是相當(dāng)困難的，因此這種局面阻礙了專(zhuān)利的商業(yè)化。例如在電腦硬件和軟件產(chǎn)業(yè)，一個(gè)商業(yè)產(chǎn)品上可能會(huì)同時(shí)存在著成百上千個(gè)專(zhuān)利。當(dāng)不同的機(jī)構(gòu)持有多種專(zhuān)利，雖然每一種專(zhuān)利在技術(shù)上和法律上都是相互獨(dú)立的，但是它們之間相互重疊，覆蓋在同一種產(chǎn)品的技術(shù)上，一個(gè)公司必須披荊斬棘才能真正商業(yè)化其新技術(shù)。24隨著越來(lái)越多的專(zhuān)利被授權(quán)，公司傾向于申請(qǐng)更多的專(zhuān)利，希望通過(guò)交叉許可獲得想要的專(zhuān)利許可，或者在談判時(shí)擁有足夠的交易籌碼。專(zhuān)利申請(qǐng)的競(jìng)賽，專(zhuān)利儲(chǔ)備的比拼，使得專(zhuān)利灌叢不斷擴(kuò)張、繁茂。然而，專(zhuān)利灌叢中密布的專(zhuān)利有多少是真正創(chuàng)新的果實(shí)，有多少是毫無(wú)價(jià)值甚至虛假的創(chuàng)新，或者是創(chuàng)新征途上的障礙，已引起人們的關(guān)注和研究。

（二）專(zhuān)利權(quán)不確定的危害

專(zhuān)利權(quán)的不確定性問(wèn)題既違背專(zhuān)利法律制度的根本目的，也嚴(yán)重危害了專(zhuān)利制度的有效實(shí)施，打擊了人們對(duì)專(zhuān)利法的信心。有研究甚至認(rèn)為目前的專(zhuān)利制度及其實(shí)施對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)生了負(fù)激勵(lì)效果，懷疑專(zhuān)利制度是否失敗了。25

美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）2003年發(fā)布的《促進(jìn)創(chuàng)新——競(jìng)爭(zhēng)與專(zhuān)利政策的平衡》報(bào)告中援引計(jì)算機(jī)軟件專(zhuān)家的聽(tīng)證證言，指出了涉及計(jì)算機(jī)軟件的專(zhuān)利保護(hù)范圍的不確定性所帶來(lái)的問(wèn)題：實(shí)際上我無(wú)法掌握專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，這好比有一顆原子彈懸在我的產(chǎn)品上面，隨時(shí)都可能爆炸，使我的事業(yè)一無(wú)所有。26

而為應(yīng)對(duì)不確定性出現(xiàn)的策略性專(zhuān)利申請(qǐng)的過(guò)度運(yùn)用，不僅增加了社會(huì)成本，也有可能使原本促進(jìn)創(chuàng)新的專(zhuān)利制度成為遏制競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的手段。據(jù)一位出席FTC聽(tīng)證的美國(guó)計(jì)算機(jī)專(zhuān)家統(tǒng)計(jì)，在微處理器方面大約有9萬(wàn)多件專(zhuān)利，為約1萬(wàn)多個(gè)專(zhuān)利權(quán)人所擁有，在半導(dǎo)體器件和系統(tǒng)領(lǐng)域大約有42萬(wàn)件專(zhuān)利，為4萬(wàn)多個(gè)專(zhuān)利權(quán)人所擁有。一個(gè)公司要生產(chǎn)一種產(chǎn)品，從零件到部件和整機(jī)，需要與眾多的專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行談判以訂立專(zhuān)利許可合同。這增大了技術(shù)貿(mào)易的難度，阻礙了新技術(shù)的使用推廣。27策略性專(zhuān)利申請(qǐng)的大量使用，形成密集的專(zhuān)利灌木叢林，即使付出高昂的搜索和分析成本也難以確保成功穿越“專(zhuān)利灌叢”并避開(kāi)專(zhuān)利魚(yú)鉤。28每項(xiàng)新技術(shù)的應(yīng)用、每個(gè)新產(chǎn)品的推出都可能面臨訴訟的威脅，令產(chǎn)業(yè)新進(jìn)入者和創(chuàng)新者束手束腳，舉步維艱，甚至干脆遠(yuǎn)離創(chuàng)新。

專(zhuān)利釣魚(yú)的活躍，既導(dǎo)致濫訴，使原本不堪重負(fù)的司法體系面臨更大的壓力，又給制造商增加了侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，并很可能將風(fēng)險(xiǎn)和成本傳遞給消費(fèi)者。2005年6月8日，拉馬爾·史密斯（LamarSmith）眾議員在第109屆美國(guó)國(guó)會(huì)上提出的《2005年專(zhuān)利改革法》（Patent ReformAct2005）中就將減少失控的專(zhuān)利訴訟作為三個(gè)重要目標(biāo)之一。29一家專(zhuān)注于研究和提供服務(wù)以幫助公司避免和降低專(zhuān)利釣魚(yú)威脅的機(jī)構(gòu)PatentFreedom在其2011年1月公布的數(shù)據(jù)中顯示，有380多家被定義為專(zhuān)利釣魚(yú)的機(jī)構(gòu)在全球狩獵。自1985年以來(lái)，他們已將5000多家制造商拖入4000余件專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，他們的活躍程度明顯在增加。30他們利用專(zhuān)利權(quán)推定有效的有利地位，并通過(guò)利用專(zhuān)利侵權(quán)一旦成立即可獲得禁令救濟(jì)的手段，要求被告停止實(shí)施專(zhuān)利。被告將不得不在退出市場(chǎng)與支付巨額專(zhuān)利費(fèi)用之間做出選擇。在強(qiáng)大的訴訟攻勢(shì)之下，專(zhuān)利釣魚(yú)者擁有談判的優(yōu)勢(shì)，畢竟讓一個(gè)已成功開(kāi)發(fā)了市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者做出離開(kāi)的決定將是十分艱難和痛苦的。為避免前功盡棄，他可能的選擇將只能是低頭接受高額的專(zhuān)利許可費(fèi)，以留在市場(chǎng)之中。至于付出的專(zhuān)利費(fèi)，將部分甚至全部轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品中，最終轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者。

專(zhuān)利權(quán)形式上的推定有效與實(shí)質(zhì)上的法律效力的待定性，以及可實(shí)施的不確定性現(xiàn)象，妨礙了專(zhuān)利技術(shù)許可、轉(zhuǎn)移和實(shí)施。31創(chuàng)新性技術(shù)成果的產(chǎn)權(quán)化是專(zhuān)利制度的基礎(chǔ)和核心，如果其中充滿(mǎn)了不確定性，那么這個(gè)系統(tǒng)就難以正常運(yùn)行以實(shí)現(xiàn)其所追求的目標(biāo)。

三、專(zhuān)利權(quán)的不確定性探緣

（一）發(fā)明的無(wú)形性與其權(quán)利界定之困難：不確定性的天然基礎(chǔ)

任何財(cái)產(chǎn)權(quán)利，包括專(zhuān)利權(quán)，都應(yīng)具有明確、清晰而穩(wěn)定的權(quán)利邊界?！柏?cái)產(chǎn)制度的首要價(jià)值目標(biāo)是界定交易主體的權(quán)利界限，從而形成屬于主體的財(cái)產(chǎn)”。32“法律在調(diào)整無(wú)體物時(shí)所面臨的首要任務(wù)之一，就是必須能夠確定該財(cái)產(chǎn)，并在其被轉(zhuǎn)換成新的形式時(shí)能夠追蹤到所保護(hù)的對(duì)象”。33不動(dòng)產(chǎn)具有自身確定的坐落位置（地理位置）因而具備了可定義性。樹(shù)起籬笆或用地理數(shù)據(jù)可快速高效準(zhǔn)確地確定不動(dòng)產(chǎn)的范圍。與此類(lèi)似，動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利界定信息的獲取也是簡(jiǎn)單容易的，人們可以借助有形物的物質(zhì)屬性來(lái)有效地界定這類(lèi)財(cái)產(chǎn)的邊界。而發(fā)明創(chuàng)造實(shí)質(zhì)上是發(fā)明人大腦內(nèi)思想的體現(xiàn)，發(fā)明的典型樣本是：沒(méi)有物理存在但有思想的未名之新產(chǎn)品。發(fā)明一般是指一個(gè)問(wèn)題的解決方案，定義這個(gè)抽象的事物是十分困難的。發(fā)明創(chuàng)造不能通過(guò)視覺(jué)、觸覺(jué)或者嗅覺(jué)去識(shí)別和確認(rèn)。這些信息雖然有其物理表現(xiàn)形式——在紙上用文字描述的發(fā)明創(chuàng)造或者其模型，但是發(fā)明創(chuàng)造的本身——思想?yún)s沒(méi)有固有的物質(zhì)形式。沒(méi)有有形的東西供人們來(lái)界定發(fā)明，人們實(shí)際上只能看到發(fā)明創(chuàng)造的模型或者它的化身。無(wú)形的發(fā)明不以物質(zhì)形態(tài)作為存在方式，不可能以特定的空間來(lái)界定他。發(fā)明沒(méi)有物質(zhì)存在意味著不可能借助物的邊界來(lái)確定發(fā)明。人們無(wú)法通過(guò)看和觸摸物的方式來(lái)理解發(fā)明的范圍，無(wú)形性使得理解和識(shí)別發(fā)明的邊界十分困難。34法律要為發(fā)明創(chuàng)造提供財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)，首先必須提供表達(dá)和界定專(zhuān)利權(quán)的制度和工具。專(zhuān)利法的首要任務(wù)就是規(guī)范專(zhuān)利的表達(dá)與界定，從而使專(zhuān)利權(quán)具有明確、清晰而穩(wěn)定的權(quán)利邊界。然而，由于發(fā)明創(chuàng)造的無(wú)形性，人們無(wú)法利用測(cè)量工具來(lái)度量它，無(wú)法借助其本身來(lái)感知它，無(wú)法通過(guò)其自身來(lái)界定其范圍，這種權(quán)利界定之困難必然導(dǎo)致難以獲得與有形物那樣確定的權(quán)利邊界。

（二）專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利界定制度——權(quán)利要求書(shū)及其解釋?zhuān)翰淮_定性的制度基礎(chǔ)

對(duì)于一般的有形物來(lái)說(shuō)，每個(gè)物都有其特定的物理形態(tài)和物質(zhì)特征，其穩(wěn)定而客觀(guān)外在的個(gè)性的存在，使得產(chǎn)權(quán)的明晰比較易于實(shí)現(xiàn)。為了創(chuàng)設(shè)一個(gè)對(duì)物權(quán)，只需要把財(cái)產(chǎn)（資源）特定化，并確定某人為財(cái)產(chǎn)的管理者就行了，對(duì)物權(quán)的信息確定成本較低。35法律只要確認(rèn)財(cái)產(chǎn)在占有、使用、收益和處分過(guò)程中的私有權(quán)，權(quán)利人不需要任何手續(xù)而自動(dòng)取得財(cái)產(chǎn)的私有權(quán)。36而定義發(fā)明是非常困難的，這是專(zhuān)利制度面臨的一個(gè)難題，該困難來(lái)源于發(fā)明的無(wú)形屬性。發(fā)明是思想、信息、概念。雖然發(fā)明也有其物質(zhì)表現(xiàn)形式，但這僅僅是發(fā)明的模型而已。發(fā)明缺乏內(nèi)在的固有的物質(zhì)屬性，缺乏客觀(guān)實(shí)在性，使得觀(guān)察者只能通過(guò)內(nèi)心來(lái)感受和理解發(fā)明。然而專(zhuān)利制度的有效運(yùn)行要求必須定義發(fā)明的邊界，并使此定義能在所有介入該發(fā)明的人中傳遞。37法律必須為界定發(fā)明提供制度，專(zhuān)利法因此而誕生并設(shè)計(jì)了具體的界定發(fā)明的制度：以書(shū)面文件為形式、授權(quán)條件為核心、政府審查為程序的（登記）授權(quán)制度。該界定制度既十分復(fù)雜，界定成本又較為昂貴，特別應(yīng)注意的是，由于專(zhuān)利的權(quán)利界定制度是一種人為的制度設(shè)計(jì)，所提供的權(quán)利界定工具介入了人的主觀(guān)判斷因素，界定過(guò)程中涉及多次對(duì)其存在形態(tài)以及表達(dá)形式的轉(zhuǎn)化，具體表現(xiàn)為首先需要將存在于發(fā)明人大腦中的發(fā)明（意識(shí)形態(tài)、信息傳遞困難）轉(zhuǎn)化為書(shū)面形式的專(zhuān)利文件（物質(zhì)形態(tài)、固化信息、便于傳遞），再由各種主體解釋專(zhuān)利文件從而最終確定權(quán)利邊界。

圖1 專(zhuān)利權(quán)界定過(guò)程中的形態(tài)和表達(dá)形式轉(zhuǎn)化示意圖

在申請(qǐng)專(zhuān)利之前，創(chuàng)新技術(shù)方案以構(gòu)思形態(tài)、實(shí)踐形態(tài)或設(shè)計(jì)文件等一般技術(shù)資料形態(tài)存在，專(zhuān)利法是只承認(rèn)專(zhuān)利化的技術(shù)，對(duì)于構(gòu)思形態(tài)、實(shí)踐形態(tài)及非專(zhuān)利文件形態(tài)的技術(shù)創(chuàng)新成果，專(zhuān)利法是不給予保護(hù)的。若將非專(zhuān)利化形態(tài)的技術(shù)成果（客體1）與專(zhuān)利化形態(tài)的技術(shù)成果（客體2）視為兩個(gè)客體，客體1是現(xiàn)實(shí)技術(shù)世界中的發(fā)明事物，客體2是客體1經(jīng)過(guò)構(gòu)建、塑造后轉(zhuǎn)化到專(zhuān)利世界中的事物。用哲學(xué)中“此岸”（現(xiàn)實(shí)世界）與“彼岸”（意識(shí)世界）的概念來(lái)類(lèi)比，技術(shù)世界的專(zhuān)利化就是兩個(gè)世界之間的一次飛躍?？腕w1只是客體2的模特，很美的模特經(jīng)過(guò)蹩腳的藝術(shù)家的轉(zhuǎn)化，有可能成為并不美甚至令人惡心的繪畫(huà)或雕塑。38理論上講，轉(zhuǎn)化前后客體的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)相互匹配，然而，由于發(fā)明的抽象性，缺乏可供客觀(guān)測(cè)定的物質(zhì)因素，技術(shù)和法律都無(wú)法提供具有客觀(guān)物質(zhì)屬性的權(quán)利測(cè)量界定工具，法律只能作出次優(yōu)的選擇，提供一種人為設(shè)計(jì)的社會(huì)性規(guī)則工具，加之轉(zhuǎn)化介入了人為的因素，因此，無(wú)法如對(duì)實(shí)在物那樣精確勘定其權(quán)利邊界，缺乏有形財(cái)產(chǎn)那樣清晰、穩(wěn)定的權(quán)利邊界——確定性欠缺成為專(zhuān)利權(quán)界定的特點(diǎn)。

而客體3則通過(guò)對(duì)客體2的解釋獲得，這又一次發(fā)生了轉(zhuǎn)化，即由物質(zhì)（文字）形式向意識(shí)（人的認(rèn)識(shí)）的轉(zhuǎn)化，再次產(chǎn)生不確定性。由于“解釋,是一個(gè)人賦予他人使用的表達(dá)符號(hào)以意思的過(guò)程。最通常使用的表達(dá)符號(hào)是單個(gè)的或者組合的、口頭的或書(shū)面的文句”。39對(duì)一個(gè)符號(hào)的解釋本身又是一個(gè)符號(hào)，解釋可以無(wú)限地繼續(xù)下去……。不僅如此，作為表達(dá)符號(hào)的文字還不同于數(shù)學(xué)符號(hào)，文字具有不精確的特點(diǎn)?！叭魏我粋€(gè)詞匯都不是透明的、一成不變的，詞匯僅僅只是一個(gè)活動(dòng)的思維的外殼，根據(jù)不同的具體情形而具有不同的內(nèi)在含義”。40而且，人類(lèi)語(yǔ)言描述客觀(guān)世界的能力具有局限性，雖然人腦中所形成的每個(gè)一般概念或觀(guān)念都與人腦之外的客觀(guān)現(xiàn)實(shí)具有一種相對(duì)應(yīng)的東西，但存在一個(gè)事實(shí)，即我們語(yǔ)言的豐富程度和精妙程度還不足以反映自然現(xiàn)象在種類(lèi)上的無(wú)限性、自然要素的組合與變化以及一個(gè)事物向另一個(gè)事物的逐漸演變過(guò)程。不管我們的詞匯是多么詳盡完善、多么具有識(shí)別力，現(xiàn)實(shí)中始終會(huì)有一些為嚴(yán)格和明確的語(yǔ)言分類(lèi)所無(wú)能為力的細(xì)微差異與不規(guī)則情形。41因此，權(quán)利要求的解釋者就可能利用文字的不確定性以及不同解釋規(guī)則，對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行擴(kuò)張性解釋?zhuān)詫?shí)現(xiàn)對(duì)專(zhuān)利權(quán)的擴(kuò)張，再次放大專(zhuān)利權(quán)的不確定性。42

雖然人們?cè)噲D通過(guò)統(tǒng)一權(quán)利要求解釋的規(guī)則來(lái)尋求專(zhuān)利權(quán)的確定性，但是，權(quán)利要求解釋規(guī)則從周邊限定向中心限定而后又向折中解釋的發(fā)展過(guò)程本身就是專(zhuān)利的權(quán)利邊界飄忽不定的一個(gè)真實(shí)寫(xiě)照。歐洲專(zhuān)利條約第69條的釋義議定書(shū)甚至直接要求在解釋權(quán)利要求時(shí)應(yīng)當(dāng)將對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的合理保護(hù)和對(duì)第三方的適度確定性結(jié)合起來(lái)，也可以說(shuō)是權(quán)利要求解釋存在不確定性的又一旁證。而等同原則以及禁止反悔原則從“彈性排除”到“完全排除”，再回到“兩者之間”的曲折和反復(fù)，更是讓人對(duì)專(zhuān)利權(quán)的邊界拿捏不準(zhǔn)。司法實(shí)踐中政策考量的存在，又給專(zhuān)利權(quán)利解釋的不確定性添加了些許動(dòng)蕩因素。專(zhuān)利法和法院在公眾與專(zhuān)利權(quán)人之間合理劃定權(quán)利邊界的努力似乎還在繼續(xù)之中。

專(zhuān)利權(quán)特殊的書(shū)面表達(dá)和界定形式，在文字上的不精確性，以及在權(quán)利界定對(duì)解釋的依賴(lài)性和權(quán)利要求解釋的不確定性等因素影響下，必然造成專(zhuān)利權(quán)利界定的確定性欠缺。專(zhuān)利權(quán)的這種特殊的權(quán)利表達(dá)和界定制度，埋下了專(zhuān)利權(quán)不確定性的制度隱患。

（三）力不從心的審查實(shí)踐：不確定性的現(xiàn)實(shí)

發(fā)明創(chuàng)造獲得專(zhuān)利必須具備專(zhuān)利法規(guī)定的條件，各國(guó)專(zhuān)利法都規(guī)定有授予專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性條件，一般包括新穎性、創(chuàng)造性、非顯而易見(jiàn)性和實(shí)用性。設(shè)置實(shí)質(zhì)性條件的目的就是為尋求專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定性提供法律依據(jù)，只有具備授權(quán)條件的專(zhuān)利申請(qǐng)才有可能獲得專(zhuān)利權(quán)。然而現(xiàn)實(shí)卻是，不堪重負(fù)的審查制度之下所授權(quán)專(zhuān)利的確定性難以令人滿(mǎn)意。

確定專(zhuān)利申請(qǐng)是否符合授權(quán)條件，需要通過(guò)審查制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。實(shí)行專(zhuān)利審查的目的當(dāng)然是為了保證授權(quán)專(zhuān)利的質(zhì)量和確定性，理想的專(zhuān)利制度應(yīng)當(dāng)能夠確保絕大多數(shù)被授予的專(zhuān)利權(quán)都符合“三性”標(biāo)準(zhǔn)，從而使公眾能夠信賴(lài)國(guó)家所授予的專(zhuān)利權(quán)，一旦國(guó)家授予專(zhuān)利權(quán)，公眾就沒(méi)有什么懷疑的余地，必須自覺(jué)地尊重該專(zhuān)利權(quán)。專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查模式就是以上述理想狀態(tài)為目標(biāo)而制定的。然而，現(xiàn)實(shí)與理想?yún)s存在相當(dāng)距離。

1.審查的客觀(guān)依據(jù)——現(xiàn)有技術(shù)難免遺漏，審查質(zhì)量令人擔(dān)憂(yōu)

新穎性和創(chuàng)造性的審查是以現(xiàn)有技術(shù)（PriorArt）作為參照的，審查的一個(gè)前提條件是擁有充分的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)資料，并能夠準(zhǔn)確無(wú)遺地檢索到。從理論上說(shuō)，對(duì)這種檢索的要求是要窮盡所有的相關(guān)技術(shù)文獻(xiàn)，然而，現(xiàn)有技術(shù)的范圍如此廣泛，其內(nèi)容如此浩瀚，而且隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，新興技術(shù)領(lǐng)域不斷涌現(xiàn)，可以想象要做到這一點(diǎn)何其困難；況且現(xiàn)有技術(shù)不僅包括以文獻(xiàn)方式記載的技術(shù)，還包括以公知公用形式存在的技術(shù)，后者通常是審查員無(wú)法通過(guò)檢索方式獲得的。另外，雖然專(zhuān)利文件具有固定的格式和分類(lèi)，收集、檢索相對(duì)方便一些，但由于專(zhuān)利文獻(xiàn)數(shù)量巨大，分類(lèi)也不一定準(zhǔn)確，所以檢索也存在遺漏的可能，而收集和檢索非專(zhuān)利現(xiàn)有技術(shù)困難則更大。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FederalTradeCommission）和美國(guó)國(guó)家科學(xué)學(xué)院（NationalAcademyofSciences）分別在2003和2004年提出了對(duì)美國(guó)專(zhuān)利制度進(jìn)行改革的報(bào)告，認(rèn)為USPTO批準(zhǔn)的專(zhuān)利質(zhì)量在不斷降低，其中部分內(nèi)容涉及現(xiàn)有技術(shù)問(wèn)題。43可見(jiàn)授權(quán)專(zhuān)利的確定性難保，專(zhuān)利質(zhì)量就成為一個(gè)頗令人擔(dān)憂(yōu)的問(wèn)題，專(zhuān)利制度正面臨前所未有的挑戰(zhàn)。相對(duì)于技術(shù)的進(jìn)步，舊的專(zhuān)利制度落伍了，日益增多的、日漸復(fù)雜的申請(qǐng)使專(zhuān)利局陷入泥潭，……高效地適用專(zhuān)利標(biāo)準(zhǔn)非常困難。44

2.審查中的自由裁量，加劇授權(quán)的隨意性

現(xiàn)行法律體系具有原則性、抽象性和概括性較強(qiáng)的特點(diǎn)，我國(guó)專(zhuān)利法尤為突出地體現(xiàn)了這些特點(diǎn)。在實(shí)踐中，將專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則的原則性規(guī)定運(yùn)用于審理各種具體案件時(shí)會(huì)遇到大量的實(shí)際問(wèn)題，并且由于人們思考問(wèn)題的角度不同，難免對(duì)同一法律問(wèn)題得出相異的結(jié)論。事實(shí)上，在專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)以往的審查決定中也曾出現(xiàn)過(guò)對(duì)同一類(lèi)法律問(wèn)題存在著不同理解的現(xiàn)象。45當(dāng)專(zhuān)利審查員面對(duì)具體問(wèn)題要具體適用法律法規(guī)時(shí)，例如當(dāng)檢索到一篇文獻(xiàn)要判斷它是否X類(lèi)或Y類(lèi)文件時(shí)，或當(dāng)相對(duì)于一篇或者多篇對(duì)比文件判斷某一權(quán)利要求是否具有創(chuàng)造性時(shí)，審查員實(shí)際上都是在《專(zhuān)利法》、《實(shí)施細(xì)則》、《審查指南》的范圍內(nèi)，基于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的知識(shí)和能力，按照專(zhuān)利立法目的和公正合理的原則，對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出自己的判斷和處理。因此，專(zhuān)利審批中存在大量的自由裁量。46世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在其編寫(xiě)的讀物中指出的非顯而易見(jiàn)性（中國(guó)法中的創(chuàng)造性）并不是一個(gè)可用天平或測(cè)量桿來(lái)衡量的實(shí)物標(biāo)準(zhǔn)，而是要靠一個(gè)人的頭腦來(lái)判斷。47創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)是十分復(fù)雜和困難的，既涉及眾多客觀(guān)因素，又受到人們的主觀(guān)判斷的影響，實(shí)踐中往往會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)。為統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)，需要提供一整套的規(guī)則對(duì)所涉及的一系列問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，而法律不涉及瑣碎事項(xiàng)，更不可能細(xì)致入微。因此為提高創(chuàng)造性判斷結(jié)論的確定性，各國(guó)專(zhuān)利局一般通過(guò)在《審查指南》中給出審查基準(zhǔn)，甚至針對(duì)不同類(lèi)型發(fā)明提供了典型案例，以舉例說(shuō)明的方式加以規(guī)范。這種在其他領(lǐng)域中極為少見(jiàn)的特殊形式和處理方式也說(shuō)明了創(chuàng)造性判斷的不確定性問(wèn)題之嚴(yán)重。

專(zhuān)利審查制度設(shè)置的初衷是為了保障授權(quán)專(zhuān)利的質(zhì)量，然而，由于審查條件以及標(biāo)準(zhǔn)掌握、主觀(guān)判斷等因素的影響，審查結(jié)果的確定性并不充分，授權(quán)專(zhuān)利的質(zhì)量令人擔(dān)憂(yōu)。難以確保準(zhǔn)確無(wú)誤的專(zhuān)利審查制度和審查實(shí)踐，必然導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)具有不確定性的特點(diǎn)。

（四）專(zhuān)利法的復(fù)雜性與專(zhuān)利權(quán)的不確定性

專(zhuān)利法制度獨(dú)特，內(nèi)容繁雜，技術(shù)和法律問(wèn)題相互糾纏，增加了不確定性。很多規(guī)則無(wú)法在專(zhuān)利法中寫(xiě)入，各國(guó)都通過(guò)由專(zhuān)利局編制《審查指南》來(lái)詳細(xì)規(guī)定，甚至以舉例說(shuō)明的方式來(lái)加以“明確”，這一方面說(shuō)明專(zhuān)利法具有不確定性，另一方面，這種方式本身也增強(qiáng)了專(zhuān)利法的不確定性。

四、困境與出路：制度創(chuàng)新

發(fā)明創(chuàng)造的無(wú)形性，專(zhuān)利審查的不確定性，以及文字、技術(shù)表達(dá)形式以及人類(lèi)理解力等內(nèi)在的不確定性，表明不確定性是現(xiàn)行專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利表達(dá)和界定制度的固有屬性，現(xiàn)行專(zhuān)利制度只能作出目前這種次優(yōu)的制度安排，我們還沒(méi)有更有效的辦法從專(zhuān)利制度本身消滅不確定性，目前也尚無(wú)替代性的新制度可供選擇。

通過(guò)強(qiáng)化審批來(lái)提高授權(quán)專(zhuān)利的質(zhì)量，一定程度上可以提升專(zhuān)利的確定性，但是這似乎并不是最佳的方案。事實(shí)上，強(qiáng)化審批并不能夠從實(shí)質(zhì)上改變專(zhuān)利制度本身導(dǎo)致的專(zhuān)利不確定性。而且強(qiáng)化審查會(huì)增加專(zhuān)利制度運(yùn)行的成本，并延長(zhǎng)專(zhuān)利的審批時(shí)間，考慮到實(shí)際上大量專(zhuān)利并沒(méi)有付諸實(shí)施，有研究已指出其成本投入和效益產(chǎn)出之間并不相稱(chēng)，因此這一思路并不恰當(dāng)。48通過(guò)大膽選擇新的路徑，在對(duì)現(xiàn)有制度不做大的改動(dòng)的前提下，為盡可能降低專(zhuān)利權(quán)的不確定性帶來(lái)的麻煩，消除其消極影響，避免產(chǎn)生不必要的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)成本，提供可能的多種選擇，也許是一條較為可行之修正、完善專(zhuān)利制度的道路。

1.專(zhuān)利審批機(jī)構(gòu)能動(dòng)性的發(fā)揮：提高授權(quán)專(zhuān)利之權(quán)利邊界的可預(yù)見(jiàn)性

不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)通過(guò)登記為不動(dòng)產(chǎn)提供了確定的權(quán)利邊界，專(zhuān)利審批機(jī)構(gòu)的作用應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)類(lèi)似，為專(zhuān)利權(quán)提供準(zhǔn)確的權(quán)利邊界。然而，由于專(zhuān)利權(quán)的無(wú)形性，無(wú)法利用測(cè)量工具對(duì)發(fā)明進(jìn)行物理邊界的科學(xué)計(jì)量和界定，其確定性的尋求需要借助和發(fā)揮審批機(jī)構(gòu)的能動(dòng)性。專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)岢龊?，在?shí)質(zhì)審查階段，審查員與專(zhuān)利申請(qǐng)人之間存在就是否授權(quán)、授權(quán)專(zhuān)利的權(quán)利范圍等的博弈過(guò)程，審查員可以充分利用這一過(guò)程，要求申請(qǐng)人明確其權(quán)利邊界。只有當(dāng)申請(qǐng)人將專(zhuān)利申請(qǐng)文件修改到，或者作出明確說(shuō)明到，足以為公眾提供清晰確定的權(quán)利邊界時(shí)，方可向申請(qǐng)人授權(quán)專(zhuān)利。這樣，就為公眾提供了可以借助文件以及審批程序來(lái)分析和獲得專(zhuān)利權(quán)的準(zhǔn)確邊界的可能性。

專(zhuān)利審批機(jī)構(gòu)能動(dòng)性的發(fā)揮應(yīng)建立在專(zhuān)利法的法律原則基礎(chǔ)之上，嚴(yán)格依據(jù)專(zhuān)利規(guī)定的授權(quán)條件和審批程序展開(kāi)，既要遵守實(shí)體性條件，防止降低標(biāo)準(zhǔn)和超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也要遵守程序規(guī)則?？梢酝ㄟ^(guò)在審查指南中作出較為具體的規(guī)定，指導(dǎo)審查員，以權(quán)利確定性為目標(biāo)，圍繞權(quán)利要求的表述、意思，以及說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求的支持，進(jìn)行審查?？赏ㄟ^(guò)在現(xiàn)有的審查內(nèi)容和流程中強(qiáng)調(diào)、突出或分立出“權(quán)利確定性審查”，其標(biāo)準(zhǔn)為授權(quán)專(zhuān)利之權(quán)利邊界的清晰、準(zhǔn)確的可預(yù)見(jiàn)性，目的是避免專(zhuān)利授權(quán)后出現(xiàn)難以判斷和預(yù)測(cè)專(zhuān)利權(quán)人可能主張的權(quán)利范圍的尷尬局面。對(duì)于無(wú)法滿(mǎn)足這一標(biāo)準(zhǔn)的申請(qǐng)，通過(guò)向申請(qǐng)人發(fā)出審查意見(jiàn)書(shū)，要求申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改或說(shuō)明，這一過(guò)程可以往返多次，直至滿(mǎn)足確定性要求。

2.利用外部力量：Peer-to-Patent（公眾專(zhuān)利審查）的嘗試和借鑒

由于專(zhuān)利局用于新穎性檢索的范圍主要是專(zhuān)利局現(xiàn)有的文獻(xiàn)，不一定涵蓋所有現(xiàn)有技術(shù)，而且審查員對(duì)技術(shù)問(wèn)題以及技術(shù)的發(fā)展可能并不能夠有十分準(zhǔn)確的把握，完全依賴(lài)審查員作出審查結(jié)論存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。此外，現(xiàn)有的審查活動(dòng)是由審查員獨(dú)立完成的，外界一般難以介入。所以，為改變這一局面，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局于2007年開(kāi)始嘗試被稱(chēng)為（CommunityPatentReview）公眾專(zhuān)利審查的Peer-to-Patent項(xiàng)目49，通過(guò)設(shè)立網(wǎng)站，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，將申請(qǐng)和審查向公眾公開(kāi)，使相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)家和有興趣的人聚集到該項(xiàng)目網(wǎng)站，閱讀專(zhuān)利申請(qǐng)文件，向?qū)彶閱T提供現(xiàn)有技術(shù)信息，降低遺漏已有技術(shù)的幾率，幫助審查員理解技術(shù)方案，進(jìn)行新穎性和創(chuàng)造性判斷。建立公眾社區(qū)引入公眾參與專(zhuān)利審查并將公眾專(zhuān)利審查進(jìn)行制度化，有助于消除專(zhuān)利審查機(jī)構(gòu)的信息盲點(diǎn)和審查員的技術(shù)背景缺陷，并可將部分爭(zhēng)議提前在審查階段呈現(xiàn)出來(lái)而加以處理，從而提高授權(quán)專(zhuān)利的權(quán)利邊界的可預(yù)見(jiàn)性，對(duì)提升授權(quán)專(zhuān)利的質(zhì)量頗有幫助，這應(yīng)該是一種極有參考價(jià)值的新嘗試。

3.司法救濟(jì)制度的改革：禁令獲得條件的完善

專(zhuān)利法規(guī)定，發(fā)明創(chuàng)造被授予專(zhuān)利權(quán)后，任何人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人的許可不得擅自為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施該專(zhuān)利。通說(shuō)一般認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)人對(duì)侵犯其專(zhuān)利權(quán)的行為人擁有停止侵害的請(qǐng)求權(quán)，即除非屬于法律規(guī)定的例外情況，專(zhuān)利法規(guī)定專(zhuān)利權(quán)人可以獲得永久禁令，命令行為人停止實(shí)施侵權(quán)行為并且不得再使用該專(zhuān)利技術(shù)。

拉馬爾·史密斯在《2005年專(zhuān)利改革法案》（PatentReformAct2005）中提出了旨在消除那些使濫用權(quán)利者比合法創(chuàng)造性活動(dòng)參與者獲得更多利益的制度缺陷的若干修改方案，其中之一是在專(zhuān)利改革法案中規(guī)定了禁令改革的條款，要求法院在發(fā)放禁令時(shí)應(yīng)考慮公平原則，而且，“當(dāng)法院能夠確定禁令的暫緩授予不會(huì)對(duì)專(zhuān)利所有人造成不可彌補(bǔ)的損害，并且暫緩禁令并不有利于專(zhuān)利侵權(quán)人時(shí)，應(yīng)當(dāng)在上訴過(guò)程中暫緩授予禁令”。專(zhuān)利改革法案的起草者試圖通過(guò)修改程序來(lái)阻止專(zhuān)利釣魚(yú)行為。雖然該專(zhuān)利改革法案未能通過(guò)，但美國(guó)聯(lián)邦最高法院在eBay案中則推翻了專(zhuān)利侵權(quán)中的自動(dòng)禁令規(guī)則，主張對(duì)自動(dòng)禁令加以限制。eBay公司案判決要求法官在專(zhuān)利案件中授予永久禁令時(shí)，應(yīng)考慮傳統(tǒng)的四個(gè)要素：第一，是否遭受了不可彌補(bǔ)的損害；第二，是否在法律上沒(méi)有其他補(bǔ)救措施對(duì)損害予以充分彌補(bǔ)；第三，公平的補(bǔ)救措施是否必須；第四，公共利益不因永久禁令受到損害。50其實(shí)，最初在專(zhuān)利案件中獲取禁令的標(biāo)準(zhǔn)與其他法律領(lǐng)域中使用的該四步測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)相同，然而，CAFC修改了傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，在確認(rèn)專(zhuān)利侵權(quán)的情況下自動(dòng)推定專(zhuān)利權(quán)人遭受了不可彌補(bǔ)的損害，“自動(dòng)禁令規(guī)則”便由此誕生了。“自動(dòng)禁令規(guī)則”意味著原告在專(zhuān)利侵權(quán)案件中應(yīng)當(dāng)理所當(dāng)然地獲得禁令。因此，在過(guò)去三十年中，專(zhuān)利權(quán)人在起訴侵權(quán)時(shí)就得到保證，如果他們獲勝，他們將獲得禁令以禁止侵權(quán)行為。雖然值得稱(chēng)道，但eBay公司案創(chuàng)設(shè)的新的禁令發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)還不能像專(zhuān)利改革法案提出的建議那樣，對(duì)專(zhuān)利釣魚(yú)行為加以有效限制。目前還不清楚eBay公司案創(chuàng)設(shè)的四步測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)是否能充分指示法院如何權(quán)衡專(zhuān)利禁令的授予是否公平，因此，它很可能沒(méi)有能力起到專(zhuān)利改革法案的起草人所設(shè)想的對(duì)專(zhuān)利釣魚(yú)的阻嚇作用。51

專(zhuān)利侵權(quán)是否必須一律下達(dá)禁令，可否區(qū)分不同情況，例如權(quán)利人未實(shí)施時(shí)可否只適用金錢(qián)賠償而不適用禁令，從而既可以保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，又削弱其過(guò)強(qiáng)的談判能力，避免專(zhuān)利釣魚(yú)者的敲詐。筆者認(rèn)為，還需要結(jié)合專(zhuān)利釣魚(yú)行為，對(duì)禁令發(fā)放條件開(kāi)展研究，以期構(gòu)建相應(yīng)的理論和制度，從而進(jìn)一步完善專(zhuān)利法律。

4.司法機(jī)構(gòu)的完善：統(tǒng)一專(zhuān)利上訴法院

專(zhuān)利侵權(quán)判斷中權(quán)利要求的解釋具有主觀(guān)性，不同法院的自由裁量又放大了其中的不確定性，為統(tǒng)一法院對(duì)專(zhuān)利保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)和力度，美國(guó)成立專(zhuān)門(mén)管轄專(zhuān)利上訴案件的聯(lián)邦專(zhuān)利上訴法院，日本則在東京高等法院設(shè)置了知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院，韓國(guó)設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法庭和專(zhuān)利法院，這些做法都頗具借鑒和參考價(jià)值。而2008年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》也已將“研究適當(dāng)集中專(zhuān)利等技術(shù)性較強(qiáng)案件的審理管轄問(wèn)題，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院”作為實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的一項(xiàng)重要措施。

根據(jù)最高人民法院的規(guī)定，我國(guó)省會(huì)城市所在地的中級(jí)人民法院和經(jīng)最高人民法院指定的部分發(fā)達(dá)地區(qū)的中級(jí)人民法院具有專(zhuān)利案件的一審管轄權(quán)?；诖?，目前共計(jì)約有70多家中級(jí)人民法院具有專(zhuān)利案件的一審管轄權(quán)，而各省、自治區(qū)、直轄市近30多家高級(jí)人民法院具有專(zhuān)利案件的二審管轄權(quán)。為數(shù)如此眾多的一審和二審法院，在審理技術(shù)性強(qiáng)、主觀(guān)性高、變化快的專(zhuān)利案件時(shí)，要做到審理標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一難度極大，甚至同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

較為理想的目標(biāo)是設(shè)立獨(dú)立而完整的一、二審專(zhuān)利法院，專(zhuān)門(mén)處理專(zhuān)利訴訟，但這會(huì)改變整個(gè)人民法院的組織結(jié)構(gòu)，涉及面太廣，也存在人力物力的不足等問(wèn)題。較為可行的方案是，在保留現(xiàn)行一審管轄制度不變的情況下，設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的統(tǒng)一專(zhuān)利二審法院，專(zhuān)門(mén)管轄專(zhuān)利上訴案件。這樣可以便于統(tǒng)一專(zhuān)利執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，并通過(guò)整理編撰指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)中級(jí)人民法院的專(zhuān)利審判工作。考慮到我國(guó)地域遼闊，為方便當(dāng)事人訴訟，可選擇若干專(zhuān)利案件數(shù)量較多的地區(qū)設(shè)立巡回或派出法庭。這一方案既不涉及審級(jí)問(wèn)題、也不需要建立眾多的新法院，從制度到結(jié)構(gòu)，都具有合理性。通過(guò)在全國(guó)選拔和集中一批適合從事專(zhuān)利審判又富有專(zhuān)利審判經(jīng)驗(yàn)的法官組建專(zhuān)利上訴法院，可以迅速、高效地組建一支專(zhuān)業(yè)化的專(zhuān)利上訴法院法官隊(duì)伍，極大提高我國(guó)專(zhuān)利審判質(zhì)量、提高專(zhuān)利司法的穩(wěn)定性和公信力。

5.專(zhuān)利法的簡(jiǎn)約化

我國(guó)應(yīng)改革目前復(fù)雜煩瑣的專(zhuān)利權(quán)利表達(dá)制度和權(quán)利要求解釋規(guī)則，使專(zhuān)利法盡可能簡(jiǎn)單易懂，并易于運(yùn)用，在這方面，傳統(tǒng)民事法律理論和制度積淀了人類(lèi)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整的成熟而寶貴的經(jīng)驗(yàn)，值得我們借鑒和學(xué)習(xí)?？傊?，復(fù)雜而瑣碎的專(zhuān)利法對(duì)于降低和消除專(zhuān)利權(quán)的不確定性似乎并無(wú)益處，專(zhuān)利權(quán)確定性的提高離不開(kāi)專(zhuān)利法的制度創(chuàng)新，但不能越改越復(fù)雜，一個(gè)不容忽視的指導(dǎo)思想是專(zhuān)利法的簡(jiǎn)化，探討構(gòu)建簡(jiǎn)約的專(zhuān)利法律制度的可能性，這應(yīng)該引起高度重視。

注：

1James Bessen＆Michael J.Meurer：Patent Failure How Judges,Bureaucrats,and Lawyers put Innovators at Risk,Princeton University Press,2008.

2參見(jiàn)Mark A.Lemley：Rational Ignorance at the Patent Of fice,The Berkely Law＆Economics Working Papers,2006-16,available at ht tp：//papers.ssrn.com.

3本文的討論集中于實(shí)審的發(fā)明專(zhuān)利，不實(shí)審的實(shí)用新型專(zhuān)利和外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利未作討論。

4James Bessen＆Michael J.Meurer：Patent Failure How Judges,Bureaucrats,and Lawyers put Innovators at Risk,Princeton University Press,2008,p104.

5Lauren J.Stiroh：《知識(shí)和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的不確定性》，載諾恒經(jīng)濟(jì)咨詢(xún)編譯：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟及管理中經(jīng)濟(jì)分析的運(yùn)用》，法律出版社2010年，第73-80頁(yè)。

6戚昌文、邵洋：《市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與專(zhuān)利戰(zhàn)略》，華中理工大學(xué)出版社1995年版，第13頁(yè)、第16頁(yè)。

7Jonathan A.Bamey,A Study of Patent Mor tality Rates：Using Statistical Survival Analysis to Rate and Value Patent Assets,30 AIPLA q.J.317,326,328N.30（2002）.James Bessen＆Michael J.Meurer：Patent Failure How Judges,Bureaucrats,and Lawyers put Innovators at Risk,Princeton U-niversity Press,2008,PP104.

8Dennis D.Crouch,The Patent Lottery：Exploiting Behavioral Economics for the Common Good,16 George Mason Law Review 141（2008）,p151.

9381 F.2d 394,155 USPQ 697（Ct.C1.1967）

10Robert C.Kahr l：Patent Clam Const ruction,Aspen Publishers 2005,P1.8-1.9.

11見(jiàn)Cybor Corp.v.FAS Techs.,138 F.3d 1448,1476＆n.4（Fed.Cir.1998）.轉(zhuǎn)引自董濤：《專(zhuān)利權(quán)利要求》，法律出版社2006年版，第158頁(yè)。

12魏瑋：《美國(guó)專(zhuān)利審判中的等同原則及其借鑒》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2008年第4期。

13斯蒂芬·P·達(dá)拉斯：《專(zhuān)利商標(biāo)和有關(guān)權(quán)利》（英文版，1975年），第1卷，第309頁(yè)。轉(zhuǎn)引自糖宗舜：《專(zhuān)利法教程》，法律出版社2001年版，第141頁(yè)。

14寇宗來(lái)：《專(zhuān)利制度的功能和績(jī)效》，上海人民出版社2005年版，第157頁(yè)。

15王正志主編：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)指數(shù)報(bào)告》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第121頁(yè)。

16尹新天：《美國(guó)對(duì)其專(zhuān)利政策的重新審視——簡(jiǎn)評(píng)美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)2003年10月的報(bào)告》，載國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司編：《專(zhuān)利法研究（2004）》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第84頁(yè)。另外，尹文在注釋中進(jìn)一步指出，這里所說(shuō)的比例，是指無(wú)效或者部分無(wú)效的專(zhuān)利在被提起無(wú)效宣告請(qǐng)求的專(zhuān)利中所占的比例；若與被授權(quán)的專(zhuān)利總數(shù)比，則要低得多。但是，根據(jù)各國(guó)的統(tǒng)計(jì)，有許多專(zhuān)利權(quán)之所以沒(méi)有被宣告無(wú)效，不是因?yàn)槠浞蠈?zhuān)利法規(guī)定的授權(quán)條件，而是因?yàn)闊o(wú)人問(wèn)津的緣故。

17徐棣楓、歷寧：《專(zhuān)利領(lǐng)域中的反壟斷問(wèn)題研究——試論濫用專(zhuān)利權(quán)》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文·社會(huì)科學(xué)）》1998年第4期。

18英特爾前專(zhuān)利顧問(wèn)Peter Detkin創(chuàng)造出了“專(zhuān)利誘餌”（Patent Trol ls）一詞，用來(lái)形容像Niro及其客戶(hù)TechSearch LLC那樣，要求英特爾為侵犯TechSearch某一專(zhuān)利權(quán)支付50億美元的行為，而該專(zhuān)利是后者從一破產(chǎn)企業(yè)處以50，000美元價(jià)格購(gòu)得的。Detkin形容專(zhuān)利誘餌是：“……試圖利用他們現(xiàn)在沒(méi)有實(shí)施，也沒(méi)有實(shí)施的打算，而且，在大多數(shù)情況下，是從來(lái)沒(méi)有實(shí)施過(guò)的專(zhuān)利賺取大量錢(qián)財(cái)”的人。有意思的是，2000年Detkin離開(kāi)英特爾，與Nathan Myhrvold等人合作成立了知識(shí)風(fēng)險(xiǎn)公司（（Intel lectual Ventures Management, LLC.以下簡(jiǎn)稱(chēng)IV），專(zhuān)門(mén)搜集專(zhuān)利，自研開(kāi)發(fā)專(zhuān)利，以許可給大公司，其后人們開(kāi)始指責(zé)他自己變成了一個(gè)專(zhuān)利誘餌。Sujitha Subramanian,Patent Trol ls in Thickets Who is Fishing Under[J],2008 E.I.P.R.30 （5）,182-188.

19Suj itha Subramanian,Patent Trol ls in Thickets Who is Fishing Unde[J]r,2008 E.I.P.R 30（5）, 182-188.

20Ian Austen and Lisa Guernsey,Huge Blackber ry Sett lement Is Grist for Holding Company[N],N.Y.Times,May 2,2005,at C1.Robim M.Davis：Patent Inf ringements Cases Under The Permanent Patent Reform Act Of 2005 And Ebay V.Mercexchange[J],Cornel l Journal of Law and Publ ic Pol icy,Spring 2008.

21Robert P.Merges,Brief of Amicus Curiae Yahoo!Inc.in Support of Petitioner[J],21 Berkeley Tech.L.J.999,1002（2006）.Robim M.Davis：Patent Inf ringements Cases Under The Permanent Patent Reform Act Of 2005 And Ebay V.Mercexchange[J],Cornel l Journal of Law and Publ ic Pol icy,Spring 2008.

22Adam B.Jaf fe＆Josh Lerner,Innovation and Its Discontents：How Our Broken Patent System Is Endangering Innovation and Progress,and What to Do About It[J].15（2004）.Robim M.Davis：Patent Inf ringements Cases Under The Permanent Patent Reform Act Of 2005 And Ebay V.Mercex change[J]，Cornel l Journal of Law and Publ ic Pol icy,Spring 2008.

23Amy L.Landers,Let the Games Begin：Incentives to Innovation in the New Economy of Intel lectual Property Law[J],46 Santa Clara L.Rev.307,312（2006）.Robim M.Davis：Patent Inf ringements Cases Under The Permanent Patent Reform Act Of 2005 And Ebay V.Mercexchange[J],Cornel l Journal of Law and Public Policy,Spring 2008.

24Car l Shapiro：Navigating the Patent Thicket：Cross Licenses,Patent Pools,and Standard-Setting，Innovation Pol icy and the Economy,2001,119-120.

25James Bessen＆Michael J.Meurer：Patent Fai lure How Judges,Bureaucrats,and Lawyers put Innovators at Risk,Princeton University Press,2008.

26The Federal Trade Commission：To Promote Innovation The Proper Balance of Competition and Patent Law and Pol icy,October 2003,avai lable at ht tp：//www.fct.gov/opa/2003/10/cprepor t.htm.

27The Federal Trade Commission：To Promote Innovation The Proper Balance of Competition and Patent Law and Pol icy,October 2003,avai lable at ht tp：//www.fct.gov/opa/2003/10/cprepor t.htm.

28Adam B.Jaf fe＆Josh Lerner：Innovation And Its Discontents How our Broken Patent System Is Endangering Innovation And Progress,And What To DoAbout It,Princeton University Press 2007.

29ht tp;//hdl.loc.gov/loc.uscongress/legislation.109hr2795，2011年5月8日訪(fǎng)問(wèn)。

30ht tps：//www.patent f reedom.com/research.html，2011年5月8日訪(fǎng)問(wèn)。

31Joshua S.Gans＆David H.Hsu＆Scot t Stern：The Impact of Uncer tain Intel lectual Proper ty Rights on the Market for Ideas：Evidence f rom Patent Grant Delays,Management Science,Vol.54,No.5,May 2008,pp983-985.

32馬俊駒、梅夏英：《財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的歷史評(píng)析和現(xiàn)實(shí)思考》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第1期。

33[澳]布拉德·謝爾曼、[英]萊昂內(nèi)爾·本特利：《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：1760-1911英國(guó)的歷史》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第60頁(yè)。

34參見(jiàn)Christopher A.Cot ropia,Patent Claim Interpretation and Information Costs,Tulane University School of Law Publ ic Law and Legal Theory Research Paper Series,Research Paper No.04-08,October2004,p7,available at ht tp：//ssrn.com/abst ract=607084。

35參見(jiàn)趙廉慧：《財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念——從契約的視角分析》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第55頁(yè)。

36參見(jiàn)David de Meza,J.R.Gould.The Social Ef f iciency of Private Decisions to Enforce Proper ty Rights.Journal of Political Economy,1992,1003：561-580.轉(zhuǎn)引自高山行；《專(zhuān)利權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》，西安交通大學(xué)出版社2001年版，第51頁(yè)。

37參見(jiàn)Christopher A.Cot ropia：Patent Claim Interpretation and Informatiom Costs,Tulane University School of Law Publ ic Law and Legal Theory Research Paper Series,Research Paper No.04-08,October 2004,p2,avai lable at http：//ssrn.com/abst ract=607084。

38參見(jiàn)洪允湄編著：《技術(shù)創(chuàng)新專(zhuān)利申請(qǐng)策劃基礎(chǔ)》，化學(xué)工業(yè)出版社2004年版，第22-25頁(yè)。

39[美]A.L.科賓：《科賓論合同》，王衛(wèi)國(guó)等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第620頁(yè)。

40Lamar v.United States,245,U.S.60,65.轉(zhuǎn)引自董濤：《專(zhuān)利權(quán)利要求》，法律出版社2006年版，第158-159頁(yè)。

41[美]E.博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第503頁(yè)。

42參見(jiàn)徐棣楓：《專(zhuān)利權(quán)的擴(kuò)張與限制》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007年版，第39-42頁(yè)。

43Bhaven N.Sampat：Examing Patent Examination：An Analysis of Examiner and Appl icant Generated Prior Ar t,at 6-7.available at ht tp：//www.stiy.com/MeasuringInnovation/Sampat.pdf.

44保羅·愛(ài)德華·蓋勒：《國(guó)際專(zhuān)利的烏托邦？》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究》第十五卷，中國(guó)方正出版社2004年版，第79頁(yè)。

45國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)編著：《專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)案例詮釋》叢書(shū)《現(xiàn)有技術(shù)與新穎性》序言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2004年版，第1-2頁(yè)。

46參見(jiàn)候海薏、俞翰政：《合理規(guī)范專(zhuān)利審批中的自由裁量》，載國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司編：《專(zhuān)利法研究（2004）》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第213-214頁(yè)。

47世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)縱橫》，張寅虎等譯，世界知識(shí)出版社1992年版，第85頁(yè)。

48參見(jiàn)Mark A.Lemley：Rational Ignorance at the Patent Of fice,The Berkely Law＆Economics Working Papers,2006-16,available at ht tp：//papers.ssrn.com。

49參見(jiàn)Beth Simone Noveck：“Peer to Patent”Col lective Intel l igence,Open Review,and Patent Reform,avai lable at http：//nyls.edu/bnoveck。

50eBay,Inc.,126 S.Ct.at 1839.

51參見(jiàn)Robin M.Davis：Failed At tempts to Dwar f the Patent Trol ls：Permanent Injunctions in Patent Inf ringement Cases Under the Proposed Patent Reform Act of 2005 and Ebay,Cornel l Journal of Law and Publ ic Policy.Spring 2008,avai lable at ht tp：//www.lawschool.cornel l.edu/research/JLPP/upload/Davis.pdf。