齊樹(shù)潔,李葉丹

(1.廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院,福建廈門(mén) 361005;2.阿姆斯特丹大學(xué)法學(xué)院,阿姆斯特丹 4436)

一、商事調(diào)解概述

在過(guò)去的20年中,多元化糾紛解決機(jī)制受到世界法律界的普遍重視。其中,調(diào)解作為替代性糾紛解決機(jī)制(Alternative Dispute Resolution,簡(jiǎn)稱(chēng)ADR)的重要一環(huán),其影響力已經(jīng)滲透到民事,特別是商事糾紛解決的各個(gè)方面?，F(xiàn)在的調(diào)解已經(jīng)從主要依靠法院力量向依靠民間力量轉(zhuǎn)變。調(diào)解的主持人已經(jīng)變得越來(lái)越多元化和非官方化。在這種情形下,商事調(diào)解作為廣義調(diào)解的一種應(yīng)運(yùn)而生,并在全球范圍內(nèi)得到快速的發(fā)展?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事調(diào)解示范法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《示范法》)第1條將商事調(diào)解界定如下:針對(duì)由于商業(yè)性質(zhì)的各種關(guān)系而發(fā)生的事項(xiàng),當(dāng)事人請(qǐng)求一名或多名第三人(“調(diào)解人”)協(xié)助他們?cè)O(shè)法友好解決其由于合同引起的與合同關(guān)系或其他法律關(guān)系有關(guān)的糾紛的過(guò)程。商事調(diào)解的發(fā)展意義被《示范法》所肯定:“以調(diào)解和調(diào)?；蝾?lèi)似含義的措詞相稱(chēng)的糾紛解決辦法在國(guó)際和國(guó)內(nèi)商事實(shí)踐中日益多地用于替代訴訟,利用這種糾紛解決辦法的優(yōu)點(diǎn)顯著,例如,減少糾紛導(dǎo)致終止商業(yè)關(guān)系的情況,便利商事當(dāng)事方管理國(guó)際交易,并節(jié)省國(guó)家司法行政費(fèi)用?！鄙淌抡{(diào)解在中國(guó)仍屬較新的調(diào)解形式,與法院調(diào)解和人民調(diào)解相比,商事調(diào)解具有如下幾個(gè)主要特點(diǎn)。

首先,商事調(diào)解不包括法官或仲裁員在司法程序或仲裁程序中,包括在有糾紛的各方當(dāng)事人的請(qǐng)求下或者是在法官行使特權(quán)或自由裁量權(quán)的情況下進(jìn)行的試圖促成和解的案件。例如,即使經(jīng)當(dāng)事人同意且涉及商事的法院主持下的調(diào)解,也不屬商事調(diào)解,而為法院調(diào)解。將商事調(diào)解限于此是必要的,有助于避免不適當(dāng)?shù)馗缮娆F(xiàn)行程序法。[1]

其次,商事調(diào)解通過(guò)市場(chǎng)化運(yùn)作,向當(dāng)事人收取費(fèi)用,為當(dāng)事人提供調(diào)解服務(wù)①市場(chǎng)化運(yùn)作不代表調(diào)解中心應(yīng)當(dāng)是營(yíng)利性組織。例如,CEDR即明確自己為非營(yíng)利性組織。。這一點(diǎn)與中國(guó)的人民調(diào)解有很大不同?！吨腥A人民共和國(guó)人民調(diào)解法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《人民調(diào)解法》)第4條規(guī)定“人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛,不收取任何費(fèi)用”,而商事調(diào)解則由當(dāng)事人支付費(fèi)用,不似人民調(diào)解般無(wú)償。

再次,商事調(diào)解的形式可為友好調(diào)解,也可以機(jī)構(gòu)為中介。從廣義上看,商事調(diào)解的形式包括友好調(diào)解,即只要發(fā)生在調(diào)解員與當(dāng)事人之間有關(guān)商事、收費(fèi)的調(diào)解,都可歸于廣義上的商事調(diào)解一類(lèi)。從狹義上來(lái)看,商事調(diào)解多通過(guò)多元化糾紛解決機(jī)構(gòu)或者依附于獨(dú)立的調(diào)解中心進(jìn)行,例如,英國(guó)設(shè)有糾紛有效解決中心(The Centre for Effective Dispute Resolution,CEDR)等。在國(guó)際上有影響力的仲裁機(jī)構(gòu),如國(guó)際商會(huì)仲裁院(The International Chamber of Commerce,ICC)、倫敦國(guó)際仲裁院(London Court of International Arbitration,LC I A)、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院(Arbitration Institute of Stockholm Chamber of Commerce,SCC)等,都提供調(diào)解服務(wù)。這些仲裁院都有獨(dú)立的調(diào)解機(jī)構(gòu)。以ICC為例,其下設(shè)ICC仲裁院(ICC International Court of A rbitration)以及ICC糾紛解決服務(wù)中心(ICC Dispute Resolution Services)。仲裁院主要按照ICC仲裁規(guī)則處理仲裁案件,ICC糾紛解決服務(wù)中心則按照ICCADR規(guī)則解決糾紛。再如,LC I A大部分處理國(guó)際商事仲裁案件,也處理一些(主要是國(guó)內(nèi)的)調(diào)解案件。美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)(American Arbitration Association,AAA)處理國(guó)內(nèi)的仲裁、調(diào)解案件,其國(guó)際分部國(guó)際糾紛解決中心(The International Centre for Disputes Resolution,ICDR)也同時(shí)處理仲裁和調(diào)解案件。

最后,除友好調(diào)解外,商事調(diào)解一般具有獨(dú)立于仲裁規(guī)則之外的調(diào)解規(guī)則,主要解決調(diào)解人、調(diào)解程序、與仲裁和訴訟的關(guān)系等。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(UNC ITRAL)在2002年專(zhuān)門(mén)針對(duì)商事調(diào)解制定了《示范法》。具有國(guó)際影響力的調(diào)解中心均訂有調(diào)解規(guī)則或程序。以AAA為例,商事調(diào)解的程序是:首先,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)達(dá)成進(jìn)行調(diào)解的合意。隨后,根據(jù)AAA網(wǎng)上公布的材料,在調(diào)解機(jī)構(gòu)的幫助下選擇調(diào)解員,向調(diào)解中心提出調(diào)解申請(qǐng)。緊接著是調(diào)解會(huì)議準(zhǔn)備階段,包括案件摘要、案例、訴求等等,接下來(lái)在調(diào)解員被選出的30天內(nèi)召開(kāi)調(diào)解會(huì)議。如果當(dāng)事人對(duì)調(diào)解結(jié)果滿(mǎn)意,當(dāng)事人簽訂調(diào)解協(xié)議,如果不滿(mǎn)意則可進(jìn)行仲裁或者訴訟。[2]

二、商事調(diào)解的域外發(fā)展

法律的完善為ADR的發(fā)展提供了保障。從法律環(huán)境上看,以英格蘭和威爾士為例,自《1998年民事訴訟規(guī)則》通過(guò)以來(lái),ADR特別是調(diào)解,已經(jīng)超越“替代訴訟”的功能,而赫然成為民事糾紛解決的主流方法。[3]英國(guó)在2003年建立了民事調(diào)解委員會(huì)(Civil Mediation Council,CM C),此委員會(huì)為旨在促進(jìn)民事、商事調(diào)解發(fā)展的中立、獨(dú)立機(jī)構(gòu),截至2010年,已有400多個(gè)單位成為其成員。除了根據(jù)新法建立的新興調(diào)解中心外,以仲裁委員會(huì)為代表的傳統(tǒng)商事糾紛解決機(jī)構(gòu)也越來(lái)越重視調(diào)解業(yè)務(wù)的發(fā)展,不斷將調(diào)解業(yè)務(wù)單獨(dú)分離。這種機(jī)構(gòu)調(diào)整更為商事調(diào)解的發(fā)展提供了便利,類(lèi)似的做法也出現(xiàn)在美國(guó)、加拿大、澳大利亞。

由于調(diào)解以當(dāng)事人的合意為依托,不一定需要機(jī)構(gòu)參與,所以調(diào)解案件比較分散,想要完全了解涉及調(diào)解的各種統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是比較困難的。但境外也有部分機(jī)構(gòu)對(duì)商事調(diào)解的當(dāng)事人、調(diào)解機(jī)構(gòu)、受案狀況、發(fā)展?fàn)顩r等做出調(diào)查,其研究分析可展現(xiàn)商事調(diào)解在域外發(fā)展的概貌。

(一)客戶(hù)對(duì)商事調(diào)解的反響

據(jù)美國(guó)和英國(guó)的統(tǒng)計(jì),近幾年調(diào)解案件增長(zhǎng)迅速。[4]根據(jù)英國(guó)CEDR在2010年5月公布的一項(xiàng)針對(duì)民商事調(diào)解員進(jìn)行的調(diào)查(簡(jiǎn)稱(chēng)CEDR調(diào)查)①CEDR是英國(guó)一家旨在削減糾紛解決費(fèi)用,為當(dāng)事人提供多種糾紛解決形式的獨(dú)立的、非營(yíng)利組織,向當(dāng)事人提供調(diào)解、顧問(wèn)和培訓(xùn)服務(wù)。CEDR是歐洲最大的ADR糾紛解決中心,在世界上有超過(guò)5000名調(diào)解員。2010年,CEDR采取網(wǎng)絡(luò)問(wèn)卷以及電子郵件的形式向民商事調(diào)解員了解他們工作中的問(wèn)題。2010年共有221位調(diào)解員參與了調(diào)查。在訪問(wèn)調(diào)解員的同時(shí),CEDR也對(duì)律師進(jìn)行了調(diào)查。如果未特別說(shuō)明,英國(guó)的資料均來(lái)自本調(diào)查。本調(diào)查結(jié)果的發(fā)布日期為2010年5月11日。發(fā)現(xiàn),英國(guó)每年有6000件案件訴諸調(diào)解,2010年的調(diào)解案件的數(shù)字是2003年數(shù)字的3倍。[5]雖然受到經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響,但根據(jù)AAA年報(bào)的報(bào)道,2009年其調(diào)解的案件量仍比2008年的增長(zhǎng)20.5%。[6]此外,根據(jù)國(guó)際調(diào)解機(jī)構(gòu)的數(shù)字,國(guó)際商事調(diào)解案件量5年間也增長(zhǎng)了45%。[7]

案件數(shù)量增長(zhǎng)的原因是多方面的。雖然法律強(qiáng)制當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的案件數(shù)也被統(tǒng)計(jì)到了調(diào)解機(jī)構(gòu)的受案數(shù)中,但更重要的原因是域外商事主體對(duì)商事調(diào)解的認(rèn)可度很高。AAA于2003年進(jìn)行了的一項(xiàng)針對(duì)各類(lèi)美國(guó)公司的調(diào)查(簡(jiǎn)稱(chēng)AAA調(diào)查)②2003年2月,AAA為了解ADR在現(xiàn)實(shí)中的發(fā)展?fàn)顩r而進(jìn)行了一項(xiàng)研究和調(diào)查。本項(xiàng)調(diào)查考察了包括《財(cái)富》雜志排名1000的公司、中型公司、私人公司在內(nèi)的眾多企業(yè)標(biāo)本。本調(diào)查是針對(duì)美國(guó)公司進(jìn)行的、為數(shù)不多的實(shí)證調(diào)查。如果未特別說(shuō)明,美國(guó)的資料均來(lái)自本調(diào)查。,[8]發(fā)現(xiàn)在美國(guó)有95%的公司曾使用ADR解決糾紛,85%的公司曾訴諸商事調(diào)解,此比例遠(yuǎn)高于仲裁的72%。而且,《財(cái)富》雜志排名前1000的公司對(duì)商事調(diào)解的運(yùn)用比例更高,達(dá)到91%,高于同類(lèi)公司使用仲裁的比例(79%),也高于非前1000的公司訴諸調(diào)解的比例(82%),87%的公司對(duì)近期進(jìn)行的商事調(diào)解表示滿(mǎn)意,滿(mǎn)意程度要高于仲裁的77%。此外,全球范圍的調(diào)查也展示了類(lèi)似的結(jié)果。2007年11月,Herbert Sm ith對(duì)全球21家大型公司所作的調(diào)查(簡(jiǎn)稱(chēng)Herbert Smith調(diào)查)顯示,55%的公司在過(guò)去12個(gè)月中運(yùn)用調(diào)解達(dá)到4-8次,甚還有公司報(bào)告的數(shù)量超出8次,91%的參與者表示,公司聘請(qǐng)的外部律師經(jīng)?；蛘哂袝r(shí)會(huì)建議使用調(diào)解解決糾紛,遠(yuǎn)高于其他糾紛解決形式③Herbert Smith于2007年11月發(fā)布了本項(xiàng)旨在了解優(yōu)質(zhì)企業(yè)使用ADR情況的調(diào)查。調(diào)查對(duì)象包括摩根士丹利、殼牌、通用、瑞士聯(lián)合銀行集團(tuán)等21家公司。21家公司中,5家為英國(guó)公司,6家屬于歐洲、中東或者亞洲公司,10家為跨國(guó)公司。。[9]商人、律師、調(diào)解中心都對(duì)商事調(diào)解的未來(lái)充滿(mǎn)熱情,商事調(diào)解與其他一些ADR形式相比,為公司在處理糾紛時(shí)最常用的方法。在調(diào)解中,美國(guó)公司對(duì)調(diào)解的滿(mǎn)意或者非常滿(mǎn)意率達(dá)到83%,高于仲裁的71%。而英國(guó)律師對(duì)調(diào)解的滿(mǎn)意率達(dá)到76%,還有17%的人認(rèn)為調(diào)解員的表現(xiàn)還是稱(chēng)職的。

在美國(guó)企業(yè)使用商事調(diào)解解決的糾紛中,商事合同糾紛所占比例最大,達(dá)到84%,其次是勞務(wù)糾紛77%,個(gè)人傷害、建筑合同糾紛以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任糾紛也分占一定的比例。

(二)調(diào)解員的情況

以英國(guó)為例,調(diào)解員中的女性比例為19%,少數(shù)族群比例為5%。調(diào)解員以具有法律職業(yè)背景的人士為主,他們中有60%的人具有法律專(zhuān)業(yè)資格,比2007年的57%有所增加。

如果根據(jù)調(diào)解員個(gè)人從業(yè)經(jīng)歷進(jìn)行劃分,其中總體上合格但未擔(dān)任過(guò)首席調(diào)解員的初級(jí)調(diào)解員比例為23%,聲稱(chēng)有部分首席調(diào)解員經(jīng)歷的中級(jí)調(diào)解員比例為22%,而將自己描述為基本或者很有經(jīng)驗(yàn)的高級(jí)調(diào)解員的比例占到55%。經(jīng)驗(yàn)的差別決定了調(diào)解員接手案件數(shù)量也存在差別。初級(jí)調(diào)解員絕大多數(shù)每年只能接手4件以下的案件。高級(jí)調(diào)解員中,有67%的人每年接手案子低于10件,22%的人為10-20件,而接到50件以上的高級(jí)調(diào)解員僅占15%。從調(diào)解員的專(zhuān)業(yè)化程度看,一般調(diào)解員都是兼職的,自認(rèn)為是專(zhuān)職調(diào)解員的比例僅為20%,但有30%的調(diào)解員希望成為專(zhuān)職調(diào)解員,而更多的人(約42%的比例)希望,即使不成為專(zhuān)職調(diào)解員,也能接觸到更多的案件。由以上可見(jiàn),英國(guó)的調(diào)解案件多集中在少數(shù)高級(jí)調(diào)解員的手中,呈一定的壟斷格局。

伴隨著案件數(shù)量的增加,英國(guó)調(diào)解員的收入總體是呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì),但初、高級(jí)調(diào)解員的收入差距不斷擴(kuò)大。在2005年,初級(jí)調(diào)解員的日收入在1300英鎊左右,高級(jí)調(diào)解員在1400英鎊左右。到了2010年,初級(jí)調(diào)解員的日收入已攀升至約2200英鎊,而高級(jí)調(diào)解員的收入則已接近3500英鎊。

(三)調(diào)解機(jī)構(gòu)的發(fā)展與憂(yōu)慮

雖然商事調(diào)解案件數(shù)量急速增長(zhǎng),但機(jī)構(gòu)調(diào)解在調(diào)解案源上面臨激烈競(jìng)爭(zhēng)。以英國(guó)為例,2003年,機(jī)構(gòu)調(diào)解案件量曾經(jīng)占到總調(diào)解案件的一半,但隨著調(diào)解的發(fā)展,2010年非機(jī)構(gòu)調(diào)解的比例已達(dá)到65%,機(jī)構(gòu)已不再是商事調(diào)解進(jìn)行的最主要途徑:通過(guò)他人介紹或者自己開(kāi)業(yè)的方式獲取業(yè)務(wù)成為調(diào)解員的首要選擇。同時(shí),調(diào)解機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)也非常激烈,經(jīng)常通過(guò)CEDR進(jìn)行調(diào)解的調(diào)解員中有半數(shù)表示自己也常常為英國(guó)和威爾士的其他調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行服務(wù),所涉及的調(diào)解機(jī)構(gòu)達(dá)到50余個(gè)。

AAA調(diào)查也表現(xiàn)出了類(lèi)似的情形。雖然通過(guò)機(jī)構(gòu)尋找調(diào)解員仍為具有優(yōu)勢(shì)的途徑(30%),但是通過(guò)其他途徑尋找調(diào)解員仍然分散了大部分的案源?？梢?jiàn),雖然商事調(diào)解市場(chǎng)在不斷擴(kuò)大,但是增加的案件量多數(shù)被獨(dú)立的調(diào)解員所吸收。為避免機(jī)構(gòu)調(diào)解的邊緣化,各個(gè)調(diào)解機(jī)構(gòu)不得不參與到調(diào)解案源的爭(zhēng)奪戰(zhàn)中。為了爭(zhēng)取案源,他們推出了以下措施以增加競(jìng)爭(zhēng)力。

第一,變革調(diào)解形式。2007年AAA推出了小額調(diào)解制度,爭(zhēng)議金額在1萬(wàn)美元以下的案件,可在網(wǎng)上提出調(diào)解申請(qǐng),并由經(jīng)過(guò)訓(xùn)練、有經(jīng)驗(yàn)的AAA調(diào)解員通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行調(diào)解,免去面對(duì)面的會(huì)談或者電話(huà)會(huì)議。這種調(diào)解的費(fèi)用非常低,包括申請(qǐng)費(fèi)、調(diào)解員費(fèi)用在內(nèi)僅需50美元。由于技術(shù)的更新以及形式的創(chuàng)新,僅在2007年,AAA通過(guò)網(wǎng)上申請(qǐng)立案的案件標(biāo)的已達(dá)11億美元,其中調(diào)解案件數(shù)量也增長(zhǎng)迅速,比2006年增長(zhǎng)20%,商事案件增長(zhǎng)16%。[10]

第二,變革調(diào)解規(guī)則。隨著商事調(diào)解的不斷發(fā)展,調(diào)解中心的調(diào)解規(guī)則也多有變動(dòng),AAA于2007年9月1日、LC I A于2010年6月1日公布了修改過(guò)的調(diào)解規(guī)則。調(diào)解規(guī)則的修改主要包括增加調(diào)解的速度,加強(qiáng)仲裁和調(diào)解的結(jié)合,對(duì)調(diào)解員的職業(yè)操守提出具體的可執(zhí)行的要求等。

第三,加強(qiáng)了對(duì)調(diào)解員的培訓(xùn)。為了保證調(diào)解質(zhì)量,對(duì)調(diào)解員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)成為各大調(diào)解機(jī)構(gòu)面臨的主要課題之一。根據(jù)CEDR 2009年的報(bào)告,在過(guò)去的20年里,CEDR對(duì)5000多名成員進(jìn)行了調(diào)解業(yè)務(wù)培訓(xùn),2008年參與培訓(xùn)的調(diào)解員人數(shù)達(dá)550名,其中350名為英國(guó)外的調(diào)解員。[11]這種培訓(xùn),擴(kuò)大了調(diào)解機(jī)構(gòu)的影響,對(duì)提高調(diào)解質(zhì)量具有正面作用。

(四)國(guó)際商事糾紛調(diào)解有一定發(fā)展,但仲裁仍然為國(guó)際商事糾紛主要解決手段

在國(guó)際調(diào)解方面,國(guó)際調(diào)解機(jī)構(gòu)(International M ediation Institute, IM I)致力于國(guó)際商事調(diào)解事業(yè)的發(fā)展,著力為調(diào)解員建立國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),但以目前的狀況看,這一過(guò)程費(fèi)時(shí)且漫長(zhǎng)。關(guān)于國(guó)際商事調(diào)解發(fā)展的數(shù)據(jù)有限,主要的數(shù)據(jù)來(lái)源于提供調(diào)解服務(wù)的仲裁機(jī)構(gòu)ICC、ICDR和LCIA。他們作為發(fā)展國(guó)際商事調(diào)解的先頭部隊(duì),逐漸向歐洲、部分亞洲(特別是新加坡)、拉丁美洲、中東以及非洲的部分地區(qū)延伸業(yè)務(wù)。相關(guān)數(shù)據(jù)也許不能反映國(guó)際商事調(diào)解發(fā)展的全景,但可展現(xiàn)其發(fā)展的清晰脈絡(luò)。[7]

ICCDRS處理標(biāo)的金額10萬(wàn)美元到400萬(wàn)美元的案件。從2001年起,按照ICC ADR規(guī)則處理的案件中有20%為國(guó)內(nèi)案件,80%的案件是跨國(guó)案件。大部分當(dāng)事人來(lái)自西歐、北歐、亞洲、拉丁美洲,少量當(dāng)事人來(lái)自美國(guó)。在2009年,ICC的仲裁案件增長(zhǎng)率為20%,ICC DRS的ADR案件年增長(zhǎng)率達(dá)到100%,其中ADR案件中88%屬于調(diào)解案件。當(dāng)然在分析數(shù)據(jù)時(shí)需要了解,ICC調(diào)解案件高增長(zhǎng)率的背后是較小的基數(shù)。在2006-2008年間,ICC受理了663件仲裁案件,而僅有11-12件調(diào)解案件。

ICDR鼓勵(lì)當(dāng)事人在其仲裁的初期同時(shí)進(jìn)行調(diào)解,以了解案件和解的可能性。一般來(lái)說(shuō),提起仲裁的當(dāng)事人中有8%-10%同意另行進(jìn)行調(diào)解程序,調(diào)解成功率也很高。雖然基數(shù)較小,但近兩年有越來(lái)越多的當(dāng)事人單獨(dú)提起調(diào)解。ICDR的國(guó)際調(diào)解案件在近五年沒(méi)有明顯變化,而國(guó)際商事仲裁案件卻在同期增長(zhǎng)了50%。

LCIA既沒(méi)有鼓勵(lì)也沒(méi)有反對(duì)當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議訴諸調(diào)解,因?yàn)槠湔J(rèn)為自己沒(méi)有此項(xiàng)義務(wù),而應(yīng)當(dāng)由仲裁庭決定。LCIA處理的調(diào)解案件大多是國(guó)內(nèi)案件,在國(guó)際商事調(diào)解中并沒(méi)有占主導(dǎo)作用。

表1 ICC、ICDR和LCIA仲裁及調(diào)解案件總量

表1說(shuō)明,五年間國(guó)際仲裁的增長(zhǎng)率為60%,而國(guó)際調(diào)解的增長(zhǎng)率為45%。雖然國(guó)際商事調(diào)解增幅不小,但調(diào)解案件的基數(shù)卻很小,調(diào)解沒(méi)有取代仲裁在國(guó)際商事糾紛解決中的領(lǐng)導(dǎo)地位。究其原因,雖然有人認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)的主業(yè)是仲裁,定會(huì)以仲裁的發(fā)展為先。但筆者認(rèn)為更重要的原因在于:首先,大部分國(guó)際調(diào)解都由當(dāng)事人自主進(jìn)行,而非由專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)主導(dǎo),所以友好調(diào)解難以被統(tǒng)計(jì)。其次,商事調(diào)解的國(guó)際化與統(tǒng)一化進(jìn)程和影響遠(yuǎn)不如國(guó)際商事仲裁。以商事調(diào)解《示范法》為基礎(chǔ)或者受其應(yīng)影響立法的國(guó)家僅有8個(gè)①截至2010年,頒布了以《示范法》為基礎(chǔ)的立法的國(guó)家有阿爾巴尼亞(2003年)、加拿大(2005年)、克羅地亞(2003年)、洪都拉斯(2000年)、匈牙利(2002年)、尼加拉瓜(2005年)和斯洛文尼亞(2008年)。已經(jīng)編寫(xiě)了受《示范法》及其所依據(jù)的原則影響的統(tǒng)一立法的國(guó)家有美國(guó)。,而以《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》為版本頒布了立法的國(guó)家則超過(guò)60個(gè),無(wú)論從國(guó)家數(shù)量還是國(guó)家影響力看,前者遠(yuǎn)不如后者。由于各個(gè)國(guó)家對(duì)商事調(diào)解的認(rèn)識(shí)不同,規(guī)則各異,很難達(dá)成商事調(diào)解的合意。另外,對(duì)于調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行難以保障。仲裁裁決的執(zhí)行由《紐約公約》保障,但對(duì)于調(diào)解協(xié)議如何執(zhí)行主要靠國(guó)內(nèi)法調(diào)整。即使雙方花費(fèi)時(shí)間、精力達(dá)成調(diào)解協(xié)議,如果對(duì)方不主動(dòng)執(zhí)行,當(dāng)事人在對(duì)方國(guó)家啟動(dòng)執(zhí)行程序的時(shí)間、費(fèi)用也會(huì)讓當(dāng)事人擔(dān)心即使達(dá)成協(xié)議也只會(huì)帶來(lái)更多的困擾。

三、商事調(diào)解特點(diǎn)突出、優(yōu)勢(shì)明顯

即使在實(shí)踐中存在問(wèn)題,大多數(shù)善于處理糾紛的公司為了保護(hù)自身形象或者維持良好的業(yè)務(wù)關(guān)系,仍希冀以非訴訟的方式解決糾紛。AAA調(diào)查發(fā)現(xiàn),87%的公司對(duì)調(diào)解解決糾紛的結(jié)果滿(mǎn)意、非常滿(mǎn)意或者極其滿(mǎn)意?？梢?jiàn),在眾多非訴訟糾紛解決方法中,商事調(diào)解無(wú)疑有突出的優(yōu)勢(shì)。

首先,商事調(diào)解比仲裁、訴訟快速,費(fèi)用低廉。以2003年AAA調(diào)查中的數(shù)據(jù)與1998年康奈爾大學(xué)的調(diào)查數(shù)據(jù)相比較,[12]選擇調(diào)解的原因一直比較穩(wěn)定,其中訴訟快速、費(fèi)用低廉仍為首選。根據(jù)AAA調(diào)查,當(dāng)問(wèn)到為什么選擇商事調(diào)解時(shí),公司的答案集中于“費(fèi)用低”(91%)、“省時(shí)”(84%)兩項(xiàng)。就時(shí)間而言,如果雙方同意調(diào)解,調(diào)解程序會(huì)在30日內(nèi)進(jìn)行,故認(rèn)為調(diào)解省時(shí)的公司占80%,高于仲裁的67%。從費(fèi)用上看,同樣聘請(qǐng)有經(jīng)驗(yàn)的調(diào)解員對(duì)糾紛進(jìn)行調(diào)解和仲裁,調(diào)解的費(fèi)用相比較而言低廉很多。為了吸引當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解,各個(gè)調(diào)解機(jī)構(gòu)都想盡辦法降低費(fèi)用。例如,AAA免收調(diào)解的受理費(fèi),LC I A和ICC都對(duì)調(diào)解案件不以標(biāo)的額而以調(diào)解員的工作小時(shí)數(shù)收費(fèi),ICC的管理費(fèi)用設(shè)上限1萬(wàn)美元。從LC I A的申請(qǐng)費(fèi)用看,仲裁是1500英鎊,調(diào)解只需500英鎊。SCC的調(diào)解費(fèi)用也比仲裁費(fèi)用低廉許多。按照SCC收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),以標(biāo)的額為10萬(wàn)歐元的案件看,雇用一個(gè)仲裁員進(jìn)行仲裁再加上付給SCC的費(fèi)用,一共為11 000歐元,然調(diào)解的費(fèi)用是3100歐元;以標(biāo)的額為100萬(wàn)歐元的案件看,仲裁的費(fèi)用為41 400歐元,而調(diào)解僅需9300歐元。而在ICC高標(biāo)的案件中,這種差距更加明顯。

通過(guò)表2可知,如果案件標(biāo)的達(dá)到2500萬(wàn)歐元,調(diào)解費(fèi)用僅是仲裁費(fèi)用的4.2%,而花費(fèi)的時(shí)間是仲裁的10%-15%。經(jīng)常使用調(diào)解的公司發(fā)現(xiàn)他們通過(guò)調(diào)解節(jié)省了解決爭(zhēng)議的花費(fèi),更好地利用了寶貴的時(shí)間。所以,77%的公司認(rèn)為調(diào)解費(fèi)用更加低廉,而選仲裁費(fèi)用低廉的公司只有58%。以上數(shù)據(jù)也說(shuō)明,仲裁在費(fèi)用上雖然相對(duì)訴訟仍有優(yōu)勢(shì),但這種優(yōu)勢(shì)正逐漸變得不明顯。

表2 ICC仲裁與調(diào)解的對(duì)比——以2500萬(wàn)歐元爭(zhēng)議數(shù)額的案件為例

其次,商事調(diào)解體現(xiàn)了糾紛解決的專(zhuān)業(yè)化趨勢(shì)。AAA調(diào)查發(fā)現(xiàn)有61%的公司選擇調(diào)解是因?yàn)檎{(diào)解能夠讓公司利用有經(jīng)驗(yàn)的調(diào)解員解決糾紛。商事調(diào)解繼承了傳統(tǒng)商事仲裁的優(yōu)點(diǎn),對(duì)雙方爭(zhēng)議進(jìn)行專(zhuān)業(yè)性地解決,并對(duì)爭(zhēng)議內(nèi)容、當(dāng)事人陳述、提議有嚴(yán)格的保密的要求。這種“專(zhuān)家自治”的觀點(diǎn)被眾多學(xué)者所認(rèn)可。[13]

再次,調(diào)解有較高的成功率。根據(jù)CEDR的調(diào)查,75%的案件在調(diào)解當(dāng)天達(dá)成協(xié)議,14%的案件不久也達(dá)成協(xié)議,調(diào)解成功率達(dá)到驚人的89%。ICDR報(bào)告的成功率與英國(guó)的數(shù)字相似,70%當(dāng)庭和解,一周內(nèi)雙方握手言和的比率高達(dá)85%。在ICC,如果案件交給調(diào)解員,調(diào)解成功率在80%左右。這樣高的成功率讓商人很難忽略。根據(jù)CEDR的調(diào)查,客戶(hù)、調(diào)解員、律師的認(rèn)真準(zhǔn)備對(duì)調(diào)解的成敗起到最重要的作用,拒不妥協(xié)或者對(duì)調(diào)解有不切實(shí)際幻想的當(dāng)事人易導(dǎo)致調(diào)解失敗,那些認(rèn)真對(duì)待調(diào)解的公司有更高的成功率。

最后,商事調(diào)解突破了傳統(tǒng)仲裁、訴訟當(dāng)中解決糾紛的武斷性,讓雙贏的局面成為可能。在美國(guó),81%的公司認(rèn)為正因?yàn)檎{(diào)解能夠讓雙方當(dāng)事人自主解決糾紛,促使他們選擇了商事調(diào)解。調(diào)解當(dāng)事人可選擇調(diào)解程序的開(kāi)始、進(jìn)行方式和結(jié)束,當(dāng)事人對(duì)程序的自治性比訴訟或仲裁程序更強(qiáng)。商事調(diào)解的重心不是“過(guò)去”,而是“未來(lái)”。當(dāng)違約或者不可抗力的情況發(fā)生,推進(jìn)糾紛解決最有效的辦法不是追究誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò),而是如何在現(xiàn)有狀況下將損失減到最小,對(duì)雙方的傷害降到最低,有61%的公司認(rèn)為調(diào)解讓案件結(jié)果更令人滿(mǎn)意。商事仲裁作為商人之間的糾紛解決方式讓雙贏局面的出現(xiàn)成為可能。這種沒(méi)有輸家的認(rèn)知,讓調(diào)解比仲裁更受到當(dāng)事人的歡迎。

四、域外商事調(diào)解發(fā)展對(duì)中國(guó)的啟示

2009年,最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》首次在司法政策層面明確了商事調(diào)解與仲裁、行政調(diào)處、人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解作為“非訴訟糾紛解決機(jī)制”的法律地位。隨著中國(guó)商事交易的日益國(guó)際化和規(guī)范化,商事調(diào)解的發(fā)展具有重要意義。

中國(guó)商事調(diào)解中心始于涉外仲裁,1987年中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)/中國(guó)國(guó)際商會(huì)總會(huì)的調(diào)解中心成立,截至2010年,全國(guó)包括總會(huì)在內(nèi)已經(jīng)有42家調(diào)解中心,他們適用統(tǒng)一的《調(diào)解規(guī)則》,形成遍布全國(guó)的網(wǎng)絡(luò)。調(diào)解中心招聘調(diào)解員,其中部分兼有仲裁員資格,根據(jù)國(guó)際通行的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)解技能培訓(xùn),建立起具有國(guó)際水準(zhǔn)的商事調(diào)解員隊(duì)伍。中心迄今為止共受理案件4000余件,調(diào)解成功率達(dá)到80%以上,涉及領(lǐng)域包括經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融、證券、投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、房地產(chǎn)、工程承包、運(yùn)輸、保險(xiǎn)等,當(dāng)事人涉及50多個(gè)國(guó)家和地區(qū),主要是一些標(biāo)的額較大的高端商事?tīng)?zhēng)議。

仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立調(diào)解中心已不是個(gè)例,除了國(guó)際商會(huì)的調(diào)解中心外,北京、廣州、西安等地的仲裁委員會(huì),海仲、貿(mào)仲華南分會(huì)都設(shè)立了調(diào)解中心。從該類(lèi)調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)立、受案范圍、經(jīng)營(yíng)方式分析,此類(lèi)機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)屬于商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的范疇。

中國(guó)的商事調(diào)解仍然處于初級(jí)階段,業(yè)務(wù)分布仍有局限,多為涉外糾紛。域外商事調(diào)解發(fā)展對(duì)中國(guó)商事調(diào)解具有如下啟示。

首先,商事調(diào)解有其存在的空間和意義。通過(guò)前述對(duì)域外商人的調(diào)查可知,調(diào)解是一種行之有效的解決糾紛的方法。調(diào)解快速、費(fèi)用低、成功率高、專(zhuān)業(yè)化的解決糾紛模式得到了商人的一致肯定,符合商業(yè)發(fā)展的需求。在成熟的市場(chǎng),商事調(diào)解案件隨著ADR的發(fā)展快速發(fā)展,案件呈階梯式增長(zhǎng)。不可否認(rèn),在中國(guó)的調(diào)解體系中,法院調(diào)解、人民調(diào)解都有其局限性:依靠法院或法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解,不僅導(dǎo)致了法官作為裁判者和調(diào)解者之間的矛盾和沖突,違背自然正義的原理,不能保證調(diào)解的自愿性,還給法院的審判工作造成了巨大的負(fù)擔(dān),隔離了司法機(jī)關(guān)與社會(huì)資源之間的協(xié)同性,直接影響糾紛解決的程度;而人民調(diào)解雖然不收費(fèi),但根據(jù)《人民調(diào)解法》第16條的規(guī)定,“人民調(diào)解員從事調(diào)解工作,應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)恼`工補(bǔ)貼”,這樣低的收入很難吸引在商事領(lǐng)域的專(zhuān)家成為調(diào)解員,即使成為調(diào)解員,也因?yàn)闆](méi)有工作的動(dòng)因而很難堅(jiān)持。故在現(xiàn)實(shí)中,人民調(diào)解解決糾紛的類(lèi)型在一定程度上仍局限于傳統(tǒng)婚姻家庭糾紛等。部分群眾仍存在人民調(diào)解是“和稀泥”,“只能解決家庭鄰里之間芝麻綠豆小事,婆婆媽媽的瑣事”等看法,對(duì)一些較復(fù)雜的糾紛,仍然多選擇通過(guò)訴訟方式解決。[14]商事調(diào)解克服了中國(guó)現(xiàn)實(shí)中人民調(diào)解受案范圍的局限性,允許當(dāng)事人尋找糾紛領(lǐng)域的專(zhuān)家協(xié)調(diào)矛盾,充分發(fā)揮專(zhuān)家在糾紛當(dāng)中的優(yōu)勢(shì)地位,利用已有知識(shí)發(fā)揮自身在社會(huì)中的功能?；谌嗣裾{(diào)解對(duì)專(zhuān)業(yè)性商事糾紛的解決力度的有限性,專(zhuān)門(mén)的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)能夠解決在法院調(diào)解和人民調(diào)解中存在的問(wèn)題,是解決商事?tīng)?zhēng)議的有效方法。

其次,商事調(diào)解應(yīng)當(dāng)走一條從依附于仲裁庭向機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化、市場(chǎng)化發(fā)展的道路,角色應(yīng)當(dāng)從“裁判者”向“中介機(jī)構(gòu)”轉(zhuǎn)變。就中國(guó)的現(xiàn)狀而言,商事調(diào)解在其發(fā)展的起步階段可以依托仲裁庭,保證其發(fā)展的案源。但就英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)看,仲裁案件轉(zhuǎn)調(diào)解僅占案件數(shù)的8%-10%,占商事調(diào)解大部分比重的卻是專(zhuān)門(mén)的商事調(diào)解中心。雖然在商事調(diào)解發(fā)展的初期,機(jī)構(gòu)調(diào)解占調(diào)解的大部(參見(jiàn)英國(guó)2003年的數(shù)據(jù)),但是,近幾年英國(guó)調(diào)解機(jī)構(gòu)的發(fā)展可以證明,隨著商事調(diào)解領(lǐng)域的成熟,調(diào)解案件多直接由調(diào)解員經(jīng)手,調(diào)解機(jī)構(gòu)經(jīng)手案件所占比例下降。根據(jù)美國(guó)調(diào)查,81%的當(dāng)事人選擇調(diào)解就是因?yàn)檎{(diào)解給當(dāng)事人更大的自主性,這說(shuō)明調(diào)解市場(chǎng)成熟后,調(diào)解機(jī)構(gòu)角色應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸虚g人”,多將自主權(quán)交給當(dāng)事人和調(diào)解員,為了避免地位的邊緣化,及時(shí)調(diào)整思路,成為服務(wù)機(jī)構(gòu)而非決斷機(jī)構(gòu),定位的轉(zhuǎn)變會(huì)成為未來(lái)商事調(diào)解機(jī)構(gòu)發(fā)展的重要目標(biāo)。

再次,商事調(diào)解的受案范圍可從高端向普通延伸,應(yīng)更注重調(diào)解費(fèi)用的低廉與程序的快速。從域外經(jīng)驗(yàn)可以看出,絕大多數(shù)公司選擇商事調(diào)解的原因是調(diào)解費(fèi)用低、省時(shí)。但是,與外國(guó)高昂的訴訟費(fèi)用不同,中國(guó)訴訟費(fèi)用十分低廉,商事調(diào)解在費(fèi)用上與訴訟相比,并不具優(yōu)勢(shì)。此外,中國(guó)目前的仲裁委員會(huì)的調(diào)解、仲裁服務(wù)尚未采取區(qū)別收費(fèi)的做法,讓費(fèi)用居高不下。從域外經(jīng)驗(yàn)看,商事調(diào)解的收費(fèi)僅應(yīng)相當(dāng)于仲裁的1/3或更低,而且大多都不按照爭(zhēng)議的標(biāo)的額收費(fèi)。但是,中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)/中國(guó)國(guó)際商會(huì)總會(huì)的調(diào)解中心仍然按照案件的標(biāo)的額收費(fèi),如將一標(biāo)的額為100萬(wàn)元的國(guó)內(nèi)商事糾紛提交貿(mào)仲仲裁,根據(jù)貿(mào)仲網(wǎng)站與調(diào)解中心網(wǎng)站的收費(fèi)表計(jì)算得出其處理費(fèi)合計(jì)3.7萬(wàn)元,而提交調(diào)解,收費(fèi)為1萬(wàn)元-1.75萬(wàn);如果標(biāo)的為2000萬(wàn)的爭(zhēng)議,仲裁費(fèi)用為20萬(wàn),調(diào)解費(fèi)用則高達(dá)10萬(wàn)-15萬(wàn)。這種商事調(diào)解收費(fèi)相對(duì)較高,很難吸引更多的商事調(diào)解案件。此外,就受案范圍看,中國(guó)商事調(diào)解的發(fā)展似乎主要是為涉外或者高端糾紛所設(shè)計(jì)的,如前所述,國(guó)際商事調(diào)解的發(fā)展也處在起步階段,就如ICC、LC I A這些在世界上具有絕對(duì)影響力的仲裁機(jī)構(gòu)所受理的國(guó)際商事調(diào)解案件都是極其有限的,如果希望中國(guó)商事調(diào)解的發(fā)展依靠國(guó)際案件的增長(zhǎng),結(jié)果必然不能讓人滿(mǎn)意。所以,中國(guó)商事調(diào)解中心當(dāng)務(wù)之急是降低調(diào)解費(fèi)用,與仲裁區(qū)別對(duì)待,發(fā)揮其在國(guó)內(nèi)案件及普通商事糾紛中的作用,拓展國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。

最后,發(fā)展商事調(diào)解員隊(duì)伍,加強(qiáng)對(duì)商事調(diào)解員的培訓(xùn)。對(duì)商事調(diào)解發(fā)展而言,最重要的不是調(diào)解機(jī)構(gòu)而是調(diào)解員,對(duì)調(diào)解員的滿(mǎn)意程度直接影響了當(dāng)事人對(duì)商事調(diào)解的評(píng)價(jià)。即使在發(fā)達(dá)市場(chǎng),商事調(diào)解員也都為兼職,對(duì)他們的培訓(xùn)極其重要。美國(guó)、英國(guó)都有出版指導(dǎo)調(diào)解員如何進(jìn)行調(diào)解的書(shū)籍,在AAA網(wǎng)站上也有類(lèi)似的教程。近幾年來(lái),當(dāng)事人對(duì)調(diào)解員工作的滿(mǎn)意程度又有較大提升。雖然中國(guó)的調(diào)解中心都主動(dòng)承擔(dān)對(duì)調(diào)解員的培訓(xùn)工作,各地方調(diào)解中心大都有組織當(dāng)?shù)卣{(diào)解員到境外培訓(xùn)的實(shí)踐;但中國(guó)的調(diào)解中心應(yīng)當(dāng)繼續(xù)將對(duì)調(diào)解員的培訓(xùn)提到重要位置,主動(dòng)與當(dāng)?shù)胤ㄔ郝?lián)系,承接對(duì)調(diào)解員的培訓(xùn)工作并擴(kuò)大影響。

[1]UNCITRAL.UNCITRAL Model Law on International Commercial Conciliation with guide to enactment and use[EB/OL].[2011-04-28].http://www.uncitral.org/pdf/english/texts/arbitration/ml-conc/03-90953-Ebook.pdf.

[2]AAA.An informal and effective approach to settlement[EB/OL].(2011-02-10)[2011-04-28].http://www.adr.org/si.asp?id=4424.

[3]齊樹(shù)潔.英國(guó)司法制度[M].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2005:216.

QI Shu-jie.The English legal system[M].Xiamen:Xiamen University Press,2005:216.(in Chinese)

[4]MCI LWRATH M,SAVAGE J.International arbitration and mediation:a practical guide[M].The Netherlands:Kluwer,2010:201.

[5]CEDR.The fourth mediation audit—a survey of commercial mediator attitudes and experience[EB/OL].(2010-05-11)[2011-04-30].http://www.cedr.com/docslib/CEDRMediatorAudit2010.pdf.

[6]AAA.President’s letter&financial statements 2009[EB/OL].[2011-05-11].http://www.adr.org/si.asp?id=6092.

[7]MART I N AT.International mediation:an evolving market[EB/OL].(2010-06-10)[2011-05-10].http://www.timmartin.ca/fileadmin/user-upload/pdfs/International-Mediation-An-Evolving-Market.pdf.

[8]AAA.Dispute—wise business management[EB/OL].[2011-05-13].http://www.adr.org/si.asp?id=4123.

[9]SM ITH H.The inside track on how blue chips are using ADR[EB/OL].[2011-05-14].http://www.herbertsm ith.com/NR/rdonl yres/3141C429-F85D-45C8-A 65D-906D326BCFF4/5093/6398ADR reportD4.pdf.

[10]AAA.President’s letter&financial statements 2007[EB/OL].[2011-05-15].http://www.adr.org/si.asp?id=5299.

[11]CEDR.2009:year of achievements by CEDR[EB/OL].[2011-05-15].http://www.cedr.com/docslib/2009-Achieve ments-at-CEDR3.pdf.

[12]L IPSKY D B,SEEBER R L.The appropriate resolution of corporate disputes:a Report on the grow ing use of ADR by U.S.corporations[EB/OL].(1998-01-01)[2011-05-18].http://digitalcommons.ilr.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1003&context=icrpubs.

[13]LANDE J.Getting the faith:why business lawyers and executives believe in mediation[J].Harvard Negotiation Law Review,2000(5):137.

[14]龍巖市中級(jí)人民法院課題組.關(guān)于推進(jìn)大調(diào)解體系構(gòu)建的調(diào)研報(bào)告[J].司法改革論評(píng),2011(1):86.

Long Yan Intermediate Court Research Group.Research report on promoting the construction of grand mediation[J].Judicial Reform Review,2011(1):86.(in Chinese)