史浩明張鵬

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215006)

一、空間的獨立與空間權(quán)的產(chǎn)生

傳統(tǒng)社會，土地利用以地表為重心，土地空間開發(fā)是附屬于地表開發(fā)的。當(dāng)代社會，隨著土地資源的稀缺和現(xiàn)代建筑技術(shù)的發(fā)展，空間利用具有了前所未有的價值，［1］伴隨著“空間”價值的凸顯，法律上承認(rèn)“空間權(quán)”概念的需求日益增加。然從法律上構(gòu)建“空間權(quán)”制度，特別是從物權(quán)法角度構(gòu)建“空間權(quán)”制度首先需要解決的問題是:“空間”能否成為一個獨立的“物”?傳統(tǒng)民法對“物”的認(rèn)識一般都局限于有體物，即有長寬高、體積、重量，依人的感官能夠感受的物質(zhì)。傳統(tǒng)法律中的土地以地表為中心，地表的實體性使之成為了合格的“物”，而就一定范圍空間而言，由于其無形性，不能實實在在地被把握，故過去不被認(rèn)為是一個合格的“物”，只是“土地”的一個組成部分。但隨著人類對于自然開發(fā)利用的深入，法律對“物”的認(rèn)識發(fā)生了重大的變化，從注重物的實在性發(fā)展到傾向于注重物的法律性?，F(xiàn)在通常認(rèn)為，“物”的實質(zhì)是能為人所支配并滿足人類的需要，這也是物的法律屬性，只要滿足這一屬性的都可以納入物的范疇。人類為滿足發(fā)展的需要而開發(fā)各種空間資源的實踐已經(jīng)證明，“空間”能夠滿足法律上“物”的法律屬性，能夠成為權(quán)利的客體、物權(quán)的客體。具體而言:

第一，空間可以獨立存在。有人否認(rèn)空間能夠作為法律或物權(quán)法上的物，其理由就在于空間是與土地混為一體的，離開了土地不存在獨立存在的空間。如果允許在土地上下一定空間范圍內(nèi)再獨立設(shè)立空間權(quán)，勢必與“一物一權(quán)”原則相矛盾。這種觀點在現(xiàn)代社會以前也許是對的，因為局限于建筑技術(shù)的限制，除了和地表土地結(jié)建建設(shè)，人類還無法獨立地利用地上或地下空間，故只能是連同地表及其地上地下空間一并開發(fā)。此時，“空間”是不存在獨立利用價值的，其是“土地”的一部分。但是，現(xiàn)代社會，隨著建筑技術(shù)的發(fā)展，人類不依賴地表而獨立開發(fā)地表上下空間已經(jīng)成為可能，如此，“空間”從“土地”中分離并獨立，成立一個可以獨立利用、獨立存在的物，就成為了可能。土地上下空間與地表分離，單獨設(shè)定用益物權(quán)或其他物權(quán)，此時的土地已經(jīng)分割為地表及其上下空間等數(shù)個部分，法律上亦不再是“一物”，而是“數(shù)物”。因此，在地表上下一定范圍的空間成立空間權(quán)并不與一物一權(quán)原則相違背。［2］

第二，空間具有特定性。作為權(quán)利客體的“物”必須具有特定性，其必須和其他“物”相分離，能夠單獨度量，獨立支配。有人否定空間可以作為權(quán)利客體的一個原因是，空間不具有特定性，是附屬于土地范圍的一部分。然隨著現(xiàn)代度量技術(shù)的發(fā)展，通過三維坐標(biāo)體系，完全可以將一個不依賴于地表的獨立地上或地下空間予以標(biāo)注出來。據(jù)此，現(xiàn)代社會，一定范圍的空間完全可以從傳統(tǒng)意義的“土地”概念中分離出來，具有相當(dāng)?shù)奶囟ㄐ浴?/p>

第三，空間具有獨立經(jīng)濟價值?？臻g屬于客觀存在的自然資源，無疑具有使用價值。空間作為自然物存在時，具有容納性，能夠被人們發(fā)現(xiàn)、占據(jù)、利用，但不像其他物質(zhì)財產(chǎn)那樣可以被人們生產(chǎn)或者消耗，它們的范圍也不會因此增加或減少。人們可以在一定空間范圍內(nèi)進行活動，為滿足自己的某種需要而對之進行開發(fā)與利用，不論是在地上建設(shè)空中走廊，亦或在地下開發(fā)地下商場?？臻g作為一種客觀的存在本不具有價值，只有人們開發(fā)、利用空間資源，付出了一定量的勞動后，因其凝結(jié)了無差別的一般人類勞動，空間才具有價值。［3］P402

綜上所述，現(xiàn)代社會，空間已經(jīng)具有了獨立作為權(quán)利客體“物”的資格和條件，能夠成為民法或物權(quán)法上一類獨立的權(quán)利客體。［4］P100這種觀點也已經(jīng)得到了我國法律界的普遍支持。①

在承認(rèn)“空間”可以作為獨立的法律上的“物”之后，需要討論的一個問題是，“空間”是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)?考慮到空間位置的特定性，屬于不能隨意變更之列，故大陸法系學(xué)者均認(rèn)為，一定范圍“空間”應(yīng)當(dāng)屬于不動產(chǎn)。②

隨著“空間”從“土地”中的分離和獨立，“空間權(quán)”概念的產(chǎn)生成為了可能。各國最早在學(xué)理以及立法上出現(xiàn)空間權(quán)概念的時間大約在20世紀(jì)初。英美法系的相關(guān)實踐要早于大陸法系，但真正進入空間權(quán)系統(tǒng)化整理以及規(guī)范化立法，從世界范圍看，則是20世紀(jì)50、60年代以后的事情了。在英美法系中，美國在早期法院相關(guān)判例的基礎(chǔ)上，1927年伊利諾斯州制定的“關(guān)于鐵道上空的讓渡與租賃的法律”是美國歷史上關(guān)于空間權(quán)問題的第一部成文法。此后，其他各州承認(rèn)空間權(quán)概念的立法陸續(xù)出臺。1973年俄克拉荷馬州完成著名的“俄克拉荷馬州空間法”(Oklahoma Air Space Act)，這個州法是美國有關(guān)空間權(quán)立法的典型代表。在大陸法系中，日本1966年民法典增訂第269條之二，承認(rèn)了以“空間”為客體的，類似地上權(quán)制度的“區(qū)分地上權(quán)”，并于《不動產(chǎn)登記法》第111條第2項專為此規(guī)定了有關(guān)登記手續(xù)。在臺灣地區(qū)，2010年，其民法典“地上權(quán)”一章增設(shè)“區(qū)分地上權(quán)”一節(jié)，也承認(rèn)了“空間”可以成為權(quán)利客體。

我國2007年《物權(quán)法》第136條規(guī)定，可以在“地上”或“地下”設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán);此后，國土資源部《土地登記辦法》(2008年)第5條更進一步規(guī)定，“土地以宗地為單位進行登記。宗地是指土地權(quán)屬界線封閉的地塊或者空間?！睋?jù)此，我國法律亦承認(rèn)“一定范圍空間”可以成為物權(quán)客體，突破了以往只能以“以地表為中心及于地上地下廣泛空間的土地”為物權(quán)客體的束縛，正式接納了“空間權(quán)”概念，這一轉(zhuǎn)變是土地法上的一個劃時代的革命。［5］P150

二、空間權(quán)內(nèi)涵的甄別與定位

在我國，學(xué)理上雖然承認(rèn)了“空間權(quán)”概念，但對其含義仍然存在爭議;立法上雖然承認(rèn)了以“空間”為客體的權(quán)利類型，但并沒有哪部法律文件正式使用“空間權(quán)”概念，更沒有對其內(nèi)涵做出明確的立法界定。縱觀現(xiàn)有研究成果，學(xué)界目前對于空間權(quán)的概念、性質(zhì)的闡述，主要有三種觀點:

第一，不動產(chǎn)財產(chǎn)權(quán)說。此種觀點認(rèn)為，空間權(quán)屬于不動產(chǎn)財產(chǎn)權(quán)之一，即以空間為客體的權(quán)利，其構(gòu)造體系包括“空間所有權(quán)”與“空間利用權(quán)”，其中，“空間利用權(quán)”包括“物權(quán)性質(zhì)的空間利用權(quán)”和“債權(quán)性質(zhì)的空間利用權(quán)”?！拔餀?quán)性質(zhì)的空間利用權(quán)”又可分為“空間地上權(quán)”、“空間地役權(quán)”(空間役權(quán));“債權(quán)性質(zhì)的空間利用權(quán)”又可分為“空間租賃權(quán)”、“空間借貸權(quán)”。［6］P236

第二，不動產(chǎn)物權(quán)說。此種觀點認(rèn)為，空間權(quán)僅具有物權(quán)性質(zhì)，并且由于空間的不可移動性，又屬于不動產(chǎn)物權(quán)。其權(quán)利體系包括“空間所有權(quán)”、“空間地上權(quán)”和“空間地役權(quán)”。［7］P68－69

第三，用益物權(quán)說。此種觀點認(rèn)為，空間權(quán)實際上就是空間利用權(quán)，其性質(zhì)為一項獨立的用益物權(quán)?？臻g利用權(quán)作為物權(quán)法中的一項權(quán)利，可以與土地所有權(quán)、使用權(quán)分離，因而可以成為一項獨立物權(quán)。［8］P644

上述三種學(xué)說中，第三種學(xué)說將“空間權(quán)”僅僅理解為一種特定的用益物權(quán)，顯然是不符合法律邏輯的?？臻g權(quán)不可能僅僅指一種物權(quán)，例如，基于租賃、借用性質(zhì)占有、使用特定空間的權(quán)利，就不是物權(quán)性質(zhì)的空間權(quán);為建設(shè)目的設(shè)立的空間權(quán)和為耕作目的設(shè)立的空間權(quán)就不是同一類型的物權(quán)性質(zhì)空間權(quán);即便是為同一目的設(shè)立的物權(quán)性質(zhì)空間權(quán)，在國有土地上設(shè)立和在集體土地上設(shè)立，亦不是同一種物權(quán)。顯然，第三種學(xué)說是不正確的。第一種學(xué)說和第二種學(xué)說之間并沒有本質(zhì)的區(qū)別，僅僅是范圍的差異。第一種學(xué)說認(rèn)為，空間權(quán)包括“物權(quán)性質(zhì)的空間權(quán)”和“債權(quán)性質(zhì)的空間權(quán)”，而第二種學(xué)說認(rèn)為，僅僅包括物權(quán)性質(zhì)的空間權(quán)，很明顯，第二種學(xué)說理解的空間權(quán)概念從屬于第一種學(xué)說理解的空間權(quán)概念。不論是第一種學(xué)說，還是第二種學(xué)說，它們均認(rèn)為空間權(quán)其實包括多種權(quán)利形式，有債權(quán)性質(zhì)的，有物權(quán)性質(zhì)的，有所有權(quán)性質(zhì)的，有他物權(quán)性質(zhì)的，這些權(quán)利形式有一個共同的特征，即其權(quán)利客體為一定范圍的“空間”，故而統(tǒng)稱為“空間權(quán)”。

通過以上論述可以看出，空間權(quán)是以“空間”作為標(biāo)的物(客體)的權(quán)利，是對空間上成立的各種權(quán)利的一種簡單概括，而并未明確限定以空間為客體的權(quán)利的具體性質(zhì)和類型。這就意味著，空間權(quán)所包含的權(quán)利類型不是單一的，而完全有可能是多種權(quán)利。也正是因為此，梁慧星教授對空間權(quán)概念做出了一個界定，并得到了廣泛認(rèn)可。他認(rèn)為，“空間權(quán)并不是物權(quán)法體系中的一個新的物權(quán)種類，而是對在一定空間上所設(shè)定的各種物權(quán)的綜合表述?！保?］P591

從上述空間權(quán)概念可以看出，“空間權(quán)”僅僅是某一類權(quán)利的統(tǒng)稱，其中的各具體權(quán)利類型相差甚遠(yuǎn)，還需要在不同法律中具體研究。有的可能是物權(quán)性質(zhì)，有的可能是債權(quán)性質(zhì)，有的可能是所有權(quán)，有的可能是他物權(quán)。因此，要想在一個法律文件中對各類“空間權(quán)”均做出全面的、內(nèi)容明確的界定，恐是十分困難的，也是沒有必要的，相應(yīng)地，只需在各具體法律文件中規(guī)定各種具體的空間權(quán)類型就可以了。據(jù)此，筆者認(rèn)為，“空間權(quán)”作為一種學(xué)理上的概念存在還是有意義的，對于概括各類空間權(quán)利有一定的歸納性，但是，作為一個立法上的專業(yè)術(shù)語是不必要的。換言之，我們沒有辦法，也沒有必要在立法上承認(rèn)一種所謂獨立的“空間權(quán)”概念。借鑒國外做法，我們也可以發(fā)現(xiàn)，空間權(quán)概念確實具有不確定性，而僅僅只能作為一個學(xué)理上的概念。如日本學(xué)者認(rèn)為，空間權(quán)在法律上未必是一個嚴(yán)密而確定的概念，空間權(quán)中，可能包括所有權(quán)，也可能包括使用權(quán)、地上權(quán)、租賃權(quán)、借用權(quán)和地役權(quán)等等，因此，空間權(quán)作為法律用語欠缺一定的嚴(yán)密性。③1968年，日本著名民法學(xué)者我妻榮編著《新版新法律學(xué)辭典》，其寫道，所謂空間權(quán)系指“僅僅利用土地上之空間的權(quán)利的俗稱”，而并沒有將空間權(quán)定義為一個嚴(yán)格的法律術(shù)語。④

三、學(xué)理上的空間權(quán)類型

理論上，學(xué)者提出了多種以一定范圍空間為客體的空間權(quán)類型，既包括債權(quán)性質(zhì)空間權(quán)，也包括物權(quán)性質(zhì)空間權(quán)。這些空間權(quán)類型的提出對于我們深化空間權(quán)法律制度認(rèn)識，啟發(fā)我們更好地構(gòu)建適合我國國情的空間權(quán)法律制度體系，無疑具有重要價值?？紤]到債權(quán)性質(zhì)空間權(quán)權(quán)利效力較弱，實踐意義不大，所以，筆者在此主要對于學(xué)理上所提出的各類物權(quán)性質(zhì)空間權(quán)類型進行介紹。

第一，空間所有權(quán)?？臻g所有權(quán)，顧名思義，是以地表上下一定范圍的空間作為所有權(quán)標(biāo)的的一種所有權(quán)?？臻g所有權(quán)人可以直接地、不經(jīng)任何中介地、無條件地對其所有空間占有、使用、收益和處分，是有全面、最高支配力的自物權(quán)。［10］P65在英美法系中，判例承認(rèn)土地空間可以單獨成為所有權(quán)的客體，即承認(rèn)空間所有權(quán)概念。［3］P415“英國在普通法上，最初于1587年根據(jù)絕對土地所有權(quán)理念，由伯里訴波譜(Bury v．Pope)一案確立了土地上空可以單獨成為所有權(quán)客體的立場。此后，在1610年貝特案(Baten’s Case)、1870年科比特訴希爾(Corbett v．Hill)一案中，法院再次表明了承認(rèn)土地上空可以單獨成為權(quán)利客體的立場?！保?1］P101

第二，空間地上權(quán)(區(qū)分地上權(quán)、空間建設(shè)用地使用權(quán))。傳統(tǒng)民法中，地上權(quán)以“土地”為客體，故其可以利用的范圍包括以地表為中心的地上地下廣泛空間。［4］P129空間地上權(quán)(區(qū)分地上權(quán)、空間建設(shè)用地使用權(quán))⑤是指，以他人享有所有權(quán)的地表上下一定范圍的空間為權(quán)利客體的地上權(quán)。［12］在承認(rèn)空間地上權(quán)之后，為了和傳統(tǒng)的以地表以及地表上下廣泛空間作為權(quán)利客體的傳統(tǒng)地上權(quán)相區(qū)分，后者被稱為“普通地上權(quán)”。一般認(rèn)為，空間地上權(quán)和普通地上權(quán)存在以下幾點區(qū)別:［13］P817－818一是空間地上權(quán)和普通地上權(quán)權(quán)利客體的范圍不同，前者以一定范圍空間為限，后者則及于地表上下廣泛空間;二是空間地上權(quán)和普通地上權(quán)的著眼點不同，前者著眼于利用一定范圍的空間，后者則著眼于以地表為中心的開發(fā);三是空間地上權(quán)和普通地上權(quán)存在的前提不同，前者往往需要地表或者其他土地空間的配合，后者則一般可以獨立開發(fā)建設(shè)。

第三，空間地役權(quán)?，F(xiàn)代社會，有學(xué)者提出了空間地役權(quán)概念。根據(jù)陳華彬教授介紹，所謂空間地役權(quán)系指以他人的空間供自己土地(或空間)便宜之用的一種地役權(quán)。就空間地役權(quán)關(guān)系而言，空間地役權(quán)不僅成立于橫向關(guān)系上，在縱向上下關(guān)系上亦可發(fā)生。例如，地下鐵路系統(tǒng)行經(jīng)的地下空間，其地表若建造超重量建筑物或施予重壓，將導(dǎo)致空間隧道陷落，因而地表權(quán)利人必須負(fù)有限制或禁止在地表上建造一定重量以上的工作物的地役權(quán)存在;就空間地役權(quán)的內(nèi)容而言，空間地役權(quán)對供役空間，可以課予不作為義務(wù)，可以課予作為義務(wù)，亦可以課予容忍義務(wù)。如禁止某一高度以上空間建筑房屋，以免妨礙日照、眺望;在某一水平空間設(shè)置水管供汲水或排水之用;要求某一空間忍受排煙或振動之義務(wù)。［14］P10

第四，空間永佃權(quán)(空間土地承包經(jīng)營權(quán))。永佃權(quán)是指，以支付佃租為對價永久地在他人土地上耕作或放牧牲畜的權(quán)利。沿用傳統(tǒng)土地觀念，一般認(rèn)為，永佃權(quán)人可以利用的土地范圍及于地表以及地表上下廣泛空間。［4］P200針對以一定范圍空間所進行的農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)，有學(xué)者提出了“空間農(nóng)地使用權(quán)”(空間永佃權(quán)、空間土地承包經(jīng)營權(quán))⑥概念。如梁慧星教授在其“物權(quán)法學(xué)者建議稿”中提出，“在水面或水中一定空間，可設(shè)立農(nóng)地使用權(quán)?！绷⒎ㄕf明中稱，“空間農(nóng)地使用權(quán)是指，在一定的三維閉合空間所設(shè)立的農(nóng)地使用權(quán)。一般設(shè)立農(nóng)地使用權(quán)，只確定農(nóng)地在平面上的范圍即可，但設(shè)定空間農(nóng)地使用權(quán)，除了要確定農(nóng)地的平面范圍外，還要確定農(nóng)地的縱向范圍?？臻g農(nóng)地使用權(quán)，大多數(shù)是在一定的水面或水體中，為養(yǎng)殖目的而設(shè)立。”［15］P254

四、立法論上的空間權(quán)類型

空間權(quán)是一個上位概念，是“一束”以空間為客體的各類權(quán)利類型的統(tǒng)稱。在學(xué)理上，存在著各種空間權(quán)類型，但是否所有的學(xué)理上的空間權(quán)類型都具有實踐價值，都需要為立法所承認(rèn)?在空間獨立開發(fā)利用尚屬起步階段，傳統(tǒng)土地權(quán)利體系仍然發(fā)揮主導(dǎo)作用的背景下，這一問題的研究對于構(gòu)建科學(xué)、可行的空間權(quán)法律體系，具有重要價值。

(一)關(guān)于空間所有權(quán)的立法價值判斷

眾所周知，我國土地所有權(quán)屬于“國家”或者“農(nóng)民集體”，這里的“土地”顯然是指包括地表以及地表上下廣泛空間在內(nèi)的一個立體概念，相應(yīng)地，“土地所有權(quán)”既包括對地表的所有，也包括對地表上下空間的所有。那么，在已有“土地所有權(quán)”概念的背景下，我國是否還需要引入“空間所有權(quán)”概念呢?筆者認(rèn)為，似乎不太必要了，原因有以下幾點:

第一，就對空間享有所有權(quán)的權(quán)利人而言，引入空間所有權(quán)概念沒有任何意義。作為土地所有權(quán)人，意味著除享有地表的所有權(quán)外，還享有地表上下空間的所有權(quán)。如果要對于其中某一定范圍的空間加以利用，權(quán)利人只要憑借自己的土地所有權(quán)就可以實現(xiàn)了，根本不需要另外再依據(jù)什么空間所有權(quán)。

第二，就空間的開發(fā)利用權(quán)屬設(shè)置而言，土地所有權(quán)人是不會愿意將自己土地一定范圍的空間所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的。若引入空間所有權(quán)概念，在一個原本均屬于土地所有權(quán)人支配范圍的土地空間內(nèi)，有一個特定范圍的空間被分離出來而被歸為其他人的所有權(quán)范疇，換言之，即意味著他人對于自己土地上下某范圍的空間享有了永久的支配利用的權(quán)利，將再也不能被排除?？紤]到這里，我們可以想象，恐怕沒有哪個土地所有權(quán)人愿意為他人在自己的土地上下空間設(shè)立這樣一個空間所有權(quán)，任何人都不會因為貪圖一時之利而愿受不盡之?dāng)_。

第三，就新的空間使用人而言，空間所有權(quán)概念未必會引起其興趣和選擇。空間利用和地表利用之間的一個區(qū)別在于，地表土地利用具有多樣性，而空間開發(fā)利用具有很強的專有性。和擁有地表土地所有權(quán)即意味著獲得永久財富不同，伴隨著空間利用目的的變化、消滅，對他人空間持續(xù)享有所有權(quán)是沒有意義的。出于此點考慮，特定范圍空間的使用人將不會選擇成立空間所有權(quán)，而僅僅會選擇成立空間他物權(quán)，如空間建設(shè)用地使用權(quán)等。因為，畢竟獲得空間他物權(quán)所需要付出的代價應(yīng)當(dāng)比獲得空間所有權(quán)要小得多。

綜上所述，不論是從空間的所有權(quán)人角度，還是從空間的使用人角度，也不論是從法律理論上講，還是從現(xiàn)實操作上講，我國立法體系均不應(yīng)承認(rèn)“空間所有權(quán)”概念。借鑒國外立法例，我們也可以發(fā)現(xiàn)，大陸法系中，法國、德國、日本等均不承認(rèn)空間所有權(quán)概念。［16］P110對此，劉保玉教授也認(rèn)為，“空間所有權(quán)實質(zhì)上被土地所有權(quán)所吸收，因而無深入討論的必要。故此，我國學(xué)界所研究的空間權(quán)，主要限于空間利用權(quán)?！保?7］P228

(二)關(guān)于空間地上權(quán)(區(qū)分地上權(quán)、空間建設(shè)用地使用權(quán))的立法價值判斷

傳統(tǒng)的地上權(quán)概念中，地上權(quán)人可以利用的土地范圍等同于土地所有權(quán)人可以利用的土地范圍，即以地表為中心及于地表上下廣泛的空間。但是，現(xiàn)代社會，隨著建筑技術(shù)的發(fā)展，對于土地的開發(fā)不再需要一定以地表為基地，僅僅利用地表上下一定范圍的空間建造建筑物、構(gòu)筑物已經(jīng)成為了現(xiàn)實。相反，如果要求權(quán)利人一定要獲得整塊土地，包括地表及其上下廣泛空間的土地使用權(quán)，對于權(quán)利人而言，代價過高，對于社會而言，也存在土地資源的浪費。加之現(xiàn)代測量、登記技術(shù)的發(fā)展，就特定空間進行定位、登記也已經(jīng)成為了可能。因此，以一定范圍的地表上下空間為客體的“空間地上權(quán)”概念日益得到了各國或地區(qū)立法例的承認(rèn)。在德國、日本、臺灣地區(qū)等國家或地區(qū)的民法中，均承認(rèn)了該項制度。和境外土地開發(fā)利用狀況相一致，我國目前土地開發(fā)利用也出現(xiàn)了立體式、復(fù)合式的趨勢，在地上地下范圍內(nèi)開發(fā)特定范圍空間的建設(shè)項目日益常見，因此，承認(rèn)以一定范圍的地上地下空間為客體的空間地上權(quán)(空間建設(shè)用地使用權(quán))也是大勢所趨。

(三)關(guān)于空間地役權(quán)的立法價值判斷

所謂的空間地役權(quán)，如前所述，無非是指以一定范圍的空間為供役地或需役地的一種地役權(quán)。傳統(tǒng)民法中的地役權(quán)是指，以滿足需役地需要為目的而成立的利用他人供役地的用益物權(quán)。需要指出的是，雖然這里用語稱為“供役地”、“需役地”，但其范圍不限于“土地”，而是泛指各類不動產(chǎn)。［18］P257而如前所述，空間和土地、房屋一樣，都屬于不動產(chǎn)之列，都屬于可作為需役地和供役地客體的“不動產(chǎn)”之列。由上可見，雖然存在以一定范圍空間作為供役地或需役地的實際需求，但實際上，其完全可以為傳統(tǒng)的地役權(quán)概念所包含，故我國法律中也根本無需存立所謂的“空間地役權(quán)”。正如學(xué)者所言，從歐陸各國立法的情況看，專門就其做出規(guī)定的立法例并不多，而且從空間地役權(quán)存在的形式看，其大多可以依據(jù)相鄰關(guān)系及地役權(quán)的有關(guān)原則處理，故無需獨立規(guī)定。［19］

(四)關(guān)于空間永佃權(quán)(空間土地承包經(jīng)營權(quán))的立法價值判斷

對于空間永佃權(quán)(空間土地承包經(jīng)營權(quán))，筆者認(rèn)為，我國立法似乎也沒有承認(rèn)的必要性，原因在于:就目前農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)而言，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)恐還不能脫離土壤和陽光兩大要素，受制于這兩類要素，要想在同一土地上進行復(fù)合的立體式農(nóng)業(yè)開發(fā)，恐還是不夠現(xiàn)實。試想，底層的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)離開了陽光，上層的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)離開了土壤，各類生物如何存活、生長?也正是因為此，目前各國或地區(qū)立法和學(xué)理多未提出創(chuàng)設(shè)空間永佃權(quán)的設(shè)想。［20］實際上，梁慧星教授雖然提出了“空間農(nóng)地使用權(quán)”概念，但在其具體表述時，并未提及在土地上設(shè)立空間永佃權(quán)，而僅僅指稱要在水中分層設(shè)立空間永佃權(quán)(空間農(nóng)地使用權(quán))。“近海、湖泊或大型水庫，以水面及一定深度水體設(shè)立空間農(nóng)地使用權(quán)，供養(yǎng)殖海帶及其他水生植物，以中層水體設(shè)立空間農(nóng)地使用權(quán)，供網(wǎng)箱養(yǎng)魚，以下層水體及底土設(shè)立空間農(nóng)地使用權(quán)，供養(yǎng)殖貝類。”［15］P25在水體中分層養(yǎng)殖，這是目前農(nóng)戶養(yǎng)殖的一個通例，根據(jù)魚類的不同習(xí)性，在不同深度的水面養(yǎng)殖不同的魚類。但是，實踐中，該種養(yǎng)殖一般均由同一個養(yǎng)殖戶同時進行，而并非分別由不同的養(yǎng)殖戶區(qū)分享有不同水體深度的使用權(quán)，分別養(yǎng)殖。既然不是由不同權(quán)利人區(qū)分使用不同深度的水體空間，故引入以一定深度范圍的水體空間為客體的空間永佃權(quán)的必要性，似乎就值得商榷。反正上下水體范圍都屬于同一個權(quán)利人，又何必重疊設(shè)置權(quán)利呢?

五、我國《物權(quán)法》中的空間權(quán)類型

2007年頒布的《物權(quán)法》雖然承認(rèn)了空間可以作為物權(quán)客體，但相關(guān)規(guī)定零星散落在各項條款之中，《物權(quán)法》并沒有對于空間權(quán)種類體系做出清晰的、專門化規(guī)定。因此，《物權(quán)法》究竟承認(rèn)了哪些空間權(quán)類型，還需要結(jié)合具體法律條文予以分析、明確。

首先，《物權(quán)法》并未引入“空間所有權(quán)“概念。《物權(quán)法》第47條規(guī)定:“城市的土地，屬于國家所有。法律規(guī)定屬于國家所有的農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，屬于國家所有。”第58條規(guī)定:“集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)包括:(一)法律規(guī)定屬于集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂。”此處，《物權(quán)法》使用了“土地”一詞來指稱國有土地所有權(quán)和集體土地所有權(quán)的客體，而此處的“土地”顯然是指包括地表以及地表上下廣泛空間在內(nèi)的一個立體概念。照此理解，就我國土地所有權(quán)概念而言，空間是土地的一個不可分割的組成部門，其附隨于土地，為土地所有權(quán)概念所當(dāng)然包涵。土地所有權(quán)概念包括對地表的所有，也包括對地表上下空間的所有，由此可見，《物權(quán)法》并未將地表上下空間單列，獨立承認(rèn)空間所有權(quán)概念。

其次，《物權(quán)法》承認(rèn)了“空間建設(shè)用地使用權(quán)”制度?！段餀?quán)法》第136條規(guī)定:“建設(shè)用地使用權(quán)可以在土地的地表、地上或者地下分別設(shè)立?！钡?38條第2款規(guī)定:“建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同一般包括下列條款:……(三)建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施占用的空間。”依照上述條款，《物權(quán)法》確立了建設(shè)用地使用權(quán)分層設(shè)立原則。依照這一原則，今后我國所設(shè)立的所有建設(shè)用地使用權(quán)都是以一定的空間范圍為客體的。［21］P256以地表為中心的一定范圍空間為客體可以設(shè)立地表建設(shè)用地使用權(quán);以地下一定范圍空間為客體可以設(shè)立地下空間建設(shè)用地使用權(quán);以地上一定范圍空間為客體可以設(shè)立地上空間建設(shè)用地使用權(quán)。［22］

再次，《物權(quán)法》并未采納“空間地役權(quán)”概念。《物權(quán)法》第156條規(guī)定:“地役權(quán)人有權(quán)按照合同約定，利用他人的不動產(chǎn)，以提高自己的不動產(chǎn)的效益。前款所稱他人的不動產(chǎn)為供役地，自己的不動產(chǎn)為需役地?！薄段餀?quán)法》第十四章“地役權(quán)”僅僅規(guī)定了“地役權(quán)”一種權(quán)利形態(tài)，并沒有再規(guī)定什么“空間地役權(quán)”概念。而如前所述，“空間”作為一種新型不動產(chǎn)，完全符合《物權(quán)法》中供役地、需役地的性質(zhì)。

最后，《物權(quán)法》并未認(rèn)可“空間永佃權(quán)”(空間土地承包經(jīng)營權(quán))概念?！段餀?quán)法》第125條規(guī)定:“土地承包經(jīng)營權(quán)人依法對其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)?！睆纳鲜鰲l文中可以看出，《物權(quán)法》在規(guī)定土地承包經(jīng)營權(quán)時，都是以“土地”作為權(quán)利客體的，而這里的“土地”顯然是包括地表以及地表上下廣泛空間在內(nèi)的。因此，我國《物權(quán)法》所規(guī)定的土地承包經(jīng)營權(quán)還是以“土地”為客體，包括地表以及上下廣泛空間，而并不承認(rèn)單獨的以一定范圍空間為客體的空間永佃權(quán)(空間土地承包經(jīng)營權(quán))。

我國《物權(quán)法》中以“土地”或“空間”為客體的權(quán)利類型如下圖所示:

注:此處“土地”是指包括地表以及地表上下廣泛空間的一個立體概念

綜上所述，可以得出結(jié)論:《物權(quán)法》僅僅承認(rèn)了以“空間”為客體的“空間建設(shè)用地使用權(quán)”，而其他的“土地所有權(quán)”、“土地承包經(jīng)營權(quán)”、“地役權(quán)”等物權(quán)，還是以傳統(tǒng)的“以地表為中心，效力及于地上地下廣泛空間的土地”為客體的。正如前文就各類學(xué)理上的空間權(quán)類型所進行的價值判斷，筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》的這一立法安排是符合當(dāng)前社會生活中空間利用實際需求的，具有科學(xué)性、合理性。

注釋:

①我國著名民法學(xué)者梁慧星教授、王利明教授在其各自的“物權(quán)法學(xué)者建議稿”中，均將“空間”承認(rèn)為一種物。參見參見梁慧星主編:《中國民法典草案建議稿附理由——物權(quán)編》，法律出版社2004年版，第250頁;王利明主編:《中國民法典建議草案及說明》，中國法制出版社2005年版，第148頁。

②相關(guān)論述參見吳珮君:《區(qū)分地上權(quán)之探討——以物權(quán)編修正草案為中心》，《月旦法學(xué)》第69期，第111頁;劉保玉:《空間利用權(quán)的內(nèi)涵界定及其在物權(quán)法上的規(guī)范模式選擇》，《杭州師范學(xué)院學(xué)報》(社會科學(xué)版)2006年第3期。

③參見［日］莜塚昭次:《空中權(quán)、地中權(quán)的法理——圍繞土地的新利用形態(tài)》，《法學(xué)家·臨時增刊·土地問題——實態(tài)·理論·政策》，第476號，第123頁，有斐閣，1971－04－10。轉(zhuǎn)引自崔建遠(yuǎn)主編:《我國物權(quán)法立法難點問題研究》，清華大學(xué)出版社2005年版，第171頁。

④參見［日］高田壽史:《空中權(quán)與城市開發(fā)——從美國的實例所看到的問題及我見》，《不動產(chǎn)研究》第25卷1號，第35頁。轉(zhuǎn)引自崔建遠(yuǎn)主編:《我國物權(quán)法立法難點問題研究》，清華大學(xué)出版社2005年版，第171頁。

⑤學(xué)理上除使用“空間地上權(quán)”概念外，日本、臺灣地區(qū)多稱之為“區(qū)分地上權(quán)”。而在我國，類似地上權(quán)的制度在《物權(quán)法》中稱之為“建設(shè)用地使用權(quán)”，故相應(yīng)地，學(xué)理上也有“空間建設(shè)用地使用權(quán)”的稱謂。

⑥我國沒有永佃權(quán)概念，類似制度稱為“土地承包經(jīng)營權(quán)”，故學(xué)理上相應(yīng)使用“空間土地承包經(jīng)營權(quán)”概念。梁慧星教授在其“物權(quán)法學(xué)者建議稿”中，將其稱為“空間農(nóng)地使用權(quán)”。

［1］王利明．空間權(quán):一種新型的財產(chǎn)權(quán)利［J］．法律科學(xué)，2007，2．

［2］趙秀梅．土地空間權(quán)與物權(quán)法基本原則之關(guān)系［J］．北京航天航空大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2011，1．

［3］屈茂輝．用益物權(quán)制度研究［M］．北京:中國方正出版社，2005．

［4］謝在全．民法物權(quán)論(中)［M］．臺北:三民書局，2003．

［5］梁慧星，陳華彬．物權(quán)法［M］．北京:法律出版社，2010．

［6］崔建遠(yuǎn)．土地上的權(quán)利群研究［M］．北京:法律出版社，2004．

［7］錢明星．論我國用益物權(quán)的基本形態(tài)［A］．易繼明主編．私法(第1輯第2卷)［C］．北京:北京大學(xué)出版社，2002．

［8］王利明．物權(quán)法論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1998．

［9］梁慧星主編．中國物權(quán)法研究(下)［M］．北京:法律出版社，1999．

［10］劉得寬．土地所有權(quán)理論之新發(fā)展［A］．民法諸問題與新展望［C］．臺北:五南圖書出版公司，1995．

［11］陳華彬．土地所有權(quán)理論發(fā)展之動向——以空間權(quán)法理之生成及運用為中心［A］．梁慧星主編．民商法論叢(第3卷)［C］．北京:法律出版社，1995．

［12］趙秀梅．土地上下空間使用權(quán)問題的思考［J］．法學(xué)雜志，2008，5．

［13］薄燕娜．空間使用權(quán)若干問題探討［A］．王利明主編．物權(quán)法專題研究［C］．長春:吉林人民出版社，2002．

［14］陳祥?。臻g地上權(quán)［M］．北京:法律出版社，2009．

［15］梁慧星主編．中國民法典草案建議稿附理由——物權(quán)編［M］．北京:法律出版社，2004．

［16］吳珮君．區(qū)分地上權(quán)之探討——以物權(quán)編修正草案為中心［J］．月旦法學(xué)，69．

［17］劉保玉．物權(quán)體系論——中國物權(quán)法上的物權(quán)類型設(shè)定［M］．北京:人民法院出版社，2004．

［18］蘇永欽．重建役權(quán)制度［A］．走入新世紀(jì)的私法自治［C］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2002．

［19］苗延波．關(guān)于我國物權(quán)法中是否規(guī)定空間權(quán)的思考——兼評《物權(quán)法(草案)》中關(guān)于空間權(quán)的規(guī)定［J］．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2005，6．

［20］陳耀東，羅瓊芳．我國空間權(quán)制度法治化歷程與問題探究［J］．南開學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2009，6．

［21］全國人大常委會法工委民法室．中華人民共和國物權(quán)法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007．

［22］史浩明，張鵬．區(qū)分地上權(quán)VS．空間建設(shè)用地使用權(quán)——海峽兩岸空間權(quán)利設(shè)計思路之鑒析［J］．蘇州大學(xué)學(xué)報，2010，1．