陳浩

(中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872)

一、證明責(zé)任轉(zhuǎn)移性與不可轉(zhuǎn)移性之爭

在我國，20世紀(jì)90年代成為民事訴訟證明責(zé)任理論的轉(zhuǎn)型期:(1)在此之前，“證明責(zé)任”與“舉證責(zé)任”兩者不僅在實質(zhì)上涵義等同，而且在形式上亦可互換和通用，均意指當(dāng)事人提出證據(jù)以證明其主張為真的主觀證明責(zé)任;(2)自此之后，訴訟法學(xué)者紛紛引入盛行于美國、德國等國的案件真?zhèn)尾幻鲿r的說不服危險來豐富我國證明責(zé)任的涵義;從此，“證明責(zé)任”與“舉證責(zé)任”兩者變成屬種關(guān)系，證明責(zé)任的二分支說在我國漸成通說。基于此，我國學(xué)者在討論證明責(zé)任能否轉(zhuǎn)移這一更深層次問題時，用詞不一、觀點(diǎn)沖突、內(nèi)容含混的現(xiàn)象的出現(xiàn)就成為必然。柴發(fā)邦主編的《中國民事訴訟法學(xué)》采用舉證責(zé)任這一表述方式，認(rèn)為“舉證責(zé)任并非自始至終地由一方當(dāng)事人來承擔(dān)，舉證責(zé)任是可以轉(zhuǎn)換的”;［1］P337相反，葉自強(qiáng)所著的《舉證責(zé)任及其分配標(biāo)準(zhǔn)》雖同樣采用舉證責(zé)任的表述方式，但明確指出舉證責(zé)任具有不可轉(zhuǎn)移性，所謂舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論為部分學(xué)者的“觀察失誤”。［2］P61肖建華主編的《民事訴訟立法研討與理論探索》選用證明責(zé)任這一稱謂，認(rèn)為“證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移是在具體的訴訟中進(jìn)行的”;［3］P237相反，湯維建所著的《民事證據(jù)立法的理論立場》雖亦選用證明責(zé)任一詞，但相較而言進(jìn)行了更細(xì)致的劃分:結(jié)果責(zé)任來自于預(yù)定的分配標(biāo)準(zhǔn)和原則而固定于一方當(dāng)事人而不可能轉(zhuǎn)向，行為責(zé)任來自現(xiàn)實的訴訟狀態(tài)和過程，“轉(zhuǎn)移過來的行為責(zé)任，經(jīng)過當(dāng)事人的積極舉證，到一定的程度，又轉(zhuǎn)移到原來承擔(dān)該責(zé)任的當(dāng)事人那方去了”。［4］P83

筆者認(rèn)為，為正確注解證明責(zé)任“轉(zhuǎn)移論”與“不可轉(zhuǎn)移論”之爭，亟需對證明責(zé)任的稱謂、分類、涵義做出統(tǒng)一的界定，籠統(tǒng)而簡單地回答證明責(zé)任能否在當(dāng)事人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移必定是錯誤的。按照通說，美國學(xué)者賽耶(Thayer)于1890年在《哈佛法學(xué)評論》(Vol．4，No．2)發(fā)表其論文《證明責(zé)任論》中率先歸納出“雙重含義說”，主張證明責(zé)任包含主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任兩層含義:(1)前者強(qiáng)調(diào)行為意義上當(dāng)事人需提供證據(jù)證明己方主張的責(zé)任，因此又被稱為行為意義上的證明責(zé)任、形式的證明責(zé)任、虛假證明責(zé)任、舉證責(zé)任、證據(jù)提出責(zé)任或義務(wù)、推進(jìn)訴訟的證明責(zé)任等;(2)后者則是解決案件事實真?zhèn)尾幻髋c法官裁判義務(wù)之矛盾的最后救濟(jì)，因此又被稱為結(jié)果意義上的證明責(zé)任、實質(zhì)上的證明責(zé)任、事實的說服責(zé)任、判定的風(fēng)險或責(zé)任、固定的證明責(zé)任、訴辯中的證明責(zé)任等。綜上，關(guān)于證明責(zé)任的各種表述方式紛繁復(fù)雜、不一而足，結(jié)合英美法系的固定用語和中華法系歷史傳統(tǒng)，采用主觀證明責(zé)任一詞代指提出證據(jù)之責(zé)任、客觀證明責(zé)任一詞代指案件事實真?zhèn)尾幻鲿r的說不服危險，相較而言明晰和妥當(dāng)?；诖?

1．證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的對象只能是主觀證明責(zé)任。案件審理中，正是證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移機(jī)制促使雙方當(dāng)事人持續(xù)博弈、案件事實不斷明晰，并切實保障了法官心證的漸趨確信、判決結(jié)果的最終形成，其具體運(yùn)作過程為:(1)第一次轉(zhuǎn)移，本證責(zé)任向反證責(zé)任的變動。負(fù)擔(dān)客觀證明責(zé)任的一方當(dāng)事人A為卸除敗訴風(fēng)險，須先行舉證(本證責(zé)任)。法官此時囿于所獲證據(jù)的片面性，往往形成有利于該方當(dāng)事人的臨時心證。對方當(dāng)事人B為了防止敗訴，則須提供反證(反證責(zé)任)以模糊、動搖甚至顛覆法官的上述心證。(2)第二次轉(zhuǎn)移，反證責(zé)任向本證責(zé)任的變動。對方當(dāng)事人B積極提供反證進(jìn)行抗辯，當(dāng)反證的證明力大到足以抗衡本證的證明力時，法官針對待證事實孰是孰非的心證再次發(fā)生波動，當(dāng)事人A又一次面臨敗訴風(fēng)險、須提供新的本證。(3)以此類推，證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移可以在當(dāng)事人之間不斷反復(fù)，具體頻率根據(jù)個案的證明難度、當(dāng)事人所占有的證據(jù)材料數(shù)量之不同會有所差別

圖1 證明責(zé)任轉(zhuǎn)移圖示

2．證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的對象不可能是客觀證明責(zé)任。首先，客觀證明責(zé)任具有裁判功能，起到解決案件事實真?zhèn)尾幻髋c法官裁判義務(wù)之矛盾的作用。一方面，每個要件事實只能對應(yīng)一個真?zhèn)尾幻鞯目赡苄?，因而也只能產(chǎn)生一個客觀舉證責(zé)任，不可能出現(xiàn)雙方當(dāng)事人對同一要件事實均負(fù)客觀證明責(zé)任的情況。另一方面，如果允許客觀證明責(zé)任在當(dāng)事人之間反復(fù)轉(zhuǎn)移，證明責(zé)任的游移不定將直接造成案件在真?zhèn)尾幻髑樾未_實出現(xiàn)時無法了結(jié)。其次，客觀證明責(zé)任遵循“永不轉(zhuǎn)換原理”，它可以因免證事實的出現(xiàn)而被免除或因負(fù)擔(dān)客觀證明責(zé)任方的成功舉證而消滅，但不參與證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。［4］P39再次，客觀證明責(zé)任具有法律既定性，通常在具體的訴訟過程開始之前就已經(jīng)蘊(yùn)藏在法律既定條款中，不參與證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。1804年，法國《拿破侖法典》率先在實體法中規(guī)定證明責(zé)任的分配，此后證明責(zé)任由法律預(yù)先明示分配的模式日益廣泛。

二、證明責(zé)任轉(zhuǎn)移起始點(diǎn)之分化

通常意義上，人們?yōu)橐欢ㄐ袨闀r的主觀意識包括三類，即自利主義意愿、利他主義意愿、受到脅迫;民事訴訟中，提供證據(jù)之主觀證明責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移即當(dāng)事人受到“脅迫”(敗訴的風(fēng)險)所致。案件中每個要件事實亟待證明，因此均對應(yīng)著一個訴訟終結(jié)時仍真?zhèn)尾幻鞯臐撛谖ｋU;訴訟伊始、舉證質(zhì)證階段之前，待證要件事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，訴訟形勢對負(fù)有客觀證明責(zé)任一方當(dāng)事人不利，該方當(dāng)事人只能選擇針對該要件事實積極舉證以卸除敗訴風(fēng)險。因此，主觀證明責(zé)任才被稱為客觀證明責(zé)任的“前產(chǎn)品”;反之，客觀證明責(zé)任是主觀證明責(zé)任的邏輯起點(diǎn);負(fù)有客觀證明責(zé)任的一方當(dāng)事人對該要件事實需率先舉證而成為證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的起始點(diǎn)。

一般民事案件中，原告作為訴訟的啟動方當(dāng)然地成為一概待證事實的證明責(zé)任承擔(dān)者，即原告不僅要在行為意義上遵照“誰主張、誰舉證”而率先舉證，而且要承擔(dān)任一待證事實于訴訟終結(jié)時仍真?zhèn)尾幻鞯牟焕蠊?。但是，特殊民事案件中，實體法之不同歸責(zé)原則的適用或程序法之舉證責(zé)任倒置、自認(rèn)制度、證明責(zé)任契約的適用，都將對客觀證明責(zé)任的分配造成影響，進(jìn)而造成證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移并不盡然由原告方開始，例如:(1)在適用無過錯責(zé)任的民事案件中，當(dāng)事人雙方均無需就“被告是否存在過錯”承擔(dān)主觀或客觀證明責(zé)任。(2)在適用舉證責(zé)任倒置的民事案件中，未予以倒置的要件事實(侵權(quán)行為、損害結(jié)果等)之客觀證明責(zé)任依然由原告承擔(dān)，且仍舊是從原告方當(dāng)事人積極舉證以啟動證明責(zé)任轉(zhuǎn)移機(jī)制的;予以倒置的要件事實(過錯、因果關(guān)系等)之客觀證明責(zé)任由被告方承擔(dān)，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的起始點(diǎn)也在被告。法釋〔1998〕14號最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第11條對此有明確規(guī)定:“案件的同一事實，除舉證責(zé)任倒置外，由提出主張的一方當(dāng)事人首先舉證，然后由另一方當(dāng)事人舉證?！?3)一方當(dāng)事人自認(rèn)之時，待證事實成為免證事實，事實主張方的主觀和客觀證明責(zé)任得以免除。

綜上，證明責(zé)任起始點(diǎn)研究是一個涉及實體法和程序法的綜合課題，需要在特殊案件、特殊要件事實的微觀層面進(jìn)行細(xì)致分析，證明責(zé)任起始點(diǎn)在具體案件中最終的確定方式分化為以下三種:

(一)基于法律規(guī)定

正所謂“沒有據(jù)以遵循的規(guī)則，任何法官都不應(yīng)當(dāng)擁有裁判的權(quán)力，否則，訴訟當(dāng)事人將受制于他的反復(fù)無?！?。［5］P60各國立法者通常選擇在成文法中預(yù)先分配各個要件事實之客觀證明責(zé)任的歸屬，因此，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移機(jī)制的起始點(diǎn)通常說來是法定的、明確的。此外，各國立法者在立法技巧上多采用原則性規(guī)范與特例性規(guī)范并行的方式，瑞士《民法》第8條即在強(qiáng)調(diào)了證明責(zé)任特殊分配之必要性后指出:“本法無相反規(guī)定的，當(dāng)事人須證明其主張的能推導(dǎo)出其權(quán)利的事實之存在?！痹谖覈⒎ㄕ咭嗖扇∩鲜隼砟?，在堅持事實主張方當(dāng)事人需原則性負(fù)擔(dān)主觀和客觀證明責(zé)任的前提下，還綜合考慮各方當(dāng)事人之訴訟能力大小、舉證能力強(qiáng)弱、證據(jù)距離遠(yuǎn)近等因素，對特殊案件、特殊要件事實之客觀證明責(zé)任進(jìn)行了特殊規(guī)范;相應(yīng)的，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移機(jī)制的起始點(diǎn)亦應(yīng)發(fā)生變化，包括:我國《民法通則》第123、126條;《合同法》第68、118、152、302、311、374、402條;《民事訴訟法》第64條;《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱為《證據(jù)規(guī)定》)第4、5、6、8條;《侵權(quán)責(zé)任法》第54、58、70、71、72、81、85、88、90條等。在此，我們僅以侵權(quán)案件為例:

1．一般侵權(quán)案件中，證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移一概以原告為始點(diǎn)。我國《民事訴訟法》第64條明確規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲C據(jù)規(guī)定》第1條明確規(guī)定:“原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。”原告作為訴訟的發(fā)起者:一方面，需負(fù)擔(dān)起要件事實(侵權(quán)行為、損害結(jié)果、過錯和因果關(guān)系)的客觀證明責(zé)任，即以上要件事實在訴訟終結(jié)時真?zhèn)尾幻鞯牟焕蠊?另一方面，需負(fù)擔(dān)起相應(yīng)的主觀證明責(zé)任，率先舉證以證明上述要件事實的成立、存在、為真。

2．特殊侵權(quán)案件中，需要遵從法律對各要件事實之證明責(zé)任的特殊分配。在民事侵權(quán)案件中，最具代表意義的例證包括:(1)2002年4月1日實施的《證據(jù)規(guī)定》第4條所列舉的8類特殊侵權(quán)案件中，5類案由適用舉證責(zé)任倒置(專利侵權(quán)、環(huán)境污染損害賠償訴訟、建筑物侵權(quán)訴訟、共同危險行為致人損害侵權(quán)、醫(yī)療侵權(quán));5類案由適用無過錯責(zé)任原則(高度危險作業(yè)致人損害侵權(quán)、環(huán)境污染損害賠償訴訟、缺陷產(chǎn)品致人損害侵權(quán)、共同危險行為致人損害侵權(quán)、飼養(yǎng)動物致人損害侵權(quán));(2)此外，2010年7月1日實施的我國《侵權(quán)責(zé)任法》不僅對此前法律尚欠缺明確性規(guī)范的特殊侵權(quán)案件之證明責(zé)任進(jìn)行了分配，如堆放物倒塌侵權(quán)、樹木折斷侵權(quán)、拋擲物侵權(quán)等;而且，還針對飼養(yǎng)動物侵權(quán)、醫(yī)療侵權(quán)等爭議較大的幾類民事案由從實體法歸責(zé)原則、程序法證明責(zé)任兩方面均做出了與《證據(jù)規(guī)定》不同的分層式規(guī)范。詳見下表:

表1 《侵權(quán)責(zé)任法》實施后部分特殊侵權(quán)案件客觀證明責(zé)任分配表

(二)基于當(dāng)事人的證明責(zé)任契約

證明責(zé)任契約，即當(dāng)事人在訴前或訴中達(dá)成的關(guān)于如何分配證明責(zé)任的合意，與舉證契約、質(zhì)證契約、認(rèn)證契約同屬于動態(tài)訴訟契約。證明責(zé)任訴訟契約不僅體現(xiàn)了對當(dāng)事人處分權(quán)、主體性的尊重，在對案件之特定要件事實之證明責(zé)任的調(diào)整方面作用尤甚:(1)證明責(zé)任契約可以分配客觀證明責(zé)任，通過當(dāng)事人之間的合意預(yù)先為法官提供了一個訴訟終結(jié)而待證事實真?zhèn)尾幻鲿r的解決方案;(2)證明責(zé)任契約可以明確證明責(zé)任轉(zhuǎn)移機(jī)制的始點(diǎn)，依約定而負(fù)客觀證明責(zé)任的一方當(dāng)事人需對相應(yīng)的要件事實率先舉證。

在我國，法定證據(jù)契約的種類包括:自認(rèn)契約(《民訴法意見》第75條、《證據(jù)規(guī)定》第8條)、選擇鑒定契約(《證據(jù)規(guī)定》第26條)、舉證期限契約(《證據(jù)規(guī)定》第33條)、證據(jù)交換契約(《證據(jù)規(guī)定》第38條)。顯然，證明責(zé)任契約尚未被立法明確認(rèn)可，但是公法私法化、公法契約化的發(fā)展趨勢使我們以訴訟法之公法性而將訴訟契約、證明責(zé)任契約簡單化排斥的理論學(xué)說備受動搖。目前，在我國的司法實踐中，已然可以找到證明責(zé)任契約的相關(guān)實例，如中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司的格式合同《營運(yùn)交通工具乘客意外傷害保險條款》在其第12條約定:“被保險人意外身故，索賠申請人應(yīng)填寫保險金給付通知書，并提供下列證明文件和資料給保險人:1．保險金給付通知書;2．保險單;3．有受益人的，須提供受益人的身份證明;4．交通事故證明;5．公安部門或保險人認(rèn)可的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的被保險人死亡證明或驗尸報告。若被保險人為宣告死亡的，受益人須提供人民法院出具的宣告死亡證明文件;6．被保險人的戶籍注銷證明;7．保險人所需的其他與本項索賠相關(guān)的證明和資料?！保?］因此，當(dāng)該類保險理賠糾紛進(jìn)入訴訟時:原告(索賠申請人)就須按照事前與被告達(dá)成的證明責(zé)任的相關(guān)約定進(jìn)行訴訟，率先針對上述七項文件和資料的存在進(jìn)行舉證，進(jìn)而為卸除各自的敗訴風(fēng)險，雙方當(dāng)事人不斷舉證、證明責(zé)任反復(fù)轉(zhuǎn)移;如果相關(guān)待證事實在法官最終裁判之時仍真?zhèn)尾幻鳎瑒t應(yīng)由原告承擔(dān)由此帶來的不利訴訟后果。

(三)基于法官的自由裁量權(quán)

自由裁量權(quán)是法官在個案中對既定法律規(guī)則或法律原則的重新厘定，多用于解決無法律規(guī)定或法律規(guī)定不明確時的法律適用。在英美法系，訴訟理念屬于事實出發(fā)型，因而普遍認(rèn)為自由裁量權(quán)是裁判者固有的應(yīng)然性權(quán)力;在大陸法系，訴訟理念屬于法規(guī)出發(fā)型，即從成文法規(guī)范的角度來考察證據(jù)的認(rèn)定、法律的適用，因此自由裁量權(quán)被承認(rèn)的過程歷經(jīng)了曲折:19世紀(jì)末的德國盛行概念法學(xué)，基于法典萬能的共識而徹底排斥法官的自由裁量權(quán);從20世紀(jì)開始，自由法運(yùn)動要求法官在衡平正義的前提下“發(fā)現(xiàn)”法律的不足和漏洞，主張法官理應(yīng)擁有廣泛的自由裁量權(quán)。

如上文所述，目前我國《民法通則》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《民事訴訟法》、《證據(jù)規(guī)定》等多部法律針對各類民事案件之證明責(zé)任分配已經(jīng)做出了較詳盡的立法規(guī)定，但是，自由裁量在證明責(zé)任分配這一領(lǐng)域仍有適用的必要。眾所周知，成文法具有天然的滯后性和不周延性，法律條文在制定之時確實力盡周詳，但也無法窮盡當(dāng)時及此后的現(xiàn)實生活中全部案件類型的所有待證事實。因此，我國《證據(jù)規(guī)定》在其第7條就賦予了法官在證明責(zé)任分配方面的自由裁量權(quán):“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！庇纱耍槍μ厥獍讣奶厥庖聦?，法官有權(quán)對證明責(zé)任進(jìn)行特殊性個案分配;此時，被法官裁定負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人就成為證明責(zé)任轉(zhuǎn)移機(jī)制的起始點(diǎn)。

三、證明責(zé)任轉(zhuǎn)移之理論型分析

(一)證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與辯論主義

辯論主義是當(dāng)事人主義訴訟模式的核心內(nèi)容，主張只有經(jīng)當(dāng)事人提出并充分辯論的事實才能作為法院最終判決的依據(jù)。［7］P153辯論主義與職權(quán)探知主義相對，前者認(rèn)為，當(dāng)事人負(fù)責(zé)提供訴訟資料，而法院據(jù)以裁判的基礎(chǔ)“只能從當(dāng)事人辯論中采用，而且對事實真?zhèn)蔚膶彶橐仓荒茉诋?dāng)事人之間爭執(zhí)時才能進(jìn)行”;［1］P70后者認(rèn)為，法院可以不受當(dāng)事人的約束在當(dāng)事人主張之外認(rèn)定案件事實，在當(dāng)事人沒有主張的事實之外收集證據(jù)。因此，辯論主義又被認(rèn)為是“對當(dāng)事人收集訴訟資料的自我責(zé)任的極端強(qiáng)調(diào)”，［8］P93其完整涵義包括:(1)禁止法院以當(dāng)事人未主張的事實作為判決基礎(chǔ);(2)原則上禁止法院依職權(quán)主動調(diào)查證據(jù);(3)對于當(dāng)事人沒有爭議的事實，法院應(yīng)將其直接作為判決基礎(chǔ)。

筆者認(rèn)為，辯論主義是證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的法理基礎(chǔ)。究其原因，辯論主義使得主張責(zé)任、主觀證明責(zé)任、證明責(zé)任轉(zhuǎn)移三者構(gòu)成環(huán)環(huán)相扣、依次遞進(jìn)的理論鏈條。具體說來:

1．辯論主義要求當(dāng)事人承擔(dān)主張責(zé)任。主張責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是因當(dāng)事人在訴訟中未主張某要件事實所要承擔(dān)的不利益:原告為求勝訴而應(yīng)就其訴訟請求之原因進(jìn)行主張;被告為防止自己獲得不利判決而應(yīng)針對各項抗辯事由或防御原因進(jìn)行主張。當(dāng)事人需承擔(dān)主張責(zé)任，其背后的“理論推手”及深層原因無外乎于辯論主義，上文辯論主義涵義第一層要求:禁止法院以當(dāng)事人未主張的事實作為裁判基礎(chǔ)，法院對當(dāng)事人未主張的事實應(yīng)視其不存在。所以，當(dāng)事人為使某一要件事實能夠被法院認(rèn)可，辯論主義要求其必須承擔(dān)主張責(zé)任以提出相應(yīng)的事實主張;否則，當(dāng)事人未主張的要件事實，法院不得代為主張或補(bǔ)充，更不得進(jìn)行后續(xù)的證據(jù)調(diào)查，以該要件事實存在為前提的法律效果將得不到法院認(rèn)可。

2．主張責(zé)任要求當(dāng)事人承擔(dān)主觀證明責(zé)任。主張責(zé)任在邏輯上先于主觀證明責(zé)任而屬于第一層次的問題，沒有任何主張，舉證當(dāng)然無的放矢。而當(dāng)事人一旦提出事實主張，主張是真是假的證明和判斷則屬于第二層次的問題，此時辯論主義明確要求相應(yīng)當(dāng)事人在主張責(zé)任之后再承擔(dān)起主觀證明責(zé)任而積極舉證，按照辯論主義第二、三層涵義:(1)原則上禁止法院依職權(quán)主動調(diào)查證據(jù);(2)對于雙方當(dāng)事人都沒有爭議的事實，法院應(yīng)當(dāng)作為判決的基礎(chǔ)。綜上，主張責(zé)任之“主張”與主觀證明責(zé)任之“舉證”必然是相伴相生、緊密勾連的兩個概念，法釋〔1998〕14號《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第11條就規(guī)定:“案件的同一事實，除舉證責(zé)任倒置外，由提出主張的一方當(dāng)事人首先舉證，然后由另一方當(dāng)事人舉證。”

3．因此，主張責(zé)任是當(dāng)事人承擔(dān)主觀證明責(zé)任之前提，主觀證明責(zé)任是當(dāng)事人主張責(zé)任之結(jié)果。此后，舉證之所在，敗訴之所在，各方當(dāng)事人不斷提供證據(jù)證明己方事實主張、反駁對方事實主張，證明責(zé)任實現(xiàn)反復(fù)轉(zhuǎn)移。值得注意的是，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移在“法官中心制”的職權(quán)探知主義下明顯缺乏其理論基礎(chǔ)。職權(quán)探知主義強(qiáng)調(diào)“法院不限于當(dāng)事人主張的事實和提供的證據(jù)的范圍，依職權(quán)主動收集事實和調(diào)取證據(jù)”，［9］P79顯然，法院主要擔(dān)負(fù)了主張和舉證的責(zé)任，這在很大程度上破壞了當(dāng)事人首先承擔(dān)主張責(zé)任(提出“利己事實”)，進(jìn)而承擔(dān)主觀證明責(zé)任(舉證證明)，此后證明責(zé)任在當(dāng)事人之間反復(fù)轉(zhuǎn)移理論的理論鏈條。詳言之，一方面，當(dāng)事人雖仍是舉證的主體但地位相較弱化，法院對大部分要件事實既成為舉證的主體又成為認(rèn)證的主體;另一方面，法院擔(dān)負(fù)起全面查清案情的責(zé)任并可以在當(dāng)事人主張之外認(rèn)定事實、收集證據(jù)，當(dāng)事人的主張責(zé)任不再對法院產(chǎn)生實質(zhì)性約束力。

(二)證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與自由心證

自由心證是指法律不做預(yù)先規(guī)定，而由裁判者根據(jù)內(nèi)心的確信對證據(jù)是否有證明力以及證明力的大小進(jìn)行自由判斷。其中，裁判者的心證達(dá)到深信不疑的認(rèn)識程度時被認(rèn)為達(dá)到“內(nèi)心確信”，由此斷案則訴訟結(jié)果即是公平和正義的。自由心證早期為羅馬法所采用，1791年9月29日法國憲法會議發(fā)布訓(xùn)令最早在立法上確立了自由心證制度:法官有把自己的內(nèi)心確信作為判決的唯一根據(jù)的義務(wù)。此后，日本《民訴法》第247條、德國《民訴法》第286條、奧地利《民訴法》第272條、匈牙利《民訴法》第270條、我國《證據(jù)規(guī)定》第64條、中國臺灣地區(qū)《民訴法》第222條等都創(chuàng)設(shè)了自己的自由心證制度。

筆者認(rèn)為，自由心證是證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的制度基礎(chǔ)。證明責(zé)任轉(zhuǎn)移皆因掌握裁判權(quán)的法官對要件事實的心證存在波動，而法官的心證之所以能夠在事實“為真”、“為假”、“真?zhèn)尾幻鳌敝g波動則皆以自由心證制度(法官有權(quán)進(jìn)行自由證明評價)為前提條件。在人類順次經(jīng)歷的三大證據(jù)制度中，只有自由心證制度才能實現(xiàn):“主張事實的一方當(dāng)事人不斷的提出證據(jù)(本證)，企圖明亮和鞏固其在法官腦海中的影像。而對方當(dāng)事人則不斷地提出相反的證據(jù)(反證)，以模糊和消滅其影像。于是在證據(jù)媒介的作用下，映在法官大腦中的關(guān)于案件事實的影像，將在清晰—模糊之間不斷變化”。［10］P433具體說來:

1．神示證據(jù)制度，發(fā)端于亞歐各國奴隸社會，延續(xù)至歐洲封建社會末期，主要形式包括水審、火審、決斗等，當(dāng)事人或證人經(jīng)歷痛苦考驗后安然無恙者便被認(rèn)定為無辜者或證言為真。該制度認(rèn)定證據(jù)的依據(jù)是“神”的啟示，所以裁判者的心證具有:(1)絕對性?！吧衩鳌睂ψC據(jù)資格以及證明力大小的判斷不容置疑，人的理性完全被忽視，裁判者只不過是將“神明裁判”昭示于眾的機(jī)器和媒介，他們無權(quán)亦無可能被當(dāng)事人說服以糾正神明的認(rèn)定。(2)唯一性?！芭R時”心證喪失存在空間，證據(jù)的認(rèn)證、事實的認(rèn)定均由“神明”一錘定音，裁判者的心證無需在“為真”、“為假”、“真?zhèn)尾幻鳌敝g變動。綜上，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移在神示證據(jù)制度中缺乏存在的制度性保障，需知證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的運(yùn)行必須“取決于每一次的證明評價，即屬于事實問題”。［5］P15

2．法定證據(jù)制度，萌芽于羅馬帝制時期，經(jīng)意大利注釋法學(xué)派的系統(tǒng)闡釋后在西歐國家普及，德國古代法和寺院法、普魯士一般裁判法中均有體現(xiàn)。該制度主張以法律預(yù)先設(shè)定的各種固化規(guī)則作為裁判者認(rèn)定證據(jù)的依據(jù)，裁判者心證亦具有下列特點(diǎn):(1)絕對性。證據(jù)有效與否、證明力大小由法律預(yù)先設(shè)定，禁止裁判者做出與之矛盾的認(rèn)證，因為“在他們看來，在這一封閉的法規(guī)體系的起源和適用中承認(rèn)人的創(chuàng)造性要素，是極不恰當(dāng)?shù)摹?［11］P123(2)唯一性。裁判者唯一的職能是根據(jù)法律預(yù)設(shè)像演算數(shù)學(xué)公式一樣被動、機(jī)械地計算證據(jù)數(shù)量的多少和證據(jù)證明力的大小，并據(jù)以認(rèn)定案件事實的真相。因此，裁判者“不必分析和判斷涉及案件有關(guān)證據(jù)的真實程度和證明力強(qiáng)弱而被稱之為‘自動天平’、‘自動售貨機(jī)’”。［3］P383可見，其裁判者的心證亦不會出現(xiàn)“為真”、“為假”、“真?zhèn)尾幻鳌钡牟▌?，訴訟的不利益無法游移，證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移亦無需發(fā)生。

3．自由心證制度意味著裁判者可以依據(jù)經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則對證據(jù)進(jìn)行獨(dú)立判斷，尊重了裁判者作為事實認(rèn)定之主體的地位，賦予了證明責(zé)任轉(zhuǎn)移所必須的制度保障:(1)允許“臨時”心證的存在。司法證明屬于歷史碎片的回溯性拼湊:“隨著時間的消逝，失去時間托盤的事實將會破為碎片。過一段時間后，形式程序開始啟動，進(jìn)行碎片的收集活動，并盡可能地回復(fù)當(dāng)時的情況”。［12］P104對于各個“碎片”的地位及相互關(guān)系，裁判者需要反復(fù)斟酌，有時甚至必須及時否定、重新來過，因此在訴訟終結(jié)之前裁判者對同一待證事實往往需要經(jīng)歷若干不同的“臨時”心證。(2)允許心證發(fā)生波動。認(rèn)定事實是一種特殊的思維方式，雙方當(dāng)事人通過舉證從相反的兩個方向照亮案件事實真相，訴訟過程中接近事實真相的過程永遠(yuǎn)是螺旋式接近的?？梢哉f，當(dāng)事人以立論、論證、駁論之循環(huán)往復(fù)的攻防，圍繞起裁判者心證不斷成立、削弱、消滅的中軸。［13］P35

四、證明責(zé)任轉(zhuǎn)移之實踐型分析

在司法實踐中，法官適用證明責(zé)任轉(zhuǎn)移機(jī)制時遇到的難題之一是如何把握客觀證明責(zé)任卸除與主觀證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的臨界點(diǎn)。理論上，裁判者心證的每次波動、證明責(zé)任的每次轉(zhuǎn)移都存在一個拐點(diǎn):一方當(dāng)事人舉證不能或舉證不足，未能說服法官以動搖其既有心證，則敗訴風(fēng)險未能卸除、證明責(zé)任轉(zhuǎn)移無需啟動;反之，不僅敗訴風(fēng)險得以暫時卸除，而且證明責(zé)任亦發(fā)生轉(zhuǎn)移，對方當(dāng)事人轉(zhuǎn)而需要積極舉證進(jìn)行反駁以求證明責(zé)任的再次逆轉(zhuǎn)。但是，實踐中，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的臨界點(diǎn)卻并不容易把握，在法庭舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，一方當(dāng)事人及代理人基于對立關(guān)系的考慮往往全盤否認(rèn)對方證據(jù)的真實性，依照法理，單純的否認(rèn)無需舉證亦不招致證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，但實踐中當(dāng)事人雙方由此陷入泥潭而對證明責(zé)任是否已轉(zhuǎn)移進(jìn)行無休止論戰(zhàn)的案例并不鮮見，以合同案件為例，原告提供房屋租賃合同一份以證明租賃關(guān)系的存在，被告否認(rèn)該書證為自己親筆簽名;原告由此錯誤套用“誰主張、誰舉證”、堅持認(rèn)為證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告、被告如果無法舉證證明“簽名為假”則法官即應(yīng)認(rèn)定“簽名為真”、被告敗訴，這顯然是不妥的。此外，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移臨界點(diǎn)的問題在司法實踐中還必須針對不同的當(dāng)事人而做出具體分析:

1．在證明責(zé)任的第一次轉(zhuǎn)移階段，臨界點(diǎn)可以被概括為高度蓋然性。證明責(zé)任第一次轉(zhuǎn)移，是由本證責(zé)任向反證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，是從負(fù)客觀證明責(zé)任方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人的轉(zhuǎn)移。眾所周知，客觀證明責(zé)任表征的是待證事實真?zhèn)尾幻鲿r的敗訴負(fù)擔(dān)，在原被告對立雙方之證據(jù)的作用下，法官心證強(qiáng)度即使各為50%，一般情況下也應(yīng)由原告承擔(dān)真?zhèn)尾幻鞯牟焕?。所以，相較而言，客觀證明責(zé)任負(fù)擔(dān)方當(dāng)事人在卸除敗訴風(fēng)險時標(biāo)準(zhǔn)更高，即必須以證明標(biāo)準(zhǔn)(高度蓋然性)的達(dá)成才能說服法官。以上述合同案件為例，法律規(guī)定主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)證明責(zé)任，因此:(1)原告必須針對包括“簽名為真”在內(nèi)的若干合同成立要件和生效要件進(jìn)行舉證;(2)原告提供證據(jù)的證明力只有“明顯大于”對方提供證據(jù)的證明力時，法官才能卸除其敗訴風(fēng)險、證明責(zé)任才得以轉(zhuǎn)移;(3)被告單純的否定并不倒置證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。

2．在證明責(zé)任第二次轉(zhuǎn)移階段，臨界點(diǎn)被概括為“真?zhèn)尾幻鳌?。證明責(zé)任第二次轉(zhuǎn)移，是由反證責(zé)任向本證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，是從對方當(dāng)事人向負(fù)客觀證明責(zé)任方當(dāng)事人的轉(zhuǎn)移。由于客觀證明責(zé)任遵從不轉(zhuǎn)換原理，所以“對方當(dāng)事人所主張的事實即使未達(dá)到確信真實的程度，只要能阻礙當(dāng)事人的證明，使之陷于真假不明的舉證責(zé)任的范圍內(nèi)，也同樣能達(dá)到目的”。［14］P110也就是說，相較而言，不負(fù)客觀證明責(zé)任的一方當(dāng)事人敗訴風(fēng)險卸除的難度要低，反證證明力只需“充分”到足以模糊法官之認(rèn)證、使其認(rèn)可待證事實“真?zhèn)尾幻鳌钡某潭燃纯桑瑹o需一概苛求高度蓋然性之證明標(biāo)準(zhǔn)。以最高人民法院(1998)65號《關(guān)于全國部分法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會紀(jì)要》為例，反證只需“充分”模糊法官的心證，證明責(zé)任就再度轉(zhuǎn)移:“二、嚴(yán)格訴訟程序問題;(三)…在舉證過程中，人民法院應(yīng)當(dāng)注意舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移問題，即在當(dāng)事人一方證明自己的主張時，對方對該項主張進(jìn)行反駁的，應(yīng)當(dāng)提出充分的反證，這時，證明責(zé)任就轉(zhuǎn)移到由對方承擔(dān)?！?/p>

此后，法官心證不斷波動，證明責(zé)任反復(fù)轉(zhuǎn)移，臨界點(diǎn)問題繼續(xù)延續(xù)上述標(biāo)準(zhǔn)循環(huán)適用。一般情況下，歷經(jīng)證據(jù)數(shù)量的交替上升、證明力的輪番增長、法官心證的反復(fù)修正，案情逐步恢復(fù)、漸趨清晰，法官在查明事實的基礎(chǔ)上正確適用法律、明確各方權(quán)責(zé)以終結(jié)訴訟;特殊情況下，一方面，待證事實無法恢復(fù)和明晰，另一方面，法官無權(quán)拒絕裁判，此時則應(yīng)遵行法諺:自由的證明評價王國停止之時，正是客觀證明責(zé)任的統(tǒng)治開始之時。［15］P65

［1］柴發(fā)邦．中國民事訴訟法學(xué)［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1992

［2］葉自強(qiáng)．舉證責(zé)任及其分配標(biāo)準(zhǔn)［M］．北京:法律出版社，2005．

［3］肖建華．民事訴訟立法研討與理論探索［M］．北京:法律出版社，2008．

［4］湯維建．民事證據(jù)立法的理論立場［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2008．

［5］湯維建．美國民事訴訟的真諦［M］．北京:法律出版社，2002．

［6］中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營運(yùn)交通工具乘客意外傷害保險條款［EB/OL］．http://www．e－picc．com．cn/EbsWeb/proposal/E/EPM/EbsEPMProposalFrameClause．htm，2011－04－23．

［7］張衛(wèi)平．訴訟構(gòu)架與程式——民事訴訟的法理分析［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2000．

［8］熊躍敏．辯論主義:溯源與變遷——民事訴訟中當(dāng)事人與法院作用分擔(dān)的再思考［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2007，2．

［9］邵明．析法院職權(quán)探知主義——以民事訴訟為研究范圍［J］．政法論壇，2009，6．

［10］常怡．比較民事訴訟法［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2002．

［11］［美］龐德．法律史解釋［M］．曹玉堂，楊知譯．北京:華夏出版社，1989．

［12］［臺］李茂生．自白與事實認(rèn)定的結(jié)構(gòu)［J］．臺大法學(xué)論叢，2000，3．

［13］陳剛．證明責(zé)任法研究［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2000．

［14］［日］兼子一，竹下守夫．民事訴訟法［M］．白綠鉉譯．北京:法律出版社，1995．

［15］［德］羅森貝克．證明責(zé)任論［M］．莊敬華譯．北京:中國法制出版社，2002．