丁延松

(山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

法治語(yǔ)境下我國(guó)秘密偵查制度的現(xiàn)實(shí)困境和出路

丁延松

(山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

秘密偵查作為一種打擊追訴犯罪的特殊偵查手段，在現(xiàn)代各國(guó)偵查實(shí)踐中被普遍應(yīng)用。我國(guó)立法對(duì)秘密偵查缺乏明確而詳盡的規(guī)定，這與國(guó)外的立法規(guī)定相差甚遠(yuǎn)，也不符合建設(shè)法治國(guó)家對(duì)人權(quán)保障的要求。在依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的語(yǔ)境下，基于程序正義理念的要求，亟需實(shí)現(xiàn)我國(guó)秘密偵查的法治化，以限制公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵犯，確保在懲治犯罪和保障人權(quán)之間達(dá)到必要的平衡。

秘密偵查 立法比較 現(xiàn)實(shí)困境 法治化

隨著科學(xué)技術(shù)的不斷更新和社會(huì)的飛速發(fā)展，在刑事犯罪領(lǐng)域不僅涌現(xiàn)出黑社會(huì)犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、跨國(guó)犯罪等新類型的犯罪，而且毒品犯罪、職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等傳統(tǒng)型犯罪也日趨高組織化、強(qiáng)隱秘化、高智能化。這些犯罪所具有的極強(qiáng)隱蔽性和反偵查功能，對(duì)偵查工作提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的偵查措施在偵破現(xiàn)代犯罪上就表現(xiàn)出日益明顯的局限性。為了應(yīng)對(duì)犯罪形勢(shì)出現(xiàn)的新變化，秘密偵查作為打擊追訴犯罪的特殊偵查手段便在各國(guó)的偵查實(shí)踐中得到廣泛使用。然而，鑒于秘密偵查所具有的強(qiáng)隱蔽性和易侵權(quán)性，我們又不得不面對(duì)秘密偵查的“雙刃劍”功效，其在給偵查機(jī)關(guān)帶來(lái)執(zhí)法利益的同時(shí)，也就天然地蘊(yùn)涵著侵犯公民權(quán)利和濫用的風(fēng)險(xiǎn)。為此，現(xiàn)代法治國(guó)家從保障公民個(gè)人權(quán)益出發(fā)，對(duì)刑事司法中秘密偵查措施的運(yùn)用都進(jìn)行了全面規(guī)范和控制。在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，秘密偵查也得到比較廣泛的應(yīng)用，但立法鮮有規(guī)定，這不僅使我國(guó)司法實(shí)踐中秘密偵查措施的采取無(wú)法受到法律的有效規(guī)制，更為嚴(yán)重的是妨礙了我國(guó)偵查法治化建設(shè)的進(jìn)程，這極不符合建設(shè)法治國(guó)家對(duì)人權(quán)保障的要求。因此，我國(guó)亟需對(duì)秘密偵查實(shí)行有效的法律控制， 實(shí)現(xiàn)秘密偵查的法治化，以限制公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵犯，確保在懲治犯罪和保障人權(quán)之間達(dá)到必要的平衡。

一、我國(guó)秘密偵查的立法現(xiàn)狀及現(xiàn)實(shí)困境

我國(guó)關(guān)于秘密偵查的立法依然是個(gè)空白，既沒(méi)有專門規(guī)制秘密偵查的單行法，也沒(méi)有在刑事訴訟法典及相關(guān)的司法解釋中對(duì)秘密偵查手段予以規(guī)定。只有極少數(shù)原則性的規(guī)定涉及到秘密偵查措施，或者是偵查機(jī)關(guān)的一些內(nèi)部規(guī)定來(lái)規(guī)范秘密偵查措施，致使秘密偵查的使用置于“隱形法”的調(diào)整之下，各地偵查機(jī)關(guān)在使用秘密偵查措施上也存在一定程度的隨意性。目前，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)使用秘密偵查手段的法律依據(jù)主要來(lái)源于兩個(gè)：一是1993年頒布的《國(guó)家安全法》第10條規(guī)定：“國(guó)家安全機(jī)關(guān)因偵察危害國(guó)家安全行為的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采用技術(shù)偵察措施?！倍?995年通過(guò)的《人民警察法》第16條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采用技術(shù)偵察措施。”除此之外，我國(guó)法律再無(wú)片言只語(yǔ)予以規(guī)范。對(duì)公民權(quán)利影響如此重大的措施，僅僅由國(guó)家的部門規(guī)制來(lái)調(diào)整，在全世界都極為少見(jiàn)，稱之為“法外立法”并不為過(guò)。至于1984年公安部制定的《刑事特情工作細(xì)則》和2000年通過(guò)的《公安部關(guān)于技術(shù)偵察手段的規(guī)定》，只是公安(國(guó)安)機(jī)關(guān)內(nèi)部通行的辦案規(guī)則，導(dǎo)致所謂的“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”、“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”究竟為何物，不足為外人道也。這顯然與現(xiàn)代刑事訴訟基本價(jià)值和法治國(guó)家的要求相違背。可見(jiàn)，我國(guó)關(guān)于秘密偵查的立法極不完備，在司法實(shí)踐中很容易陷入困境。

1.立法的缺失導(dǎo)致秘密偵查在實(shí)踐中的適用不規(guī)范。在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)為了保護(hù)臥底偵查人員和特情，在向檢察機(jī)關(guān)移送有關(guān)臥底偵查員或特情參與案件的事實(shí)材料時(shí)，對(duì)臥底偵查員以同案犯或重要證人的形式出現(xiàn)，并以“在逃”或“另案處理”為由，不移送材料。而檢察機(jī)關(guān)在起訴此類案件時(shí)，因無(wú)明文的法律規(guī)定，存在一種盲目性和無(wú)奈性。法院在審理這類案件時(shí)，由于法律沒(méi)有對(duì)因秘密偵查手段獲取的證據(jù)的可采性予以規(guī)定，存在著一種不確定性和無(wú)序性。[1]P101這種做法很不規(guī)范，是無(wú)奈的變通之舉?，F(xiàn)行法律對(duì)秘密偵查規(guī)定的神秘化傾向，嚴(yán)重影響了國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施和國(guó)家司法機(jī)關(guān)公正的形象。

2.秘密偵查行為的合法性受到質(zhì)疑。由于沒(méi)有明確的法律授權(quán)，僅僅依照部門規(guī)章、政策行事，我國(guó)采取秘密偵查辦案的偵查人員要承受著合法與非法的質(zhì)疑。這也導(dǎo)致了偵查人員心里沒(méi)底，加之具體的界限不明，秘密偵查人員本身就處于一種合法與非法的邊界地帶。

3.容易造成對(duì)公民權(quán)利的侵犯。秘密偵查本身就具有易侵權(quán)性，再加上法律沒(méi)有對(duì)秘密偵查的適用程序進(jìn)行完善的規(guī)定，導(dǎo)致秘密偵查措施的濫用。如果隨意采用秘密偵查手段，會(huì)產(chǎn)生侵犯公民基本權(quán)利的嚴(yán)重后果，即這種方法的使用往往會(huì)侵犯有關(guān)人員的合法權(quán)利，如隱私權(quán)、通訊自由權(quán)等。

4.缺乏外部的有效監(jiān)督。目前，秘密偵查并未納入刑事訴訟法調(diào)整的范圍內(nèi)，而是由公安(國(guó)安)機(jī)關(guān)內(nèi)部的操作規(guī)則予以規(guī)范和實(shí)施，實(shí)行的是自我約束、內(nèi)部審查、同體監(jiān)督，具有不透明性，無(wú)法在外部形成有效的監(jiān)督機(jī)制，其實(shí)質(zhì)在一定程度上是一種“黑箱操作”。這種制度設(shè)計(jì)很容易導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)在無(wú)任何外部監(jiān)督制約的情況下行使秘密偵查權(quán)，為了快速有效偵破案件，動(dòng)輒采用秘密偵查手段，產(chǎn)生侵犯公民基本權(quán)利的嚴(yán)重后果。

5.秘密偵查獲取的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。由于法律沒(méi)有明確授權(quán)偵查機(jī)關(guān)采取秘密偵查措施的權(quán)力，法律對(duì)特殊手段獲取的證據(jù)的可采性問(wèn)題也沒(méi)有任何的規(guī)定，因此，通過(guò)這些偵查手段獲取的證據(jù)，不能直接進(jìn)入審判程序，必須經(jīng)過(guò)“證據(jù)轉(zhuǎn)換”，即對(duì)秘密偵查的結(jié)果必須通過(guò)刑事訴訟程序予以“公開(kāi)化”，否則無(wú)法確保訴訟的公正性和效率。秘密偵查獲取的資料“只能在分析案情時(shí)使用，不能在審判中直接作為證據(jù)使用。如果要在法庭上作為證據(jù)使用，需要在此前一定時(shí)間內(nèi)告知有關(guān)案件各方秘密取證之信息，將其公開(kāi)化后方能作為合法的證據(jù)使用”。[2]P306但“證據(jù)轉(zhuǎn)換”的法律依據(jù)以及經(jīng)轉(zhuǎn)換的證據(jù)的合法性卻有待考證，況且有些證據(jù)也是無(wú)法“轉(zhuǎn)換”的?？梢?jiàn)，秘密偵查有必要進(jìn)行法治化。

二、秘密偵查立法的域外考察

由于秘密偵查措施的適用時(shí)常發(fā)生控制犯罪與保障人權(quán)的利益沖突，現(xiàn)代各國(guó)為了保持兩者之間的平衡，都十分重視對(duì)秘密偵查的立法，對(duì)其適用做出了明確規(guī)定。不僅可以使秘密偵查獲得有效的授權(quán)，保證偵查手段的理性選擇與行使，而且能夠?qū)⒖赡馨l(fā)生的對(duì)公民權(quán)利的侵害降至最低。大陸法系國(guó)家采用訴訟法律模式，在其刑事訴訟法中對(duì)秘密偵查做出規(guī)定。聯(lián)邦德國(guó)在1975年修正《刑事訴訟法》時(shí)增加了關(guān)于“監(jiān)視電信通訊”的規(guī)定；1992年9月23日正式生效實(shí)施的《對(duì)抗組織犯罪法案》新增了關(guān)于“臥底偵查”規(guī)定；1998年修訂的《德國(guó)的刑事訴訟法典》在第110a-110e條對(duì)臥底偵查做了詳盡的規(guī)定，[3]P27在第100條對(duì)監(jiān)聽(tīng)、錄音的適用對(duì)象、條件做出了明確規(guī)定。[4]P453法國(guó)于1991年在《刑事訴訟法典》中增加了“電訊的截留”一節(jié)，對(duì)秘密監(jiān)聽(tīng)的程序問(wèn)題做出了詳細(xì)規(guī)定。[5]P1242001年修訂的《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第186條對(duì)監(jiān)聽(tīng)做了規(guī)定：“如果有足夠的理由認(rèn)為，犯罪嫌疑人、刑事被告人和其他人的電話和其他談話可能含有對(duì)刑事案件有意義的內(nèi)容，則在嚴(yán)重犯罪和特別嚴(yán)重犯罪案件中允許監(jiān)聽(tīng)和錄音，監(jiān)聽(tīng)和錄音根據(jù)法院依照本法典第165條做出的決定進(jìn)行?！痹摲ㄟ€對(duì)監(jiān)聽(tīng)和錄音的申請(qǐng)、期限和使用等問(wèn)題做出了具體明確的規(guī)定。[6]P145-147

英美法系國(guó)家采取綜合法律模式對(duì)監(jiān)聽(tīng)、喬裝偵查等秘密偵查方法進(jìn)行規(guī)定。美國(guó)國(guó)會(huì)1968年通過(guò)《綜合犯罪控制與街道安全法》對(duì)秘密監(jiān)聽(tīng)、錄音做出了具體規(guī)定。美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局于1981年頒布了《喬裝偵查行動(dòng)準(zhǔn)則》，以加強(qiáng)對(duì)喬裝偵查行動(dòng)的內(nèi)部控制與責(zé)任約束機(jī)制，其后又分別在1992年、2002年兩度修改此準(zhǔn)則。[7]英國(guó)議會(huì)1985年通過(guò)的《電訊截獲法》，一方面將非法截獲通訊規(guī)定為犯罪，同時(shí)也賦予了警察和情報(bào)部門在一定條件下截獲通訊的權(quán)力。

縱觀德、法、俄、美、英等國(guó)家有關(guān)秘密偵查的立法，無(wú)論采取何種模式，都是通過(guò)明確的制定法對(duì)秘密偵查進(jìn)行規(guī)范，使秘密偵查的進(jìn)行均處于一種有法可依的狀態(tài)?？梢?jiàn)這些國(guó)家的秘密偵查正在實(shí)現(xiàn)法治化，都是力求在“控制犯罪”和“保障人權(quán)”間求得平衡。盡管各國(guó)的秘密偵查立法問(wèn)題在具體規(guī)定方面不盡一致，但是均涉及以下五個(gè)方面：

1.適用的犯罪范圍。秘密偵查作為一種極易因侵犯公民權(quán)利而成為非法偵查的特殊偵查行為，必須嚴(yán)格限制其適用范圍，這也是法治國(guó)家的共識(shí)?？偟膩?lái)說(shuō)，秘密偵查主要適用于兩類犯罪：一是重罪，即處罰較重的犯罪，如美國(guó)1968年《綜合犯罪控制與街道安全條例》規(guī)定秘密偵查適用以下犯罪：間諜罪、叛國(guó)罪、謀殺罪、搶劫罪、賄賂政府官員罪、販毒罪、敲詐勒索罪等12種犯罪。意大利《刑事訴訟法典》第266條規(guī)定“在下列有關(guān)的刑事訴訟中允許對(duì)談話、電話和其他形式的電訊聯(lián)系進(jìn)行竊聽(tīng)：(1)依照第4條的規(guī)定依法應(yīng)判處無(wú)期徒刑或者5年以上有期徒刑的非過(guò)失犯罪；(2)依照第4條的規(guī)定應(yīng)判處5年以上有期徒刑的妨害公共管理的犯罪……”針對(duì)這類犯罪采用秘密偵查措施足以抵消因侵害公民隱私權(quán)而帶來(lái)的負(fù)面影響。二是組織化、智能化、隱秘化的特殊類型的犯罪。由于其犯罪行為的特點(diǎn)，給偵查機(jī)關(guān)的偵查帶來(lái)重重困難，偵查機(jī)關(guān)不采用秘密偵查，實(shí)難發(fā)現(xiàn)并偵破犯罪。

2.適用的必要性。德國(guó)《刑事訴訟法》第100條a規(guī)定，只有在以其他方式不能或難以查明案情、偵查被控制的住所的條件下，才允許命令監(jiān)視、錄制電訊往來(lái)。[3]P31美國(guó)《綜合犯罪控制與街道安全法》規(guī)定，只有在常規(guī)偵查措施已經(jīng)失敗或不可能成功或過(guò)于危險(xiǎn)時(shí)才能采用秘密監(jiān)聽(tīng)手段。[8]P356由此可見(jiàn)，秘密偵查只有在常規(guī)性偵查措施難以查清案情時(shí)才能采用。這是基于秘密偵查措施是非公開(kāi)進(jìn)行的，難以受到外部有效監(jiān)控，并且該措施往往直接觸及公民個(gè)人的隱私權(quán)利的考慮。

3.秘密偵查的對(duì)象要具有相關(guān)性。即秘密偵查的采取只用來(lái)針對(duì)被指控人員及相關(guān)事實(shí)。為防止國(guó)家權(quán)力的過(guò)度擴(kuò)張，這就要求秘密偵查只能針對(duì)犯罪嫌疑人及其犯罪事實(shí)才能使用。德國(guó)《刑事訴訟法》第100條a第5款規(guī)定，進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)原則上只能針對(duì)犯罪嫌疑人而采用，只有在例外情況下才適用與案件有關(guān)聯(lián)的其他人員。[3]P31

4.秘密偵查必須經(jīng)過(guò)司法審查方能適用。由于秘密偵查措施是無(wú)需取得犯罪嫌疑人、被告人同意的強(qiáng)制性偵查措施，為了防止偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施過(guò)程中侵犯公民的個(gè)人權(quán)利，西方各國(guó)均規(guī)定秘密偵查措施的適用，須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)、法官審查批準(zhǔn)才能適用。如德國(guó)《刑事訴訟法》第100條b第1款規(guī)定，對(duì)電訊來(lái)往是否監(jiān)視、錄制，只允許由法官?zèng)Q定，在延誤有危險(xiǎn)時(shí)也可以由檢察院決定。[3]P33

5.權(quán)利的司法救濟(jì)。為實(shí)現(xiàn)國(guó)家秘密偵查權(quán)與公民隱私權(quán)對(duì)抗中的平衡，各國(guó)立法一般規(guī)定廣泛的司法救濟(jì)措施以對(duì)不當(dāng)秘密偵查行為進(jìn)行合理地抗辯。如偵查對(duì)象對(duì)秘密偵查所獲得的信息有審查和提出異議權(quán)。對(duì)秘密偵查所獲得的非法證據(jù)享有請(qǐng)求排除權(quán)。辯護(hù)方享有秘密偵查所獲得信息的使用權(quán)和對(duì)非法秘密偵查行為的民事求償權(quán)。美國(guó)《綜合犯罪控制與街道安全法》規(guī)定，通訊被非法監(jiān)聽(tīng)、泄露及非法使用者有權(quán)對(duì)非法行為實(shí)施者提起民事訴訟。[8]P360

三、實(shí)現(xiàn)我國(guó)秘密偵查法治化的出路

當(dāng)今的中國(guó)社會(huì)正在由傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)的以道德教化和行政命令為手段的治國(guó)理念已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)代治國(guó)的需要，于是我國(guó)提出了依法治國(guó)，建設(shè)現(xiàn)代法治國(guó)家的基本治國(guó)方略?！胺ㄖ我馕吨菍?shí)施眾所周知的規(guī)則以外不得對(duì)個(gè)人實(shí)施強(qiáng)制，所以它構(gòu)成了對(duì)政府機(jī)關(guān)的一切權(quán)力的限制”。[9]P260可見(jiàn)，現(xiàn)代法治的基本原則絕對(duì)不是旨在對(duì)公民施行法律壓制，而應(yīng)該是一種限制政府權(quán)力的控制手段和保護(hù)公民權(quán)利的保障措施。所以“作為法治來(lái)說(shuō)，其所治的關(guān)鍵在于治權(quán)”。[10]P92由于我國(guó)目前并沒(méi)有形成符合法治原則的秘密偵查制度，而這有可能導(dǎo)致權(quán)力的恣意和對(duì)人權(quán)的威脅。所以，秘密偵查法治化的問(wèn)題，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)就是如何對(duì)秘密偵查權(quán)進(jìn)行有效控制，從而維護(hù)公民合法權(quán)利的問(wèn)題。正如德國(guó)歷史學(xué)家邁內(nèi)克所說(shuō)：“一個(gè)被授予權(quán)力的人，總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑、面臨著逾越正義與道德界線的誘惑。人們可以將它比作附在權(quán)力上的一種咒語(yǔ)——它是不可抵抗的?！盵11]P362針對(duì)秘密偵查措施在我國(guó)司法實(shí)踐中運(yùn)用所存在的問(wèn)題，我們應(yīng)在現(xiàn)代法治和人權(quán)保障的觀念下,本著學(xué)習(xí)和發(fā)展的精神，充分考慮我國(guó)的實(shí)際情況，合理借鑒國(guó)外的合理立法經(jīng)驗(yàn)，將秘密偵查納入刑事訴訟法的統(tǒng)一調(diào)整范疇，從而實(shí)現(xiàn)秘密偵查措施的法治化。

(一)明確秘密偵查的性質(zhì)定位

現(xiàn)代刑事訴訟行為理論認(rèn)為，偵查行為屬于刑事訴訟行為的范疇。秘密偵查作為行使偵查權(quán)的一種方式，自然是訴訟行為、偵查行為，理應(yīng)受到刑事訴訟法的調(diào)整。何況任何國(guó)家行為的實(shí)施都需要有法律上的依據(jù)，秘密偵查也只有處于法律的控制之下，才能符合法治國(guó)家的本質(zhì)要求。否則，權(quán)力一旦失去了約束，其所具有的天然擴(kuò)張屬性必然導(dǎo)致其被濫用。

(二)完善秘密偵查立法

秘密偵查行為由于其方式的隱蔽性，手段的技術(shù)性，視角的穿透性，如果不從法律上嚴(yán)加規(guī)范，容易陷入權(quán)力濫用及非法取證，并導(dǎo)致對(duì)被偵查者合法權(quán)利的侵犯，也不利于制約偵查人員的秘密取證行為。因此應(yīng)加緊對(duì)秘密偵查手段立法，規(guī)范秘密偵查行為。關(guān)于立法模式的選擇，國(guó)外有訴訟法律模式和綜合法律模式，而考慮到我國(guó)的法律傳統(tǒng)，應(yīng)該在刑事訴訟法再修改時(shí)對(duì)秘密偵查有所規(guī)定，其具體內(nèi)容應(yīng)包括適用主體、對(duì)象、案件范圍、方式、審批程序等等。

1.關(guān)于秘密偵查的適用主體。秘密偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)來(lái)源于法律的授權(quán)。我國(guó)目前只有《人民警察法》和《國(guó)家安全法》有秘密偵查措施的簡(jiǎn)單規(guī)定，因而當(dāng)前實(shí)施秘密偵查的主體還只限于公安機(jī)關(guān)和國(guó)家安全機(jī)關(guān)。但是在我國(guó)現(xiàn)行偵查體制下，享有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)還包括人民檢察院、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄、海關(guān)緝私局，它們?cè)趥刹楦髯怨茌牭男淌掳讣^(guò)程中，難免會(huì)遇到?jīng)]有被害人且隱蔽性較強(qiáng)的案件，當(dāng)運(yùn)用常規(guī)偵查方法難以偵破的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)賦予其秘密偵查權(quán)。由于偵查主體的本質(zhì)特征在于有偵查權(quán)，即根據(jù)法律授權(quán)，為追訴犯罪有權(quán)采取專門的調(diào)查活動(dòng)，并有權(quán)采取限制或剝奪公民的自由等權(quán)利的強(qiáng)制措施，所以其他任何機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、公司企業(yè)和公民個(gè)人都無(wú)權(quán)進(jìn)行秘密偵查。

2.秘密偵查的適用對(duì)象。如果秘密偵查被濫用，很容易造成對(duì)公民權(quán)利的侵害。而造成秘密偵查措施可能的濫用來(lái)源于兩個(gè)方面，一個(gè)是案件范圍的濫用，另一個(gè)是偵查對(duì)象的濫用。因此，秘密偵查手段的適用對(duì)象只能限于犯罪嫌疑人及與案件偵破相關(guān)的人員。對(duì)與案件無(wú)關(guān)的人員，包括證人和被害人是不能采用秘密偵查措施的，以避免借秘密偵查之名對(duì)無(wú)關(guān)人員的合法權(quán)益進(jìn)行侵犯。

3.秘密偵查適用的案件范圍。秘密偵查作為一種對(duì)現(xiàn)代刑事司法制度與公民權(quán)利保障存在巨大潛在威脅的偵查行為，必須嚴(yán)格限制其適用范圍，這是法治國(guó)家的共識(shí)。我們可以借鑒國(guó)外關(guān)于秘密偵查的立法范圍，以列舉式和法定刑相結(jié)合的方式來(lái)明確規(guī)定我國(guó)秘密偵查適用的案件范圍。一方面通過(guò)列舉的方式對(duì)危害國(guó)家安全的犯罪、殺人、搶劫等嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的暴力犯罪、毒品犯罪、有組織犯罪、黑社會(huì)犯罪、恐怖犯罪等案件可以適用秘密偵查措施；另一方面則根據(jù)我國(guó)《刑法》的量刑幅度，對(duì)可能判處5年以上有期徒刑刑罰的案件適用秘密偵查措施。

4.進(jìn)行秘密偵查的手段。秘密偵查的手段應(yīng)當(dāng)是在根據(jù)掌握的證據(jù)能夠相對(duì)確定被偵查對(duì)象實(shí)施可疑的犯罪行為，在使用常規(guī)偵查手段無(wú)法查明犯罪事實(shí)的情況下才能適用。從國(guó)外的立法來(lái)看，秘密偵查的手段可以分為喬裝偵查和秘密監(jiān)控兩大類。結(jié)合我國(guó)偵查機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中的具體做法，可以在法律中明確規(guī)定進(jìn)行秘密偵查所能采取的手段可以分為技術(shù)偵查(具體包括電子偵聽(tīng)、電話監(jiān)聽(tīng)、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、秘密獲取某些證據(jù)、郵件檢查等專門技術(shù)手段)和非技術(shù)偵查(具體包括臥底偵查、誘惑偵查、化裝偵查和秘密拘捕等)。

5.秘密偵查適用的審批程序。秘密偵查是一種單方面的強(qiáng)制性措施，各國(guó)為將其納入訴訟的軌道中去，相應(yīng)地建立了司法審查機(jī)制，由法院審批并簽發(fā)秘密偵查的令狀。 考慮到我國(guó)目前尚未建立司法審查制度，而檢察院是憲法授權(quán)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，所以可以參照審批逮捕程序?qū)⒚孛軅刹榈膶徟鷻?quán)交由檢察院行使為妥。檢察院在接到偵查機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)進(jìn)行秘密偵查的案件后，應(yīng)對(duì)以下內(nèi)容進(jìn)行審查：案件的性質(zhì)；秘密偵查措施適用的對(duì)象及其可能犯有的罪行；秘密偵查措施適用的類型、范圍、地點(diǎn)；使用的器材和適用的期限等相關(guān)問(wèn)題。審查結(jié)束后對(duì)于符合法律規(guī)定的，檢察院批準(zhǔn)并簽發(fā)令狀，通知偵查機(jī)關(guān)在規(guī)定時(shí)限內(nèi)使用秘密偵查措施。特殊情況下，確因案件緊急有秘密偵查需要，偵查機(jī)關(guān)可以先行秘密偵查，但事后應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)補(bǔ)辦相關(guān)審批手續(xù)。

6.秘密偵查的期限。為了有效地避免不當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)期進(jìn)行某項(xiàng)秘密偵查對(duì)當(dāng)事人造成精神和經(jīng)濟(jì)上的不必要損失，必須明確我國(guó)秘密偵查措施實(shí)施的期限。如法國(guó)《刑事訴訟法》第100條之2規(guī)定：“此項(xiàng)決定規(guī)定的截留期限最長(zhǎng)為四個(gè)月?！钡聡?guó)《刑事訴訟法典》第100條b第2項(xiàng)規(guī)定：“監(jiān)視電訊往來(lái)的期限應(yīng)當(dāng)限制在三個(gè)月內(nèi)，如果實(shí)施監(jiān)視通訊的前提條件繼續(xù)存在，準(zhǔn)許對(duì)期限的延長(zhǎng)，每次不超過(guò)三個(gè)月。[12]結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為我國(guó)秘密偵查的期限一般應(yīng)由案件性質(zhì)加以確定，但最長(zhǎng)期限一般不得超過(guò)3個(gè)月。

7.明確秘密偵查所獲證據(jù)的采信問(wèn)題。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)證據(jù)的規(guī)定比較籠統(tǒng)，但堅(jiān)持證據(jù)合法原則的規(guī)定還是較為規(guī)范的。對(duì)于秘密偵查所獲取證據(jù)采信問(wèn)題，一方面要確立非法證據(jù)排除規(guī)則，未經(jīng)法定程序使用秘密偵查措施所取得的材料，法庭審理時(shí)應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除；另一方面確立合法證據(jù)采信規(guī)則，通過(guò)合法程序使用的秘密偵查行為取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)允許作為證據(jù)使用，不必再經(jīng)歷復(fù)雜的“轉(zhuǎn)換”過(guò)程。

8.秘密偵查所獲取信息的使用和處理。秘密偵查所獲得的證據(jù)材料在案件審理中由法院負(fù)責(zé)保管，并且只能限于在本案中使用。這是由于秘密偵查手段是建立在損害被偵查人隱私權(quán)的基礎(chǔ)之上，如此一來(lái)便可以防止被偵查人隱私的過(guò)分?jǐn)U散。如意大利《刑事訴訟法典》第276條規(guī)定竊聽(tīng)所得的材料不得在其他訴訟中使用，除非對(duì)于查明某些必須實(shí)行當(dāng)場(chǎng)逮捕犯罪來(lái)說(shuō)是必不可少的。至于對(duì)于秘密偵查所取得的證據(jù)材料如何處理的問(wèn)題，美國(guó)《綜合犯罪控制與街道安全法》規(guī)定秘密監(jiān)聽(tīng)的記錄以及有關(guān)文件必須要妥善保管，非經(jīng)簽發(fā)令狀之法官的許可，不得銷毀，而且保管期限一般為10年以上。我們可以借鑒國(guó)外的做法， 根據(jù)具體案情處理：對(duì)確有必要留存的要妥善保存，對(duì)獲知的信息要嚴(yán)禁泄露；對(duì)與案件情況無(wú)關(guān)的材料案件審理結(jié)束后要在法官的監(jiān)督下予以銷毀。

(三)建立對(duì)秘密偵查的監(jiān)督機(jī)制

秘密偵查如果適用不當(dāng)，不僅容易危害公民正常權(quán)利，更容易誘發(fā)國(guó)家權(quán)力膨脹、濫用，失去制約。從邏輯上講，這種權(quán)力比一般性國(guó)家權(quán)力更需要制約和監(jiān)督。美國(guó)法學(xué)家博登海默認(rèn)為：“在法律統(tǒng)治的地方，權(quán)力的自由行使受到了規(guī)則的阻礙，這些規(guī)則使掌權(quán)者受到一定的行為方式的約束。” “一個(gè)發(fā)達(dá)的法律制度經(jīng)常試圖阻礙壓制性權(quán)力結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)?！盵11]P358秘密偵查由于其保密性特點(diǎn)，知情面極小，很難由當(dāng)事人及社會(huì)大眾進(jìn)行監(jiān)督，只能由國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。域外關(guān)于秘密偵查的監(jiān)督模式主要有行政機(jī)關(guān)監(jiān)督模式、法院監(jiān)督模式、檢察院監(jiān)督模式三種。那么，我國(guó)又該如何設(shè)計(jì)秘密偵查的監(jiān)督模式呢？在我國(guó)司法實(shí)踐中，秘密偵查手段的行使，是公安機(jī)關(guān)及國(guó)家安全機(jī)關(guān)自我授權(quán)、自我監(jiān)督的模式，缺乏外部監(jiān)督，明顯不合理。一方面，內(nèi)部監(jiān)督帶有暗箱操作的特點(diǎn)，在我國(guó)偵查法治化程度較低的情況下，很難防止權(quán)力不被濫用，畢竟“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”。[13]P154另一方面，公安機(jī)關(guān)對(duì)秘密偵查的自我監(jiān)督，明顯架空了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督者定位，不利于維護(hù)憲法權(quán)威，不利于完善我國(guó)的法律監(jiān)督體系。如果建立由法院進(jìn)行監(jiān)督的司法審查機(jī)制是否合理呢？筆者認(rèn)為也不妥。理由有三：首先，法院監(jiān)督將會(huì)削弱檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督；其次，由法院為主體進(jìn)行的司法審查的物質(zhì)基礎(chǔ)并不具備；再次，我國(guó)并沒(méi)有實(shí)行西方國(guó)家那樣的司法獨(dú)立體制。我國(guó)《憲法》明確將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督國(guó)家權(quán)力的依法行使，防止國(guó)家權(quán)力的膨脹、濫用是檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)有職責(zé)。據(jù)此，由檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督者的身份對(duì)秘密偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督當(dāng)屬法律監(jiān)督權(quán)題中應(yīng)有之義，同時(shí)，這種監(jiān)督也有利于豐富和完善法律監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵，使法律監(jiān)督權(quán)名實(shí)相符。另外，我國(guó)《刑事訴訟法》第137條也明確規(guī)定檢察院審查起訴時(shí)必須查明“偵查活動(dòng)是否合法”，邏輯上自然涵蓋對(duì)秘密偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。所以，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)建立檢察機(jī)關(guān)對(duì)秘密偵查進(jìn)行法律監(jiān)督的監(jiān)督模式。

(四)建立秘密偵查的司法救濟(jì)途徑

只有得到救濟(jì)的權(quán)利才是真正的權(quán)利。在秘密偵查的過(guò)程中，相對(duì)人始終處于毫不知情的弱勢(shì)地位。為了弱化秘密偵查活動(dòng)的超職權(quán)主義色彩，應(yīng)該賦予被偵查人有效防御的能力，使其享有基本的自由選擇權(quán)。

1.賦予偵查對(duì)象知悉、異議權(quán)。由于秘密偵查行為是在被偵查者未察覺(jué)的情形下進(jìn)行的，且通常沒(méi)有第三者在場(chǎng)為證，所以應(yīng)當(dāng)規(guī)定被偵查者有權(quán)獲知秘密偵查結(jié)果的內(nèi)容，以保證秘密偵查行為的真實(shí)性。如果被偵查者認(rèn)為秘密偵查措施不當(dāng),有權(quán)提出異議，并向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)要求復(fù)議。

2.非法證據(jù)請(qǐng)求排除權(quán)。許多國(guó)家的法律都規(guī)定，非法偵聽(tīng)獲得的證據(jù)材料須予以排除，不得用作犯罪嫌疑人及被告人不利的證據(jù)，以此來(lái)有效遏制非法偵查行為。如意大利《刑事訴訟法典》第271條規(guī)定：“如果竊聽(tīng)是在法律允許的情況以外進(jìn)行的或未遵守法律規(guī)定的程序，所獲得的材料不得加以使用?！币虼耍诎讣徖磉^(guò)程中，如果有證據(jù)證明偵查機(jī)關(guān)在使用秘密偵查措施過(guò)程中，違反了法律規(guī)定的程序和要求，對(duì)于獲取的證據(jù)，法院在審理中應(yīng)予以排除，不予采信。

3.賦予受害人對(duì)非法秘密偵查措施的求償權(quán)。秘密偵查屬于職務(wù)行為，如果當(dāng)事人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)的秘密偵查行為侵犯了自己的合法權(quán)益，就有權(quán)依照規(guī)定請(qǐng)求賠償。一方面，法律應(yīng)明文規(guī)定被害人可以從違法偵查者處獲得損害賠償，包括財(cái)產(chǎn)性和非財(cái)產(chǎn)性的損失；另一方面，法律應(yīng)明確規(guī)定被害人可以要求非法實(shí)施秘密偵查的機(jī)關(guān)或者審批機(jī)關(guān)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。

[1] 詹復(fù)亮等.當(dāng)前特情偵查的問(wèn)題及其法律規(guī)制[A].刑事法判解:第3卷[C].北京:法律出版社,2001.

[2] 何家弘.證據(jù)調(diào)查[M].北京:法律出版社, 1997.

[3] 李昌珂譯.德國(guó)刑事訴訟法典[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1995.

[4] 何家弘,張衛(wèi)平.外國(guó)證據(jù)法選譯(上卷)[M].北京:人民法院出版社, 2003.

[5] 陳光中.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)法制出版社, 2000.

[6] 黃道秀譯.俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2003.

[7] 陳光中.訴訟法論叢(第11卷)[M].北京:法律出版社,2006.

[8] John N. Ferdico. J. D.CriminalProcedure[M].WestPublishing Co.

[9] [英]馮·哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來(lái)譯.北京:三聯(lián)書店, 1997.

[10] 卓澤淵.法治國(guó)家論[M].北京:中國(guó)方正出版社,2001.

[11] [美]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[12] 唐磊，趙愛(ài)華.論刑事司法中的秘密偵查措施[J].社會(huì)科學(xué)研究，2004，1.

[13] [法]孟德斯鳩.論法的精神(上)[M].張雁深譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

TheRealDilemmasandOutletoftheSystemofChina’sSecretInvestigationintheContextofLaw

DingYan-song

(Criminal and Judicial Law Shool of Shandong University of Political Science and Law，Jinan Shandong 250014)

The secret investigation as a kind of special investigative method to attacking and looking into crimes is generally applied in investigative practice of modern countries. The legislation about secret investigation in China is short of concret and detailed regulation, which is quite different from the legislative regulation in foreign countries and does not conform to the requirements of constructing the rule-by-law country for human rights protection. In this linguistic environment of governing country by law and constructing the socialist country, on the basis of the request for a justice idea in procedure, it is urgent to realize the legalization in the secret investigation of China so as to limit the violation from the public power for the private right, to ensure to keep a necessary balance between punishing crime and safeguarding human rights.

secret investigation; legislative comparison; practical difficulties; legalization

DF73

A

(責(zé)任編輯：張保芬)

1002—6274(2011)04—117—06

丁延松(1979-)，男，山東棗莊人，山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院講師，研究方向?yàn)樾谭ā⑿淌略V訟法學(xué)。