文 / 馬繼超

自從1991年實(shí)施《著作權(quán)法》以來(lái)，經(jīng)過(guò)了20年的時(shí)間，2001年因?yàn)榧尤隬TO的需要進(jìn)行了必要的修訂，至今也已有10年的時(shí)間。20年來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平有了極大的發(fā)展 ，原有的《著作權(quán)法》根據(jù)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和發(fā)展水平確定的調(diào)整著作權(quán)法各利益主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)在的發(fā)展需求，亟需修訂。本文僅對(duì)著作權(quán)法中的關(guān)于錄音制作者的權(quán)利和與著作權(quán)集體管理制度有關(guān)的問(wèn)題提出修改意見(jiàn)。

一、修改現(xiàn)行《著作權(quán)法》，賦予錄音制作者廣播權(quán)和表演權(quán)

在我國(guó)提出大力發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的背景下，音樂(lè)產(chǎn)業(yè)作為文化產(chǎn)業(yè)的重要組成部分，卻因?yàn)楝F(xiàn)有著作權(quán)法的保護(hù)力度不足，面臨嚴(yán)重的危機(jī)。根據(jù)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》規(guī)定，唱片公司賴以生存的復(fù)制發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，受到了實(shí)體和網(wǎng)絡(luò)盜版的嚴(yán)重沖擊，投資無(wú)法收回；同時(shí)由于法律保護(hù)不足而無(wú)法分享廣播和播放背景音樂(lè)的場(chǎng)所大量利用唱片公司的音樂(lè)所帶來(lái)的商業(yè)利益。許多唱片公司倒閉或轉(zhuǎn)行，試圖通過(guò)其他的經(jīng)營(yíng)方式維持?，F(xiàn)在大量快餐式、低俗音樂(lè)充斥網(wǎng)絡(luò)，卻很少有優(yōu)秀的精品音樂(lè)出現(xiàn)，現(xiàn)在最大眾的娛樂(lè)場(chǎng)所——卡拉OK歌廳中85%以上都是港臺(tái)及海外音樂(lè)作品。長(zhǎng)此以往，很難實(shí)現(xiàn)我國(guó)制定的文化產(chǎn)業(yè)走出去的發(fā)展目標(biāo)，反而會(huì)不斷受到外來(lái)文化的侵襲和國(guó)內(nèi)低俗音樂(lè)的沖擊。應(yīng)該盡快修改著作權(quán)法，改變目前的狀況，賦予唱片公司廣播權(quán)和表演權(quán)，使得音樂(lè)產(chǎn)業(yè)能長(zhǎng)久健康發(fā)展。

首先，從國(guó)際的立法實(shí)踐來(lái)看，大多數(shù)的發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家，錄音制品制作者享有廣播和公開(kāi)播放的報(bào)酬權(quán)或者給予專有權(quán)?！读_馬公約》第12條建立了一種非自愿許可獲得公平報(bào)酬的制度，以解決“二次使用”的問(wèn)題。該條規(guī)定，“如果為商業(yè)目的發(fā)行的錄音制品或此類錄音制品的復(fù)制品直接用于廣播或任何方式的公開(kāi)傳播，使用者應(yīng)當(dāng)向表演者或錄音制品制作者或向二者支付一筆合理報(bào)酬。國(guó)內(nèi)法可以就當(dāng)事人沒(méi)有約定的情況規(guī)定這種報(bào)酬的分配條件。”同時(shí)《羅馬公約》允許締約國(guó)對(duì)上述條款做出保留（第16條）。

各國(guó)（地區(qū)）法對(duì)錄音制品二次使用的規(guī)定，大致可以分為三種情況：第一種是承認(rèn)錄制者享有專有權(quán)，有權(quán)許可或禁止他人使用其制作的錄音制品，如馬來(lái)西亞、巴西著作權(quán)法明確錄制者享有公開(kāi)表演權(quán)，我國(guó)的香港和臺(tái)灣地區(qū)的著作權(quán)法也規(guī)定專有許可權(quán)；第二種是承認(rèn)錄制者享有獲得報(bào)酬權(quán)，他人使用錄音制品無(wú)須取得錄制者的許可，但是錄音者有權(quán)獲得一筆公平的報(bào)酬，法國(guó)、德國(guó)、瑞士、西班牙等大多數(shù)國(guó)家的法律規(guī)定錄音制作者的獲得報(bào)酬權(quán)，通常情況下是和表演者共同收取報(bào)酬，有的國(guó)家規(guī)定通過(guò)錄音制作者的集體管理組織收取，或通過(guò)表演者的集體管理組織去收??；第三種是既不承認(rèn)錄制者的廣播、表演權(quán)，也不承認(rèn)錄制者對(duì)廣播和表演獲得報(bào)酬的權(quán)利，只有美國(guó)和中國(guó)等少數(shù)國(guó)家，美國(guó)和中國(guó)的唱片界都在積極向立法部門(mén)游說(shuō)爭(zhēng)取廣播權(quán)和表演權(quán)。因此，我國(guó)《著作權(quán)法》應(yīng)該增加類似的規(guī)定，與多數(shù)國(guó)家的做法達(dá)成一致。同時(shí)，按照國(guó)際私法對(duì)等原則，也可以使得我國(guó)的錄音制品制作者的權(quán)利在海外得到保護(hù)。

第二，我國(guó)現(xiàn)在有500多家電臺(tái)和電視臺(tái)，它們每天都在使用由唱片公司錄制的歌曲進(jìn)行廣播，掙取大量的廣告費(fèi)；也有成千上萬(wàn)家的播放背景音樂(lè)的場(chǎng)所，背景音樂(lè)也給其帶來(lái)了可觀的經(jīng)濟(jì)效益。一首優(yōu)秀的歌曲要經(jīng)過(guò)唱片公司投入巨資進(jìn)行制作，還要進(jìn)行宣傳推廣，才能廣為傳唱，成為供人們欣賞的精神產(chǎn)品，本應(yīng)得到相應(yīng)的投資回報(bào)，但是因?yàn)橹鳈?quán)法沒(méi)有賦予唱片公司廣播權(quán)和表演權(quán)而無(wú)法分享其應(yīng)該得到的利益。 根據(jù)普華永道的統(tǒng)計(jì)，2007年，中國(guó)商業(yè)廣播電臺(tái)的廣告收入就已經(jīng)達(dá)到了4.26億美元。如果按許可費(fèi)率為5%計(jì)算， 藝人和唱片制作者在這方面的收入就可以達(dá)到2000多萬(wàn)美元。若再算上電視和其它渠道的廣告以及在酒吧等的公共表演收入，參照國(guó)際上的通常情況，預(yù)計(jì)年收入將會(huì)接近1億美元。如果著作權(quán)法賦予唱片公司廣播權(quán)和表演權(quán)，就可以使得唱片公司可以獲得合理的回報(bào)。

第三，賦予錄音制作者廣播權(quán)和表演權(quán)，可以平衡相關(guān)各方利益。我國(guó)《著作權(quán)法》第四十五條規(guī)定，電視臺(tái)播放他人的錄像制品應(yīng)該經(jīng)過(guò)制作者許可并支付報(bào)酬，顯然錄像制作者是享有廣播權(quán)的。而同為錄制品，錄音制品制作者的權(quán)益顯然就受到嚴(yán)重的歧視。如果著作權(quán)法能增加錄音制作者的廣播權(quán)，就可以消除兩個(gè)同樣性質(zhì)的鄰接權(quán)客體之間的法律保護(hù)的不平等，使著作權(quán)法對(duì)錄音制品和錄像制品實(shí)現(xiàn)一致的保護(hù)水平。

我國(guó)《著作權(quán)法》只規(guī)定著作權(quán)人享有廣播權(quán)，而表演者、錄音制作者卻沒(méi)有這樣的權(quán)利，在權(quán)利保護(hù)上有失平衡。賦予錄音制作者廣播權(quán)和表演權(quán)，可以平衡相關(guān)各方利益。

我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，詞曲作者享有表演權(quán)。2001年《著作權(quán)法》修訂時(shí)，又賦予了詞曲作者廣播報(bào)酬權(quán)，2009年，國(guó)務(wù)院頒布《廣播電臺(tái)電視臺(tái)播放錄音制品支付報(bào)酬暫行辦法》，自2010年1月1日起，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)未經(jīng)著作權(quán)人許可播放已經(jīng)出版的錄音制品的，需向著作權(quán)人支付報(bào)酬，不向錄音制作者支付報(bào)酬。我國(guó)成千上萬(wàn)家的公開(kāi)播放背景音樂(lè)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，只向詞曲作者支付著作權(quán)使用費(fèi)，而唱片公司（錄音制品）卻無(wú)權(quán)收取費(fèi)用，這顯然有失公平。這樣的法律規(guī)定，使得音樂(lè)產(chǎn)業(yè)中各方利益嚴(yán)重失衡。

第四，我國(guó)現(xiàn)有的著作權(quán)法律體系，存在超國(guó)民待遇。根據(jù)依然生效的《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》，對(duì)外國(guó)人實(shí)行了超國(guó)民待遇?！秾?shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》第十二條的規(guī)定，外國(guó)電影、電視和錄像作品的著作權(quán)人可以授權(quán)他人公開(kāi)表演其作品。第十八條又規(guī)定，本規(guī)定第五條、第十二條、第十四條、第十五條、第十七條適用于錄音制品。由此可以看出，以公開(kāi)表演的形式使用外國(guó)唱片公司制作的音樂(lè)，需要取得制作人的許可，支付使用費(fèi)，而表演使用中國(guó)唱片公司制作的音樂(lè)則不用經(jīng)許可，也不用支付報(bào)酬，這種超國(guó)民待遇是不合理的，國(guó)內(nèi)的錄音制品制作者應(yīng)當(dāng)與外國(guó)的錄音制品制作者享有同等的權(quán)利，這樣才能適應(yīng)當(dāng)今公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。

具體修改意見(jiàn)：

第四十二條 錄音錄像制作者對(duì)其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、廣播、表演、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利；廣播權(quán)、表演權(quán)、出租權(quán)應(yīng)當(dāng)通過(guò)著作權(quán)集體管理組織行使。權(quán)利的保護(hù)期為五十年，截止于該制品首次制作完成后第五十年的12月31日。

被許可人復(fù)制、發(fā)行、 通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播錄音錄像制品，還應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人、表演者許可，并支付報(bào)酬。

修改理由：

參照《羅馬公約》的規(guī)定和國(guó)際社會(huì)的普遍做法，增加了錄音制作者的廣播權(quán)和表演權(quán)。廣播權(quán)、表演權(quán)、出租權(quán)在實(shí)際中個(gè)體權(quán)利人難以單獨(dú)行使，同時(shí)考慮到我國(guó)已經(jīng)成立五個(gè)著作權(quán)集體管理組織，廣播組織也已經(jīng)成立了自己的版權(quán)組織，可以實(shí)行對(duì)等協(xié)商。規(guī)定應(yīng)當(dāng)通過(guò)著作權(quán)集體管理組織行使，可以更好地保障權(quán)利人的利益，以避免即使有權(quán)利也無(wú)法行使的尷尬局面，同時(shí)方便使用人合法使用，也符合國(guó)際慣例。

第四十四條 廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放錄音制品，應(yīng)當(dāng)通過(guò)著作權(quán)集體管理組織取得著作權(quán)人、錄音制作者的許可，并支付報(bào)酬。

修改理由：

我國(guó)著作權(quán)法只規(guī)定著作權(quán)人享有廣播權(quán)，而表演者、錄音制作者卻沒(méi)有這樣的權(quán)利，在權(quán)利保護(hù)上有失平衡。 給予表演者、錄音制品制作者廣播權(quán) ，在許多國(guó)家的著作權(quán)法中都有規(guī)定。給予著作權(quán)人、表演者、錄音制作者專有許可權(quán)的，又規(guī)定應(yīng)當(dāng)通過(guò)著作權(quán)集體管理組織行使，對(duì)權(quán)利人的行使進(jìn)行了一定的限制，這是考慮到我國(guó)現(xiàn)階段已經(jīng)建立了完善的著作權(quán)集體管理保護(hù)體系的情況下的務(wù)實(shí)做法，極大地方便了廣播組織使用，廣播組織只需和著作權(quán)集體管理組織商談使用許可報(bào)酬就可以了，同時(shí)因?yàn)闄?quán)利人享有專有許可權(quán)，又給了著作權(quán)集體管理組織的談判主動(dòng)權(quán)。法律的制定既要考慮合理性，又要考慮到可執(zhí)行性。

考慮到我國(guó)廣播組織的特殊壟斷地位，為防止廣播組織通過(guò)約定規(guī)避付酬義務(wù)，刪除“當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定。

二、修改現(xiàn)行《著作權(quán)法》，完善著作權(quán)集體管理制度

2001年修訂的《著作權(quán)法》第八條對(duì)著作權(quán)集體管理組織的法律地位、組織機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)活動(dòng)、政府監(jiān)督等只做了原則性的規(guī)定，2005年國(guó)務(wù)院頒布的《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》已經(jīng)難以解決我國(guó)最近幾年快速發(fā)展的著作權(quán)集體管理組織中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題，需要從修改著作權(quán)法的層面才能解決問(wèn)題。

首先，應(yīng)該建立延伸集體管理制度。所謂延伸集體管理是指，當(dāng)一個(gè)集體管理組織代表某一特定領(lǐng)域足夠多數(shù)量的權(quán)利人時(shí)，其許可授權(quán)權(quán)限就延伸了，也就是說(shuō)，這個(gè)集體管理機(jī)構(gòu)將有權(quán)對(duì)該領(lǐng)域內(nèi)所有權(quán)利人的作品予以許可。這種許可一般要求對(duì)集體管理組織的會(huì)員和非會(huì)員應(yīng)該一視同仁，應(yīng)該獲得同樣的報(bào)酬。在這種情況下，非會(huì)員的專有權(quán)利受到了一定的限制，為彌補(bǔ)這一限制，非會(huì)員可以以書(shū)面形式通知集體管理組織，拒絕集體管理組織代表其發(fā)放許可，集體管理組織應(yīng)該在發(fā)放許可時(shí)刪除其作品。通過(guò)這樣的一種制度，大大強(qiáng)化了集體管理組織發(fā)放一攬子許可的權(quán)威性，同時(shí)又尊重了極個(gè)別權(quán)利人的選擇，但不愿意通過(guò)集體管理組織發(fā)放授權(quán)獲取報(bào)酬的權(quán)利人，在通過(guò)訴訟等行為向使用者獲取的報(bào)酬不應(yīng)高于集體管理組織會(huì)員的待遇。

對(duì)某些個(gè)人難以行使的權(quán)利領(lǐng)域，通過(guò)這樣一種延伸的集體管理制度，是對(duì)自愿集體管理制度的延伸，在限制權(quán)利人專有權(quán)利過(guò)度行使的情況下，極大方便使用者，也便于集體管理組織發(fā)放一攬子使用許可，建立和諧的授權(quán)秩序，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，權(quán)利人也會(huì)因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)的發(fā)展而獲取相應(yīng)的回報(bào)。如果不加以限制地過(guò)分強(qiáng)調(diào)權(quán)利人的專有權(quán)，就會(huì)造成權(quán)利的濫用，使得使用者無(wú)所適從，不能建立良好的授權(quán)秩序，不能充分發(fā)揮集體管理組織的作用。

中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)在開(kāi)展卡拉OK的收費(fèi)工作中，對(duì)歌廳所使用的作品發(fā)放了一攬子使用許可，對(duì)歌廳的授權(quán)包括了非會(huì)員的作品。中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)在發(fā)放背景音樂(lè)的一攬子許可時(shí)也是采取同樣的做法，在向權(quán)利人進(jìn)行著作權(quán)收益的分配時(shí)，按照與會(huì)員相同的待遇保留非會(huì)員應(yīng)得的份額，而后再通過(guò)各種渠道聯(lián)系非會(huì)員并向其支付費(fèi)用，這實(shí)際上已經(jīng)是在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下采用的類似延伸集體管理的辦法在操作。事實(shí)上，在實(shí)際工作中如果不這么做，很難收到著作權(quán)使用費(fèi)。但是集體管理實(shí)踐中這種做法和我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的自愿集體管理制度是沖突的，使得集體管理組織在實(shí)際操作中承擔(dān)了較大的擔(dān)保責(zé)任。

第二、應(yīng)該給予著作權(quán)集體管理組織在訴訟中優(yōu)勢(shì)地位

著作權(quán)集體管理是著作權(quán)保護(hù)制度的重要組成部分，甚至可以這樣說(shuō)，一個(gè)國(guó)家如果沒(méi)有建立著作權(quán)集體管理制度，著作權(quán)賦予權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)中的一半都有可能成為一紙空文。著作權(quán)集體管理組織作為非贏利性的社會(huì)團(tuán)體，根據(jù)法律的規(guī)定，對(duì)嚴(yán)重侵權(quán)的使用者，通過(guò)民事訴訟維護(hù)會(huì)員的合法權(quán)益，是著作權(quán)集體組織所能采用的最基本的手段。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)集體管理管理組織在維權(quán)時(shí)從舉證到判賠額都沒(méi)有比個(gè)體的權(quán)利人有任何的優(yōu)勢(shì)，甚至還不如個(gè)體訴訟的判賠數(shù)額高，承擔(dān)的舉證責(zé)任還要大，導(dǎo)致一些權(quán)利人熱衷于通過(guò)訴訟獲取利益也不愿意加入著作權(quán)集體管理組織。中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)管理全球1400萬(wàn)首音樂(lè)作品的著作權(quán)，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)管理10多萬(wàn)首音樂(lè)電視作品的權(quán)利，按現(xiàn)在的民事訴訟法舉證規(guī)則，要求協(xié)會(huì)在提起侵權(quán)訴訟時(shí)，提供幾萬(wàn)首歌曲的權(quán)屬證明文件是非常繁重和復(fù)雜的工作，甚至有時(shí)候是不可能的。所以在集體管理組織提起訴訟的司法實(shí)踐中，通常也都是選擇幾十首或上百首會(huì)員作品進(jìn)行訴訟，不可能代表所有的權(quán)利人訴訟，由于集體管理組織在收取著作權(quán)使用費(fèi)時(shí)，向使用者發(fā)放一攬子許可，實(shí)行的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是代表所有權(quán)利人的。所以法院很難根據(jù)部分會(huì)員權(quán)利的訴訟判定使用人按集體管理組織的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一攬子向集體管理組織支付使用費(fèi)。同時(shí)，由于集體管理組織在訴訟中代表的權(quán)利人眾多，法院在總的判賠額度上考慮到侵權(quán)人的承受能力，經(jīng)常出現(xiàn)集體管理組織提起的法律訴訟平均每首作品的判賠額比單個(gè)權(quán)利人訴訟所獲得的賠償額要低。在舉證方面，由于著作權(quán)集體管理組織得到會(huì)員的授權(quán)后，以自己的名義提起法律訴訟，又多了一層會(huì)員和集體管理組織之間的法律關(guān)系，舉證的復(fù)雜程度比一般的權(quán)利人大。

針對(duì)著作權(quán)集體管理的特點(diǎn)，可以推定在某一領(lǐng)域，集體管理組織可以代表所有的權(quán)利人進(jìn)行訴訟，如果侵權(quán)使用人對(duì)集體管理組織的權(quán)屬證明提出 異議的，有義務(wù)進(jìn)行舉證。如果采用這樣的制度，可以大大降低集體管理組織的訴訟程序和成本，在審判實(shí)踐中可以判決使用人按集體管理組織的標(biāo)準(zhǔn)，一攬子向集體管理組織支付使用費(fèi)。這樣可以樹(shù)立集體管理組織的權(quán)威性，有力地打擊侵權(quán)，充分發(fā)揮集體管理組織的作用，建立和諧的授權(quán)秩序。德國(guó)、法國(guó)的著作權(quán)集體管理法也有類似的規(guī)定。在德國(guó)多年的有關(guān)著作權(quán)集體管理的司法實(shí)踐中，“GEMA（德國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)）事實(shí)上已經(jīng)在證據(jù)推定的意義上被推定享有下列權(quán)利實(shí)施保障權(quán)：舞蹈音樂(lè)與輕音樂(lè)的公開(kāi)表演方面的權(quán)利、在廣播電臺(tái)與電視臺(tái)音樂(lè)以及唱片被餐飲業(yè)進(jìn)行再現(xiàn)的權(quán)利。這些推定被人們稱為所謂的GEMA推定。其他的著作權(quán)集體管理組織在舉證方面的程序也簡(jiǎn)化——只要他們事實(shí)上在行使某些請(qǐng)求權(quán)時(shí)具有某種壟斷地位”【1】。

考慮到著作權(quán)集體管理的特點(diǎn)，參照國(guó)外的法律規(guī)定，采用務(wù)實(shí)的態(tài)度，應(yīng)在修訂著作權(quán)法時(shí)規(guī)定著作權(quán)集體管理組織可以代表該集體管理組織所在領(lǐng)域的所有的權(quán)利人提起訴訟。

第三、建立著作權(quán)集體管理糾紛解決機(jī)制

《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第26條規(guī)定：兩個(gè)集體管理組織對(duì)同一類權(quán)利進(jìn)行收費(fèi)時(shí)協(xié)商由一家統(tǒng)一收取，但協(xié)調(diào)不成怎么辦？就集體管理組織的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和主要使用者或使用者的行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)生嚴(yán)重爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)如何解決？《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》也沒(méi)有規(guī)定糾紛解決機(jī)制。此類案件涉及到著作權(quán)集體管理本身的特殊性，其不同于一般的民事糾紛。因?yàn)橹鳈?quán)集體管理的特性決定了它代表了某領(lǐng)域的所有的權(quán)利人利益，對(duì)應(yīng)的使用人也往往是某個(gè)行業(yè)組織，所涉及的著作權(quán)問(wèn)題不同于一般的單個(gè)的民事主體之間的法律糾紛所以有必要設(shè)立專門(mén)的法庭或仲裁機(jī)構(gòu)解決此類糾紛才能更好地完善現(xiàn)有著作權(quán)集體管理制度。在歐洲一些國(guó)家相關(guān)法律中都有類似的規(guī)定，“權(quán)利人之間的爭(zhēng)議通常與使用費(fèi)的分配有關(guān)，一般由集體管理組織內(nèi)部設(shè)立自愿性的調(diào)停機(jī)構(gòu)處理這些爭(zhēng)議。最常見(jiàn)的爭(zhēng)議是使用者和集體管理組織之間的爭(zhēng)議，多數(shù)的歐洲國(guó)家設(shè)立了自愿調(diào)解機(jī)制，奧地利、德國(guó)、芬蘭、西班牙和丹麥等國(guó)家采用普通的程序規(guī)則；而法國(guó)、愛(ài)爾蘭、盧森堡、荷蘭和瑞典已經(jīng)建立一套特別的程序，在此程序中，由政府任命解決糾紛解決者?！薄暗聡?guó)的《著作權(quán)與鄰接權(quán)管理法》第十四條對(duì)爭(zhēng)議解決進(jìn)行了規(guī)定，如果集體管理組織與使用者或代表使用者的協(xié)會(huì)不能就許可事項(xiàng)達(dá)成一致見(jiàn)解，后一種情況更為常見(jiàn)，他們?cè)趯?zhēng)議訴諸民事法庭之前，應(yīng)該將爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)，該仲裁委員會(huì)有權(quán)向當(dāng)事方出具意見(jiàn)”【2】。

針對(duì)著作權(quán)集體管理的特點(diǎn)，可以推定在某一領(lǐng)域，集體管理組織可以代表所有的權(quán)利人進(jìn)行訴訟，如果侵權(quán)使用人對(duì)集體管理組織的權(quán)屬證明提出異議的，有義務(wù)進(jìn)行舉證。

具體修改意見(jiàn)：

第八條 著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動(dòng)。

當(dāng)著作權(quán)集體管理組織取得著作權(quán)人或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人授權(quán)，并有一定的代表性，可以推定著作權(quán)集體管理組織代表該項(xiàng)權(quán)利的全體權(quán)利人行使權(quán)利，并可以代表全體權(quán)利人參加訴訟、仲裁活動(dòng)。權(quán)利人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人向著作權(quán)集體管理組織書(shū)面聲明不同意的除外。

國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門(mén)可以設(shè)立專門(mén)的糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，使用人、著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人、著作權(quán)集體管理組織之間發(fā)生糾紛的，應(yīng)當(dāng)由調(diào)解機(jī)構(gòu)先行調(diào)解，調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。

著作權(quán)集體管理組織是非營(yíng)利性組織，其設(shè)立方式、權(quán)利義務(wù)、著作權(quán)許可使用費(fèi)的收取和分配，以及對(duì)其監(jiān)督和管理等由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。

修改理由：

增加《著作權(quán)法》第八條的內(nèi)容，采用歐洲一些國(guó)家比較務(wù)實(shí)的做法，實(shí)行延伸集體管理制度，解決我國(guó)現(xiàn)在的著作權(quán)集體管理組織面臨的實(shí)際問(wèn)題，比如在卡拉OK領(lǐng)域，眾多的歌廳在取得中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)和中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)許可后，還被極個(gè)別的權(quán)利人提起訴訟。

參照外國(guó)著作權(quán)集體管理法的規(guī)定，增加了推定著作權(quán)集體管理可以代表全體權(quán)利人的規(guī)定，這樣可以增加著作權(quán)集體管理組織在提起侵權(quán)訴訟的優(yōu)勢(shì)地位，通過(guò)訴訟優(yōu)勢(shì)促進(jìn)我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的快速發(fā)展。

參照外國(guó)著作權(quán)集體管理法的規(guī)定，設(shè)立了與著作權(quán)集體管理有關(guān)的糾紛先行調(diào)解制度。著作權(quán)集體管理在我國(guó)發(fā)展較晚，權(quán)利人、使用人、社會(huì)公眾甚至司法機(jī)關(guān)對(duì)著作權(quán)集體管理制度認(rèn)知度不高，建立先行調(diào)解制度，有利于化解矛盾，快速解決問(wèn)題，促進(jìn)著作權(quán)集體管理制度的建設(shè)。

【1】【德】M.雷炳德.著作權(quán)法（德國(guó)）【M】. 張恩民，譯.北京：法律出版社，2005：569.

【2】Francisco Aguilera，Eric Barbry，周林，馬繼超等.作者權(quán)利與鄰接權(quán)管理歐中比較研究：數(shù)字時(shí)代的機(jī)遇與挑戰(zhàn)【M】. 歐盟,2008：15，26.