薛進(jìn)展 ，蔡正華

（1,2.華東政法大學(xué)研究生教育院，中國(guó)上海 200062）

共同犯罪中個(gè)別人過限責(zé)任的類型化分析──基于對(duì)過限類型的精細(xì)化區(qū)分

薛進(jìn)展1，蔡正華2

（1,2.華東政法大學(xué)研究生教育院，中國(guó)上海 200062）

在結(jié)果犯場(chǎng)合，共同犯罪中的個(gè)別人過限可以劃分為量的過限、質(zhì)的過限、行為質(zhì)的過限且結(jié)果非質(zhì)的過限以及行為非質(zhì)的過限且結(jié)果質(zhì)的過限四種類型。其中質(zhì)的過限和行為質(zhì)的過限且結(jié)果非質(zhì)的過限都屬于傳統(tǒng)共同犯罪理論中的實(shí)行過限范疇，實(shí)行過限共犯自己承擔(dān)過限責(zé)任。量的過限則不屬于實(shí)行過限的范疇，適用共犯從屬性理論，由共犯人共同承擔(dān)責(zé)任。行為非質(zhì)的過限且結(jié)果質(zhì)的過限則需要在區(qū)別犯罪行為是否存在量的過限的基礎(chǔ)上，再根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定過限責(zé)任承擔(dān)。

共同犯罪；過限；責(zé)任承擔(dān)

一、共同犯罪中個(gè)別人過限類型的重新區(qū)分

傳統(tǒng)的刑法理論將共同犯罪中的個(gè)別人過限區(qū)分為質(zhì)的過限和量的過限。應(yīng)該說，這種對(duì)共同犯罪中個(gè)別人過限所進(jìn)行的分類，是基于確認(rèn)實(shí)行過限概念的需要。在此種二分法下，質(zhì)的過限被認(rèn)為是與共同犯罪中實(shí)行過限相等同的概念。個(gè)別人量的過限則被認(rèn)為是與實(shí)行過限相區(qū)別的概念，是不適用過限人自擔(dān)其責(zé)的歸責(zé)原則的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)共犯從屬性理論由共犯人共同承擔(dān)責(zé)任。①然而，共同犯罪中出現(xiàn)個(gè)別人過限是司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的情況，此時(shí)準(zhǔn)確確定過限責(zé)任的承擔(dān)就顯得極其重要。對(duì)個(gè)別人過限的傳統(tǒng)分類，著重關(guān)注的是實(shí)行過限等典型情況下共犯人責(zé)任的承擔(dān)。對(duì)于過限這一用語可能出現(xiàn)的實(shí)踐情形卻缺乏周到的考慮，導(dǎo)致了僅僅依靠實(shí)行過限理論難以解決出現(xiàn)的全部問題。實(shí)際上，從實(shí)行過限概念產(chǎn)生的過程出發(fā)就可以發(fā)現(xiàn)，不僅僅共同犯罪中的過限不止實(shí)行過限這一種情況，而且實(shí)行過限所適用的過限人自擔(dān)其責(zé)的歸責(zé)原則，也難以適用于所有的過限情況。

筆者認(rèn)為，在共同犯罪框架下討論過限責(zé)任，理應(yīng)認(rèn)識(shí)到可能出現(xiàn)的所有過限情景，并對(duì)各種情景規(guī)定歸責(zé)原則，這是貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)基本原則的必然要求。因此，本文認(rèn)為，從犯罪要素中的犯罪行為②和犯罪結(jié)果兩個(gè)內(nèi)容出發(fā)，可以將共同犯罪中的個(gè)別人過限劃分為量的過限、質(zhì)的過限、行為質(zhì)的過限且結(jié)果非質(zhì)的過限以及行為非質(zhì)的過限且結(jié)果質(zhì)的過限等四種類型。當(dāng)然，拋開對(duì)犯罪結(jié)果過于寬泛的理解，刑法理論和司法實(shí)踐的通說都認(rèn)為并不是所有的犯罪都會(huì)存在犯罪結(jié)果，這就導(dǎo)致在危險(xiǎn)犯等場(chǎng)合下，決定個(gè)別人過限類型區(qū)分的因素只有犯罪行為這一單一因素，此時(shí)的個(gè)別人過限也就只能劃分為質(zhì)的過限和量的過限兩種類型。在這個(gè)層面看，本文對(duì)共同犯罪中個(gè)別人過限所做“四分法”之區(qū)分，是僅僅就結(jié)果犯場(chǎng)合進(jìn)行的討論。③

二、各過限類型的界定和責(zé)任的承擔(dān)

從現(xiàn)有研究來看，學(xué)術(shù)界對(duì)實(shí)行過限情況下過限責(zé)任的承擔(dān)研究較多，形成了比較一致的看法。但是，由于長(zhǎng)期以來缺乏對(duì)共同犯罪情況下個(gè)別人過限類型精細(xì)化區(qū)分的必要性的認(rèn)識(shí)，所以對(duì)本文所涉及的其他三種類型的個(gè)別人過限情況下過限責(zé)任的承擔(dān)方式，目前尚未形成較為統(tǒng)一的意見。

（一）質(zhì)的過限

正如前文所述，本文所論述的質(zhì)的過限屬于傳統(tǒng)理論中實(shí)行過限的范疇。而對(duì)于實(shí)行過限的概念，我國(guó)學(xué)術(shù)界雖然有著不同意見，但是基本的內(nèi)涵趨向一致，即認(rèn)為實(shí)行過限是指“實(shí)行犯實(shí)施了超過共同犯罪人事先預(yù)謀或臨時(shí)協(xié)議的范圍的犯罪行為?！盵1]需要明確的是，此處“超過共同犯罪人事先預(yù)謀或臨時(shí)協(xié)議的范圍的犯罪行為”，是超過了共同故意所涉犯罪客觀方面的行為。比如，例一：甲和乙共同故意盜竊丙家中錢財(cái)，甲負(fù)責(zé)放風(fēng)，乙負(fù)責(zé)竊取財(cái)物，后因發(fā)現(xiàn)丙在家，故乙以對(duì)人實(shí)施暴力的方式劫取財(cái)物逃離現(xiàn)場(chǎng)，甲乙二人平分犯罪所得財(cái)物。此處，共同故意所涉的犯罪為盜竊罪，其客觀方面為以秘密竊取的方式獲得財(cái)物，而乙卻實(shí)施了超過這一客觀方面的行為，實(shí)施了搶劫罪中所規(guī)定的實(shí)行行為。由此可見，質(zhì)的過限中過限行為本身是另一罪的實(shí)行行為。這是確認(rèn)實(shí)行過限的一個(gè)根本的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，實(shí)行過限共犯對(duì)于過限行為與其他共犯人肯定不能具有共同罪過，這是確認(rèn)實(shí)行過限在主觀上的根本標(biāo)準(zhǔn)，也是區(qū)分實(shí)行過限和一體轉(zhuǎn)化的根本所在。

但是，必須注意的是，由于本文所討論的是結(jié)果犯場(chǎng)合下共同犯罪中個(gè)別人過限問題，質(zhì)的過限是包括犯罪行為質(zhì)的過限和犯罪結(jié)果質(zhì)的過限。因此，質(zhì)的過限屬于實(shí)行過限的范疇，但二者并不能等同，質(zhì)的過限的認(rèn)定要求具備實(shí)行過限的要件，即實(shí)行行為超出了共同故意的范疇，成為另一罪犯罪構(gòu)成下的實(shí)行行為。除此之外，質(zhì)的過限本身還要求同時(shí)具備犯罪結(jié)果的過限。比如，例二：甲和乙預(yù)謀共同故意入室以木棍輕傷害丙，但丙住所毗鄰公安局，故二人商定由甲放風(fēng)，乙入室實(shí)施傷害；但乙與丙宿仇，隱藏其殺人故意，入室后使用木棍猛擊丙頭部，致丙死亡。此時(shí)，二人共同故意所涉犯罪為故意傷害罪，乙不但在犯罪行為上超出了故意傷害實(shí)行行為的范疇，而且犯罪結(jié)果也超過了故意傷害的一般結(jié)果，此時(shí)就構(gòu)成了質(zhì)的過限。

另外，與上述犯罪行為質(zhì)的過限較為容易判斷不同，犯罪結(jié)果質(zhì)的過限則比較難以判斷。因此，必須正確界定結(jié)果質(zhì)的過限的標(biāo)準(zhǔn)，這是本文對(duì)共犯?jìng)€(gè)別人過限進(jìn)行精細(xì)化區(qū)分的一個(gè)前提。對(duì)此，學(xué)者有不同意見，比如構(gòu)成要件異質(zhì)說認(rèn)為，并非任何行為都可構(gòu)成過限犯罪。只有與共犯行為存在構(gòu)成要件的本質(zhì)性區(qū)別的行為，才是過限犯的客觀外部表現(xiàn)行為[2]。而超出共同犯罪決意說認(rèn)為，正犯的行為是否構(gòu)成實(shí)行過限，應(yīng)以其實(shí)施的行為有無超出共同犯罪的決意為準(zhǔn)[3]。筆者認(rèn)為，結(jié)果質(zhì)的過限是指犯罪結(jié)果的出現(xiàn)超出了刑法分則規(guī)定的共同故意所涉?zhèn)€罪犯罪既遂的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，并且成為侵犯相似法益的更重個(gè)罪犯罪既遂的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。比如，雖然故意傷害中存在故意傷害致人重傷和死亡的結(jié)果加重犯的規(guī)定。但是，如果在共同故意傷害的案件中，個(gè)別人的行為出現(xiàn)了致人重傷的結(jié)果，我們不認(rèn)為是結(jié)果質(zhì)的過限。因?yàn)橹貍Y(jié)果雖然超出了故意傷害致人輕傷的既遂標(biāo)準(zhǔn)，但是其仍然不能構(gòu)成與故意傷害侵害相似法益的重罪名——故意殺人罪既遂的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。同理，當(dāng)出現(xiàn)致人死亡的結(jié)果時(shí)，則可以認(rèn)定為結(jié)果的質(zhì)的過限。

那么，對(duì)質(zhì)的過限場(chǎng)合下，過限責(zé)任如何承擔(dān)呢？筆者認(rèn)為，既然質(zhì)的過限屬于傳統(tǒng)的實(shí)行過限的范疇，因此，實(shí)行過限理論中對(duì)過限責(zé)任的承擔(dān)原則就理當(dāng)適用于質(zhì)的過限場(chǎng)合。根據(jù)我國(guó)刑法學(xué)界的通說觀點(diǎn)，實(shí)行過限場(chǎng)合下，過限責(zé)任承擔(dān)采取個(gè)人責(zé)任原則，[4]由實(shí)行過限共犯自己承擔(dān)，未實(shí)行者不承擔(dān)。[5]據(jù)此，例二中，甲承擔(dān)故意傷害的責(zé)任，而乙承擔(dān)故意殺人的責(zé)任。

（二）量的過限

共同犯罪中個(gè)別人量的過限問題被理論界發(fā)現(xiàn)也是基于對(duì)實(shí)行過限相關(guān)理論研究的需要，特別是為了區(qū)分實(shí)行過限行為與相關(guān)概念的差異。在對(duì)共同犯罪中個(gè)別人過限進(jìn)行二分法的情況下，學(xué)界通說認(rèn)為量的過限是實(shí)行行為量的過限，藉此與實(shí)行過限（實(shí)行行為質(zhì)的過限）相區(qū)別。但是，在本文四分法的框架下，量的過限采取廣義概念，指犯罪行為與犯罪結(jié)果都不存在質(zhì)的過限的情況下，并且二者中至少有一者具有量的過限的情景。具體講，此種場(chǎng)合下個(gè)別人過限又包括犯罪行為量的過限且犯罪結(jié)果不過限、犯罪行為不過限且犯罪結(jié)果量的過限以及犯罪行為和犯罪結(jié)果都具有量的過限等三種情景。

比如，例三：甲乙二人預(yù)謀共同故意盜竊丙家中一價(jià)值3000元彩電，商定甲放風(fēng)，乙行竊；后當(dāng)乙進(jìn)入丙家后，發(fā)現(xiàn)丙家尚有玉佩一枚，遂盜為己有；后二人將彩電銷贓分款。此時(shí)，乙的犯罪行為超過了共同犯罪的故意范圍沒有疑議，如果玉佩是價(jià)值百萬的古董，則表示犯罪結(jié)果的犯罪數(shù)額也因古董玉佩的加入而超過了“數(shù)額較大”，進(jìn)入數(shù)額特別巨大行列，此時(shí)犯罪行為和犯罪結(jié)果對(duì)于原有的共同故意都存在過限。但是，盜竊數(shù)額的大和小以及盜竊一物和盜竊數(shù)物都只存在量上的差別，過限行為和結(jié)果所涉及的犯罪仍為盜竊罪，未能實(shí)現(xiàn)質(zhì)的過限，所以屬于量的過限。而如果玉佩是一僅值數(shù)元的工藝品，則表示犯罪結(jié)果的犯罪數(shù)額仍然屬于“數(shù)額較大”范疇，犯罪結(jié)果不存在過限，此時(shí)我們也認(rèn)為其屬于量的過限類型的個(gè)別人過限。最后，假設(shè)玉佩仍然是價(jià)值連城的古董玉佩。但是，乙在行竊時(shí)并未發(fā)現(xiàn)玉佩放在電視機(jī)上，只是在將電視機(jī)搬走之后才發(fā)現(xiàn)玉佩的存在，最后將其銷贓。此時(shí)，根據(jù)前述的標(biāo)準(zhǔn)，犯罪行為并不存在過限問題，而表示犯罪結(jié)果的犯罪數(shù)額卻超過了“較大”標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)了量的過限，我們將這種犯罪行為不過限且犯罪結(jié)果過限的情況也認(rèn)為是量的過限的一種具體形式。

對(duì)于量的過限場(chǎng)合下過限責(zé)任的承擔(dān)，筆者贊同傳統(tǒng)理論的觀點(diǎn)，即由于上述三種納入量的過限范疇內(nèi)的具體情境下的個(gè)別人過限仍然符合共同犯罪的一般情形。比如前述例三中，乙竊取玉佩的行為仍然是在甲的放風(fēng)行為幫助下完成的，并且甲對(duì)乙進(jìn)入丙家行竊可能多拿的情況存在至少過失的罪過，因此仍然適用共同犯罪從屬性理論，實(shí)行部分行為共同責(zé)任的規(guī)則，過限責(zé)任由所有共犯人共同承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，例三中，甲乙二人盜竊的數(shù)額都以彩電和玉佩的價(jià)值之和計(jì)算。

（三）行為質(zhì)的過限且結(jié)果非質(zhì)的過限

在結(jié)果犯的場(chǎng)合，犯罪行為和犯罪結(jié)果之間并非只存在必然的引起和被引起的一對(duì)一的因果關(guān)系，這就造成了犯罪行為和犯罪結(jié)果可能屬于不同犯罪構(gòu)成情況的存在，這也是競(jìng)合型犯罪存在的根本原因。這一原理也決定了質(zhì)的過限的犯罪行為不一定造成犯罪結(jié)果質(zhì)的過限，還可能造成犯罪結(jié)果量的過限、甚至是犯罪結(jié)果不過限等情況。比如，例四：甲和乙預(yù)謀共同故意入室以木棍輕傷害丙，但丙住所毗鄰公安局，故二人商定由甲放風(fēng)，乙入室實(shí)施傷害；而乙與丙宿仇，隱藏其殺人故意，入室后使用木棍猛擊丙頭部，致丙輕傷或者重傷。此時(shí)如果是致丙輕傷，就屬于犯罪行為質(zhì)的過限且結(jié)果的不過限；如果是致丙重傷，就屬于犯罪行為質(zhì)的過限且結(jié)果的量的過限。

筆者認(rèn)為，此種場(chǎng)合下的個(gè)別人過限，也屬于共犯實(shí)行過限的范疇。正如前文所述，共犯實(shí)行過限是指實(shí)施了超過共同犯罪人事先預(yù)謀或臨時(shí)協(xié)議的范圍的犯罪行為。由此概念可知，共犯實(shí)行過限概念的界定，只關(guān)注行為是否存在質(zhì)的過限，而不論結(jié)果的過限與否。這就為將行為質(zhì)的過限且結(jié)果非質(zhì)的過限場(chǎng)合下的個(gè)別人過限納入共犯實(shí)行過限提供了可能。同時(shí)，共犯實(shí)行過限理論的產(chǎn)生主要就是了為了限縮共犯從屬性理論指導(dǎo)下的“部分行為共同責(zé)任”規(guī)則的適用。而在行為質(zhì)的過限且結(jié)果非質(zhì)的過限的個(gè)別人過限場(chǎng)合下，過限共犯基于自有的罪過，實(shí)施了超過共同故意的行為。此時(shí)，其他共犯人對(duì)此質(zhì)的過限行為并不存在罪過，缺乏非難可能性，因此該過限行為的刑事法律責(zé)任理應(yīng)由過限共犯一己承擔(dān)。而且，根據(jù)主客觀一致原則，未實(shí)行質(zhì)的過限犯罪行為的其他共犯本身只具有共同犯罪的故意，客觀上也具有該共同故意犯罪的實(shí)行、組織或者幫助行為；因此，他們理應(yīng)只在共同故意所涉犯罪范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。由此可見，行為質(zhì)的過限且結(jié)果非質(zhì)的過限場(chǎng)合下個(gè)別人過限責(zé)任的歸責(zé)原則和共犯實(shí)行過限的責(zé)任承擔(dān)原則一致。

據(jù)此，行為質(zhì)的過限且結(jié)果非質(zhì)的過限場(chǎng)合下個(gè)別人過限和前述犯罪行為及犯罪結(jié)果都為質(zhì)的過限的情形一樣，都屬于共犯實(shí)行過限的范疇，例四中甲只承擔(dān)故意傷害的責(zé)任，而乙則需要承擔(dān)故意殺人未遂的責(zé)任。

（四）行為非質(zhì)的過限且結(jié)果質(zhì)的過限

與行為質(zhì)的過限且結(jié)果非質(zhì)的過限場(chǎng)合下的個(gè)別人過限一樣，行為非質(zhì)的過限且結(jié)果質(zhì)的過限場(chǎng)合下的個(gè)別人過限也存在兩種情況：一種是犯罪行為不過限且犯罪結(jié)果質(zhì)的過限；另一種是犯罪行為量的過限且犯罪結(jié)果質(zhì)的過限。比如，例五：甲和乙預(yù)謀共同故意入室以切掉小拇指第一關(guān)節(jié)的方式輕傷害丙，但丙住所毗鄰公安局，故二人商定由甲放風(fēng)，乙入室實(shí)施傷害；但在乙以切掉小拇指第一關(guān)節(jié)方式輕傷丙后，丙由于疼痛難忍，遂坐到地上，此時(shí)地上正好有一豎立匕首，致丙死亡。由于乙采取的是共同故意下切掉小拇指第一關(guān)節(jié)的方式輕傷害丙，并造成了丙死亡的結(jié)果，因此屬于行為不過限且結(jié)果質(zhì)的過限的情況。例六：甲和乙預(yù)謀共同故意入室以切掉小拇指第一關(guān)節(jié)的方式輕傷害丙，但丙住所毗鄰公安局，故二人商定由甲放風(fēng)，乙入室實(shí)施傷害；但由于丙的反抗，乙難以實(shí)施切掉其小拇指第一關(guān)節(jié)之目的；故乙拿起手邊匕首刺向丙腹部非致命部位，丙疼痛難忍，遂坐到地上，此時(shí)地上正好有一豎立匕首，致丙死亡。此時(shí)，由于乙采取的是刺向丙腹部非致命部位的重傷害方式傷害丙，超過了切掉小拇指第一關(guān)節(jié)的輕傷害方式，并造成了丙死亡的結(jié)果，屬于行為量的過限且結(jié)果質(zhì)的過限的情況。

應(yīng)當(dāng)說，行為非質(zhì)的過限且結(jié)果質(zhì)的過限場(chǎng)合下過限責(zé)任的承擔(dān)是最復(fù)雜的，也是本文之所以對(duì)共同犯罪中個(gè)別人過限進(jìn)行精細(xì)化區(qū)分的主要原因。將共同犯罪中個(gè)別人過限進(jìn)行質(zhì)的過限和量的過限的二分法，在將實(shí)行過限概念確定后，認(rèn)為除了實(shí)行過限，共同犯罪中的其他過限都適用共犯從屬性理論指導(dǎo)下的“部分行為全部責(zé)任”規(guī)則。但是，筆者認(rèn)為，由于質(zhì)和量概念本身的差異決定了犯罪行為的變化與犯罪結(jié)果的變化之間的引起和被引起的可能性也隨之發(fā)生變化。比如，前述例五中切掉小拇指第一關(guān)節(jié)的輕傷害方式引起丙癱坐地上的可能性，就遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于例六中用匕首刺向丙腹部非致命部位的重傷害方式引起丙癱坐地上的情況。同時(shí)，在教唆的場(chǎng)合下，還可能存在教唆犯對(duì)結(jié)果質(zhì)的過限不存在罪過的情況。這都決定了對(duì)行為非質(zhì)的過限且結(jié)果質(zhì)的過限場(chǎng)合下過限責(zé)任的承擔(dān)方式必須區(qū)別對(duì)待。

筆者認(rèn)為，此時(shí)過限責(zé)任的承擔(dān)方式，既要考慮各共犯人對(duì)結(jié)果質(zhì)的過限的主觀罪過的有無，同時(shí)又要考慮在結(jié)果質(zhì)的過限的情況下，犯罪行為是根本無過限，還是僅僅存在量的過限。一般來講，在行為不過限、結(jié)果質(zhì)的過限的情況下，所有共同犯罪人承擔(dān)過限責(zé)任的方式是一致的，屬于共犯一體轉(zhuǎn)化的情景之一，即如果對(duì)結(jié)果有罪過則所有共犯人都承擔(dān)過限責(zé)任；而如果對(duì)結(jié)果無罪過則所有共犯人都不承擔(dān)責(zé)任。在行為量的過限、結(jié)果質(zhì)的過限的情況下，過限共犯對(duì)過限結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，而非過限共犯則要根據(jù)原行為與現(xiàn)行為對(duì)于導(dǎo)致結(jié)果質(zhì)的過限的概率大小的差異來判定是否要承擔(dān)過限責(zé)任。概率差異特別明顯的，證明非過限共犯對(duì)于共同犯罪引起結(jié)果質(zhì)的過限的認(rèn)識(shí)不存在達(dá)到認(rèn)定過失以上罪過的程度，理應(yīng)不承擔(dān)過限責(zé)任；概率差別并非特別明顯的，證明非過限共犯對(duì)于共同犯罪引起結(jié)果質(zhì)的過限的認(rèn)識(shí)存在達(dá)到認(rèn)定過失以上罪過的程度，則非過限共犯需要承擔(dān)過限責(zé)任。據(jù)此，前述例五中，甲乙都要對(duì)丙的死亡承擔(dān)責(zé)任；例六中，實(shí)行犯乙對(duì)丙的死亡承擔(dān)責(zé)任，而由于切掉小拇指第一關(guān)節(jié)導(dǎo)致人死亡的概率明顯小于用匕首刺向腹部非要害部位致人死亡的概率，所以甲對(duì)丙的死亡不具有過失以上罪過，故不承擔(dān)過限責(zé)任。這種區(qū)分責(zé)任承擔(dān)方式的重要性將在下述典型案例的分析中體現(xiàn)出來。

綜上，以四分法的方式，綜合考察犯罪行為和犯罪結(jié)果在量和質(zhì)兩方面的過限情況，有利于我們清晰其中各種情景下影響罪責(zé)分配的細(xì)微差別。而這種明確的區(qū)分，將過限種類與過限責(zé)任承擔(dān)方式一一對(duì)應(yīng)，便于司法實(shí)踐中對(duì)照操作。具體適用可參見下表1。

表1 共同犯罪中個(gè)別人過限不同類型的認(rèn)定及過限責(zé)任的承擔(dān)原則

三、典型案例適用

（一）案情

例七：甲為某國(guó)有公司負(fù)責(zé)人，為監(jiān)督該公司財(cái)務(wù)支出情況，主管部門以返聘方式聘用退休女職工丁為該公司專職監(jiān)事，主要工作就是對(duì)日常財(cái)務(wù)細(xì)目進(jìn)行檢查。后甲為獨(dú)斷財(cái)權(quán)，故希望丁因故不能參加此次選聘。甲向其友乙表達(dá)此想法，乙與甲協(xié)商以用自行車撞擊方式輕傷害丁，致使其不能參加選聘。乙為此找丙幫忙，并指明犯罪方式，支付報(bào)酬若干。后丙在具體執(zhí)行時(shí)發(fā)現(xiàn)丁每日上下班所經(jīng)路途僅僅為一過街天橋，故無法用自行車實(shí)現(xiàn)傷害目的。但為了獲得報(bào)酬，丙遂使用所帶匕首刺向丁的屁股，丁由于疼痛難忍，在未拔出匕首的情況下，直接坐到地上，匕首斜插向大腿內(nèi)側(cè)致股動(dòng)脈破裂后致丁由于出血過度致死。

檢察機(jī)關(guān)指控甲乙丙犯故意傷害罪，辯護(hù)人認(rèn)為丁死亡的結(jié)果只應(yīng)由丙承擔(dān)。法院判決三人故意傷害罪成立，分別處13年有期徒刑。

（二）爭(zhēng)議問題和分析

根據(jù)刑法第234條規(guī)定，故意傷害罪中10年以上有期徒刑的法定刑相對(duì)應(yīng)的情節(jié)為“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的”。由此可見，法院的判決最終認(rèn)為甲乙丙都構(gòu)成故意傷害致人死亡，亦即甲乙也為丁的死亡負(fù)責(zé)。支持這一結(jié)論的理由是原有的對(duì)個(gè)別人過限的二分法。根據(jù)這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，由于此時(shí)丙的實(shí)行行為并未存在質(zhì)的過限，所以不適用實(shí)行過限理論，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)共犯從屬性理論，對(duì)于丁的死亡結(jié)果由所有共犯一體承擔(dān)。

本案中，甲乙丙三人構(gòu)成故意傷害罪的共同犯罪是明顯的，但是究竟由誰對(duì)丁的死亡負(fù)責(zé)確是值得研究的。根據(jù)本文前述有關(guān)共同犯罪中個(gè)別人過限類型的區(qū)分來看，甲乙作為教唆犯、丙是實(shí)行犯，共同故意所涉?zhèn)€罪為故意傷害罪，丙在實(shí)行過程中，選擇了與共同故意中所預(yù)謀的用自行車輕傷方式不同的匕首刺屁股的傷害方式，由于用刀刺屁股一般并不會(huì)導(dǎo)致被害人死亡，所以仍然屬于傷害方式，不存在犯罪行為質(zhì)的過限；但最終導(dǎo)致了丁的死亡，而如前文所述，故意傷害致人死亡區(qū)別于故意傷害致人重傷，屬于犯罪結(jié)果質(zhì)的過限，所以可以認(rèn)為本案出現(xiàn)了犯罪結(jié)果質(zhì)的過限。據(jù)此，該案中的實(shí)行過限屬于前述個(gè)別人過限中的第四種情形——行為的非質(zhì)的過限、結(jié)果質(zhì)的過限。但是基于本文精細(xì)化區(qū)分的規(guī)則，此種場(chǎng)合下過限責(zé)任的承擔(dān)仍然要考察犯罪行為是否存在量的過限這一因素，如果存在量的過限，則要進(jìn)一步考察原行為與現(xiàn)行為對(duì)于導(dǎo)致結(jié)果質(zhì)的過限的概率大小的差異來判定非過限共犯是否要承擔(dān)過限責(zé)任。

筆者認(rèn)為，本案中，作為教唆犯甲乙明確指定的用自行車撞擊方式對(duì)被害人進(jìn)行輕傷害的犯罪方式，其本身具有的傷害效能較小，致人重傷甚至死亡的可能性微乎其微；但是，實(shí)行犯丙在教唆犯所指定犯罪方式不可行的情況下，為獲得報(bào)酬，選擇的用匕首刺擊被害人屁股的犯罪方式，其本身具有的傷害性雖然在丙自己看來似乎可能致受害人輕傷，但是由于行為本身和人體構(gòu)造的特殊性，該方式致人重傷甚至死亡的可能性較大，本案被害人最后的際遇也正說明了這一點(diǎn)。因?yàn)榧幢悴皇潜缓θ俗约河捎谔弁措y忍癱坐在地，導(dǎo)致匕首斜刺股動(dòng)脈并最終致使出血過多死亡，過限共犯乙用匕首刺擊屁股的傷害方式本身就存在刺破股動(dòng)脈的可能。而雖然這種可能性一般認(rèn)為尚未達(dá)到形成故意犯罪中認(rèn)識(shí)因素要求的程度，但由此仍可發(fā)現(xiàn)，用匕首刺擊屁股的犯罪方式較預(yù)計(jì)的用自行車輕傷害的犯罪方式之間存在明顯的量的過限，并且前者造成犯罪結(jié)果質(zhì)的過限的概率也特別明顯的大于后者。這就說明，本案中甲乙二人在對(duì)于共同故意傷害犯罪引起被害人死亡的結(jié)果質(zhì)的過限的認(rèn)識(shí)，不存在達(dá)到認(rèn)定其具有過失以上罪過的程度，因此不應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人死亡這一質(zhì)的過限的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，其宣告刑應(yīng)當(dāng)在故意傷害罪法定刑第一幅度“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”中確定。

四、后記

從歷史演變的角度講，共同犯罪從屬性理論適用的范圍呈現(xiàn)出一種日漸縮小的趨勢(shì)，這與共同犯罪構(gòu)成本身日益受到限制的趨勢(shì)是一致的。而這種趨勢(shì)的主要原因就是為了實(shí)現(xiàn)共同犯罪理論與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之間的協(xié)調(diào)，真正實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪。而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，無疑也對(duì)共同犯罪中諸如個(gè)別人過限等特殊問題的厘清提出了要求。我們應(yīng)當(dāng)看到，過限用語本體上就具有量的過限和質(zhì)的過限兩種含義?，F(xiàn)有刑法理論在共犯過限和實(shí)行過限中使用這一詞語，并不能阻礙我們將實(shí)踐中的個(gè)別人過限類型的劃分朝著更加科學(xué)與合理的方向發(fā)展。而實(shí)踐中傳統(tǒng)的二分法導(dǎo)致的罪責(zé)刑不相適應(yīng)的情況，使得對(duì)個(gè)別人過限類型進(jìn)行精細(xì)化區(qū)分顯得尤為必要了。

注釋：

① 刑法理論中存在實(shí)行過限和一體轉(zhuǎn)化二者區(qū)別的討論，為了論述的方便，加之本文所涉及“過限”概念屬于實(shí)行過限概念的上位概念，故本文所謂個(gè)別人過限，區(qū)別于傳統(tǒng)的共犯過限和實(shí)行過限概念中的“過限”概念，并不絕對(duì)排斥一體轉(zhuǎn)化的可能。這在文章后半部分的論述中也會(huì)有所體現(xiàn)。

② 需要說明的是，本文基以區(qū)分共同犯罪中個(gè)別人過限類型的兩個(gè)因素中，犯罪行為理當(dāng)是共同犯罪中的行為，至于是否由共同故意支配則不論；而犯罪結(jié)果則是刑法分則條文所規(guī)定的結(jié)果犯意義層面的結(jié)果。

③ 對(duì)于結(jié)果犯，我國(guó)刑法理論界主要存在兩種截然不同的理解：一種觀點(diǎn)認(rèn)為結(jié)果犯是指以法定的犯罪結(jié)果的發(fā)生作為犯罪既遂標(biāo)志的犯罪；而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為結(jié)果犯是以法定的犯罪結(jié)果發(fā)生為犯罪成立要件的犯罪。根據(jù)通說，本文所涉及的結(jié)果犯概念是指第一種觀點(diǎn)下的結(jié)果犯。

[1] 趙秉志.中國(guó)刑法適用[M].鄭州:河南人民出版社,2001:120 .

[2] 吳振興.犯罪形態(tài)研究精要[M].北京:法律出版社,2005:586.

[3] [德]漢斯·海因里?！ひ惪?托馬斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書(總論)[M].徐久生,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2001:818-819.

[4] 葉良芳.實(shí)行過限之構(gòu)成及其判定標(biāo)準(zhǔn)[J].法律科學(xué),2008(1):88-94.

[5] 肖本山.共犯過限與共犯減少[J].政治與法律,2010(2):26-33.

D924.11

A

1674-8557（2011）04-0077-07

2011-11-09

薛進(jìn)展（1956-），男，上海人，華東政法大學(xué)研究生教育院教授；蔡正華（1985-），男，江蘇鹽城人，華東政法大學(xué)研究生教育院。

張 韓）