亞太知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)力之中國(guó)內(nèi)地板塊

為了突出中國(guó)的情況，我們單獨(dú)計(jì)算分析了中國(guó)板塊11個(gè)地區(qū)知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)力，他們能夠更加突出的表現(xiàn)中國(guó)內(nèi)部區(qū)域知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)力的相對(duì)狀況。需要說明的是，由于計(jì)算方法本身的問題，在存在部分地區(qū)原始數(shù)據(jù)相同的情況下，在按單項(xiàng)數(shù)據(jù)有效性原則綜合以后，部分地區(qū)的相對(duì)排名在全部33個(gè)地區(qū)和中國(guó)大陸11個(gè)地區(qū)中并不完全相同，不過差距很小。

表4.1列出了2011亞太知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)力中國(guó)內(nèi)地指數(shù)的得分和排名，該指數(shù)代表了11個(gè)區(qū)域的總體情況。

表4.1 亞太知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)（中國(guó)內(nèi)地）2011

與2010版相比各地知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)力的變化

與2010年相比，內(nèi)地11個(gè)地區(qū)的知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)力格局沒有太大的變化。上海、北京、天津依然分列1-3位；不同的是江蘇從第6位躍居第4位，浙江和廣東分別從第4、5位各下降一個(gè)位次到第5、6位；福建和山東對(duì)調(diào)了位次，即山東由第8上升到第9位，而福建則由第8下降到第9位；其他3個(gè)地區(qū)位次沒有變化，即遼寧、湖北、重慶均分別保持第7、10、11的位次（表4.2）。

表4.2 20110-2011年中國(guó)內(nèi)地各地區(qū)知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)力的變化

如上表中的說明，由于各地區(qū)2010年的知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)是在33個(gè)亞太地區(qū)中的情況，所以2011年的指數(shù)相對(duì)大小無法與之比較。但2011年的指數(shù)本身則顯示出一些顯著特征。根據(jù)指數(shù)大小及相對(duì)差距，可將11個(gè)地區(qū)分為3個(gè)梯隊(duì)，即第一梯隊(duì)（指數(shù)大于100）的有3個(gè)地區(qū)，上海、北京、天津；第二梯隊(duì)（指數(shù)在90-100之間）的有5個(gè)地區(qū)：江蘇、浙江、廣東、遼寧、山東；指數(shù)小于90的有3個(gè)地區(qū)：福建、湖北、重慶。

11個(gè)地區(qū)中指數(shù)的一個(gè)顯著特征是，江蘇、浙江、廣東三省的差距非常小，浙江比江蘇、廣東比浙江都落后不到1分。他們之間的結(jié)構(gòu)性差異將在下一部分進(jìn)行分析。

2011年各單項(xiàng)指標(biāo)的結(jié)構(gòu)狀況

為了弄清各地區(qū)知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)力內(nèi)部的結(jié)構(gòu)狀況，我們分別對(duì)各單項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行分析。

人力資本分析

（1）經(jīng)濟(jì)活動(dòng)率

2011年中國(guó)內(nèi)地11個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)率狀況及排名如下：

表4.3 經(jīng)濟(jì)活動(dòng)率及其排名

從表4.3可以看出，國(guó)內(nèi)各地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)率有很大差距。其中浙江、重慶、北京三個(gè)地區(qū)高達(dá)90%以上，最高的浙江省接近100%1。

有兩個(gè)因素會(huì)影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)率，一個(gè)是潛在勞動(dòng)人口數(shù)，它取決于一個(gè)地區(qū)的人口結(jié)構(gòu)；另一個(gè)是就業(yè)和失業(yè)人數(shù)，這里需要說明的是，失業(yè)人口數(shù)并不導(dǎo)致低經(jīng)濟(jì)活動(dòng)率，但那些沒有工作且又不愿意工作的人既不是就業(yè)人員，也不能納入失業(yè)人員，他們才會(huì)影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)率，因?yàn)樗砻髁巳藗兪欠穹e極的勞動(dòng)態(tài)度。

對(duì)中國(guó)而言，除了上述原因以外，人口的跨區(qū)域流動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)率的影響很大。由于人口流入地輸入的大都是勞動(dòng)人口，因此人口流入地區(qū)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)率通常較高。像浙江、北京、福建等地表現(xiàn)出的高經(jīng)濟(jì)活動(dòng)率就是這種情況。至于重慶，它的高經(jīng)濟(jì)活動(dòng)率與其作為內(nèi)地唯一一個(gè)直轄市，在西部地區(qū)吸引勞動(dòng)力較強(qiáng)有關(guān)。

上海的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)率較低，一個(gè)可能的原因是，上海的常住人口統(tǒng)計(jì)較完備，而非戶籍人口的就業(yè)統(tǒng)計(jì)不完備，結(jié)果造成分子相對(duì)較小，而分母相對(duì)較大。另一個(gè)原因是上海已經(jīng)存在一個(gè)較大群體的高收入人口（主要是女性）退出了就業(yè)隊(duì)伍，還有一部分弱勢(shì)人口放棄了就業(yè)意愿，從而靠低保生活。

（2）職業(yè)經(jīng)理人數(shù)

2011年中國(guó)內(nèi)地11個(gè)地區(qū)每千居民中職業(yè)經(jīng)理人數(shù)及排名如下：

表4.4 每千居民中職業(yè)經(jīng)理人數(shù)及其排名

在該指標(biāo)中，上海占據(jù)絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，北京和天津緊隨其后。但可以看出，后面兩個(gè)城市與上海有很大的差距，兩者之和只相當(dāng)于上海一個(gè)城市。這與北京的城市性質(zhì)有關(guān)。至于江蘇、浙江、廣東等省，經(jīng)理人比重較低與其較大比重的農(nóng)業(yè)人口有關(guān)。

(3)知識(shí)密集產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員密度

2011年中國(guó)內(nèi)地11個(gè)地區(qū)知識(shí)密集制造業(yè)從業(yè)人員密度及排名如下：

表4.5 每千從業(yè)人員中知識(shí)密集制造業(yè)從業(yè)人數(shù)及其排名

表4.5顯示，各地區(qū)四個(gè)知識(shí)密集制造業(yè)部門就業(yè)密度有很大差異。上海以每千從業(yè)人員中132人遙遙領(lǐng)先，高于第二位廣東30%以上，更相當(dāng)于最后一名湖北的17倍多。不過考慮從業(yè)人員統(tǒng)計(jì)中包括了所有的農(nóng)村從業(yè)人員，所以廣東、江蘇、浙江這些有大量農(nóng)村人口地區(qū)的知識(shí)密集產(chǎn)業(yè)的規(guī)模也是相當(dāng)可觀的。這些地區(qū)經(jīng)過大量農(nóng)村從業(yè)人員的稀釋之后，知識(shí)密集制造業(yè)的就業(yè)密度仍然達(dá)到了60-100‰。

另外，雖然上海在四個(gè)知識(shí)密集制造業(yè)從業(yè)人員總的密度上遙遙領(lǐng)先，但在四個(gè)具體產(chǎn)業(yè)中并非都領(lǐng)先。例如，每千就業(yè)人員中從事IT和電腦制造工作的人數(shù)，廣東就以50人的優(yōu)勢(shì)遠(yuǎn)高于上海的40人；每千就業(yè)人員中從事生物技術(shù)和化學(xué)工作的人數(shù)，天津（10人）高于上海（9人）；每千就業(yè)人員中從事儀器和電氣機(jī)械工作的人數(shù)，廣東（31人 ）也高于上海（28）；只有每千就業(yè)人員中從事汽車和機(jī)械工程工作的人數(shù)，上海居于所有地區(qū)之首。

總體上看，中國(guó)發(fā)達(dá)地區(qū)近年來產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)的效果初顯，逐漸從勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)向知識(shí)密集型制造業(yè)轉(zhuǎn)移。

(4)高技術(shù)服務(wù)業(yè)從業(yè)人員密度

高技術(shù)服務(wù)業(yè)是知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)中唯一一個(gè)知識(shí)密集服務(wù)業(yè)部門，它主要包括以下部門的就業(yè)密度：通訊服務(wù)；IT支持；數(shù)據(jù)處理；計(jì)算機(jī)軟件、研究和科技開發(fā)。顯然，高技術(shù)服務(wù)業(yè)是重要的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)，它是支撐和引領(lǐng)現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系的重要部門。

表4.6 每千從業(yè)人員中高技術(shù)業(yè)從業(yè)人數(shù)及其排名

從表4.6可以看出，北京、天津、上海三個(gè)地區(qū)在這一指標(biāo)上有很大的優(yōu)勢(shì)，尤其是北京，每千從業(yè)人員中有超過80人在這一部門就業(yè)。但上海與其他兩個(gè)城市相比有較大的劣勢(shì)，上海的每千從業(yè)人員在高技術(shù)服務(wù)業(yè)部門就業(yè)人數(shù)比北京少24人，比天津13人。從上海和其他一些地區(qū)的情況可以看出，高技術(shù)服務(wù)業(yè)的就業(yè)密度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及知識(shí)密集制造業(yè)的就業(yè)密度有很大的不一致性。不僅上海的高技術(shù)服務(wù)業(yè)發(fā)育不足，江蘇也是如此，后者的這一指標(biāo)只有3.25‰，列11個(gè)地區(qū)的最后一位。

金融資本分析

2011年中國(guó)內(nèi)地11個(gè)地區(qū)高技術(shù)服務(wù)業(yè)從業(yè)人員密度及排名如下：

表4.7 人均私人股權(quán)投資數(shù)額及其排名

這一指標(biāo)國(guó)內(nèi)一直沒有一個(gè)統(tǒng)一而規(guī)范的統(tǒng)計(jì)。今年我們?cè)跍y(cè)算這一數(shù)據(jù)方面花了很大的精力，主要通過VC（風(fēng)險(xiǎn)投資）以及產(chǎn)權(quán)交易中PE（私人股權(quán)投資）所占份額等多維數(shù)據(jù)互相印證得出的，比以往更加全面和可靠。

可以看出，上海、北京和天津三個(gè)地區(qū)具有很大的優(yōu)勢(shì)。事實(shí)上，北京的產(chǎn)權(quán)交易額比上海還要大，但其中的絕大部分是國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，其有據(jù)可查的部分被剔除。而上海在私人股權(quán)市場(chǎng)發(fā)展方面近年來加大了力度，其效果顯而易見。湖北、重慶等內(nèi)地私人股權(quán)投資才剛剛起步，數(shù)量微不足道。

知識(shí)資本分析

（1）政府和企業(yè)在R&D方面的人均支出

2011年中國(guó)內(nèi)地11個(gè)地區(qū)政府和企業(yè)在R&D方面的人均支出及排名如下：

表4.8 政府和企業(yè)在R&D上的人均支出數(shù)額及其排名

中國(guó)各地區(qū)研發(fā)支出的數(shù)額極其懸殊，第一名的北京相當(dāng)于最后一名重慶人均值的126倍，它甚至相當(dāng)于第二名上海的1.63倍，凸現(xiàn)首都在國(guó)家科技投入方面獲得的巨大優(yōu)勢(shì)。這一點(diǎn)從人均R&D投入的結(jié)構(gòu)上能看出來——雖然上海的政府人均R&D投入僅相當(dāng)于北京的29.5%，但上海的企業(yè)人均R&D投入?yún)s相當(dāng)于北京的107%。

（2）專利產(chǎn)出能力

2011年中國(guó)內(nèi)地11個(gè)地區(qū)專利產(chǎn)出及排名如下：

表4.9 每百萬居民專利申請(qǐng)數(shù)及其排名

這一指標(biāo)的懸殊依然十分巨大，第一位上海相對(duì)于最后一位重慶的68.7倍之多，反映出各地區(qū)之間在創(chuàng)新中間產(chǎn)出水平方面的巨大差異。江蘇與浙江兩省在這一指標(biāo)的表現(xiàn)同樣不俗，雖然有巨大的農(nóng)村人口稀釋，但他們的相對(duì)數(shù)額與上海和北京相比并沒有很大差距。

區(qū)域經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出分析

（1）勞動(dòng)力生產(chǎn)率

2011年中國(guó)內(nèi)地11個(gè)地區(qū)勞動(dòng)生產(chǎn)率及排名如下：

表4.10 勞動(dòng)生產(chǎn)率及其排名

在該指標(biāo)中，上海占據(jù)絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，天津緊隨其后，上海和天津也是整張表單中超過40000美元（PPP）的地區(qū)。北京、江蘇、廣東、遼寧四地介于20000至30000美元之間，其余5個(gè)地區(qū)則介于10000至20000美元之間。特別是同為直轄市，上海幾乎是重慶的4.5倍。處于10000至20000間的地區(qū)短時(shí)間內(nèi)很難超越上海在勞動(dòng)生產(chǎn)率方面的優(yōu)勢(shì)。

（2）平均每月總收入

2011年中國(guó)內(nèi)地11個(gè)地區(qū)人均月收入及排名如下：

表4.11 平均月收入（購(gòu)買力平價(jià)美元）及其排名

由于統(tǒng)計(jì)的是城鎮(zhèn)收入，該項(xiàng)指標(biāo)體現(xiàn)了上海、北京和天津三個(gè)直轄市的優(yōu)勢(shì)。該項(xiàng)指標(biāo)的地區(qū)之間差距也很懸殊，最后一名的湖北還不到第一名上海的一半。

（3）失業(yè)率

2011年中國(guó)內(nèi)地11個(gè)地區(qū)失業(yè)率及排名（反向）如下：

表4.12 區(qū)域就業(yè)水平及其排名

廣東2.60 2江蘇3.22 3浙江3.26 4山東3.40 5天津3.60 6遼寧3.87 7福建3.90 8重慶3.96 9湖北4.21 10上海4.26 11

上表顯示上海在就業(yè)水平方面的表現(xiàn)相對(duì)較差，北京位居榜首，失業(yè)率僅為1.44%，上海則位于最后一名，失業(yè)率高達(dá)4.26%。另外，由于對(duì)大陸而言，失業(yè)率僅指城鎮(zhèn)登記失業(yè)人口，因此還存在比較嚴(yán)峻的農(nóng)村勞動(dòng)力隱性就業(yè)壓力。失業(yè)率代表經(jīng)濟(jì)上對(duì)人力資源沒有充分利用，盡管對(duì)一個(gè)地區(qū)保持經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力影響不那么直接，但它是一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題，并且影響居民的整體福利水平。

知識(shí)持續(xù)性分析

（1）教育的公共投入

2011年中國(guó)內(nèi)地11個(gè)地區(qū)人均教育支出及排名如下：

表4.13 初等、中等和高等教育人均公共支出及其排名

這個(gè)指標(biāo)一方面說明了地方的財(cái)力水平，另一方面反映了一個(gè)國(guó)家對(duì)教育的重視程度和文化傳統(tǒng)。從初級(jí)和中級(jí)教育人均公共支出排名可以看出，排在前五位的省市中長(zhǎng)三角占據(jù)三席，充分說明長(zhǎng)三角地區(qū)財(cái)政實(shí)力在全國(guó)位居前列；排名第11位的重慶在這一指標(biāo)上僅為排名第1位上海的1/45，這也說明了東、西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平仍存在較大差距，導(dǎo)致初級(jí)和中級(jí)教育投入上的懸殊；而在高等教育人均公共支出排名中，北京以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)排在第一位，比位居第二的上海高出近一倍，這也說明北京作為首都在高等教育資源上具有的先天優(yōu)勢(shì)。從具體數(shù)字來看，上海對(duì)初等、中等和高等教育的投入力度均衡。但很多地區(qū)對(duì)于初等、中等和高等教育的投入是有所側(cè)重的，比如北京高等教育方面的支出高于初等和中等教育較近50%。浙江高等教育方面的支出是初等和中等教育支出的三分之一。

（2）ICT基礎(chǔ)設(shè)施

2011年中國(guó)內(nèi)地11個(gè)地區(qū)ICT基礎(chǔ)設(shè)施及排名如下：

表4.14 ICT基礎(chǔ)設(shè)施及其排名

上海、北京、浙江、廣東居民不僅擁有很高的互聯(lián)網(wǎng)主機(jī)數(shù)，還擁有較高的寬帶接入水平。從2011APKCI、2010APKCI和2008APKCI排名變化可以看出，各地區(qū)的ICT基礎(chǔ)設(shè)施水平在接近，今后的趨勢(shì)將是使用質(zhì)量和頻度上的差別，這對(duì)于知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是一個(gè)有利的方面，尤其是相對(duì)落后的地區(qū)。從互聯(lián)網(wǎng)主機(jī)數(shù)指標(biāo)看，排名第1位的上海是排名11位的重慶的33.8倍，上海每千居民擁有的主機(jī)數(shù)幾乎是福建、山東、湖北和重慶四地的總和；從網(wǎng)民人數(shù)指標(biāo)來看，排名第1位的北京是排名第11位的重慶的22.4倍，北京的每千網(wǎng)民數(shù)比山東、湖北、重慶三地之和還要多。由此可見，雖然各地區(qū)ICT基礎(chǔ)設(shè)施水平基本接近，但互聯(lián)網(wǎng)的使用頻度在東、中、西部尚有差別。