瞿 磊

（廣西區(qū)委黨校，廣西 南寧 530021）

寬容是民主鞏固的社會(huì)心理基礎(chǔ)※
——基于公民文化與公民美德的考察

瞿 磊

（廣西區(qū)委黨校，廣西 南寧 530021）

現(xiàn)代民主與寬容有著內(nèi)在的價(jià)值關(guān)聯(lián),民主政體的鞏固也需要寬容的社會(huì)心理和公民美德。公民文化理論將寬容理解為多元主義社會(huì)價(jià)值取向，它有助于在公民結(jié)社中培育共同情感、淡漠政治分歧、增進(jìn)信任與合作、緩和政治沖突。公民美德理論認(rèn)為寬容是公民超越私人利益的局限，在公共生活和交往中表現(xiàn)出的市民風(fēng)范和公共理性，它緩和了市場(chǎng)社會(huì)過度競(jìng)爭(zhēng)造成的人際關(guān)系惡化，使政治行為文明化，并有利于民主的鞏固。

寬容;民主;公民文化;公民美德

20世紀(jì)后期開始的全球民主轉(zhuǎn)型已經(jīng)持續(xù)了二三十年。一些轉(zhuǎn)型后的新生政權(quán)并沒有建立有效的、穩(wěn)定的民主政治，許多國(guó)家出現(xiàn)了政局動(dòng)蕩、民主失范、經(jīng)濟(jì)停滯，少數(shù)國(guó)家甚至還出現(xiàn)了民主的回溯，回到非民主狀態(tài)。轉(zhuǎn)型后的國(guó)家面臨著民主建設(shè)長(zhǎng)期、艱巨的任務(wù)，使得學(xué)術(shù)界對(duì)于民主轉(zhuǎn)型的理論研究開始向民主鞏固研究轉(zhuǎn)變[1]。通過比較政治研究，人們認(rèn)識(shí)到民主并不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為定期選舉和多黨競(jìng)爭(zhēng)，民主必須體現(xiàn)為一種日常生活習(xí)慣，形成一種生活方式，“民主不只是一個(gè)精英階層的安排問題，公民基本的文化傾向在民主的生存中也發(fā)揮著極重要的作用”[2](P94)。公民文化研究和公民美德研究，分別從兩種不同的視角揭示了公民寬容的文化心態(tài)對(duì)于民主鞏固所具有的重要作用。

一、寬容與現(xiàn)代民主的價(jià)值關(guān)聯(lián)

寬容是指“一個(gè)人雖然具有必要的權(quán)力和知識(shí)，但是對(duì)自己不贊成的行為也不進(jìn)行阻止、妨礙或干涉的審慎選擇”[3](P820)。寬容的定義包含著三個(gè)要素：第一，寬容主體有著明確的價(jià)值取向，他對(duì)被寬容對(duì)象的評(píng)價(jià)是否定的，這把寬容與冷漠區(qū)別開來。冷漠建立在道德相對(duì)論之上，表達(dá)的是與世界隔膜，不判斷、不介入、無所謂的態(tài)度。第二，寬容的主體具備采取干涉行動(dòng)的能力，如果行為主體不具備干涉能力，那么他所做出的只是一種順從。第三，主體不采取干涉行動(dòng)，完全出于運(yùn)用權(quán)力的審慎和克制。寬容概念的核心在于對(duì)權(quán)力運(yùn)用的審慎。

盡管中國(guó)傳統(tǒng)文化中并不缺乏寬容的因子，但是，涉及政治生活中審慎運(yùn)用權(quán)力的寬容確乎是一個(gè)外來詞匯。按照哈貝馬斯的說法“寬容一詞是16世紀(jì)才出現(xiàn)的，即在宗教教派分裂的歷史語境下，從拉丁語和法語中借用來的。這個(gè)詞最初的含義比較狹窄，意味著對(duì)異己信仰的容忍。在16和17世紀(jì)，宗教寬容漸漸變成了一個(gè)法律概念”[4](P107)。從歷史上看，宗教寬容法令的頒布最初只是緩和宗教沖突，維護(hù)社會(huì)秩序的權(quán)宜之計(jì)。之后，由于得到政治思想家們的辯護(hù)，寬容不再是純粹的讓步和妥協(xié)，開始從良心自由和思想自由這里獲得價(jià)值支撐。寬容不僅是孕育自由主義的思想資源，而且也成為了自由主義的重要價(jià)值。“政治自由主義（以及更一般意義上的自由主義）的歷史起源，乃是宗教改革及其后果，其間伴隨著十六、十七世紀(jì)圍繞著宗教寬容所展開的漫長(zhǎng)爭(zhēng)論。類似對(duì)良心自由和思想自由的現(xiàn)代理解正始于那個(gè)時(shí)期”[5](P12)。

在政治思想史上，洛克、密爾和羅爾斯等人分別從人類理性的有限性、良心和表達(dá)自由的個(gè)人權(quán)利觀，以及價(jià)值多元論等角度，為宗教寬容、社會(huì)寬容和政治寬容辯護(hù)，使得寬容的內(nèi)涵不斷豐富，領(lǐng)域不斷擴(kuò)展。盡管在不同的歷史語境下，論證寬容合理性的依據(jù)有所不同，但是它們有著大體相同的基本特征，即通過政府與教會(huì)、政府與社會(huì)、個(gè)人權(quán)利和社會(huì)利益、公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的區(qū)分，為權(quán)力的運(yùn)用施加道德限制，維護(hù)個(gè)人選擇信仰、價(jià)值觀念和生活方式的自由。

作為政治文化傳統(tǒng)，寬容在早發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家應(yīng)對(duì)現(xiàn)代化帶來的社會(huì)變革和社會(huì)沖突時(shí)，發(fā)揮了重要的社會(huì)平衡器作用。在國(guó)家層面，政府通過制度變革為社會(huì)自主發(fā)展提供廣闊的空間，將個(gè)人在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中獲得的現(xiàn)實(shí)利益，以權(quán)利的形式加以規(guī)范。在社會(huì)層面，各種社會(huì)力量與政府之間的容忍與妥協(xié)，為政治發(fā)展鋪就了溫和的社會(huì)心理基礎(chǔ)。寬容成為協(xié)調(diào)社會(huì)矛盾、緩和社會(huì)沖突的政治原則，并融入現(xiàn)代民主的體制、過程和文化之中。正如薩托利在《民主：多元與寬容》一文中總結(jié)道：“17世紀(jì)，多樣性一直被認(rèn)為是不和與混亂的根源，它導(dǎo)致國(guó)家的覆滅，而同見（unanimity）則被視為任何政體的必要基礎(chǔ)，后來，相反的態(tài)度逐漸產(chǎn)生影響，同見受到懷疑。通過這一革命性的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變，自由主義的文明才一點(diǎn)一滴地建立起來，沿著這條道路，我們達(dá)到了今日的民主?！盵6](P54)在現(xiàn)代政治生活中，寬容體現(xiàn)于民主政治的文化心理、體制和政治過程之中。具體來說，包括以下三個(gè)方面：

1.包容異見的政治心理

包容異見是現(xiàn)代民主政治中公民應(yīng)具有的美德。在現(xiàn)代政治生活中，一個(gè)公民有沒有言論自由，不僅取決于政府是否尊重和保護(hù)這一自由，還取決于其他公民在聽到不中聽的言論時(shí)是否能對(duì)之寬容。如果公眾不具備足夠的寬容氣質(zhì)，那么不合適宜、不合社會(huì)主流的觀念、主張和建議仍然不可能有自由表達(dá)的機(jī)會(huì)，大眾輿論也可以形成“社會(huì)專制”。如果民主公民傾向于不寬容，那么民主制下的政治參與，可以是廣泛的，但很可能流于表面形式。因?yàn)榇蠹蚁氲暮妥龅娜家粯?，全面的有深度的參與就根本不可能。由此，科恩認(rèn)為寬容是民主政治最重要的心理?xiàng)l件，是人際合作的基礎(chǔ)。“民主制度的核心，是大家都堅(jiān)信不論沖突各方的動(dòng)機(jī)與信念為何，有支配力的決定不能定于參與程序之前，而只能定于參與程序之后。如果要使這一程序進(jìn)行下去，參與各方必須有容忍任何反對(duì)意見的度量，不論這些意見如何刺激和令人生氣”[7](P189)。

2.保障權(quán)利的法治秩序

在現(xiàn)代民主政治中，寬容不僅是個(gè)人美德，而且是社會(huì)治理者必須承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，它由憲法或基本法規(guī)定的公民基本權(quán)利來保障。如民主國(guó)家的憲法都規(guī)定，公民有言論、結(jié)社、集會(huì)和出版等表達(dá)自由。在現(xiàn)代民主體制中，民主體現(xiàn)的是權(quán)力來源于民的合法性和決策中多數(shù)決定。事實(shí)證明，不受約束的權(quán)力即便名義上來源于民，服務(wù)于民，也有可能異化為實(shí)際掌權(quán)者以“多數(shù)”和“全體”之名壓迫少數(shù)的工具。因此，在民主制度設(shè)計(jì)中，法治是寬容的保障，寬容是法治之下的自由秩序。法治會(huì)給社會(huì)里的每一個(gè)人帶來一個(gè)公平的、沒有具體目的的行為架構(gòu)，人們?cè)谶@個(gè)架構(gòu)中，可以根據(jù)自己的意愿做自己所要做的事，而不受他人干擾。因此，法治所建構(gòu)的秩序是一種自由秩序、寬容的秩序。

3.尋求共識(shí)的政治程序

現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)多元的社會(huì)，這意味著在經(jīng)濟(jì)、政治和文化生活中，人們的利益要求、價(jià)值取向和文化觀念是多樣的而非單一的、散布的而非整合的。然而，任何一種政治共同體的持存都要求其成員具有某種基本共識(shí)。在多樣性中尋求共識(shí)，需要有政治上穩(wěn)定、道德上合理的程序性規(guī)范。在民主決策過程中，寬容原則體現(xiàn)為形成公共政策的程序共識(shí)。通過選舉制度、代議制度、政黨制度的安排，在決策過程中容納廣泛的參與、平等地協(xié)商、有約束力的投票和相互的包容和妥協(xié)，形成具有合法性和約束力的公共決策。而不是通過限制參與，壓制異見來操縱政治過程，形成特定的公共政策。

二、作為公民文化的寬容：公民信任和合作的心理?xiàng)l件

民主鞏固需要公民寬容心態(tài)。這樣一個(gè)規(guī)范研究的結(jié)論，得到了行為主義公民文化實(shí)證研究的支持。行為主義的公民文化研究產(chǎn)生于20世紀(jì)中葉。二戰(zhàn)期間法西斯主義的興起，歐美各國(guó)的民主體制經(jīng)歷了一次嚴(yán)峻的考驗(yàn)，其穩(wěn)定性也顯示出國(guó)家間的差別。一些國(guó)家維護(hù)了民主政體的穩(wěn)定，另一些國(guó)家遭遇了民主的崩潰。20世紀(jì)中葉起，以阿爾蒙德為代表的公民文化研究試圖通過對(duì)政治體系和政治文化跨地區(qū)的比較，找到民主政治治理效能與公民心理取向之間的確切關(guān)系，探索民主鞏固所需要的條件。

古典民主理論家都認(rèn)為，要保持民主就需要公民積極參與國(guó)家事務(wù)，由此形成了有關(guān)積極公民的理想類型?，F(xiàn)代民主是一種競(jìng)爭(zhēng)性的政治體制，社會(huì)群體之間的差異和沖突為公共決策提供了比較和選擇的空間，但是過于激烈的沖突會(huì)破壞政治體系的穩(wěn)定，撕裂社會(huì)聯(lián)系。競(jìng)爭(zhēng)性民主體制要求公民的人格和心理在相互矛盾的目標(biāo)之間保持平衡：他必須是積極的、也是消極的；必須卷入政治，又不能太卷入；要有政治方面的影響力，又必須服從權(quán)威性決定。上個(gè)世紀(jì)中葉，阿爾蒙德通過對(duì)美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、意大利和墨西哥五國(guó)的比較研究，發(fā)現(xiàn)在美國(guó)、英國(guó)這樣的穩(wěn)定民主國(guó)家，政治文化具有典型的公民文化特征。在這里，公民文化是一種狹隘觀念者（又稱村民政治文化）、順從者（又稱臣民政治文化）和參與者政治文化的混合[8](P41)。公民行為心理取向的混合特征，造成了公民高度參與意識(shí)與有限的實(shí)際參與之間的差距，這種政治文化與政治結(jié)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)，維護(hù)民主政治體系的穩(wěn)定。阿爾蒙德一項(xiàng)有關(guān)成熟民主社會(huì)中不同類型公民社團(tuán)形成的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)差異性的研究表明，混合型的公民文化實(shí)際上是一種寬容的公民心態(tài)，它有助于培養(yǎng)公民之間的信任與合作。

現(xiàn)代社會(huì)的個(gè)人是許許多多社會(huì)群體的成員，這些團(tuán)體可以分為兩類：一類是正式的次級(jí)社會(huì)組織，如政黨和合作性利益集團(tuán)；另一類是非正式的初級(jí)社會(huì)團(tuán)體，如家庭、社區(qū)、教堂、自愿性協(xié)會(huì)、工會(huì)以及各種各樣其他群體和組織。在民主政體下，公民結(jié)社增強(qiáng)了公民之間的相互信任，提高了公民與他人合作的能力。阿爾蒙德通過比較研究發(fā)現(xiàn)，民主社會(huì)公民之間相互信任，得益于人們?cè)谏鐖F(tuán)生活中形成了一種規(guī)范和行為之間差異的機(jī)制。也就是說，初級(jí)社會(huì)團(tuán)體建立在情感性因素而非政治性因素之上。政治分歧不是初級(jí)集團(tuán)成員合作的障礙，公民普遍服從于某些更高的、起支撐作用的、起團(tuán)結(jié)作用的態(tài)度。

阿爾蒙德曾設(shè)計(jì)了這樣一個(gè)問卷調(diào)查，以了解“受訪者對(duì)兒女選擇對(duì)象的黨派身份持何種態(tài)度”。表1就是對(duì)調(diào)查結(jié)果的統(tǒng)計(jì)分析，它將受訪者的態(tài)度分為三類：（1）反對(duì)自己的兒女同對(duì)立黨派的追隨者結(jié)婚(封閉心態(tài))；（2）不反對(duì)類似的婚姻，若兒女同自己所屬的黨派支持者結(jié)婚，將感到高興（寬容心態(tài)）；（3）認(rèn)為未來家庭成員的黨派隸屬關(guān)系無關(guān)緊要（開放心態(tài)）。表1顯示，英美兩國(guó)公眾在黨派標(biāo)準(zhǔn)上持寬容和開放態(tài)度，表現(xiàn)出比較高的公民合作意向和政治能力。如：美國(guó)在接受家庭成員持封閉態(tài)度的人，即把政治傾向作為接納家庭成員重要標(biāo)準(zhǔn)的人，提到用組織正式團(tuán)體影響地方政治的人數(shù)為回答者的59%，而持寬容和開放態(tài)度的人則為73%和74%；英國(guó)在接受家庭成員持封閉態(tài)度的人，有組織政治團(tuán)體意向的為26%，而持寬容和開放態(tài)度的則為44%。英美兩國(guó)持寬容態(tài)度的受訪者，雖然明確地表達(dá)了對(duì)同類政黨支持者成為家庭成員的偏愛，但仍然保持了較高的公民合作意愿，原因在于他們的黨派立場(chǎng)沒有發(fā)展到反對(duì)異黨人士成為家庭成員的程度。政治分歧被更為廣泛的、更加普及的社會(huì)價(jià)值觀念如信任、寬容、理性、妥協(xié)所限制，被保持在適當(dāng)?shù)奈恢谩?/p>

表1 三種類型的地方能人及他們組織團(tuán)體的意向——按國(guó)家分（僅列主要政黨支持者）①由于實(shí)例太少，無法在不同受教育程度之間進(jìn)行比較，但受教育程度在本表中所列變項(xiàng)（政黨之間的社會(huì)距離與組織非正式團(tuán)體的意向）之間幾乎沒有關(guān)系。

從英美兩國(guó)初級(jí)團(tuán)體和政治之間關(guān)系可以看出，初級(jí)群體完成的社會(huì)整合對(duì)意大利、西德和墨西哥三國(guó)的多數(shù)受訪者來說，黨派認(rèn)同與接受初級(jí)團(tuán)體成員的標(biāo)準(zhǔn)重合，即按照政治傾向選擇家庭成員，政治分歧介入初級(jí)團(tuán)體成員的私人生活。在西德，被訪問者中在影響政府時(shí)樂于同他人合作的比例分別是：在封閉性的初級(jí)團(tuán)體成員中為16%，在寬容態(tài)度中為24%，在開放態(tài)度中24%。通過對(duì)各種資料的綜合研究，阿爾蒙德發(fā)現(xiàn)“在意大利和西德，一般社會(huì)態(tài)度和政治態(tài)度之間的缺乏整合，至少部分可以用高度黨派分裂的存在來解釋。那些把政治對(duì)抗帶入個(gè)人生活的人（這種人的比例在西德比在英、美兩國(guó)高，在意大利則更高），不大可能像其他人那樣，在政治活動(dòng)中考慮與其他同胞合作”[8](P327)。

阿爾蒙德歸納道，盡管英美兩種政治制度是高度現(xiàn)代化的，政治結(jié)構(gòu)之間、黨派陣營(yíng)之間、政體和社會(huì)之間，隱藏著大分裂的種子，但英美兩國(guó)廣泛存在的寬容、慷慨等社會(huì)價(jià)值觀，滲透到政治體系之中，將社會(huì)信任轉(zhuǎn)化為政治互信和公民合作，這種信任也在很大程度上轉(zhuǎn)化為公民通過自由結(jié)社提升政治能力的意愿和行動(dòng)。這樣我們可以看到一種均衡的政治介入：一種不會(huì)對(duì)政治系統(tǒng)的一體化和穩(wěn)定性形成挑戰(zhàn)的介入，這是保持民主政治系統(tǒng)穩(wěn)定的條件。

三、作為公民美德的寬容：超越私人利益的局限

公民文化研究在方法論上是行為主義的，它所依據(jù)的規(guī)范理論是自由主義。在公民共和主義者看來，這種自由主義的寬容觀念主要從消極自由的意義上來理解個(gè)人權(quán)利，尊奉國(guó)家中立性原則，將多元文化的分歧和沖突，限制在私人領(lǐng)域；由于缺乏國(guó)家對(duì)公共文化的引導(dǎo)，私人生活中個(gè)人權(quán)利的伸張，造成唯意志論膨脹，消費(fèi)主義和享樂主義盛行；公共生活中的自主性喪失，挫折感增強(qiáng)，傳統(tǒng)社群瓦解，使它無力挽救民主政治道義資源的流失。當(dāng)代復(fù)興的共和主義政治理論家，希望通過恢復(fù)共和主義的公民美德，用一種公益的政治和美德的政治來代替權(quán)利的政治和中立的政治，以應(yīng)付代議制民主遭遇的危機(jī)[9](P271)。概言之，自由主義者理解的公民寬容是一種體現(xiàn)工具理性和實(shí)用主義的妥協(xié)，共和主義則希望從價(jià)值理性出發(fā)為寬容尋找深厚的道德根據(jù)和社會(huì)基礎(chǔ)。共和主義公民美德對(duì)于寬容觀念深刻的洞見，在于認(rèn)識(shí)到在以個(gè)人權(quán)利為本位的民主社會(huì)，寬容精神只可能建立在超越私人利益局限的市民風(fēng)范和公共理性之上，公共生活是培育寬容精神的社會(huì)土壤。

1.寬容與市民風(fēng)范

市民風(fēng)范是一種態(tài)度，也是一種行為模式，它表現(xiàn)為公民在人際交往中的禮貌、謙遜、優(yōu)雅、自我克制和寬容。在希爾斯看來，市民風(fēng)范建立在一種集體認(rèn)同意識(shí)和公共利益觀念之上。正是這種集體認(rèn)同和公共利益觀念，造就了市民風(fēng)范的寬容。市民風(fēng)范中的寬容主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

第一，它是對(duì)人作為平等道德主體的尊重。市民風(fēng)范因其他人作為市民社會(huì)成員所享有的權(quán)利和義務(wù)，而將其視為具有同等尊嚴(yán)的公民。良好風(fēng)范的對(duì)象所得到的尊嚴(yán)是道德價(jià)值的尊嚴(yán)。這就意味著將他人，包括自己的政敵視為同一集體的成員，亦即同一社會(huì)的成員，即使他們屬于不同的政黨、宗教團(tuán)體或種族群體。

第二，它以共享的集體性自我意識(shí)為基礎(chǔ)。集體性自我意識(shí)是將自我視為集體之一部分的認(rèn)知狀態(tài)。人既是個(gè)體的存在，也是集體性的存在，既有自我意識(shí)，也有集體性認(rèn)同。市民風(fēng)范的功能頗似市民社會(huì)的管理者。它限制社會(huì)沖突的強(qiáng)度，縮小相互沖突的要求之間的距離，防止激烈的權(quán)力爭(zhēng)奪中黨派政治極端化。假如沒有這種市民風(fēng)范，一個(gè)充滿沖突的多元社會(huì)——這是競(jìng)爭(zhēng)性多元民主所固有的，也是憲政所保障——就會(huì)淪為一場(chǎng)每個(gè)人對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)。

第三，節(jié)制個(gè)人利益，重視集體利益。理性自利是市民社會(huì)商業(yè)交往中基本的行動(dòng)邏輯，如果社會(huì)缺乏良好的道德規(guī)約，個(gè)人的自利行為失去理性，社會(huì)成員之間的過度競(jìng)爭(zhēng)會(huì)釀成嫉妒、仇恨的情緒，惡化人際關(guān)系。在這樣紊亂的社會(huì)關(guān)系下，寬容無法生存和立足。希爾斯認(rèn)為實(shí)質(zhì)性的市民風(fēng)范是一種市民美德，它意味著隨時(shí)準(zhǔn)備節(jié)制個(gè)人或地區(qū)與集團(tuán)的特殊利益，而將共同利益置于首位。每當(dāng)觀點(diǎn)對(duì)立的雙方由于認(rèn)識(shí)到共同利益而達(dá)成妥協(xié)時(shí)，他們便再次將自己定義為一個(gè)集體的成員，這個(gè)集體的利益高于他們特殊的目標(biāo)。

以市民風(fēng)范形式展示的寬容能適度緩和社會(huì)情緒，改善由于商業(yè)性競(jìng)爭(zhēng)而帶來的人生重負(fù)?！岸Y貌為生活增添少許樂趣；它比苛嚴(yán)更容易使人忍受。溫和的語調(diào)與令人尊敬的講話比嚴(yán)厲而傲慢的講話更為悅耳。行為舉止方面的市民風(fēng)范使憤怒與怨恨受到抑制；它有鎮(zhèn)靜及安定情緒的作用”[10](P298)。當(dāng)它潛移默化為公民的行為模式，成為立法機(jī)構(gòu)、公共政治集會(huì)上以及各種人與人當(dāng)面交流的場(chǎng)所，比較普遍的態(tài)度和行為方式，政治行為就文明化了。它使各種政治機(jī)構(gòu)的人員關(guān)系更加融洽，它減弱反對(duì)派之間的仇恨，增加雙方和解的可能?！爱?dāng)自由民主制機(jī)構(gòu)或多或少地有效運(yùn)作、從而維持自由民主制時(shí)，這些機(jī)構(gòu)體現(xiàn)了市民風(fēng)范；若無最低限度的市民風(fēng)范，這些機(jī)構(gòu)不可能運(yùn)作”[10](P296)。

2.寬容與公共理性

公共理性是一個(gè)民主國(guó)家的基本特征，它專指“最深層次的基本道德和政治價(jià)值，這些價(jià)值用以決定憲政民主制政府與其公民之間的關(guān)系，并決定公民與公民之間的關(guān)系”[11](P616-622)。公共理性包括公共協(xié)商應(yīng)該具備的理性能力和道德能力。理性能力是指通過概念、判斷、推理等邏輯形式，并借助一些真的命題或是常識(shí)、慣例等進(jìn)行推理的能力。公共理性作為一種道德能力，它處理的對(duì)象是公共利益問題。公民不能像處理私人事務(wù)那樣，只著眼于自己的私人目標(biāo)的最大化，而必須依據(jù)公共利益觀念提出自己所真誠(chéng)相信的見解，并準(zhǔn)備傾聽和接受他人的意見。在公共決策過程中，民主的公民要以理性和道德的方式尋求最大限度的共識(shí)，就必須具備并運(yùn)用自己的公共理性，這種公共理性內(nèi)涵的寬容精神主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

第一，公共性。公共理性的公共性特征有兩個(gè)維度，一是公共理性與私人理性相比，是一種公共的理性。私人理性的主體是市民社會(huì)中的個(gè)人（或社團(tuán)）；關(guān)注的是私人利益，私人利益具有獨(dú)占性、排他性；私人理性的行為方式是交易，原則是等價(jià)交易，互惠互利，以最小付出獲得最大報(bào)酬；公共理性的主體是作為公眾而存在的個(gè)人或者團(tuán)體，它關(guān)注公共事務(wù)，具有公共精神；公共理性的行為方式是討論、對(duì)話和商談，原則是平等合作，求同存異，在個(gè)人權(quán)利和公共利益之間取得平衡。民主社會(huì)的公民只有走出極端利己的偏狹，接受關(guān)注共同體利益的公共理性指導(dǎo)，才能獲得寬容的美德。

第二，程序性。公共理性在實(shí)踐中遵循的是程序正義原則。在現(xiàn)代多元文化時(shí)代，道德共同體所能訴求的普遍性價(jià)值已經(jīng)失效，它只能由政治意見和政治意志的形成程序造就出來的。“政治是一個(gè)道德生活關(guān)系的反思形式。政治是一種媒介，有了政治，自發(fā)團(tuán)結(jié)的共同體成員可以意識(shí)到它們相互之間的依賴性，就可以作為公民把已有的相互承認(rèn)的關(guān)系有意識(shí)地、有意志地發(fā)展和塑造成為一種自由和平等的法人聯(lián)合體”[12](P280)。道德共同體的形成不是先定的，政治共同體的道德性是在一個(gè)具體的過程中完成的，程序正義規(guī)范著這個(gè)政治意志形成過程的制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行，它需要在公共理性的指導(dǎo)下形成。

第三，協(xié)商性。公共理性作為協(xié)商處理各種沖突的價(jià)值或利益觀點(diǎn)的規(guī)則和程序，是各種利益、價(jià)值觀念的持有者間的對(duì)話、說服過程。以相互理解為基本取向的協(xié)商參與者不同于尋求交易或妥協(xié)的策略行動(dòng)者，他們無須使用策略語言為自己爭(zhēng)取有利條件;公共協(xié)商的目標(biāo)在于尋求沖突雙方共同認(rèn)可的解決方案，遵循這一原則雙方都真誠(chéng)的表達(dá)那些自己認(rèn)為是符合雙方共同利益的主張；協(xié)商中沖突各方圍繞對(duì)方給出的理由展開相互的反駁、給出進(jìn)一步的辯護(hù)，并在審視彼此理由的過程中吸納對(duì)方合理意見、修正自身不足，從而在集體的理性反思的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)更為合理主張。

第四，包容性。包容性主張合法的民主決策過程理應(yīng)包含所有利益相關(guān)者的參與，協(xié)商觀念意味著“民主不僅要求投票上的平等，而且要求在參與集體決斷過程中有效的平等機(jī)會(huì)”[13]。包容性還意味著謀求合法性的民主決策亦即協(xié)商的結(jié)果應(yīng)該盡可能地基于最大范圍的可供選擇的觀點(diǎn)之上，在道德協(xié)商過程中，參與者將對(duì)方作為平等的對(duì)話者來予以尊重，從深層上意味著將他人視為自主的道德行為者來看待，而這對(duì)于培養(yǎng)人們節(jié)制自身需求的能力無疑也具有決定性意義。

3.公共生活：寬容生成的社會(huì)條件

市民社會(huì)與國(guó)家的分離，造就了理性自利、獨(dú)立自主的個(gè)人，個(gè)人的自由，是現(xiàn)代民主成長(zhǎng)的邏輯和歷史前提。但是致力于個(gè)人利益最大化的私人理性如果不受公共利益的制約，在一個(gè)過度自利的市場(chǎng)社會(huì)，寬容同樣無以生根?；谒饺死娑纬傻氖忻裎镔|(zhì)生活，要與基于普遍利益而形成的國(guó)家領(lǐng)域中的政治生活協(xié)調(diào)起來，也需要一個(gè)介體，這個(gè)介體生活形態(tài)，就是公共生活。寬容作為一種公民美德，只能在公共生活中造就。

早在19世紀(jì)中葉，通過對(duì)美國(guó)民主的考察，托克維爾認(rèn)識(shí)到鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治和共和主義傳統(tǒng)在美國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神和自由結(jié)社塑造了美國(guó)的民情，是美國(guó)民主最堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。20世紀(jì)90年代以來，公共生活對(duì)于培育寬容美德的作用也得到了社會(huì)資本理論的支持。帕特南通過對(duì)意大利地方政治發(fā)展程度的比較研究，發(fā)現(xiàn)了民主水平在南方和北方之間呈現(xiàn)的明顯差異。從公德和公民共同體兩個(gè)概念出發(fā)，帕特南對(duì)意大利南方與北方民主效能的差別做出了解釋。帕特南認(rèn)為“一個(gè)地區(qū)的公民程度越高，地區(qū)就越有效率。換句話說，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的地區(qū)政府之所以比較成功僅僅因?yàn)樗鼈兏泄簿瘛盵14](P112-113)。這種公共精神具有三個(gè)鮮明的特征，除了公民結(jié)社和積極參與公共事務(wù)外，就是公民的團(tuán)結(jié)、信任和寬容文化心理。公民共同體中不可能沒有沖突，因?yàn)樗麄儗?duì)于公共事務(wù)都持有自己的觀點(diǎn)，但是他們能夠?qū)Τ植煌庖娬弑硎緦捜?。具備寬容心態(tài)的公民即使在他們對(duì)于某些事情意見相左時(shí)，也能夠相互幫助、相互尊重和相互信任，團(tuán)結(jié)和信任的關(guān)系能夠使公民共同體克服機(jī)會(huì)主義的弊端。正是公民參與而不是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，直接影響地區(qū)政府的績(jī)效和民主發(fā)展的水平。

無論是公民文化理論，還是公民美德理論，都承認(rèn)寬容是民主政治的心理基礎(chǔ)，公共生活是寬容生成的社會(huì)條件。只不過前者把寬容理解為公民社會(huì)的初級(jí)團(tuán)體在成員組成上，對(duì)政治分歧的容忍和淡漠，這表現(xiàn)出自由主義政治理論對(duì)無孔不入的政治影響力的一貫警惕。后者認(rèn)為寬容是公民超越私人利益的局限，在公共交往中表現(xiàn)出的公共理性和文明風(fēng)范，它繼承了共和主義政治理論在財(cái)富與美德關(guān)系上的二元對(duì)立，發(fā)展了關(guān)于政治是對(duì)共同善的協(xié)商式確認(rèn)和合作性追求的本原民主理想。有鑒于此，處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)政治發(fā)展，應(yīng)該考慮如何使政治改革與社會(huì)建設(shè)、文化更新相互協(xié)調(diào)，相互促進(jìn)，以公民社會(huì)建設(shè)和文化建設(shè)為政治發(fā)展提供溫和、寬容的社會(huì)和文化基礎(chǔ)。

[1]陳堯.民主鞏固學(xué)：民主化研究的新領(lǐng)域[J].社會(huì)科學(xué)，2007，（7）.

[2]羅納德·英格爾哈特.信任、幸福與民主[A].馬克·E·沃倫.民主與信任[C].北京：華夏出版社，2004.

[3][美]戴維·米勒.布萊克維爾政治學(xué)百科全書[M].鄧正來.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[4][德]尤爾根·哈貝馬斯.我們何時(shí)應(yīng)該寬容——關(guān)于世界觀、價(jià)值和理論的競(jìng)爭(zhēng)[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2003，(1).

[5][美]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人.南京：譯林出版社，2000.

[6][美]薩托利.民主：寬容與多元[A].劉軍寧.直接民主與間接民主[C].北京：三聯(lián)書店，1998.

[7]科恩.論民主[M].北京：商務(wù)印書館，1988.

[8]加布里埃爾·阿爾蒙德，等.公民文化——五個(gè)國(guó)家的政治態(tài)度與民主制[M].北京：華夏出版社，1989.

[9]劉訓(xùn)練.共和主義的復(fù)興[A].馬德普，等.政治文化論叢：第四輯 [C].天津：天津人民出版社，2004.

[10]愛德華·希爾斯.市民社會(huì)的美德[A].劉軍寧.直接民主與間接民主[C].北京：三聯(lián)書店，1999.

[11]Samuel Freeman，John Rawls.Collected Papers[M].Harvard University Press，2001.

[12]哈貝馬斯.民主的三種模式[A].包容他者[C].上海：上海人民出版社，2002.

[13]馬克·華倫.協(xié)商性民主[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2005，（1）.

[14]羅伯特·D·帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來——現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)[M].南昌：江西人民出版社，2001.

瞿磊（1968-），男，湖南岳陽人，廣西區(qū)委黨校政治學(xué)教研部副教授、政治學(xué)博士，主要從事政治學(xué)理論與方法研究。

D 0

A

1671-7155（2011）04-0015-06

10.3969/j.issn.1671-7155.2011.04.003

2011-04-30

2011年度國(guó)家社科基金項(xiàng)目“社會(huì)主義民主建設(shè)進(jìn)程中寬容政治文化的培育研究“（項(xiàng)目編號(hào)：11BZZ006）的階段性成果。

（責(zé)任編輯 葉劍鋒）