張春良

體育糾紛救濟(jì)法治化方案論綱

張春良

無(wú)救濟(jì)即無(wú)法治,無(wú)法治化的救濟(jì)即無(wú)法治化的體育。我國(guó)現(xiàn)行體育救濟(jì)機(jī)制雖在法理上包括行業(yè)內(nèi)和行業(yè)外兩大救濟(jì)類型,但在實(shí)踐中卻存在行業(yè)外救濟(jì)不足、行業(yè)內(nèi)救濟(jì)獨(dú)大的跛足效應(yīng)。為實(shí)現(xiàn)體育救濟(jì)的法治化,應(yīng)重建自力救濟(jì)、行政救濟(jì)與司法救濟(jì)三位一體的均衡化的體育治理體系,在補(bǔ)善各別救濟(jì)機(jī)制的前提之上實(shí)現(xiàn)它們之間法治化的分工與合作,無(wú)為而治的救濟(jì)體制才是體育法治化的上善之境。法治化不是格式化,中國(guó)問(wèn)題應(yīng)得到中國(guó)式解決,內(nèi)生型的法治化道路才是重振中華體育輝煌偉業(yè)的對(duì)治方案。

體育法治;自力救濟(jì);行政救濟(jì);司法救濟(jì);接近正義

體育法治重在“治”而非“制”?！爸巍笔莿?dòng)態(tài)的展開(kāi)過(guò)程,而“制”則是靜態(tài)的規(guī)則建構(gòu)。體育法治,即是以靜態(tài)之“制”來(lái)動(dòng)態(tài)治理體育之過(guò)程,其核心在執(zhí)行,而規(guī)范執(zhí)行之機(jī)制即為體育糾紛救濟(jì)機(jī)制。因此,體育法治的重心固然以體育法制為前提,但更為緊要的環(huán)節(jié)則落在糾紛救濟(jì)的機(jī)制運(yùn)行上,沒(méi)有救濟(jì)機(jī)制的衛(wèi)護(hù),體育法治就是沒(méi)有“牙齒”的老虎。沒(méi)有“牙齒”的老虎固然不足以肩負(fù)體育法治的神圣使命,但如果“牙齒”本身存在嚴(yán)重問(wèn)題,則它甚至還會(huì)敗壞體育法治的基本追求。由此看來(lái),要成就體育法治的豐功偉業(yè),就不僅要為體育業(yè)武裝上“牙齒”,而且這“牙齒”首先還得先于一切地法治化。我國(guó)現(xiàn)行體育救濟(jì)機(jī)制不僅無(wú)法治之精神,相反,卻具有反法治化的傾向,只有在系統(tǒng)梳理現(xiàn)行救濟(jì)機(jī)制,并依照法治要義予以剖析之后,才能提出適合中國(guó)實(shí)踐的法治化方案。

1 體育救濟(jì)現(xiàn)行機(jī)制之梳理

從救濟(jì)機(jī)制法治化的角度看,一種有效的分類方法是將其區(qū)分為體育行業(yè)內(nèi)救濟(jì)與行業(yè)外救濟(jì)。區(qū)分行業(yè)內(nèi)、外救濟(jì)方式的標(biāo)準(zhǔn),是主導(dǎo)糾紛解決的機(jī)構(gòu)之身份:圍繞體育行業(yè)內(nèi)的機(jī)構(gòu)建設(shè)的救濟(jì)機(jī)制即為行業(yè)內(nèi)救濟(jì);反之,圍繞體育行業(yè)外的機(jī)構(gòu)建設(shè)的救濟(jì)機(jī)制即為行業(yè)外救濟(jì)。

1.1 行業(yè)內(nèi)救濟(jì)機(jī)制

行業(yè)內(nèi)救濟(jì)主要是指各級(jí)體育協(xié)會(huì)或團(tuán)體內(nèi)部建立的糾紛解決機(jī)制,它是一種自律性的解紛機(jī)制。按照我國(guó)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)體育法》第五章之規(guī)定①《中華人民共和國(guó)體育法》是1995年8月29日由第8屆全國(guó)人大常委會(huì)第15次會(huì)議通過(guò)的,并在2009年8月27日第11屆全國(guó)人大常委第10次會(huì)議《關(guān)于修改部分法律的決定》予以修正。,體育行業(yè)內(nèi)的社會(huì)團(tuán)體包括四種類型:一是,各級(jí)體育總會(huì),其職責(zé)在于聯(lián)系、團(tuán)結(jié)運(yùn)動(dòng)員和體育工作者,其性質(zhì)是群眾性體育組織;二是,中國(guó)奧林匹克委員會(huì),其職責(zé)在于發(fā)展和推動(dòng)奧林匹克運(yùn)動(dòng),代表中國(guó)參與國(guó)際奧林匹克事務(wù);三是,體育科學(xué)社會(huì)團(tuán)體,其職責(zé)是推動(dòng)體育科學(xué)技術(shù)工作,其性質(zhì)是學(xué)術(shù)性群眾組織;四是,全國(guó)性的單項(xiàng)體育協(xié)會(huì),它們按照不同的競(jìng)技主題形成了不同的體育協(xié)會(huì),這些不同的體育協(xié)會(huì)首先在地方層面,其次在國(guó)家層面并最終在國(guó)際層面逐步形成了縱橫勾連的體制①按照國(guó)家體育總局截止2008年6月20日的統(tǒng)計(jì),我國(guó)正式開(kāi)展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目共有78項(xiàng),相應(yīng)地包括了78個(gè)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)(http://www.sport.gov.cn/n16/n1077/n1212/ 706240.htm l,2010-10-19訪問(wèn))。。這些不同類型及層級(jí)的體育團(tuán)體在其制度建設(shè)之中設(shè)立了相應(yīng)的糾紛解決機(jī)制,其法律依據(jù)即為《中華人民共和國(guó)體育法》第七章有關(guān)“法律責(zé)任”的相關(guān)規(guī)定。

綜觀該章之規(guī)定,違背體育法、體育紀(jì)律及體育規(guī)則者將分別承擔(dān)民事、行政和刑事責(zé)任。刑事責(zé)任只能通過(guò)外部救濟(jì)即司法救濟(jì)的方式進(jìn)行,而團(tuán)體內(nèi)部的自律性法律責(zé)任的實(shí)施和科處主體都是各體育社會(huì)團(tuán)體。為規(guī)范內(nèi)部管理秩序,各體育團(tuán)體圍繞違背體育紀(jì)律和體育規(guī)則的行為設(shè)計(jì)相應(yīng)的解紛機(jī)制,以明確處罰類型、處罰條件、處罰程序以及內(nèi)部申訴救濟(jì)程序。此即為行業(yè)內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制。

各體育團(tuán)體的行業(yè)內(nèi)救濟(jì)機(jī)制并無(wú)一致做法,以中國(guó)足球協(xié)會(huì)為例,或許是由于中國(guó)足球在國(guó)人體育生活中的重要意義,特別是足球運(yùn)動(dòng)較為極端地集中了體育領(lǐng)域的糾紛狀態(tài),中國(guó)足球協(xié)會(huì)的內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制因此發(fā)展得較為系統(tǒng)、全面②有觀點(diǎn)即提出,“糾紛具有反社會(huì)性,但并不因此而喪失其積極意義。根據(jù)辯證法理,事物總是以克服自身障礙的方式獲得自我更新的能力和契機(jī)。作為糾紛之一維的體育糾紛正是在這一意義上起到了其對(duì)體育產(chǎn)業(yè)的制度創(chuàng)新和促進(jìn)作用”。參閱張春良.體育糾紛救濟(jì)機(jī)制的法理學(xué)分析[J].福建論壇(社會(huì)科學(xué)版),2007,(4):15。,因而也更具分析的典型意義,以之作為樣本可考察我國(guó)體育糾紛內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制之現(xiàn)狀,其具有這樣一些特征:

1.1.1 救濟(jì)方式的多元化

一般來(lái)說(shuō),這些體育組織內(nèi)部至少規(guī)定了兩種以上的救濟(jì)方式,一是紀(jì)律委員會(huì),二是仲裁委員會(huì)。此外,組織內(nèi)部的執(zhí)行委員會(huì)或者主席會(huì)議也有一定的糾紛處理權(quán)限?！吨袊?guó)足球協(xié)會(huì)章程》第27條第2款就體現(xiàn)了三元解紛模式:紀(jì)律委員會(huì)、仲裁委員會(huì)以及在二者處分權(quán)限之外的單位會(huì)員資格問(wèn)題,執(zhí)行委員會(huì)或主席會(huì)議均有權(quán)做出暫停資格的處罰。特別具有法治意義的是,中國(guó)足協(xié)還于2009年6月更新了專門(mén)的《中國(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》③原稱為《仲裁委員會(huì)工作條例》,現(xiàn)已更新為《仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》。,標(biāo)志著其內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制在獨(dú)立性和完善性方面有了很大提升。

1.1.2 救濟(jì)程序的梯級(jí)化

各體育組織的內(nèi)部救濟(jì)程序還在兩大方面表現(xiàn)出梯級(jí)化的結(jié)構(gòu):一是,因應(yīng)各體育團(tuán)體的層級(jí)化而自然表現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制的梯級(jí)化;二是,即便在一個(gè)單獨(dú)的體育團(tuán)體內(nèi)部,其設(shè)計(jì)的多元救濟(jì)機(jī)制之間也存在著梯級(jí)化的現(xiàn)象。就足球治理事項(xiàng)而言,在中國(guó)范圍之內(nèi)除了有全國(guó)性的中國(guó)足協(xié)之外,上、下又可進(jìn)一步延伸為國(guó)際足聯(lián)(FIFA)和各地方足協(xié)。這些組織既是獨(dú)立的社會(huì)團(tuán)體,同時(shí),彼此之間又已形成單位成員與統(tǒng)一團(tuán)體的層級(jí)關(guān)系。由于地方足協(xié)、中國(guó)足協(xié)和國(guó)際足聯(lián)分別都有自己的內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制,因而,表現(xiàn)出層級(jí)化的結(jié)構(gòu)。這些層級(jí)化的結(jié)構(gòu)之間,還可以形成逐級(jí)上訴的救濟(jì)機(jī)制。

在各單獨(dú)的體育團(tuán)體之內(nèi),其內(nèi)設(shè)的救濟(jì)機(jī)制也常為彰顯公平之精神而設(shè)立2～3級(jí)的內(nèi)部救濟(jì)途徑,允許對(duì)下級(jí)機(jī)構(gòu)做出的裁決提起申訴或上訴。中國(guó)足協(xié)內(nèi)設(shè)的救濟(jì)機(jī)制也具有此種特征,其仲裁委員會(huì)除了自身的一般管轄事項(xiàng)之外④2009年8月《中國(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》第5條第2款規(guī)定:“會(huì)員協(xié)會(huì)、足球俱樂(lè)部、足球運(yùn)動(dòng)員、教練員、經(jīng)紀(jì)人相互間,就注冊(cè)、轉(zhuǎn)會(huì)、參賽資格、工作合同、經(jīng)紀(jì)人合同等事項(xiàng)發(fā)生的屬于行業(yè)管理范疇的爭(zhēng)議”,屬于仲裁委員會(huì)的案件管理范圍。,還受理對(duì)中國(guó)足球協(xié)會(huì)紀(jì)律委員會(huì)做出的處罰決定不服的事項(xiàng)。這就在紀(jì)律委員會(huì)與仲裁委員會(huì)之間建立起了內(nèi)部上訴程序。不僅如此,對(duì)仲裁委員會(huì)做出的《仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》規(guī)定的范圍之外的裁決,當(dāng)事人還可以向執(zhí)行委員會(huì)申訴,以更透徹、更審慎地解決體育糾紛。

1.1.3 救濟(jì)結(jié)論的終局化

為衛(wèi)護(hù)體育團(tuán)體內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制的權(quán)威,各體育團(tuán)體在其章程或章程性文件之中都無(wú)一例外地要求各個(gè)體會(huì)員或單位會(huì)員放棄訴諸外部救濟(jì)的權(quán)利,無(wú)條件接受內(nèi)部裁決機(jī)構(gòu)做出的決定。如中國(guó)足協(xié)其內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制所做出的決定便具有終局性,而且,根據(jù)其內(nèi)部多元化的解紛方式,其救濟(jì)結(jié)論的終局性表現(xiàn)出不同的特點(diǎn),具體包括一裁終局性、兩裁終局性和三裁終局性三類形式。中國(guó)足球協(xié)會(huì)內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制如圖1所示。

圖1 中國(guó)足球協(xié)會(huì)內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制結(jié)構(gòu)圖

一裁終局性有三種情形:一是,只能由紀(jì)律委員會(huì)受理并處理的特殊爭(zhēng)議,這規(guī)定在《仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》第5條第1款之中,該款允許對(duì)紀(jì)律委員會(huì)做出的某些處罰決定向仲裁委員會(huì)提起上訴,但排除了不能提起仲裁而須由紀(jì)律委員會(huì)終局裁決的特殊爭(zhēng)議;二是,由仲裁委員會(huì)直接受理后做出的終局裁決,這主要規(guī)定在《仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》第5條第2、3款之中,這些爭(zhēng)議不受紀(jì)律委員會(huì)管轄而徑直由仲裁委員會(huì)予以一裁終局;三是,由仲裁委員會(huì)轉(zhuǎn)交給中國(guó)足球協(xié)會(huì)主席會(huì)議直接處理的案件,《仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》第27條規(guī)定:仲裁委員會(huì)應(yīng)將重大或特殊的案件提交主席會(huì)議直接處理,且其處理可不受工作規(guī)則之約束。

兩裁終局的爭(zhēng)議也包括兩類:一是,由紀(jì)律委員會(huì)受理并裁決之后,允許向仲裁委員會(huì)提起二次糾紛裁決請(qǐng)求的爭(zhēng)議,這也就是《仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》第5條第1款所規(guī)定的一種情況①按2009年3月21日中國(guó)足協(xié)下發(fā)“足球字[2009]108號(hào)”文件,即《中國(guó)足球協(xié)會(huì)紀(jì)律準(zhǔn)則及處罰辦法(試行)》第93條之規(guī)定,共有8種紀(jì)委處理決定可提出申訴。該文件已于2010年3月11日由中國(guó)足協(xié)下發(fā)的”“[2010]93號(hào)”文件取消了“試行”二字,成為正式定本,其第93條的規(guī)定未作變動(dòng)。;二是,由仲裁委員會(huì)所直接受理的某些特殊爭(zhēng)議,并非一裁終局,允許當(dāng)事人對(duì)仲裁委員會(huì)之裁決向足協(xié)執(zhí)行委員會(huì)提起申訴,由執(zhí)行委員會(huì)做出終局裁決?！吨袊?guó)足球協(xié)會(huì)章程》第62條第3款規(guī)定:“仲裁委員會(huì)做出的上述范圍之外的裁決,可以向執(zhí)行委員會(huì)申訴,執(zhí)行委員會(huì)的裁決是最終裁決?！敝劣谶@些爭(zhēng)議具體包括哪些內(nèi)容,《章程》只是采取了反面排除法而未正面列舉。

三裁終局針對(duì)這樣的爭(zhēng)議類型,即它不屬于《仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》規(guī)定范圍內(nèi)的、并非直接由仲裁委員會(huì)受理而應(yīng)先由紀(jì)律委員會(huì)處理的爭(zhēng)議。此類爭(zhēng)議先由紀(jì)律委員會(huì)進(jìn)行處理,然后再向仲裁委員會(huì)提起上訴,所以已經(jīng)經(jīng)過(guò)了二級(jí)裁決;但它由于同時(shí)又是《章程》所規(guī)定的、可以由當(dāng)事人向執(zhí)行委員會(huì)提起申訴的爭(zhēng)議,因此,它就歷經(jīng)了足協(xié)內(nèi)部所設(shè)立的三級(jí)解紛程序,此即為三裁終局制。

1.2 行業(yè)外救濟(jì)機(jī)制

盡管各體育組織都主張“內(nèi)部問(wèn)題,內(nèi)部解決”,但這并不減損外部救濟(jì)機(jī)制的存在。這些外部救濟(jì)機(jī)制主要有體育司法訴訟、行業(yè)外體育仲裁以及其他ADR解決機(jī)制。不論這些外部救濟(jì)機(jī)制是否能夠?yàn)轶w育團(tuán)體所客觀承認(rèn)和現(xiàn)實(shí)利用,但在世界范圍內(nèi)“法院對(duì)這些善意的各類司法外爭(zhēng)議解決方式在體育行業(yè)內(nèi)之應(yīng)用不僅深表贊同,而且通常還積極地予以鼓勵(lì)”[12]。

1.2.1 體育司法訴訟

訴訟是國(guó)家最正規(guī)、最常態(tài),通常也是最后的解紛途徑。一切法律上具有可訴性的爭(zhēng)議都可以追溯到司法訴訟上去,即便是為國(guó)家法律所正式承認(rèn)的仲裁解紛方式,司法機(jī)關(guān)對(duì)它也具有不容剝奪的司法監(jiān)督權(quán)利[13],這是司法訴訟之性質(zhì)使然。從理論上講,體育行業(yè)的自治不可能限制司法的介入,但在體育實(shí)踐之中,我國(guó)司法介入體育的程度非常有限,司法系統(tǒng)基本上是抱定如下原則進(jìn)行介入的,即除非爭(zhēng)議業(yè)已嚴(yán)重到了觸犯刑律的程度,否則盡可能地由各體育組織自律解決。近來(lái),中國(guó)足壇強(qiáng)勁地掀起的“反賭”、“掃黑”司法行動(dòng),也是足壇業(yè)已墮落到了非治不可的地步之時(shí)司法才施加救濟(jì)。司法正義是最后的正義,也是最嚴(yán)肅的救濟(jì),它是對(duì)一切在憲法上可訴的體育爭(zhēng)議進(jìn)行權(quán)威解決的最后手段。

1.2.2 獨(dú)立體育仲裁

仲裁是一種古老的行業(yè)自力救濟(jì)方式,盡管它的合法性和正當(dāng)性需國(guó)家立法所確認(rèn),但其歷史實(shí)可追溯到法律產(chǎn)生之前[1]。我國(guó)1995年《仲裁法》承認(rèn)了仲裁的有效性,并為仲裁設(shè)定了基本體制。《體育法》也進(jìn)一步要求建立體育仲裁制度。一些體育組織內(nèi)部也設(shè)立了獨(dú)有的仲裁機(jī)構(gòu),但該類仲裁機(jī)構(gòu)明顯不等同于《仲裁法》和《體育法》所規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu),特別是由于它在結(jié)構(gòu)上依托于各體育組織,因此往往缺乏必要的中立性。行業(yè)外的體育仲裁與之不同,它是在體育組織之外的獨(dú)立仲裁機(jī)制,在世界范圍內(nèi)最典型的行業(yè)外體育仲裁機(jī)構(gòu)當(dāng)推總部位于瑞士洛桑的國(guó)際體育仲裁院(International Court of Arbitration for Sports,簡(jiǎn)稱CAS),它甚至成為國(guó)際奧委會(huì)所指定的、受理產(chǎn)生于或關(guān)聯(lián)于奧運(yùn)會(huì)的一切賽事?tīng)?zhēng)議之惟一機(jī)構(gòu)[9]。此類行業(yè)外體育仲裁機(jī)制所產(chǎn)生的仲裁裁決具有充足的合法性,與一般商事仲裁裁決一樣在法院具有高度可執(zhí)行性[4]。

1.2.3 其他ADR方式

其他ADR解紛方式包括當(dāng)事人之間的和解、協(xié)商、談判以及有第三人介入的調(diào)解、斡旋等。嚴(yán)格地說(shuō),體育仲裁也屬于體育類ADR的方式之一,但與其他ADR方式不同的地方在于,體育仲裁實(shí)行一裁終局制,且其仲裁裁決具有既判力,等同于一般法院的司法判決。其他ADR方式則不同,其產(chǎn)生的結(jié)論并不具有直接可執(zhí)行性,而且在制度化和效率性方面,它們都與體育仲裁相去甚遠(yuǎn)。但這并不意味著其他體育類ADR就沒(méi)有存在的必要,不同的體育爭(zhēng)議具有不同的特征,特別是不同爭(zhēng)議當(dāng)事人往往具有不同的追求,體育訴訟和體育仲裁并非萬(wàn)能解紛方式,它們并不一定能夠滿足當(dāng)事人的特定需要,而諸如和解、協(xié)商或調(diào)解、斡旋等解紛方式便能夠賦予體育爭(zhēng)議當(dāng)事人以更大的自由來(lái)掌控且選擇糾紛解決的過(guò)程。

行業(yè)內(nèi)、外的糾紛解決機(jī)制在法理上一起構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)行體育爭(zhēng)議解決體制,此種內(nèi)外結(jié)合的體制在理論上滿足了法治化的要求。因?yàn)?外部解紛機(jī)制補(bǔ)足了內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制在中立性、因而在公正性方面的缺陷,從而為體育爭(zhēng)議之有效解決并得到司法機(jī)關(guān)之認(rèn)同奠定了基礎(chǔ)。但非常遺憾的是,此種內(nèi)外結(jié)合的解紛體制在我國(guó)體育實(shí)踐之中卻并沒(méi)有得到真正的落實(shí),由于兩方面原因共同抵消了現(xiàn)行解紛體制作為一個(gè)系統(tǒng)有效地發(fā)揮其法治化解紛之功能:其一,便是體育組織的過(guò)度自我設(shè)限,阻礙了糾紛解決的外部過(guò)渡與銜接;其二,便是司法機(jī)關(guān)作為最權(quán)威、最強(qiáng)有力的行業(yè)外解紛機(jī)制僅消極地救濟(jì)刑事性體育爭(zhēng)議,默認(rèn)了體育組織對(duì)民事性和準(zhǔn)行政性體育爭(zhēng)議的自決權(quán),在一定程度上縱容了體育組織的家長(zhǎng)式管理。

2 體育救濟(jì)現(xiàn)行機(jī)制之評(píng)析

事實(shí)上,一切救濟(jì)途徑在宏觀上不外乎三種類型:自力救濟(jì)、行政救濟(jì)、司法救濟(jì),此為三位一體的救濟(jì)結(jié)構(gòu)。我國(guó)現(xiàn)行體育救濟(jì)體制存在結(jié)構(gòu)性混亂,并具體表現(xiàn)在此三種救濟(jì)途徑的各別層面和交互層面。

2.1 自力救濟(jì)的不足

自力救濟(jì)存在的最大問(wèn)題便是其中立性的不足,中立性乃是一切救濟(jì)程序的“心臟”[3],是必須得到遵守的自然正義。在現(xiàn)行所有國(guó)家的立法之中都明確了這一點(diǎn),即凡是欠缺中立性的決定均不能獲得認(rèn)可和執(zhí)行。在世界范圍內(nèi)存在著一個(gè)多達(dá)100多個(gè)國(guó)家參與的,具有最廣泛接受基礎(chǔ)的公約,即1958年《紐約公約》,該公約規(guī)定,所有成員國(guó)均可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的條件之一,便是程序的不中立。對(duì)于體育界而言,在這方面最具有典型性的判例便是CAS所裁決的Gundel vs.FEI案件[14],該案引發(fā)了瑞士司法機(jī)關(guān)對(duì)CAS作為一個(gè)真正裁決機(jī)構(gòu)所必須具有的中立品質(zhì)之關(guān)切。因?yàn)?適時(shí)之CAS在組織結(jié)構(gòu)、人事安排和財(cái)政供給上均依托于與案件一方當(dāng)事人即FEI存在利益共同體關(guān)系的IOC之中。我國(guó)體育組織內(nèi)部的所謂“仲裁委員會(huì)”就先天性地具有此種結(jié)構(gòu)瑕疵,它依托于體育組織而建立,而當(dāng)爭(zhēng)議涉及對(duì)該組織或者組織的代表或代表機(jī)構(gòu)時(shí),其內(nèi)部仲裁委員會(huì)的中立性就會(huì)受到相同的質(zhì)疑。盡管在Gundel案中,瑞士司法機(jī)關(guān)承認(rèn)了CAS的中立地位,但婉轉(zhuǎn)地表達(dá)了改革的期望。IOC隨后便新設(shè)了ICAS,由其作為CAS的依托,避免IOC直接成為CAS的掛靠機(jī)構(gòu),以此實(shí)現(xiàn)CAS的中立改革[7]。但我國(guó)體育組織的仲裁機(jī)制仍然在其組織之內(nèi),其中立性缺陷造成解紛過(guò)程及結(jié)論具有嚴(yán)重的法治危機(jī)。

組織之外的仲裁機(jī)制直至今日仍未成立,而其法律依據(jù)卻早已存在。根據(jù)《中華人民共和國(guó)體育法》第33條之規(guī)定:“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛,由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定?！比欢?自該法1995年公布施行之后至今長(zhǎng)達(dá)15年的時(shí)間之內(nèi),仍然不曾建立獨(dú)立的體育仲裁機(jī)制。在中國(guó)足協(xié)等體育組織內(nèi)部所建立的仲裁機(jī)制又并非《中華人民共和國(guó)體育法》所規(guī)定的仲裁機(jī)制。從《中華人民共和國(guó)體育法》的立意來(lái)看,它所要求建立的仲裁機(jī)制顯然應(yīng)當(dāng)是具有與一般商事仲裁機(jī)制具有同等法律效力的解紛機(jī)制,其設(shè)立應(yīng)當(dāng)滿足1995年《中華人民共和國(guó)仲裁法》第10條之規(guī)定,即不應(yīng)當(dāng)由體育組織徑直設(shè)立,而應(yīng)當(dāng)由人民政府組織有關(guān)部門(mén)和協(xié)會(huì)統(tǒng)一組建,且應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)或直轄市的司法行政部門(mén)予以登記。各體育組織內(nèi)部未經(jīng)登記和批準(zhǔn),而僅通過(guò)內(nèi)部決議或決定建立起來(lái)的仲裁委員會(huì)顯然不具有此等法律地位,相應(yīng)地,其裁決之獨(dú)立性和有效性就難以得到法律保障。

2.2 行政救濟(jì)的過(guò)度

獨(dú)立的自力救濟(jì)機(jī)制缺乏,而非獨(dú)立的自力救濟(jì)機(jī)制卻又存在嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)缺陷,剩下的有效救濟(jì)方式便只剩下行政救濟(jì)和司法救濟(jì)了。體育協(xié)會(huì)等社會(huì)團(tuán)體在性質(zhì)上是民間機(jī)構(gòu),它不等同于行政機(jī)關(guān)的下屬或分支機(jī)構(gòu)。盡管其設(shè)立需要經(jīng)過(guò)行政審批和登記,但這并不改變體育組織的法律性質(zhì)。這在各體育協(xié)會(huì)章程之中都有明確規(guī)定。例如,《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第3條分兩款精準(zhǔn)定位了中國(guó)足協(xié)的法律性質(zhì)及其與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系:首先,中國(guó)足球協(xié)會(huì)是中國(guó)境內(nèi)從事足球運(yùn)動(dòng)的單位和個(gè)人自愿結(jié)成的惟一的全國(guó)性的非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體法人;其次,中國(guó)足球協(xié)會(huì)是中華全國(guó)體育總會(huì)的單位會(huì)員,接受國(guó)家體育總局和民政部的業(yè)務(wù)指導(dǎo)與監(jiān)督管理。從這一定位來(lái)看,中國(guó)足協(xié)是自律組織,行政機(jī)關(guān)不應(yīng)深度介入,它只能通過(guò)監(jiān)督與指導(dǎo)的方式對(duì)足協(xié)的管理事項(xiàng)予以行政救濟(jì)。但在中國(guó)足協(xié)的實(shí)踐運(yùn)作之中,行政機(jī)關(guān)的介入過(guò)于深入,中國(guó)足協(xié)的人事、財(cái)務(wù)和活動(dòng)都難以清楚地與行政機(jī)關(guān)分離開(kāi)來(lái)。后果便是,中國(guó)足協(xié)在一定程度上質(zhì)變成為行政機(jī)關(guān)的延伸或附屬,行政救濟(jì)貫穿在自律性救濟(jì)中。中國(guó)足協(xié)的做法具有普遍性,在中國(guó)其他體育組織內(nèi)部都存在程度不同的行政化傾向①這種”泛行政化“的傾向在我國(guó)民商事仲裁乃至司法訴訟中都有不同程度的表現(xiàn),有其歷史根源。參閱汪祖興.仲裁機(jī)構(gòu)民間化的境遇及其改革要略[J].法學(xué)研究,2010,(1):112。。行政救濟(jì)的過(guò)度干預(yù)壓迫了體育組織的內(nèi)部救濟(jì),而此種僭越和干涉更嚴(yán)重的后果便是,它還在實(shí)踐層面擠壓了司法救濟(jì)的介入。

2.3 司法救濟(jì)的保守

在自律救濟(jì)缺乏獨(dú)立性和自律性、行政救濟(jì)又出現(xiàn)深度介入的情況下,要對(duì)行政力量予以平衡、賦予體育爭(zhēng)議之處理以法治性的惟一力量、也是惟一有足夠力量的救濟(jì),便是司法救濟(jì)。我國(guó)的治理體制是行政推進(jìn)型的模式,行政推進(jìn)型模式依賴行政機(jī)關(guān)的智慧、活力、膽略而富有成效地推動(dòng)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但體育行業(yè)有其自身的規(guī)律和特征,體育組織在本質(zhì)上作為體育行業(yè)自治和自理的主體,能夠促使體育行業(yè)的發(fā)展合規(guī)律地進(jìn)行。行政必要的推進(jìn)是合理的,但行政過(guò)度的介入則是應(yīng)予限制的。在我國(guó)行政介入體育自治團(tuán)體已然過(guò)深的情況下,司法機(jī)關(guān)基于各種原因更愿意操持一種保守的司法態(tài)度,它充分將自身的司法職能之一部分“信托”給行政化的體育組織由其按照行政救濟(jì)的方式予以處理。如果深究司法機(jī)關(guān)此種保守司法的內(nèi)因,可能有二:一是,對(duì)行政力量的尊重和信任;二是,為維持各種救濟(jì)之間的和諧關(guān)系,在行政救濟(jì)強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)展的情況下只恪守消極司法原則。

2.4 交互救濟(jì)存在的問(wèn)題

“自力救濟(jì)+行政救濟(jì)+司法救濟(jì)”三者之間本應(yīng)維持一個(gè)合理的關(guān)系,以實(shí)現(xiàn)各別救濟(jì)機(jī)制的分工與銜接,整合各別救濟(jì)機(jī)制的優(yōu)勢(shì)特長(zhǎng),不僅合法,而且合情、合理,且尊重體育業(yè)規(guī)律地消解體育爭(zhēng)議。但各別救濟(jì)機(jī)制之間的交互關(guān)系在雙重意義上受到消極扭曲:一方面,由于各別救濟(jì)機(jī)制作為交互關(guān)系合理持續(xù)之基礎(chǔ),而這些救濟(jì)機(jī)制又存在上述之障弊,要建構(gòu)合理有序的分工與合作關(guān)系就首先缺乏各別基礎(chǔ);另一方面,我國(guó)體育立法缺乏對(duì)這些各別救濟(jì)機(jī)制之關(guān)系的清晰厘定,只是籠統(tǒng)地存在著這樣的救濟(jì)方式,它們之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)如何則是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。而在體育實(shí)踐方面,最具有話語(yǔ)權(quán)的司法機(jī)關(guān)又堅(jiān)持“沉默是金”、消極退守的司法態(tài)度,這就使各別救濟(jì)機(jī)制的交互關(guān)系既缺乏立法規(guī)范,又缺乏司法判例的指導(dǎo)。就三類各別救濟(jì)機(jī)制的關(guān)系來(lái)看,無(wú)外乎分工與合作兩種類型。

2.4.1 分工障礙

分工不僅是為了效率,它還體現(xiàn)了自然正義。不同的救濟(jì)機(jī)制具有各自的比較優(yōu)勢(shì),此種比較優(yōu)勢(shì)本質(zhì)性地限定了它的功能應(yīng)用范圍,而它的應(yīng)用范圍不僅表征著一種合法性,而且,也表征著一種合理性。合法性并不等同于合理性。合法性是更寬泛的概念,某些救濟(jì)機(jī)制可以被合法地利用來(lái)解決某些爭(zhēng)議,但它并不一定非常適合解決此類爭(zhēng)議,這就還需要在合法性的基礎(chǔ)之上進(jìn)一步思考合理性的問(wèn)題。合理性是更嚴(yán)格的要求,它不僅要求爭(zhēng)議解決合乎法理,更要合乎事理和情理。以仲裁為例,它所解決的爭(zhēng)議必須滿足法定可仲裁性(arbitrability)①可仲裁性的評(píng)價(jià)包括兩個(gè)方面:一是,基于爭(zhēng)議當(dāng)事人的主體資格而產(chǎn)生的主體可仲裁性(arbitrability ratione personae);二是,基于爭(zhēng)議本身而產(chǎn)生的客體可仲裁性(arbitrability ratione materiae)。參閱Philippe Fouchard,et al,Fouchard,Gaillard,Goldman on International Commercial A rbitration[M].Edited by Emmanuel Gaillard,John Savage.Beijing:CITIC Publishing House,2004:312-313。;在法定可仲裁性之上還有一個(gè)合理可仲裁性的問(wèn)題,即所謂的“宜裁性”或“適裁性”。這就對(duì)救濟(jì)機(jī)制之間的分工提出了兩種境界的要求:一是,法定分工;二是,在此基礎(chǔ)之上的合理分工。

在解紛止?fàn)幍墓δ馨l(fā)揮上,行政救濟(jì)、司法救濟(jì)與自力救濟(jì)各得其所:某些爭(zhēng)議只具有自力救濟(jì)的資格,而不能訴諸行政救濟(jì)和司法救濟(jì),在體育業(yè)范圍內(nèi)最典型的例子當(dāng)數(shù)體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則(rulesof game)[8];某些爭(zhēng)議只能通過(guò)行政方式解決,而不具有自力救濟(jì)性和司法訴訟性;而絕大多數(shù)情況下,爭(zhēng)議都具有可訴訟性,畢竟司法解決爭(zhēng)議是國(guó)家憲政所確立的基本維度,也正是因?yàn)樗痉ň葷?jì)的此種憲政根基直接產(chǎn)生了司法保障不容剝奪的基本原則。這是三者分工的法定維度,從合理分工的角度來(lái)看,就要求對(duì)某些具有普適性的爭(zhēng)議即至少可通過(guò)兩種乃至三種救濟(jì)機(jī)制予以解決的爭(zhēng)議進(jìn)一步分析,以在各救濟(jì)機(jī)制之間確定最佳解決機(jī)制。以體育轉(zhuǎn)播合同爭(zhēng)議為例,該爭(zhēng)議既可以由當(dāng)事人協(xié)商,也可以由仲裁機(jī)構(gòu)解決,還可以進(jìn)行司法訴訟,如果雙方當(dāng)事人追求爭(zhēng)議的快速、彈性和友好地解決,那么,無(wú)疑選擇自力救濟(jì)最為合理;而如果當(dāng)事人根本就沒(méi)有友好解決爭(zhēng)議之善意,而希望得到正式權(quán)威的裁決,那么,最合理的解決機(jī)制就是司法救濟(jì)了。

我國(guó)現(xiàn)行體育救濟(jì)體制下,各救濟(jì)機(jī)制之間的分工是極不健全的,表現(xiàn)在:第一,自力救濟(jì)與行政救濟(jì)之間并無(wú)明確的分工界限,在實(shí)質(zhì)層面表現(xiàn)出行政救濟(jì)干預(yù)、左右乃至直接決定自力救濟(jì)之態(tài)勢(shì),由此形成的基本格局是有行政救濟(jì)而無(wú)自力救濟(jì)。第二,自力救濟(jì)與司法救濟(jì)之間分成兩大方面,刑事方面專屬司法救濟(jì)范疇,民事方面則基本沒(méi)有形成分工,采取統(tǒng)一的自力救濟(jì)而無(wú)司法救濟(jì)。第三,由于自力救濟(jì)與行政救濟(jì)之間的實(shí)質(zhì)同一關(guān)系。因此,在我國(guó)現(xiàn)行體育救濟(jì)體制上的分工便具有事實(shí)上的不合理也不合法的關(guān)系:體育刑事問(wèn)題由司法管轄,所有行政、民事乃至某些輕微刑事問(wèn)題由行政管轄。最尊重體育行業(yè)個(gè)性、最強(qiáng)調(diào)體育業(yè)自治和最符合體育發(fā)展規(guī)律的自力救濟(jì)途徑基本上為行政救濟(jì)所“監(jiān)護(hù)”,未得到充分應(yīng)用,特別是作為行業(yè)自力救濟(jì)類型的獨(dú)立的體育仲裁機(jī)制至今未曾建立。

2.4.2 合作障礙

在各救濟(jì)機(jī)制之間的合作問(wèn)題上,特別具有法治化精神的要求,是應(yīng)當(dāng)在所有救濟(jì)方式之后打開(kāi)通往司法救濟(jì)之門(mén)戶,而不是予以限制或者禁止,此即為“接近正義”(access to justice)之需要[8]。由于自力救濟(jì)和行政救濟(jì)的價(jià)值取向重在效率、成本之考慮,但基本正義之捍衛(wèi)又是作為一個(gè)群體的國(guó)家進(jìn)行的公共選擇,因此,各國(guó)在其立法體制之中于確立自力救濟(jì)與行政救濟(jì)之正當(dāng)性后又都重申了司法最后救濟(jì)的必須性。這就要求,一切司法救濟(jì)之外的其他救濟(jì)機(jī)制應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人提供司法救濟(jì)之機(jī)會(huì),即便是在某些法律規(guī)定必須保留給自力救濟(jì)和行政救濟(jì)范圍之內(nèi)的爭(zhēng)議,它們也應(yīng)接受司法審查。

如體育行業(yè)之中最具代表意義的“運(yùn)動(dòng)規(guī)則”便是一個(gè)合適的考察樣本,它是否應(yīng)當(dāng)豁免于司法審查之救濟(jì),其歷史發(fā)展過(guò)程充分肯定了司法救濟(jì)的不可豁免性。何謂“運(yùn)動(dòng)規(guī)則”,馬克斯·庫(kù)默爾(Max Kummer)最早將之界定為:“一種規(guī)則,違反該規(guī)則將受到參與該運(yùn)動(dòng)的不利處罰?！盵10]庫(kù)默爾本意是為了縮限體育組織的自治權(quán)限而區(qū)分“法律規(guī)則”(rules of law)和“運(yùn)動(dòng)規(guī)則”(rules of game),以此方式為體育組織限定一個(gè)自治的范圍。但就在這個(gè)庫(kù)默爾認(rèn)為理當(dāng)屬于體育組織自治權(quán)限的運(yùn)動(dòng)規(guī)則問(wèn)題上,瑞士、德國(guó)乃至CAS都紛紛以判例的形式表達(dá)了這樣一種共識(shí):運(yùn)動(dòng)規(guī)則本身屬于體育組織自治的范疇,但是運(yùn)動(dòng)規(guī)則之判斷與運(yùn)用方式,則由于涉及爭(zhēng)議當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益和人格權(quán)(personality rights)而必須納入司法審查的范圍。也就是說(shuō),在當(dāng)代體育爭(zhēng)議的司法救濟(jì)立場(chǎng)上看,區(qū)分法律規(guī)則與運(yùn)動(dòng)規(guī)則的做法已經(jīng)不合時(shí)宜,“每一個(gè)受運(yùn)動(dòng)規(guī)則約束的人都可以請(qǐng)求一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)確認(rèn)該規(guī)則是否得到遵守。這包括對(duì)裁決或者向國(guó)家法院或者——如果有的話——向仲裁機(jī)構(gòu)提起上訴”[10]。這一結(jié)論表明,所有體育業(yè)涉及的爭(zhēng)議都不能完全免除在司法救濟(jì)的范圍之外,而這就相反說(shuō)明了,在救濟(jì)體育爭(zhēng)議的問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)建立起“自力救濟(jì)和/或行政救濟(jì)+司法救濟(jì)”之間的合作關(guān)系,敞開(kāi)“正義通道”,步出“柏拉圖之洞”[2],接受司法正義之光的普照。

以此審視我國(guó)現(xiàn)行體育救濟(jì)機(jī)制之間的合作關(guān)系,就能夠發(fā)現(xiàn)其問(wèn)題之所在,這便是它試圖壟斷性地解決體育爭(zhēng)議。各體育組織紛紛在其章程之中明令禁止其成員將爭(zhēng)議訴諸司法救濟(jì),表現(xiàn)出“自力救濟(jì)和/或行政救濟(jì)”與“司法救濟(jì)”之間的人為隔離。例如,《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第62條第1～5款以嚴(yán)厲的措辭要求各成員放棄司法救濟(jì)、恪守行業(yè)救濟(jì),其方式有3類:1)正面明確要求各成員放棄司法救濟(jì),其第1款規(guī)定:“會(huì)員協(xié)會(huì)、注冊(cè)俱樂(lè)部及其成員,應(yīng)保證不得將他們與本會(huì)、其他會(huì)員協(xié)會(huì)、會(huì)員俱樂(lè)部及其成員的業(yè)內(nèi)爭(zhēng)議提交法院,而只能向本會(huì)的仲裁委員會(huì)提出申訴?！?)反面明確規(guī)定其內(nèi)部救濟(jì)具有最終法律效力,其第2款規(guī)定:“仲裁委員會(huì)在《仲裁委員會(huì)工作條例》規(guī)定的范圍內(nèi),做出的最終決定,對(duì)各方具有約束力?！钡?款規(guī)定:“仲裁委員會(huì)做出的上述范圍外的裁決,可以向執(zhí)行委員會(huì)申訴,執(zhí)行委員會(huì)的裁決是最終裁決?！?)對(duì)違反上述規(guī)定者予以懲罰,即如果成員違背上述關(guān)于爭(zhēng)議解決之規(guī)定而擅自提出外部救濟(jì)請(qǐng)求的,將受到中國(guó)足協(xié)的處罰。不僅如此,足協(xié)及聯(lián)賽組織均有權(quán)采取必要措施保證成員予以遵守。這便是該條第4、5款之規(guī)定。此外,中國(guó)足協(xié)《仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》第4條再次強(qiáng)調(diào)了其裁決的終局性,申明仲裁委員會(huì)在處理糾紛案件時(shí)實(shí)行“一裁終局制度”。

體育組織的此種“家規(guī)家法”并不具有法律效力,但如果司法救濟(jì)在實(shí)踐中只是對(duì)體育刑事問(wèn)題采取有限介入態(tài)度的話,那么,體育組織的這種沒(méi)有法律效力的做法也就在現(xiàn)實(shí)意義上得到司法機(jī)關(guān)的默認(rèn)和縱容。以此方式,我國(guó)體育救濟(jì)機(jī)制之間的通暢合作關(guān)系就斷裂開(kāi)來(lái),體育民事及行政爭(zhēng)議由于缺乏獲得司法審查的機(jī)會(huì)而出現(xiàn)法治退化乃至反法治化的現(xiàn)象。長(zhǎng)久以來(lái),體育組織在治理內(nèi)部爭(zhēng)議時(shí)采取的行政作風(fēng)不是從根底處消解了爭(zhēng)議,而是以壓抑的方式積累了民怨。體育從業(yè)人士也因?yàn)榱?xí)慣了這類脫法化的治理方式而淡化乃至遺忘了本應(yīng)具有的法治意識(shí),在體育業(yè)、體育組織這樣一個(gè)“法外空間”之中過(guò)慣了“逍遙法外”的生活與工作方式后,直至他們觸犯到了刑事法律而涉嫌犯罪時(shí),司法介入的強(qiáng)勢(shì)救濟(jì)才讓他們悔之晚矣地感受到法律存在的真實(shí)性。反思之,如果行業(yè)自力救濟(jì)能在日常的體育民事及行政爭(zhēng)議問(wèn)題上敞開(kāi)其通往司法救濟(jì)的道路,在體育案件的日常司法處理之中對(duì)法制存在的意識(shí)、對(duì)法治精神的理解和為權(quán)利而斗爭(zhēng)的自覺(jué)將以潤(rùn)物無(wú)聲的方式對(duì)從業(yè)人士起到潛移默化的法治教化作用,提示法律尊嚴(yán)不容踐踏,那么,以這樣的預(yù)警方式很可能會(huì)提醒他們遵守法律而不至于涉嫌犯罪。這也是體育救濟(jì)機(jī)制之間合作關(guān)系被非正常割裂而喪失法治教育與犯罪預(yù)警功能所導(dǎo)致的惡果。

3 體育救濟(jì)法治化的中國(guó)之道

3.1 建構(gòu)均衡的三位一體救濟(jì)框架

圖2 體育救濟(jì)機(jī)制理想框架圖

3.1.1 救濟(jì)框架的理想設(shè)定

救濟(jì)機(jī)制的法治化改造必須先行搭建合理的救濟(jì)框架,在搭建出均衡合理的救濟(jì)框架這一宏觀結(jié)構(gòu)后,進(jìn)一步的問(wèn)題才談得上對(duì)各別救濟(jì)機(jī)制之補(bǔ)善。合理的救濟(jì)框架首先應(yīng)當(dāng)滿足均衡化的特質(zhì),即應(yīng)健全自力救濟(jì)、行政救濟(jì)和司法救濟(jì),并實(shí)現(xiàn)三者制度化的分工與銜接。按照法治精義,可對(duì)體育救濟(jì)框架作如下理想設(shè)定。

3.1.2 救濟(jì)框架的立體展開(kāi)

救濟(jì)框架由三大板塊的救濟(jì)機(jī)制所構(gòu)成,分別是自力救濟(jì)、行政救濟(jì)和“仲裁+訴訟”組成的獨(dú)立救濟(jì)。自力救濟(jì)包括爭(zhēng)議當(dāng)事人之間的和解、體育組織內(nèi)部紀(jì)律委員會(huì)的處理以及可能存在的內(nèi)部仲裁等。行政救濟(jì)涉及兩大方面的爭(zhēng)議:或者是直接訴諸行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決的爭(zhēng)議,或者是歷經(jīng)體育組織內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制之后允許再次向行政機(jī)關(guān)提起申訴或復(fù)議的爭(zhēng)議。獨(dú)立仲裁與司法救濟(jì)都具有專業(yè)性、獨(dú)立性和司法性品質(zhì)①仲裁既具有契約性,也具有司法性,它表現(xiàn)出某種混合的性質(zhì)。事實(shí)上,從不同的角度就可以做出不同的解讀:從仲裁的生成與啟動(dòng)角度來(lái)看,仲裁具有契約性;從仲裁的行使與運(yùn)作來(lái)看又具有司法性。參閱張春良.國(guó)際商事仲裁權(quán)的性態(tài)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2006,(2):21。,是最權(quán)威和最公正的體育救濟(jì)機(jī)制。三類救濟(jì)機(jī)制彼此形成“品字形”結(jié)構(gòu),組合成立體的體育救濟(jì)機(jī)制。特別重要的是,由于獨(dú)立仲裁與司法救濟(jì)最具法治精神,因此,它們成為這個(gè)立體救濟(jì)框架中的核心部分,其他救濟(jì)機(jī)制都可以向之敞開(kāi),通過(guò)它們指向終局裁決,彌補(bǔ)現(xiàn)行救濟(jì)機(jī)制下自力救濟(jì)與行政救濟(jì)直接短路、架空獨(dú)立救濟(jì)機(jī)制的弊端。

3.1.3 交互關(guān)系的合理厘定

在三大類救濟(jì)機(jī)制的彼此關(guān)系狀態(tài)下,含有這樣幾種終局裁決情形:第一,一裁終局型,即對(duì)于能夠通過(guò)體育組織自力救濟(jì)便得到合理解決的爭(zhēng)議,當(dāng)事人不再啟訟端,承認(rèn)該內(nèi)部裁決之終局性。此外,對(duì)于法律規(guī)定必須經(jīng)由行政機(jī)關(guān)裁決、或者當(dāng)事人合法地提交行政機(jī)關(guān)裁決的爭(zhēng)議,在行政機(jī)關(guān)裁決之后,當(dāng)事人接受裁決而不生訟端的,承認(rèn)該裁決的終局性。

第二,兩裁終局型。一是,經(jīng)體育組織內(nèi)部自力救濟(jì)之后,當(dāng)事人不服而選擇向行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求行政救濟(jì)的,行政機(jī)關(guān)做出裁決,當(dāng)事人接受裁決,則承認(rèn)該裁決的終局性。二是,經(jīng)體育組織自力救濟(jì)之后,當(dāng)事人不服而選擇向司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求救濟(jì)的,司法機(jī)關(guān)做出裁決,即應(yīng)承認(rèn)該裁決的終局性。三是,經(jīng)體育組織內(nèi)部自力救濟(jì)之后,當(dāng)事人不服而選擇向獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求仲裁的,仲裁機(jī)構(gòu)做出裁決,即應(yīng)承認(rèn)該裁決的終局性。四是,當(dāng)事人依法將體育爭(zhēng)議提交行政機(jī)關(guān)裁決,行政機(jī)關(guān)做出裁決后,當(dāng)事人不服而向司法機(jī)關(guān)提起審查請(qǐng)求的,司法機(jī)關(guān)做出裁決,即應(yīng)承認(rèn)該裁決的終局性。

第三,三裁終局型。當(dāng)事人經(jīng)過(guò)體育組織內(nèi)部救濟(jì)之后,不服體育組織之裁決,而選擇向行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求行政救濟(jì);行政機(jī)關(guān)做出裁決后,當(dāng)事人不服再次向司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求審理,司法機(jī)關(guān)做出裁決后,即應(yīng)承認(rèn)該裁決之有效性。

需要注意的是,除非法律另有硬性規(guī)定,否則應(yīng)當(dāng)確保所有經(jīng)過(guò)體育組織內(nèi)部救濟(jì)及/或行政救濟(jì)的爭(zhēng)議之當(dāng)事人擁有接近司法救濟(jì)或仲裁救濟(jì)之機(jī)會(huì),這是“接近正義”的法治精神之要求,同時(shí),也是對(duì)基本人權(quán)的捍衛(wèi)。易言之,行政救濟(jì)和體育組織自力救濟(jì)都是非自足性救濟(jì)機(jī)制,行政救濟(jì)之所以缺乏終局裁決權(quán)威在于其本性使然。因?yàn)?行使裁決權(quán)并非行政機(jī)關(guān)之本職使命,而是其根據(jù)立法規(guī)定對(duì)特定類型的爭(zhēng)議所具有的附帶管轄職權(quán);體育組織自力救濟(jì)之所以缺乏終局裁決權(quán)威則在于其救濟(jì)機(jī)制的非獨(dú)立性。因此,在各別救濟(jì)機(jī)制的交互關(guān)系之間,一方面,應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意志,允許他們對(duì)糾紛救濟(jì)機(jī)制行使必要的選擇權(quán)限;另一方面,也應(yīng)當(dāng)充分尊重體育組織的自力救濟(jì)權(quán)限;與此同時(shí),更應(yīng)當(dāng)確保這些救濟(jì)機(jī)制對(duì)中立救濟(jì)機(jī)制保持暢通,突破傳統(tǒng)的閉鎖結(jié)構(gòu),建設(shè)開(kāi)放性的自力救濟(jì)機(jī)制。

3.2 實(shí)現(xiàn)自力救濟(jì)的理性化

在行業(yè)自力救濟(jì)方面要禁止兩種非理性傾向:一是,維持現(xiàn)狀的極端保守態(tài)度;二是,完全摒棄行業(yè)自助的輕率立場(chǎng)。只有建構(gòu)出能夠最大限度發(fā)揮行業(yè)自力救濟(jì)之合理性和優(yōu)越性效應(yīng),又能夠自覺(jué)到自力救濟(jì)之不足而允許在外部救濟(jì)之中得到完善的制度安排,才算得上是理性因而理想的自力救濟(jì)機(jī)制。

行業(yè)自力救濟(jì)之合理性源自于行業(yè)自我管理的合理性。體育行業(yè)有自身獨(dú)特的運(yùn)作邏輯和發(fā)展規(guī)律,由體育組織自行管理其事務(wù)能夠尊重體育規(guī)律,按照最適合體育管理的方式來(lái)治理體育業(yè)。體育組織在治理體育業(yè)時(shí)所根據(jù)的規(guī)則不是生硬地來(lái)自于外部的規(guī)則強(qiáng)加,而是來(lái)源于體育實(shí)踐,是將體育實(shí)踐直接翻譯成為體育治理規(guī)則。這是一般法律規(guī)則適用于體育業(yè)時(shí)所不及的地方。為此,應(yīng)當(dāng)為體育組織自力救濟(jì)機(jī)制保留兩大權(quán)限:一是,特定問(wèn)題的終局決定權(quán);二是,程序必經(jīng)權(quán)。

特定問(wèn)題的終局決定權(quán),是指由體育組織對(duì)某些特定爭(zhēng)議享有排他的管轄權(quán)和最終決定權(quán)。此類問(wèn)題主要是“賽場(chǎng)裁決”和“運(yùn)動(dòng)規(guī)則”之中的專業(yè)技術(shù)問(wèn)題。在悉尼奧運(yùn)會(huì)期間,CAS特設(shè)分庭在仲裁Bernardo Segular vs.IAAF案件時(shí),被申請(qǐng)人IAAF提出答辯認(rèn)為CAS仲裁庭不能審理這個(gè)案件,因?yàn)樗婕凹夹g(shù)性規(guī)則或運(yùn)動(dòng)規(guī)則。仲裁庭明確指出:“CAS仲裁庭不會(huì)審查由負(fù)責(zé)實(shí)施運(yùn)動(dòng)規(guī)則的裁判員在競(jìng)技場(chǎng)上做出的裁定[除非該規(guī)則是因惡意(bad faith)而實(shí)施,如是因?yàn)橘V賂而得之結(jié)果]?！盵11]可見(jiàn),純粹關(guān)于運(yùn)動(dòng)規(guī)則之理解和運(yùn)用的專業(yè)技術(shù)性問(wèn)題是完全保留給體育組織進(jìn)行管轄和裁定的,而中立仲裁包括司法救濟(jì)機(jī)制最多只能審查該規(guī)則的運(yùn)用方式是否違法。

程序必經(jīng)權(quán),是指外部中立救濟(jì)機(jī)制在受理針對(duì)體育組織內(nèi)部自力救濟(jì)所產(chǎn)生的裁決而提出申請(qǐng)的案件時(shí),可以采取“窮盡內(nèi)部救濟(jì)”原則[8],要求首先窮盡該體育組織的內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制,在糾紛仍然得不到解決的情況下,再予受理。這種做法的合理性在于:一是,充分尊重了體育組織的內(nèi)部自治權(quán),以此友善態(tài)度降低了體育組織對(duì)抗外部救濟(jì)機(jī)制的敵意,并緩和了對(duì)后續(xù)裁決可能存在的不合作;二是,有效發(fā)揮了行業(yè)內(nèi)救濟(jì)的效率優(yōu)勢(shì),通過(guò)其內(nèi)部處理之后,即便不能解決爭(zhēng)議,但至少可以對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行初加工乃至半加工,發(fā)揮其作為中端解決措施的分流與緩解功能,為外部救濟(jì)機(jī)制整理爭(zhēng)點(diǎn),消除局部分歧,以提高外部機(jī)制解決爭(zhēng)議的效果。

3.3 實(shí)現(xiàn)行業(yè)救濟(jì)的中立化

行業(yè)救濟(jì)有廣狹二義:狹義的行業(yè)救濟(jì)即指特定體育組織內(nèi)部的救濟(jì)機(jī)制;廣義的行業(yè)救濟(jì)還應(yīng)當(dāng)包括具有準(zhǔn)司法性的外部獨(dú)立仲裁機(jī)制。就廣義的行業(yè)救濟(jì)而言,要在中國(guó)實(shí)現(xiàn)其中立化當(dāng)指兩方面的措施:一是,根據(jù)《體育法》之規(guī)定盡快建立獨(dú)立的專業(yè)性體育仲裁機(jī)制;二是,對(duì)各體育組織內(nèi)部的仲裁機(jī)制進(jìn)一步強(qiáng)化其中立品性。

3.3.1 獨(dú)立仲裁之建設(shè)

3.3.1.1 獨(dú)立仲裁機(jī)制的合理性

中國(guó)的獨(dú)立體育仲裁機(jī)制直至今日仍然沒(méi)有建設(shè)起來(lái),因此,理論界固然認(rèn)為仲裁重要,但無(wú)法利用其比較優(yōu)勢(shì)來(lái)化解體育糾紛,這是體育仲裁無(wú)為的根本原因。雖然在1995年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)體育法》第33條明確規(guī)定由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍,但國(guó)務(wù)院迄今仍未做出正式規(guī)定。其主要原因可能是:一是,我國(guó)體育治理的行政本位主義仍占主導(dǎo)地位,行政機(jī)關(guān)不愿放權(quán),體育行業(yè)缺乏自律;二是,我國(guó)整體缺乏仲裁文化環(huán)境,即便是相對(duì)成熟的民商事仲裁機(jī)制之建設(shè)與完善,今天仍然在理論與實(shí)務(wù)界糾纏著仲裁機(jī)構(gòu)的去行政化問(wèn)題①學(xué)者指出,仲裁機(jī)構(gòu)的民間性問(wèn)題在立法和理論上業(yè)已論定,只是由于我國(guó)行政推進(jìn)性的社會(huì)傳統(tǒng)使實(shí)踐中的仲裁表現(xiàn)出行政化的傾向。行政力量如果一方面缺乏自律,另一方面又缺乏制約,那么仲裁的民間性問(wèn)題就始終是一個(gè)問(wèn)題,但它只是實(shí)踐的問(wèn)題,而不是立法和理論定性的問(wèn)題。參閱汪祖興.仲裁機(jī)構(gòu)民間化的境遇及改革要略[J].法學(xué)研究,2010(1):112。;三是,我國(guó)體育仲裁的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)非常匱乏,制定體育仲裁法規(guī)尚欠缺足夠的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ);四是,社會(huì)層面及體育界錯(cuò)解體育仲裁之本意,誤將各體育組織內(nèi)仲裁機(jī)制理解為獨(dú)立體育仲裁機(jī)制,因而,壓抑了建立獨(dú)立仲裁機(jī)制的積極性。

然而,從法理角度來(lái)看,獨(dú)立的體育仲裁機(jī)制是救濟(jì)體育爭(zhēng)議最有效的機(jī)制②有文指出,“司法介入體育糾紛的一個(gè)弊端就在于司法訴訟時(shí)間長(zhǎng),不能適應(yīng)迅速、公平地解決體育糾紛的需要。在陶景洲眼中,仲裁最大的優(yōu)勢(shì)是快,除非特殊情況,必須在24小時(shí)內(nèi)做出裁決。法院審判人員本身不具備體育專業(yè)知識(shí),在審判時(shí)可能會(huì)有失偏頗,難以保障當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益”。參閱劉效仁.奧運(yùn)能否加速體育仲裁立法[N].法制日?qǐng)?bào),2008-08-21,載中國(guó)政府法制信息網(wǎng):http://www.chinalaw.gov.cn/article/xwzx/ fzxw/200808/20080800051693.shtm l,2010-11-10訪問(wèn)。,也是體育救濟(jì)機(jī)制法治化方案中最應(yīng)強(qiáng)調(diào)的部分。理由如下:第一,體育仲裁機(jī)制能夠融貫體育仲裁的專業(yè)性和普通仲裁的中立性,實(shí)現(xiàn)知性與德性的“共和”?！吨腥A人民共和國(guó)體育法》之所以要求在普通商事仲裁機(jī)構(gòu)之外建立單獨(dú)的體育仲裁機(jī)制,其深層用意在于它充分考慮到了體育爭(zhēng)議與普通民商事?tīng)?zhēng)議的特異之處,這便是體育爭(zhēng)議通常涉及“處罰性”爭(zhēng)議,事關(guān)行政法乃至刑法法理③國(guó)際體育仲裁院奧運(yùn)會(huì)特設(shè)分庭前任主席曾指出,“在與體育實(shí)踐相關(guān)的爭(zhēng)議中,被適用的一般法律原則通常不是從諸如國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域中的合同法律規(guī)范抽象出來(lái)的,而是從刑事性或行政性法律規(guī)范中獲得根據(jù),例如無(wú)罪推定原則(nulla poena sine lege)和疑罪從無(wú)(in dubio p ro reo)原則”。參閱Gabrielle Kaufmann-Kohler.Arbitration at the Olympics:Issues of fast-track dispute resolution and sports law[M].New York:Kluwer Law International, 2001:100-101。。這就決定了普通商事仲裁機(jī)制應(yīng)用于體育爭(zhēng)議的不適切性。而建構(gòu)出獨(dú)立的體育仲裁機(jī)制,一方面,可以確保其具有勝任處理專業(yè)體育爭(zhēng)議的知識(shí)能力;另一方面,又可以貫徹它與一般商事仲裁機(jī)構(gòu)所共有的獨(dú)立品性,從而實(shí)現(xiàn)知性和德性的共和。

第二,獨(dú)立的體育仲裁機(jī)制在本質(zhì)上仍然屬于廣義的行業(yè)自治,因此,能夠在更宏觀的意義上實(shí)現(xiàn)自治與法治的兼容。仲裁在本性上即為行業(yè)自治的產(chǎn)物,只不過(guò)此行業(yè)意指大一統(tǒng)的行業(yè)而非某個(gè)或某些體育組織。因此,體育法所指的體育仲裁機(jī)制一方面是位于各具體的體育組織或協(xié)會(huì)之外的獨(dú)立仲裁機(jī)制;另一方面,它卻又是位于整個(gè)大一統(tǒng)體育行業(yè)之中的自治機(jī)制。此種身份上的辯證屬性使得它更容易在具有對(duì)立關(guān)系的體育組織自治與外部司法救濟(jì)之間產(chǎn)生一種奇妙的緩沖功能,同時(shí),為對(duì)立雙方所接受而又能兼容對(duì)立雙方各自的優(yōu)勢(shì)。

第三,統(tǒng)一的體育仲裁機(jī)制能夠整合散見(jiàn)于眾多體育組織之中的、彼此平行的自力救濟(jì)資源,實(shí)現(xiàn)權(quán)威與效率的兼美。各體育組織之間的條塊分割連帶著導(dǎo)致其內(nèi)部的救濟(jì)機(jī)制也存在條塊分割的散亂情況,眾多的內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制產(chǎn)生的重復(fù)建設(shè)和資源浪費(fèi)并沒(méi)有賦予這些救濟(jì)機(jī)制以正式的終局效力,既無(wú)權(quán)威,也無(wú)效率。建立統(tǒng)一的體育仲裁機(jī)制無(wú)疑可以高度整合體育行業(yè)內(nèi)的離散資源,凝聚行業(yè)精英,推動(dòng)體育爭(zhēng)議的統(tǒng)一解決。一方面,可以提升爭(zhēng)議解決的效率;另一方面,也樹(shù)立了裁決結(jié)論的權(quán)威性。

第四,統(tǒng)一而獨(dú)立的體育仲裁機(jī)制還能夠有效提升中國(guó)體育仲裁參與世界競(jìng)爭(zhēng)的能力。如同中國(guó)正在經(jīng)歷從體育大國(guó)向體育強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)折的偉大時(shí)刻[5],中國(guó)仲裁也應(yīng)當(dāng)自覺(jué)地從仲裁大國(guó)向仲裁強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)變。在體育仲裁方面,世界范圍內(nèi)正在逐漸形成一個(gè)“一超多強(qiáng)”、“多極化發(fā)展”的秩序。CAS的超級(jí)地位是任何仲裁機(jī)構(gòu)都無(wú)法撼動(dòng)的,特別是它作為IOC惟一指定的奧運(yùn)會(huì)爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)。此外,日本、加拿大、比利時(shí)、盧森堡、澳大利亞、英國(guó)和韓國(guó)等國(guó)家都已經(jīng)建立起了全國(guó)統(tǒng)一的專業(yè)體育仲裁機(jī)構(gòu)[6]。相比于中國(guó)體育仲裁機(jī)制只駐足于倡議與呼吁階段而言,這些國(guó)家的體育仲裁機(jī)制之發(fā)展及其競(jìng)爭(zhēng)能力已然占據(jù)了先發(fā)優(yōu)勢(shì)。中國(guó)體育強(qiáng)國(guó)的成功轉(zhuǎn)型、體育業(yè)的繁榮勃興、世界體育市場(chǎng)的占有、體育世界戰(zhàn)略的實(shí)施,特別是體育仲裁業(yè)的世界競(jìng)爭(zhēng)都離不開(kāi)體育仲裁機(jī)制的建設(shè)與發(fā)展。我國(guó)體育仲裁機(jī)制要擔(dān)負(fù)起如此光榮而艱巨的使命,就只有走高度集中、強(qiáng)化資源整合、獨(dú)立而專業(yè)的大一統(tǒng)體育仲裁機(jī)制的道路。

3.3.1.2 獨(dú)立仲裁機(jī)制的建構(gòu)方案

限于篇幅及主旨,此處僅鉤玄提要地扼述獨(dú)立體育仲裁機(jī)制的建構(gòu)思路。總體而言,我國(guó)可資鑒CAS的優(yōu)勢(shì)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為中國(guó)國(guó)際體育仲裁院(Chinese Court of A rbitration for Spo rts,簡(jiǎn)稱為CCAS)的有益參考?？紤]到體育界、社會(huì)各界的認(rèn)可度以及制度上的可操作性,我國(guó)獨(dú)立體育仲裁院(CCAS)之建構(gòu)可采用兩種方案:一是,走商事仲裁與體育仲裁兼容的道路,依托中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)建構(gòu)中國(guó)體育仲裁院;二是,依托中華全國(guó)體育總會(huì),建立獨(dú)立且專業(yè)的中國(guó)體育仲裁院。

第一種方案可有效轉(zhuǎn)化利用商事仲裁的既有資源與經(jīng)驗(yàn),優(yōu)化體育仲裁的品質(zhì),也能徹底避免體育仲裁機(jī)構(gòu)與體育組織之間的任何直接或間接關(guān)聯(lián),避免前者受后者的影響或干預(yù),但專業(yè)色彩不夠,且沒(méi)有表現(xiàn)出體育仲裁由體育界實(shí)現(xiàn)行業(yè)自治的本色。

第二種方案體現(xiàn)了民間性、專業(yè)性、獨(dú)立性和自治性的有機(jī)結(jié)合。中華全國(guó)體育總會(huì)是全國(guó)群眾性的體育組織,不是國(guó)家行政機(jī)關(guān),由其設(shè)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)因此具有民間性;中華全國(guó)體育總會(huì)是體育專業(yè)方面的民間組織,它能尊重并按照體育規(guī)律來(lái)專業(yè)性地建設(shè)仲裁機(jī)制;中華全國(guó)體育總會(huì)也是獨(dú)立于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和任何單項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)組織的社團(tuán)法人,只受國(guó)家體育總局的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督管理,而非由其直接領(lǐng)導(dǎo),這能保障體育仲裁機(jī)制的獨(dú)立性;中華全國(guó)體育總會(huì)還是中國(guó)體育從業(yè)者的共同家園,它是體育界的自治組織,其所設(shè)體育仲裁機(jī)制也就能確保其行業(yè)自治性。

第二種方案相比于第一種方案更具可操作性,但它所設(shè)立的仲裁機(jī)制也將面臨一個(gè)CAS類似的問(wèn)題:即該仲裁機(jī)制由于處于體育界之內(nèi),因此,始終在經(jīng)濟(jì)、財(cái)政及人事安排上與各單項(xiàng)體育組織之間存在一定的關(guān)聯(lián)。CAS雖然在經(jīng)費(fèi)方面得到了國(guó)際奧委會(huì)的支持,然而,在此種情形下,它卻具有比較的獨(dú)立性,我國(guó)可依用此模式之經(jīng)驗(yàn)提升并優(yōu)化中國(guó)體育仲裁機(jī)制的獨(dú)立性?？疾霤AS的獨(dú)立構(gòu)造,它主要通過(guò)三大制度安排實(shí)現(xiàn)了中立化:新設(shè)ICAS從IOC之中接管并獨(dú)立負(fù)責(zé)維持CAS的運(yùn)轉(zhuǎn),使CAS贏得了更獨(dú)立的身位;仲裁員名單準(zhǔn)入、自我披露與獨(dú)立性承諾共同預(yù)防了審前有損中立性的可能;仲裁員回避、撤換與替換制度則擔(dān)保在組庭之后能有效救濟(jì)仲裁中立性瑕疵①關(guān)于這三大制度的具體展開(kāi)與安排,有文章已經(jīng)做了詳細(xì)介紹,可參閱張春良.CAS仲裁中立原則的制度安排[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(2):108。。這些經(jīng)驗(yàn)具有直接可借鑒性:首先,在設(shè)立結(jié)構(gòu)上,中華全國(guó)體育總會(huì)是一個(gè)獨(dú)立的社團(tuán)法人,以此作為依托可捍衛(wèi)體育仲裁機(jī)制的獨(dú)立性,實(shí)現(xiàn)中華全國(guó)體育總會(huì)下各體育組織與該仲裁機(jī)制之間關(guān)聯(lián)性的間接化和弱化。其次,在仲裁員聘任、仲裁員選任、仲裁庭瑕疵救濟(jì)方面,應(yīng)建立科學(xué)合理的回避、替換、撤換制度。

3.3.2 內(nèi)部仲裁之改造

在各體育組織之外而又在體育整體行業(yè)之中建設(shè)獨(dú)立的體育仲裁機(jī)制,這是最徹底、最完善的實(shí)現(xiàn)行業(yè)救濟(jì)中立化的方案。除此之外,為更有效地發(fā)揮各體育組織內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制的解紛功能,還可以通過(guò)制度設(shè)計(jì)和創(chuàng)新推動(dòng)這些內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制的中立性改造。毋庸置疑,這些內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制因其依附性而不具有標(biāo)準(zhǔn)法律意義的獨(dú)立性,但它們可以在體育組織內(nèi)部相對(duì)于其他機(jī)構(gòu)維持一定的獨(dú)立性。具體改造方法包括但不限于:

首先,在依托機(jī)構(gòu)的選擇上,為避免內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制受到過(guò)多干預(yù),同時(shí)為提高其權(quán)威性,可以將主管爭(zhēng)議解決機(jī)制的機(jī)構(gòu)設(shè)定為體育組織內(nèi)部的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。這些最高權(quán)力機(jī)構(gòu)一般為體育組織的會(huì)員大會(huì),在會(huì)員大會(huì)閉會(huì)期間則由特定的委員會(huì)如中國(guó)足協(xié)的執(zhí)行委員會(huì)負(fù)責(zé),在執(zhí)行委員會(huì)閉會(huì)期間則另有特設(shè)機(jī)構(gòu)如中國(guó)足協(xié)的主席會(huì)議負(fù)責(zé)。體育組織內(nèi)部的爭(zhēng)議解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)歸屬執(zhí)行委員會(huì)或者主席會(huì)議等高級(jí)機(jī)構(gòu)直管,從而使它較少受下設(shè)機(jī)構(gòu)的干擾或牽制,確保其超脫地位和由此具有的中立身位。其次,在人事任免暨仲裁員的聘任上,應(yīng)由依托機(jī)構(gòu)根據(jù)專業(yè)知識(shí)、法律素養(yǎng)、道德秉性而非其他身份或職務(wù)方面之考慮予以委任或聘任。這些愿意接受仲裁員聘任的人士應(yīng)當(dāng)仿效商事仲裁機(jī)構(gòu)采取中立承諾書(shū)簽署制度,要求他們承諾恪守仲裁員職責(zé),確保公正、獨(dú)立地裁決案件。再次,在仲裁程序的設(shè)計(jì)及其具體展開(kāi)方面,也應(yīng)當(dāng)盡量仿照一般獨(dú)立仲裁機(jī)制的方式,建構(gòu)出良好的仲裁前、組庭中和組庭后的中立制度安排[7]。據(jù)此,最大限度地弱化內(nèi)部仲裁機(jī)制的非獨(dú)立性缺陷,贏得爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)其處理過(guò)程及結(jié)論的尊重和接受。

3.4 實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)的通暢化

由于“司法保障不容剝奪”原則關(guān)涉基本人權(quán),也是法治精神的根本體現(xiàn)。因此,在完善我國(guó)體育救濟(jì)機(jī)制、實(shí)施法治化改造的過(guò)程中必須確保各種救濟(jì)機(jī)制能夠通暢地抵達(dá)司法救濟(jì)。在理解和踐行司法救濟(jì)的問(wèn)題上,必須把握其如下涵義:

3.4.1 司法救濟(jì)只是一種機(jī)會(huì)保障而非必經(jīng)程序

實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)的通暢化,并不是要求、也不是鼓勵(lì)所有體育爭(zhēng)議都應(yīng)當(dāng)最終訴諸于司法救濟(jì)。這種通暢化保障只是為有必要尋求司法救濟(jì)的爭(zhēng)議提供可能的機(jī)會(huì),而不是說(shuō)司法救濟(jì)是解決一切體育爭(zhēng)議的必經(jīng)程序。將司法救濟(jì)設(shè)定為必經(jīng)程序會(huì)有消極后果:一是,導(dǎo)致司法救濟(jì)之前的一切救濟(jì)成為一種擺設(shè),浪費(fèi)程序資源,也極大地減損解紛效率;二是,導(dǎo)致訴訟積累、訴訟爆炸,司法救濟(jì)機(jī)關(guān)將不堪訟累,最終致司法救濟(jì)機(jī)制梗塞失靈。因此,實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)的通暢化,其真正含義并不是要懸擱一切其他救濟(jì)機(jī)制之功效,而只是為一切爭(zhēng)議之解決提供司法救濟(jì)的可能機(jī)會(huì)。相反,如果其他救濟(jì)能夠最大限度地發(fā)揮其分流與解紛止?fàn)幍墓δ?司法救濟(jì)能夠做到“無(wú)為而治”,才是其追求的上善之境。

3.4.2 司法救濟(jì)是一種廣義救濟(jì)而不限于訴訟救濟(jì)

司法救濟(jì)并不等同于訴訟救濟(jì),廣義的司法救濟(jì)強(qiáng)調(diào)從本質(zhì)與功能的角度來(lái)理解解紛機(jī)制是否體現(xiàn)了法治精神,而不是從主持解紛機(jī)制的機(jī)構(gòu)來(lái)簡(jiǎn)單判斷。展言之,只要一種法律認(rèn)可了的救濟(jì)機(jī)制能夠中立地審斷糾紛,就是廣義法治的體現(xiàn);只要一種救濟(jì)體制能夠?yàn)橐磺袪?zhēng)議提供這樣一種中立審查或復(fù)查的機(jī)會(huì)保障,這也就是司法保障不同剝奪的廣義理解。這是對(duì)法治的功能而非機(jī)械的形式理解。以此標(biāo)準(zhǔn)審視之,為體育爭(zhēng)議提供司法訴訟救濟(jì)顯然是法治精神的體現(xiàn);同時(shí),為體育爭(zhēng)議提供一種中立的仲裁救濟(jì)也依然是法治精神的體現(xiàn)。所以,保障體育爭(zhēng)議的司法救濟(jì)之通暢化既可以為其提供通往訴訟救濟(jì)之途,也可以為其提供通往仲裁救濟(jì)之道。當(dāng)然,此處所謂的作為法治精神化身的仲裁救濟(jì)不是體育組織內(nèi)部建立的非獨(dú)立的仲裁機(jī)制,而是指超越各別組織之外的獨(dú)立的仲裁機(jī)制。

以這樣的見(jiàn)解來(lái)審視《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第11章所規(guī)定的兩種仲裁救濟(jì)條款,就可以看出二者實(shí)是“貌合神離”。該章共兩條即第61條和第62條,第61條是對(duì)涉及國(guó)際足聯(lián)、亞足聯(lián)的爭(zhēng)議規(guī)定的處理方式,即當(dāng)事人應(yīng)援引國(guó)際足聯(lián)、亞足聯(lián)章程中所規(guī)定的仲裁條款,不得將任何爭(zhēng)議提交法院,而應(yīng)將爭(zhēng)議提交各方認(rèn)可的仲裁委員會(huì),并接受仲裁委員會(huì)的裁決。第62條是對(duì)中國(guó)足協(xié)內(nèi)部爭(zhēng)議規(guī)定的處理方式,即應(yīng)將業(yè)內(nèi)爭(zhēng)議提交中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì),而不得向法院提交。這兩條規(guī)定的措辭與行文幾乎完全相同,但第61條符合法治精神因而是有效的,而第62條則違背法治精神因而是無(wú)效的。

查閱國(guó)際足聯(lián)、亞足聯(lián)的章程①國(guó)際足聯(lián)FIFA在2002年即在其章程中明確指定CAS作為爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu),這種做法使CAS仲裁機(jī)制成為FIFA框架內(nèi)的制度化解紛機(jī)制,只要是FIFA的會(huì)員,或者參與FIFA所承辦的賽事者,都自然地適用該解紛機(jī)制。參閱Keba Mbaye.Introduction to Digest of CAS Awards III 2001-2003(A).Digest of CAS Awards III 2001-2003(Z).Edited by Matthieu Reeb.Hague:Kluwer Law International,2004。,它們所援引的仲裁機(jī)構(gòu)并非“仲裁委員會(huì)”②需要指出的是,我國(guó)1995年《仲裁法》無(wú)“仲裁機(jī)構(gòu)”,而只有“仲裁委員會(huì)”的稱謂。此種稱謂具有中國(guó)特色,在國(guó)際仲裁界,一般稱“仲裁機(jī)構(gòu)”而不是“仲裁委員會(huì)”。CAS就是一仲裁機(jī)構(gòu),《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》套用我國(guó)仲裁委員會(huì)的概念來(lái)指稱CAS,是一種用語(yǔ)不當(dāng)。,而是在瑞士注冊(cè)的獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)即CAS,該仲裁機(jī)構(gòu)不是國(guó)際足聯(lián)、亞足聯(lián)的內(nèi)部仲裁機(jī)構(gòu),也不是IOC下設(shè)仲裁機(jī)構(gòu),它的獨(dú)立身位使它的救濟(jì)性質(zhì)符合法治精神,因此,《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第61條規(guī)定的仲裁條款具有法律效力。但第62條所指向的仲裁委員會(huì)不是獨(dú)立于中國(guó)足協(xié)的仲裁機(jī)構(gòu),而是中國(guó)足協(xié)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu),不具有《中華人民共和國(guó)仲裁法》所謂“仲裁委員會(huì)”的獨(dú)立身份。我國(guó)立法認(rèn)可仲裁條款具有排除法院管轄的效力[15],但該仲裁條款所援引的必須是獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu),以中國(guó)足協(xié)的內(nèi)部仲裁機(jī)制來(lái)終結(jié)爭(zhēng)議之處理也就不符合法治精神。簡(jiǎn)言之,CAS作為一種獨(dú)立的仲裁救濟(jì)是法治化的救濟(jì);而中國(guó)足協(xié)內(nèi)部仲裁救濟(jì)因其非獨(dú)立性而不合法治要義。

3.4.3 司法救濟(jì)是一種法定救濟(jì)而非全能救濟(jì)

有序秩序之形成并非獨(dú)賴于法律本身,在法律之外尚有道德、紀(jì)律與行規(guī)等行動(dòng)準(zhǔn)則。司法救濟(jì)是一種法定救濟(jì),它的應(yīng)用范圍及其具體運(yùn)行都具有局限性,即局限于法定范圍之內(nèi)。當(dāng)一種行為屬于道德、紀(jì)律與行規(guī)的調(diào)整范疇時(shí),應(yīng)謹(jǐn)慎地維持司法的不介入。這就決定了司法救濟(jì)并非一種全能救濟(jì)。以體育爭(zhēng)議為例,某些體育爭(zhēng)議僅屬于行規(guī)調(diào)整范疇而不屬于仲裁或法院救濟(jì)的類型,某些體育爭(zhēng)議甚至也不屬于體育組織內(nèi)部的仲裁管轄范圍,而屬于紀(jì)律委員會(huì)的專屬管轄③如根據(jù)《中國(guó)足球協(xié)會(huì)紀(jì)律準(zhǔn)則及處罰辦法》第93條之規(guī)定,只能由紀(jì)律委員會(huì)受理而不得提交仲裁的爭(zhēng)議類型包括8類:1)停賽或禁止進(jìn)入體育場(chǎng)、休息室、替補(bǔ)席6場(chǎng)或6個(gè)月以上;2)退回獎(jiǎng)勵(lì);3)禁止從事任何與足球有關(guān)的活動(dòng);4)取消比賽結(jié)果、比分作廢;5)聯(lián)賽扣分、禁止轉(zhuǎn)會(huì)、降級(jí)、取消比賽資格、取消注冊(cè)資格;6)進(jìn)行無(wú)觀眾比賽、在中立場(chǎng)地進(jìn)行比賽、禁止在某體育場(chǎng)(館)比賽;7)對(duì)賽區(qū)罰款2萬(wàn)元以上、對(duì)俱樂(lè)部(隊(duì))罰款5萬(wàn)元以上、對(duì)個(gè)人罰款1萬(wàn)元以上;8)其他更嚴(yán)重的處罰。。在體育組織內(nèi)部救濟(jì)、仲裁救濟(jì)與司法救濟(jì)之間,一個(gè)總的救濟(jì)分工規(guī)則是:運(yùn)動(dòng)規(guī)則本身豁免于外部救濟(jì)。但這一規(guī)則本身附有條件限制,在特定情況下,外部的仲裁乃至法院仍然可以介入救濟(jì)。

以足球運(yùn)動(dòng)中的“越位”為例。有關(guān)“越位”的理解、界定和判罰的問(wèn)題,這是典型的運(yùn)動(dòng)規(guī)則或技術(shù)規(guī)則,它完全由體育組織所委任的賽場(chǎng)裁判員所管轄,非屬于司法救濟(jì)的對(duì)象。但是,如果涉及賽場(chǎng)裁判員在解釋、判罰“越位”時(shí)顯失公平,具有明顯的偏袒性和歧視性,則如CAS之類的外部獨(dú)立的專業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)可進(jìn)行介入救濟(jì)。如果該裁判員在判罰“越位”時(shí)有操縱比賽、參與賭博的嫌疑,且其程度觸及刑法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),則不僅體育組織內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制不得壟斷管轄,即便是外部仲裁機(jī)制介入救濟(jì)也不能阻止法院的管轄。追究犯罪者的刑事責(zé)任,這是國(guó)家立法賦予司法機(jī)關(guān)的法定職責(zé),而不僅僅是可為、可不為的法定權(quán)利。

從上述例子可以簡(jiǎn)要得出司法介入救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn),這一標(biāo)準(zhǔn)是看體育爭(zhēng)議所涉規(guī)則的三大要素:功能、性質(zhì)及其程度。首先,就規(guī)則的功能而言,如果該規(guī)則純粹只關(guān)涉運(yùn)動(dòng)本身,而不涉及運(yùn)動(dòng)之外的,有關(guān)該規(guī)則本身所產(chǎn)生的爭(zhēng)議屬于體育組織的自治范疇,而不能訴諸外部仲裁救濟(jì)和法院救濟(jì)。其次,就規(guī)則的性質(zhì)而言,如果該規(guī)則不能被兼容合并入法律規(guī)則之中,而在法律之外,則基于該規(guī)則本身所直接產(chǎn)生的爭(zhēng)議應(yīng)屬自治范疇。但如果該規(guī)則在效果上延伸入法律規(guī)則的調(diào)整范疇,則可提交仲裁及法院司法救濟(jì)。最后,就規(guī)則所生爭(zhēng)議的程度而言,如果該規(guī)則不僅在效果上被并入法律規(guī)則調(diào)整的內(nèi)容,而且在程度上超出了民法治理的界限而觸及刑法規(guī)定的,則該爭(zhēng)議應(yīng)由法院排他地進(jìn)行救濟(jì)。

當(dāng)然,上已述及,由于運(yùn)動(dòng)規(guī)則與法律規(guī)則之間的區(qū)分已經(jīng)出現(xiàn)了相對(duì)化的趨勢(shì),二者之間只有程度的差別,因此,上述標(biāo)準(zhǔn)也可轉(zhuǎn)化成這樣的表述:第一,但凡民事法律沒(méi)有規(guī)定的地方,都屬于體育組織內(nèi)部救濟(jì)的范圍,外部仲裁及法院訴訟均不發(fā)生;第二,但凡民事法律有所規(guī)定而沒(méi)有觸及刑事法律規(guī)定的地方,既可以由體育組織內(nèi)部救濟(jì),但不具有終局性,也可以同時(shí)由外部仲裁機(jī)制或者法院予以介入救濟(jì),是否訴諸外部救濟(jì),是訴諸外部仲裁救濟(jì)還是外部法院救濟(jì),則由當(dāng)事人之間自主決定;第三,但凡超出民事治理而進(jìn)入刑法規(guī)制的范圍之爭(zhēng)議,則應(yīng)由法院獨(dú)占介入救濟(jì),體育組織及獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)只能就該爭(zhēng)議在其職能范圍之內(nèi)做出諸如取消比賽成績(jī)之類的有效處理,但不能排除法院的司法介入,其刑事責(zé)任將由法院依照公職權(quán)追訴之。

由上可見(jiàn),在體育救濟(jì)法治化方案建設(shè)中,司法救濟(jì)是其結(jié)構(gòu)上不可或缺的終端環(huán)節(jié),但不應(yīng)將其設(shè)定為必經(jīng)的程序環(huán)節(jié),更不能將其視為實(shí)現(xiàn)法治理想的最佳方案。如果以這樣的方式來(lái)理解法治,并指導(dǎo)體育救濟(jì)機(jī)制的法治化建設(shè),那么它就與金色的法治之途背道而馳了。將司法救濟(jì)作為懸臨于一切救濟(jì)之上的可能機(jī)會(huì),為各種救濟(jì)機(jī)制打開(kāi)通往司法救濟(jì)的道路,為那些有需要且有必要的爭(zhēng)議當(dāng)事人確保司法救濟(jì)的機(jī)會(huì),并在此前提之上努力提升整體救濟(jì)機(jī)制化解糾紛的系統(tǒng)功能,最終不是追求司法救濟(jì)的繁榮而是致達(dá)司法救濟(jì)無(wú)為而治的狀態(tài),實(shí)現(xiàn)“刑措”而“禮樂(lè)興”的歌舞升平之清明世界,這才是司法救濟(jì),也是體育救濟(jì)法治化方案的善之善者。

必須強(qiáng)調(diào),法治化并不是“格式化”,格式化是毀滅,是否定一切后的完全虛無(wú);法治化是建構(gòu),應(yīng)立足本地資源,接通特定處境的“地氣”,才談得上收拾破碎河山而成禮樂(lè)秩序。中國(guó)體育救濟(jì)機(jī)制的法治化方案因此不應(yīng)激進(jìn)地追求制度革命,試圖拋棄中國(guó)現(xiàn)有制度基礎(chǔ)而單純“復(fù)制”外國(guó)法治圖景;而應(yīng)當(dāng)多一些理性,少一些激憤,讓現(xiàn)有救濟(jì)機(jī)制從殘缺破敗之中內(nèi)在地開(kāi)展出法治之“光”,生長(zhǎng)出均衡的法治化機(jī)體。惟有如此,法治化的救濟(jì)機(jī)制才能治療中國(guó)體育行業(yè)的人治痼疾;也惟有如此,法治化的救濟(jì)機(jī)制才擔(dān)負(fù)得起重振我中華體育煌煌偉業(yè)之重任。

[1]劉想樹(shù).中國(guó)涉外仲裁裁決制度與學(xué)理研究[M].北京:法律出版社,2001:2.

[2]劉想樹(shù),張春良,周江,等.國(guó)際體育仲裁研究[M].北京:法律出版社,2010:190.

[3][美]馬丁·P·戈?duì)柖?法律哲學(xué)[M].齊海濱譯.北京:三聯(lián)書(shū)店,1987:240.

[4]石現(xiàn)明.承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際體育仲裁裁決相關(guān)法律問(wèn)題研究[J].體育科學(xué),2008,28(6):67-72.

[5]于善旭.我國(guó)邁向體育強(qiáng)國(guó)的法治進(jìn)路[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào), 2009,24(2):99-103.

[6]于善旭,張劍,陳巖,等.建立我國(guó)體育仲裁制度的研究[J].體育科學(xué),2005,25(2):4-11.

[7]張春良.CAS仲裁中立原則的制度安排[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào), 2010,25(2):108-112.

[8]張春良,張春燕.論國(guó)際體育仲裁中的“接近正義”原則——接近CAS上訴仲裁救濟(jì)的先決條件[J].體育文化導(dǎo)刊,2007,(11): 72-77.

[9]張春燕,張春良.CAS奧運(yùn)會(huì)特設(shè)仲裁庭審模式研究[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2008,23(1):46.

[10]FRANK OSCHUTZ.The A rbitrability of Spo rt Disputes and the Rules of the Game[C].IAN S.BLACKSHAW,ROBERT C.R.SIEKMANN and JANW ILLEM SOEK.The Court of A rbitration fo r Sport(1984-2004)[M].Hague:T M C Asser Press,2006:201.

[11]GABIELLE KAUFMANN-KOHLER.A rbitration at the O-lympics:Issuesof fast-track dispute resolution and sports law [M].New York:Kluwer Law International,2001:24.

[12]IAN S.BLACKSHAW.Sport,Mediation and A rbitration[M]. Hague:T M C A sser Press,2009:16.

[13]JUL IAN D M L EW,LOU KAS A M ISTEL IS,STEFAN M KROLL.Comparative International Commercial A rbitration [M].Hague:Kluwer International Law,2003:356.

[14]MA TTH IEU REEB.The Court of A rbitration for Sport:History and Operation[C].MA TTH IEU REEB(ed.)Digest of CASAwards III(2001-2003)[M].Hague:Kluwer Law International,2004:1.

[15]MARGARET L.MOSES.The Principles and Practice of International Commercial A rbitration[M].New York:Cambridge University Press,2008:17.

Discussion on Sport Disputes Relief Ruled by Law

ZHANG Chun-liang

No relief,no rule by law,and no relief ruled by law,no spo rts ruled by law.In legal theory,there are such two kinds of relief as relief in and out of the sport association in China, but in p ractice,the relief out of the spo rt association is not enough,and that in the spo rt association is of the handicapping effects.In order to realize the spo rts relief ruled by law,this paper tries to establish a balanced spo rts relief system including self-relief,administrative relief and judicial relief,and imp rove individual relief system and make each relief system take mo re active part in spo rts relief and cooperation in rule by law.The relief system doing no thing is the best system in the spo rts ruled by law.Rule by law is not fo rmatted,and the issuesof China should be resolved by Chinese style.Therefore,rule by law imp roved in Chinese w ay is the only method to revive Chinese spo rts.

sport ruled by law;self relief;administrative relief;judicial relief;access to justice

G80-05

A

1000-677X(2011)01-0019-10

2010-10-26;

2010-12-18

中國(guó)法學(xué)會(huì)2010年度部級(jí)法學(xué)研究自選課題(CLSD 1040)。

張春良(1976-),男,四川瀘縣人,副教授,博士,碩士研究生導(dǎo)師,主要研究方向?yàn)閲?guó)際法學(xué),Tel:(023) 68326616,E-mail:zpeak@126.com。

西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院,重慶401120 Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120,China.