摘 要：“民主和評(píng)論”是現(xiàn)今西方國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域盛行的理論，它是一些西方大國(guó)外交政策的主要理論依據(jù)之一，符合冷戰(zhàn)后一些西方大國(guó)輸出民主、干涉別國(guó)事務(wù)的霸權(quán)外交的需要，所以這一理論的興起與發(fā)展引起了國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。

關(guān)鍵詞：民主和平論；駁斥

中圖分類號(hào)：D81文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2011）09-0018-02

自第二次世界大戰(zhàn)以來，世界上出現(xiàn)了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的“沒有戰(zhàn)爭(zhēng)的和平局面”，尤其在一些大國(guó)之間，都在竭力發(fā)展本國(guó)的經(jīng)濟(jì)和科技。國(guó)際政治學(xué)家們提出諸多理論來解釋這一現(xiàn)象。比如“兩級(jí)和平論”、“核和平論”、“相互依賴和平論”等，其中引起我國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界關(guān)注度最高的要數(shù)“和平民主論”。

一、“和平民主論”的相關(guān)理論

（一）“和平民主論”理論起源

“民主和平論”有著久遠(yuǎn)的歷史。早在1795年，康德在其著作《論永久和平》中就從道德法則和人權(quán)思想來說明國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系，主張?jiān)谥鳈?quán)獨(dú)立、遵守道義和維護(hù)和平的原則上來實(shí)現(xiàn)國(guó)與國(guó)之間的和平。后來的盧梭、威爾遜等人的有關(guān)論述，以及成熟于第一次世界大戰(zhàn)后的“理想主義”更把“民主和平論”在理論與實(shí)踐上推向了一個(gè)新的發(fā)展階段，主張把自由、人權(quán)、民主等與國(guó)際安全、國(guó)際和平結(jié)合起來[1]。

二戰(zhàn)的爆發(fā)使“民主和平論”的市場(chǎng)大大收縮。1976年，梅爾文·斯莫爾與戴維·辛格在《民主政制的戰(zhàn)爭(zhēng)傾向：1816—1865年》中，正式提出“民主國(guó)家無（很少）戰(zhàn)爭(zhēng)”這一論斷。1983年，邁克爾·多伊利在《康德，自由主義遺產(chǎn)與外交事務(wù)》一文中，在全面總結(jié)前人成果的基礎(chǔ)上，比較系統(tǒng)地從自由主義角度論證了民主與和平的關(guān)系，把“民主和平論”這一經(jīng)驗(yàn)性假說提高到理論判斷層面[1]。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，在對(duì)二戰(zhàn)后歐洲乃至世界范圍內(nèi)出現(xiàn)的“長(zhǎng)期和平”現(xiàn)象的探討中，“民主和平論”在自由主義泛濫的大潮中再次成為顯學(xué)。以1993年美國(guó)學(xué)者布魯斯·魯塞特的《把握民主和平:冷戰(zhàn)后世界的原則》的出現(xiàn)為契機(jī)，“民主和平論”在西方世界又引起了熱烈的討論。1994年，克林頓正式把“民主國(guó)家”之間“從未打過仗”寫進(jìn)了他的國(guó)情咨文中?？肆诸D政府用“參與與擴(kuò)展戰(zhàn)略”來取代冷戰(zhàn)時(shí)美國(guó)長(zhǎng)期奉行的“遏制戰(zhàn)略”，就是建立在“民主國(guó)家之間不打仗”與“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以推動(dòng)民主化”這兩個(gè)基點(diǎn)之上的[2]。冷戰(zhàn)后由西方國(guó)家所發(fā)動(dòng)的人權(quán)、民主等“和平攻勢(shì)”，干涉主義的抬頭和強(qiáng)權(quán)政治的強(qiáng)化，都或多或少受到“民主和平論”的影響。

（二）“民主和平論”主要內(nèi)容

“和平民主論”的主要觀點(diǎn)是“民主國(guó)家之間不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)”。支持這一論點(diǎn)的論據(jù)有兩個(gè)方面：一是從民主政治自身的性質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為民主政治是和平政治，它以憲政法治為基礎(chǔ)，把政治行為包括軍事行為納入法律的軌道；而且民主政治的精神和價(jià)值基礎(chǔ)是平等、自由和博愛，而其中博愛的原則是對(duì)暴力原則的直接否定。因此民主政治是能夠避免戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突的法寶。另一方面的論據(jù)來自于歷史經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。民主和平論者認(rèn)為，自19世紀(jì)初以來，除極個(gè)別的例外，民主國(guó)家之間沒有發(fā)生過戰(zhàn)爭(zhēng)。由此可以得出結(jié)論，盡管民主國(guó)家有可能與非民主國(guó)家之間發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，但民主國(guó)家之間無戰(zhàn)爭(zhēng)[3]。

“民主和平論”提出了三個(gè)主要概念:民主和平、民主政治和國(guó)際政治系統(tǒng)，認(rèn)為單位層次上的民主政治結(jié)構(gòu)與民主和平之間有一種因果關(guān)系?！懊裰骱推秸摗卑堰@種因果邏輯歸結(jié)為民主國(guó)家存在著政體上的兩個(gè)根本限制因素一是把民主國(guó)家間無戰(zhàn)事歸因于機(jī)制上的限制，即公共輿論或國(guó)內(nèi)政治機(jī)構(gòu)的監(jiān)督與平衡對(duì)政府決策的制約作用。

二、駁斥“民主和平論”的相關(guān)觀點(diǎn)

（一）對(duì)“民主和平論”所支持的“民主外交”的駁斥

就其政策意義而言，“民主和平論”是“民主外交”的重要理論依據(jù)，它是為冷戰(zhàn)后以美國(guó)為首的西方國(guó)家在世界范圍內(nèi)推行其社會(huì)制度、價(jià)值觀念，干涉非西方國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)服務(wù)的。

“民主和平論”是一種帶有濃厚意識(shí)形態(tài)對(duì)抗色彩的理論，反映出冷戰(zhàn)思維對(duì)美國(guó)戰(zhàn)略學(xué)界的深遠(yuǎn)影響?！懊裰骱推秸摗币晕鞣矫裰鳛闃?biāo)準(zhǔn)，把世界劃分為西方“民主國(guó)家”所組成的和平地帶與非西方國(guó)家所組成的戰(zhàn)爭(zhēng)地帶，其實(shí)質(zhì)都是西方與非西方的矛盾、沖突、對(duì)抗。就其方法論而言，把西方世界看作是“歷史的終結(jié)”與最高體現(xiàn)，以這樣或那樣的方式把“西方中心論”以新的形式加以復(fù)活。就其所支持的外交政策的效果來看，“民主和平論”與其說是一種和平的理論，還不如說是一種引起對(duì)抗、沖突甚至戰(zhàn)爭(zhēng)的理論，由此對(duì)世界和平所產(chǎn)生的消極后果將是長(zhǎng)期的、嚴(yán)重的?！懊裰骱推秸摗笨吹搅死鋺?zhàn)后西方與非西方國(guó)家間矛盾上升這一事實(shí)，但把這一事實(shí)看成是“民主”與“非民主”之間矛盾作用的結(jié)果，這無疑是不科學(xué)的[4]。事實(shí)上，冷戰(zhàn)結(jié)束后，西方國(guó)家與非西方國(guó)家矛盾上升，主要是因?yàn)樯贁?shù)西方國(guó)家在人權(quán)、民主領(lǐng)域搞對(duì)抗、謀霸權(quán)所造成的，這一不正常的現(xiàn)象是有悖于冷戰(zhàn)后和平與發(fā)展這一世界潮流的。

（二）深刻剖析“和平民主論”，駁斥其不合理性

“民主和平論”基本概念的不確定性。和平是一種非戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，但什么是民主？斷定民主與否的標(biāo)準(zhǔn)是什么？

“民主和平論”的兩個(gè)要點(diǎn)難以成立?！懊裰骱推秸摗睆拿裰鲊?guó)家內(nèi)部的民主制度、民主觀念這兩點(diǎn)來論證民主國(guó)家傾向于和平，有利于控制發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)，因而有利于實(shí)現(xiàn)民主國(guó)家間的和平。事實(shí)上，民主制度、民主觀念的建立既可以激發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，也可以控制戰(zhàn)爭(zhēng)，它并不能單獨(dú)地決定一國(guó)對(duì)外是否采取戰(zhàn)爭(zhēng)行為。

“民主和平論”在方法論上的缺陷。“民主和平論”是從國(guó)家內(nèi)部結(jié)構(gòu)來推導(dǎo)國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中的功能、行為的。進(jìn)一步講，“民主和平論”所講的民主只是一種國(guó)家權(quán)力運(yùn)行方式，而不涉及民主所具有的不同政治內(nèi)容，因而這種“國(guó)家層面分析方法”僅僅是一種從形式上分析國(guó)家結(jié)構(gòu)與國(guó)家對(duì)外行為之間的關(guān)系的。它與現(xiàn)實(shí)主義理論一樣，都具有片面的深刻性。在現(xiàn)代國(guó)際體系中，各國(guó)相互聯(lián)系的程度越來越大，一國(guó)的對(duì)外行為不僅取決于其內(nèi)部矛盾的發(fā)展程度，而且取決于國(guó)際體系內(nèi)結(jié)構(gòu)性矛盾和與其直接相關(guān)的矛盾的發(fā)展程度，是內(nèi)外各種力量交互作用所形成的“合力”的結(jié)果，也是當(dāng)政者采用何種戰(zhàn)爭(zhēng)來調(diào)整國(guó)家行為的主動(dòng)選擇的結(jié)果。

（三）“民主和平論”到“中國(guó)威脅論”

冷戰(zhàn)結(jié)束后“中國(guó)威脅論”在以美國(guó)為代表的西方國(guó)家一直大有市場(chǎng)。在美國(guó)，反華勢(shì)力掀起的“中國(guó)威脅論”聲勢(shì)一浪高過一浪。值得關(guān)注的是“中國(guó)威脅論”，又是在“民主和平論”催動(dòng)下出現(xiàn)的。

早在20世紀(jì)90年代前期“中國(guó)威脅論”在國(guó)際上剛剛開始流行之際，在《出現(xiàn)在地平線上的霸權(quán)——中國(guó)對(duì)東亞安全的威脅》一文中，澳大利亞學(xué)者羅伊認(rèn)為崛起的中國(guó)將給亞太地區(qū)的安全帶來長(zhǎng)期的危險(xiǎn)。在論證他的關(guān)于為什么中國(guó)傾向于使用武力問題時(shí)，他所羅列的原因之一就是中國(guó)是一個(gè)第三世界的、不民主的國(guó)家[5]。他寫道“中國(guó)的政府是一個(gè)典型的第三世界政權(quán)，集權(quán)而不穩(wěn)定”“因?yàn)榈谌澜绮皇敲裰鞯?，它們?duì)公眾所負(fù)的責(zé)任是有限的，這提高了一種可能性——統(tǒng)治者將為了他們的個(gè)人目的而不顧大眾的意愿去發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。第三世界的領(lǐng)導(dǎo)人更容易采取侵略性的海外行動(dòng)把民眾的注意力從國(guó)內(nèi)的政治問題轉(zhuǎn)移開來”。

在1996年出版的《文明的沖突與世界秩序的重建》一書中，哈佛大學(xué)的名教授亨廷頓也屢屢在文中強(qiáng)調(diào)所謂的“中國(guó)威脅論”。從整體上看，他主要是運(yùn)用了一種新現(xiàn)實(shí)主義的“文明的沖突”的理論來宣揚(yáng)所謂的伊斯蘭教文明和儒教文明以及上述兩種文明的聯(lián)合所形成的對(duì)西方文明的挑戰(zhàn)與威脅。他寫道“在諸大國(guó)中，只有中國(guó)的暴力傾向超過了穆斯林國(guó)家，它在其76.9%的危機(jī)中使用了暴力”。雖然從通篇看來亨氏的文章在表現(xiàn)他的上述偏見方面沒有顯得過于直露，但在骨子里，所謂的東方的中國(guó)“儒教文明”與“伊斯蘭教文明”對(duì)西方文明的“威脅”是被他在一定程度上等同于“專制好戰(zhàn)”的東方對(duì)“自由民主”的西方的威脅[6]。

通過上述文字可以看出，冷戰(zhàn)結(jié)束以來，美國(guó)那些依據(jù)“民主和平論”宣揚(yáng)“中國(guó)威脅論”的人不斷重復(fù)地把美國(guó)和中國(guó)主觀和簡(jiǎn)單化地分別歸入民主和專制、文明與野蠻兩個(gè)極端對(duì)立的陣營(yíng)和類別[7]。在上述陣營(yíng)和類別中“民主”的美國(guó)優(yōu)越于“專制”的中國(guó)，“民主”的美國(guó)是“文明”和“愛好和平的”，“專制”的中國(guó)是“好斗”和天生具有“暴力傾向的本性”。這些都是非常不符合中國(guó)的實(shí)際情況的。我們無論是在任何時(shí)期任何情況之下都要嚴(yán)厲駁斥從“民主和平論”下推論出來的“中國(guó)威脅論”。

綜上所述，“民主和平論”主張建立的和平本質(zhì)上是建立在不合理的國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)舊秩序基礎(chǔ)之上的西方國(guó)家之間的局部和平，世界總體和平的鞏固和公正、合理的國(guó)際新秩序的建立呼喚新的民主。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]弗朗西斯·福山.歷史的終結(jié)及最后之人[M].黃勝強(qiáng)，等，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

[2][美]查特爾·墨菲.政治的回歸[M].王恒，臧佩洪，譯.南京:江蘇人民出版社，2001.

[3][美]肯尼思·沃爾茲.冷戰(zhàn)后的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義[C]//美國(guó)無敵:均勢(shì)的未來.韓召穎，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2005.

[4][美]妮科勒·施萊，莎貝娜·布塞.美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng):一個(gè)好戰(zhàn)國(guó)家的編年史[M].陶佩云，譯.北京:三聯(lián)書店，2006.

[5][英]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京:商務(wù)印書館，1996.

[6][德]康德.永久和平論[M].何兆武，譯.北京:商務(wù)印書館，1996.

[7][美]約翰·羅爾斯.萬民法[M].張曉輝，等，譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2001.