摘 要：本文以2010年兩檔相親節(jié)目的版權(quán)紛爭(zhēng)案為例，結(jié)合我國(guó)著作權(quán)法以及國(guó)際版權(quán)公約的相關(guān)規(guī)定，分析了電視節(jié)目模板受到版權(quán)法保護(hù)的可行性以及存在的問題。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)；電視節(jié)目模板；我們約會(huì)吧；非誠(chéng)勿擾

中圖分類號(hào)：D913.4文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2011）09-0119-03

從2005年的“超級(jí)女聲”到2010年的《非誠(chéng)勿擾》，娛樂風(fēng)暴已經(jīng)席卷了整個(gè)中國(guó)。然而，不可否認(rèn)的是，這些迅速崛起的綜藝、娛樂、時(shí)尚類電視節(jié)目已經(jīng)滑向了“惡俗，低俗，媚俗”的深淵。究其原因，有人會(huì)說(shuō)：“這無(wú)非是各家電視臺(tái)為博取高收視率，而不得不向觀眾的低級(jí)趣味妥協(xié)的結(jié)果?！钡牵@并非“娛樂走向低俗”的根本原因，而是各家電視臺(tái)為自己的“低俗惡搞”所找的借口與托辭。

其實(shí)，當(dāng)選秀以及相親節(jié)目初登電視時(shí)，并非就是低俗、惡俗的，而是隨著許多電視臺(tái)經(jīng)模仿，抄襲，推出幾近相同的節(jié)目后，為保住收視率，大家才爭(zhēng)相用類似“艷照”，“偽娘”，“富二代”等勁爆刺激的低俗內(nèi)容來(lái)粉飾與填充?！皞髅綑C(jī)構(gòu)間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為愈演愈烈，原創(chuàng)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的市場(chǎng)份額正被逐漸擠占、侵蝕：原創(chuàng)的節(jié)目一出現(xiàn)，馬上就被大量的模仿，在很短的時(shí)間內(nèi)走向衰敗。”如果能有效抑制這種風(fēng)靡電視圈的“照抄照搬”，那么各家電視臺(tái)就不會(huì)用低俗內(nèi)容自毀形象，而是選擇保持節(jié)目的高品質(zhì)，秉持節(jié)目本身的原則與信條，而唯收視率為“牛耳”的電視圈也不會(huì)像如今一樣混亂、庸俗。因此，保護(hù)電視節(jié)目的原創(chuàng)模板，就成為救中國(guó)電視圈于低俗之中的一劑良藥。首先，我們需要了解什么是電視節(jié)目模板的概念與特征。

電視節(jié)目模板起源于一個(gè)創(chuàng)意。從創(chuàng)意到最后形成電視節(jié)目模板，一般經(jīng)過以下過程:腳本，即創(chuàng)意的文字記錄，又被稱為“紙上模板”；制作和攝制；播放；然后才形成通常意義上的節(jié)目模板。由于節(jié)目模板包含許多內(nèi)容，有顧問、制作準(zhǔn)則、圖像、節(jié)目、舞臺(tái)設(shè)計(jì)、排行榜、音樂等，因此又被稱為“電視模板包”(TV format packet)。

對(duì)于電視節(jié)目模板的保護(hù)，迄今為止，國(guó)際上尚未有一個(gè)達(dá)成共識(shí)的電視節(jié)目模板保護(hù)法。但是借鑒美國(guó)電視節(jié)目模板保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)，我們可以嘗試從《著作權(quán)法》的角度來(lái)探尋其受到法律保護(hù)的可能性與可行性。

《牛津法律大辭典》將版權(quán)定義為“與原版文學(xué)作品、戲劇作品、音樂作品或其他藝術(shù)作品有關(guān)的一些權(quán)利，這些權(quán)利通常被授予原作者，使之享有控制其作品之再創(chuàng)作、復(fù)制、演出、利用其思想的口頭表達(dá)或其他任何形式的表達(dá)的獨(dú)占權(quán)利?！爆F(xiàn)代立法的版權(quán)與著作權(quán)是為同義語(yǔ)。雖然“著作權(quán)”這一概念已有百年歷史，但對(duì)“著作權(quán)”并沒有一個(gè)完全統(tǒng)一的定義，我們認(rèn)為：著作權(quán)(copyright)，又稱版權(quán)，是指公民、法人或者非法人單位對(duì)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力創(chuàng)作成果依法享有的權(quán)利，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分。著作權(quán)有狹義與廣義之分，狹義著作權(quán)僅指直接創(chuàng)作作品的作者（或其他權(quán)利人）的權(quán)利；廣義著作權(quán)除作者的權(quán)利外，還包括作品的傳播者，如出版者、表演者、錄音錄像制作者等在傳播作品過程中所形成的相應(yīng)的權(quán)利，即鄰接權(quán)。我們這里討論的是狹義著作權(quán)。下面，我們將通過一則案例來(lái)詮釋電視節(jié)目模板受到著作權(quán)法保護(hù)的可行性以及存在的問題。

湖南衛(wèi)視2010年6月20日稱，從英國(guó)引進(jìn)的版權(quán)合作節(jié)目《takemeout》節(jié)目模式被江蘇衛(wèi)視剽竊，湖南衛(wèi)視已向國(guó)家廣電總局提起口頭申訴，書面申訴材料正在準(zhǔn)備中。湖南衛(wèi)視總編室主任李浩認(rèn)為，江蘇衛(wèi)視2010年1月播出的交友節(jié)目《非誠(chéng)勿擾》剽竊了《我們約會(huì)吧》的節(jié)目創(chuàng)意，導(dǎo)致兩檔節(jié)目驚人相似，舞美場(chǎng)景完全一樣，人物設(shè)置也幾近相同，環(huán)節(jié)設(shè)置大同小異。該節(jié)目制片人劉蕾說(shuō)：“在引進(jìn)版權(quán)的基礎(chǔ)上，我們和英國(guó)FremantleMedia公司一起進(jìn)行了一些細(xì)節(jié)的創(chuàng)新，從環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)、人物出場(chǎng)到主持風(fēng)格、嘉賓交流等，為的是更好地體現(xiàn)中國(guó)文化背景，更符合中國(guó)觀眾的收看習(xí)慣?！?/p>

江蘇衛(wèi)視總編室品牌推廣部主任劉原則回應(yīng)稱不存在抄襲，“他們偏綜藝，我們是情感真人秀，節(jié)目性質(zhì)有很大不同。我們的節(jié)目創(chuàng)意跟現(xiàn)在的大背景有很大關(guān)系，比如剩男剩女，很多單身男女有這個(gè)需求。江蘇衛(wèi)視以情感著稱，比如之前的《人間》《絕對(duì)唱響》是男女配對(duì)模式，《非誠(chéng)勿擾》的創(chuàng)意來(lái)源于以往這些節(jié)目的經(jīng)驗(yàn)。認(rèn)真看過這兩個(gè)節(jié)目的人，會(huì)發(fā)現(xiàn)從節(jié)目流程、規(guī)則、呈現(xiàn)上完全不一樣?！薄斗钦\(chéng)勿擾》的制片人王培杰也稱，《非誠(chéng)勿擾》的創(chuàng)意最早形成于2009年9月份，節(jié)目參考了國(guó)外十幾個(gè)真人秀和相親節(jié)目，但主要?jiǎng)?chuàng)意還是來(lái)自江蘇衛(wèi)視之前的《人間》節(jié)目和選秀節(jié)目《絕對(duì)唱響》的配對(duì)賽。江蘇衛(wèi)視總編室劉宇哲表示，《非誠(chéng)勿擾》與《我們約會(huì)吧》只能說(shuō)是同類節(jié)目，而不是抄襲。

到底是抄襲還是善意的模仿？向湖南衛(wèi)視出售節(jié)目版權(quán)的英國(guó)FremantleMedia公司的中國(guó)代表邢文寧也表示，“在和湖南衛(wèi)視進(jìn)行模式合作期間，某衛(wèi)視也曾向我們索要了《TakeMeOut》節(jié)目原版光碟等資料。但沒想到湖南衛(wèi)視剛剛播出了正版節(jié)目，某衛(wèi)視就馬上推出了抄襲該節(jié)目模式的《非誠(chéng)勿擾》?！?/p>

我國(guó)《著作權(quán)法》在《實(shí)施條例》第2條規(guī)定“著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果?！笨梢?，著作權(quán)法上的作品的法律特征包括獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性，并且是智力創(chuàng)作成果。那么電視節(jié)目模板是否具有上述三點(diǎn)特性呢？

電視節(jié)目模板是工作人員從發(fā)展創(chuàng)意開始，逐步補(bǔ)充細(xì)節(jié)，完善想法，逐漸形成腳本，逐漸對(duì)舞臺(tái)、造型、音樂等制作原則達(dá)成一致，最后進(jìn)行制作，攝制以及播放。其中融入了工作人員的創(chuàng)作性勞動(dòng)，因此從電視節(jié)目模板的形成過程可以看出它屬于智力創(chuàng)作成果。其次，由于它可被抄襲，被模仿，被克隆，因此具備可復(fù)制性。比較有爭(zhēng)議的一點(diǎn)就是電視節(jié)目模板是否具備獨(dú)創(chuàng)性，有人認(rèn)為，大多數(shù)模板都是運(yùn)用現(xiàn)有的形式和創(chuàng)意，并以一種新的方式將現(xiàn)存的各種元素組合在一起，例如取一個(gè)新名字，用一個(gè)新的關(guān)注點(diǎn)。因此很難具有獨(dú)創(chuàng)性。在此，我們需要厘清兩個(gè)概念——“獨(dú)創(chuàng)性”和“首創(chuàng)性”，才能說(shuō)明電視節(jié)目是否具有獨(dú)創(chuàng)性?！蔼?dú)創(chuàng)性和首創(chuàng)性的區(qū)別在于，首創(chuàng)性要求智力創(chuàng)造結(jié)果和已經(jīng)存在的知識(shí)相比有實(shí)質(zhì)進(jìn)步性，因此在一個(gè)確定的時(shí)刻與已有知識(shí)相比它是唯一存在的，智力創(chuàng)造結(jié)果的特征由另一概念“新穎性”來(lái)描述。專利保護(hù)對(duì)智力創(chuàng)造結(jié)果的新穎性要求符合人類社會(huì)知識(shí)積累的客觀規(guī)律性。獨(dú)創(chuàng)性要求智力創(chuàng)造結(jié)果和已有知識(shí)相比在表現(xiàn)上存在著差異性，至于它是不是已有知識(shí)的再現(xiàn)則不重要。智力創(chuàng)造結(jié)果的這一特征由另一概念“個(gè)性”刻劃出來(lái)。新穎性和個(gè)性分別刻劃了創(chuàng)造性的不同的度，新穎性把這個(gè)度標(biāo)定在唯一性上而個(gè)性把它標(biāo)定在多樣性上。由于個(gè)性是能夠在結(jié)果上反映出的智力創(chuàng)造活動(dòng)的最基本的特征，因此個(gè)性描述的是智力創(chuàng)造結(jié)果的能夠被分辨出的最后的創(chuàng)造性的度?！币虼?，我們認(rèn)為，電視節(jié)目模板不具備應(yīng)受專利法保護(hù)的“首創(chuàng)性”，但是具備應(yīng)受版權(quán)法保護(hù)的“獨(dú)創(chuàng)性”。

既然電視節(jié)目模板符合著作權(quán)法所描述的保護(hù)對(duì)象的特征，是否就意味著《我們約會(huì)吧》就一定能夠在控告《非誠(chéng)勿擾》的官司中勝訴呢？答案不盡然。我們還需要分析《非常勿擾》是否侵犯了《我們約會(huì)吧》的版權(quán)。即對(duì)這一案例作出侵權(quán)認(rèn)定。

所謂侵犯版權(quán)，就是未經(jīng)版權(quán)人許可而從事了版權(quán)法授權(quán)版權(quán)人所控制、限制或禁止的那些活動(dòng)。而抄襲行為屬于侵犯版權(quán)中的復(fù)制權(quán)：許可或禁止他人以復(fù)制方式使用作品，并在許可的情況下獲得報(bào)酬，即構(gòu)成著作權(quán)法中的“復(fù)制權(quán)”。但對(duì)于“抄襲”行為的界定又是一個(gè)難題。正如鄭成思教授所提出的：照搬他人作品達(dá)到怎樣一個(gè)“量”，才發(fā)生質(zhì)變而構(gòu)成抄襲？是抄襲還是合理使用？是抄襲還是獨(dú)立創(chuàng)作中的“巧合”等等。這些問題在我國(guó)《著作權(quán)法》中都沒有現(xiàn)成答案，需要我們借鑒國(guó)內(nèi)外的著作權(quán)法與相關(guān)案例進(jìn)行分析才能得出結(jié)論。

首先，針對(duì)“照搬他人作品達(dá)到怎樣一個(gè)‘量’，才發(fā)生質(zhì)變而構(gòu)成抄襲？”這一問題，許多美國(guó)法院都堅(jiān)持復(fù)制或模仿應(yīng)達(dá)到一定數(shù)量，方構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性的”侵權(quán)。有的法院采用風(fēng)格測(cè)試或觀（聽）眾測(cè)試方法，請(qǐng)專家或觀（聽）眾來(lái)測(cè)試一下看兩部作品是否相似。這樣，在認(rèn)定侵權(quán)的過程中有了更為客觀和有說(shuō)服力的證據(jù)。另外，還有一條重要的原則就是：我們要看被告作品中是否包含原告獨(dú)創(chuàng)性成果。如果被告作品中所包含的僅是原告作品中非獨(dú)創(chuàng)的智力成果，而這一智力成果可以在公有領(lǐng)域獲得，那么被告則沒有侵犯原告的版權(quán)。如果這一獨(dú)創(chuàng)性智力成果出自某個(gè)第三方享有版權(quán)的作品，那么原、被告均侵犯了該第三方的版權(quán)，他們二者之間則不存在侵權(quán)與否的問題。據(jù)此，《非誠(chéng)勿擾》不僅要證明自己沒有抄襲《我們約會(huì)吧》的節(jié)目模板，還需要證明自己沒有抄襲《TakeMeOut》（《我們約會(huì)吧》節(jié)目的版權(quán)合作方以及節(jié)目模板原創(chuàng)方）。否則仍然難以自證其清白。抄襲的量變到質(zhì)變的問題始終是困擾各國(guó)法官的一大難題，尤其是對(duì)于電視節(jié)目這種抽象性強(qiáng)、變化度高、涵蓋內(nèi)容多的對(duì)象而言，很難進(jìn)行界定。但誠(chéng)如鄭成思教授所講：認(rèn)定上有困難，并不等于不可以認(rèn)定。只要證據(jù)充分、確鑿，總還是可以認(rèn)定的。

第二，針對(duì)“是抄襲還是合理使用？”這一問題，需要厘清“合理使用”的概念。在特定的條件下，法律允許他人自由使用版權(quán)作品而不必征得版權(quán)人的同意，也不必向版權(quán)人支付報(bào)酬的情形，在版權(quán)法領(lǐng)域被稱之為合理使用。這里，我們可以借鑒美國(guó)版權(quán)法的相關(guān)規(guī)定來(lái)分析“合理使用”的具體界定方法。美國(guó)現(xiàn)行《版權(quán)法》第107條規(guī)定，在確定某一使用他人作品的活動(dòng)屬于侵權(quán)還是屬于合理使用時(shí)，必須將以下四方面情況加以綜合考慮：1）有關(guān)使用的性質(zhì)與目的（包括、但不限于看被使用的有關(guān)使用是出于商業(yè)目的還是非營(yíng)利的教育目的）；2）作品的性質(zhì)，有關(guān)作品作為一個(gè)整體來(lái)看，被使用的作品的性質(zhì)；3）有關(guān)作品作為一個(gè)整體來(lái)看，被使用的篇幅及實(shí)質(zhì)性內(nèi)容；4）被使用后在市場(chǎng)上將產(chǎn)生的效益或影響。按照這幾個(gè)要點(diǎn)，即使使用（例如復(fù)制）他人作品完全是為教育目的、完全是非營(yíng)利性的，但結(jié)果卻大大影響了原作品在市場(chǎng)上的銷售量，從而使作品版權(quán)人蒙受損失，則這種“使用”只能通過上述要點(diǎn)1，卻難以通過要點(diǎn)4，因此將被判為侵權(quán)，而不是合理使用。雖然，《湖南衛(wèi)視》不愿意承認(rèn)，在《非誠(chéng)勿擾》開播后，自己的收視率有下滑的情況，但是根據(jù)央視索福瑞調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，《非誠(chéng)勿擾》確實(shí)對(duì)《我們約會(huì)吧》的收視情況構(gòu)成沖擊，影響了原告方的利益。因此，如果經(jīng)證實(shí)，《非誠(chéng)勿擾》確實(shí)復(fù)制了《我們約會(huì)吧》的節(jié)目模板，那么根據(jù)美國(guó)《版權(quán)法》規(guī)定，這種復(fù)制是不在合理使用的范疇之內(nèi)的。

第三，針對(duì)“是抄襲還是獨(dú)立創(chuàng)作中的‘巧合’”問題，Wilberforce法官闡釋：“如果某人通過自己個(gè)人的工作產(chǎn)生了一個(gè)與應(yīng)該受到保護(hù)的結(jié)果實(shí)質(zhì)性上相似的結(jié)果，那么就不存在侵權(quán)。版權(quán)法所提供的保護(hù)是禁止復(fù)制，其保護(hù)的基礎(chǔ)是絕對(duì)不允許一個(gè)人非法侵占他人的勞動(dòng)成果。事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生的復(fù)制需要由原告人來(lái)確證和證明?！蹦敲丛嬖撊绾闻e證被告確實(shí)抄襲了自己的作品，而非巧合呢？薩莉·斯皮爾伯利說(shuō)，如果原告人能夠舉證以表明被指控的復(fù)制者可以接近相關(guān)資料，以及表明相關(guān)版權(quán)作品與侵權(quán)拷貝間存在著足夠的相似性的話，這兩個(gè)加在一起的因素也可以導(dǎo)致一個(gè)推論，表明侵權(quán)的復(fù)制行為已經(jīng)發(fā)生，而被告人若想推翻上述證明，就必須展示其所復(fù)制的資料先于原告人的作品而產(chǎn)生。鄭成思教授也指出：“區(qū)分抄襲與偶合往往不直接（或不是主要）涉及版權(quán)法的條文，而屬事實(shí)的認(rèn)定問題。如果后一作者創(chuàng)作完成時(shí)間明顯在前一作者之后，并明顯接觸過、閱讀過前一作者的有關(guān)作品；同時(shí)，后一作者的作品中又確有逐字逐句與前一作者作品相同之處，那么，要完全排除抄所有侵權(quán)的可能性，就非常困難了。”《非誠(chéng)勿擾》聲稱自己的創(chuàng)意最早形成于2009年9月份，并且其主要?jiǎng)?chuàng)意來(lái)源是江蘇衛(wèi)視之前的《人間》節(jié)目和選秀節(jié)目《絕對(duì)唱響》的配對(duì)賽。而《我們約會(huì)吧》是在2009年12月從英國(guó)Fremantle公司引進(jìn)了takemeout節(jié)目的模式，如果《非誠(chéng)勿擾》能夠提供有力證據(jù)證明其確實(shí)在湖南衛(wèi)視引進(jìn)takemeout節(jié)目模式之前已經(jīng)形成了《非誠(chéng)勿擾》的節(jié)目創(chuàng)意與構(gòu)思的話，那么，有理由認(rèn)為《非誠(chéng)勿擾》和《我們約會(huì)吧》的相似純屬巧合。此外，由于向湖南衛(wèi)視出售節(jié)目版權(quán)的英國(guó)FremantleMedia公司的中國(guó)代表邢文寧表示，“在和湖南衛(wèi)視進(jìn)行模式合作期間，某衛(wèi)視也曾向我們索要了《TakeMeOut》節(jié)目原版光碟等資料?！比绻?jīng)證明這個(gè)“某衛(wèi)視”確實(shí)為江蘇衛(wèi)視，如果要澄清自己的抄襲嫌疑，江蘇衛(wèi)視還需證明《非誠(chéng)勿擾》的創(chuàng)意并沒有受到takemeout節(jié)目模式的影響。

然而，即使《非誠(chéng)勿擾》符合上述的所有侵權(quán)認(rèn)定，以我國(guó)當(dāng)前的法律現(xiàn)狀也很難對(duì)其進(jìn)行判決，原因是“保護(hù)作品思想內(nèi)容的表現(xiàn)形式，而不保護(hù)思想內(nèi)容本身”是我國(guó)《著作權(quán)法》的一大原則。也就是說(shuō)，《著作權(quán)法》保護(hù)的是表現(xiàn)思想或情感的有形物。據(jù)此，電視節(jié)目中的場(chǎng)景設(shè)計(jì)、造型、音樂、舞蹈以及劇本等都可以分別歸類到美術(shù)作品，音樂舞蹈作品以及文字作品中受到版權(quán)法保護(hù)，但是電視節(jié)目的構(gòu)思、策劃、想法、理念等無(wú)形部分則無(wú)法受到版權(quán)法保護(hù)，而這些恰恰是電視節(jié)目模板的靈魂所在。《伯爾尼公約》中對(duì)“作品”的定義為：“科學(xué)和文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切作品，不論其表現(xiàn)方式或形式如何”，我們可以將這里的“表現(xiàn)方式和形式”理解為既包括有形，也包括無(wú)形。該公約肯定了對(duì)電視節(jié)目模板這種無(wú)形作品的保護(hù)?！恫疇柲峁s》代表了國(guó)際著作權(quán)法的發(fā)展最前沿，我們有理由相信在不久的將來(lái)，我國(guó)的《著作權(quán)法》一定也會(huì)拓展其保護(hù)對(duì)象的范圍，將無(wú)形作品囊括其中。

近年來(lái)，隨著以互聯(lián)網(wǎng)為代表的新媒體技術(shù)的發(fā)展與推廣，版權(quán)糾紛如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)，而WIPO關(guān)于因特網(wǎng)版權(quán)保護(hù)條約的出臺(tái)已在很大程度上緩解了新媒體版權(quán)糾紛“無(wú)法可依”的尷尬境地。然而，作為傳統(tǒng)媒體的主力軍——電視，目前卻面臨著缺少相關(guān)法律保障的局面。如何完善我國(guó)的《著作權(quán)法》，如何加快我國(guó)《著作權(quán)法》與國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的接軌，都將是我們未來(lái)幾年要面對(duì)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李昕岳，曾容暉.電視節(jié)目的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].法制與社會(huì)，2010，(2):67.

[2]羅莉.電視節(jié)目模板的法律保護(hù)[J].法律科學(xué)，2006，(40):132.

[3]達(dá)慶東，吳桂琴.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法概論[M].上海:上海醫(yī)科大學(xué)出版社，1997:35.

[4]孟祥娟.版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定[M].北京:法律出版社，2001:12-170.

[5]鄭成思.版權(quán)法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1990:170-209.

[6][英]薩利·斯皮爾伯利.媒體法[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，2004:282.