摘 要：通過介紹分析命題與綜合命題劃分方法的理論歷史來源以及如此劃分的目的，并通過分析奎因?qū)Ψ治雠c綜合命題二分法的反駁，闡述奎因?qū)σ饬x、定義、保全真值的相互替代等分析方法的分析，在此基礎(chǔ)上指明奎因?qū)τ诜治雠c綜合命題二分法進(jìn)行批判的哲學(xué)意義和不足。

關(guān)鍵詞：分析命題；綜合命題；批判；意義

中圖分類號：D812文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2011）09-0106-02

分析命題和綜合命題的區(qū)分可以追溯到休謨關(guān)于觀念關(guān)系的知識與事實(shí)知識的區(qū)分以及萊布尼茨關(guān)于理性(推理)的真理與事實(shí)的真理的區(qū)分。后來，康德曾明確提出過分析判斷和綜合判斷的概念，康德作出分析判斷和綜合判斷的區(qū)分是為了進(jìn)一步引入他所謂作為真正知識的“先天綜合判斷”[1]。20世紀(jì)上半葉的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)流派把這一劃分當(dāng)成邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者的基本信條，不過他們嫌“判斷”一詞主觀色彩過濃而換成了“陳述”或“命題”。在他們看來：分析命題就是通過精釋項(xiàng)來精釋被精釋項(xiàng)，并且被精釋項(xiàng)未給精釋項(xiàng)增添任何內(nèi)容，其顯著特點(diǎn)就是在精釋項(xiàng)和被精釋項(xiàng)之間存在著同一性[2]。例如，第一，一切未婚男人都是沒有結(jié)過婚的。第二，等腰三角形是三角形。綜合命題是指在精釋項(xiàng)在對被精釋項(xiàng)進(jìn)行精釋的過程中，給被精釋項(xiàng)增加了新的內(nèi)容，并且精釋項(xiàng)所增加的內(nèi)容在精釋項(xiàng)中不能想到，只能通過經(jīng)驗(yàn)對其進(jìn)行驗(yàn)證。例如，1）明天是個(gè)晴天。2）這朵花是紅的。這樣的命題是綜合的命題，謂詞與主詞無必然的聯(lián)系。因此，經(jīng)驗(yàn)證實(shí)成為區(qū)分綜合命題和分析命題的唯一標(biāo)準(zhǔn)。而奎因并不這樣認(rèn)為，分析命題與綜合命題之間的界限是不明顯的很難在分析與綜合之間劃出明顯的界限。

一、奎因?qū)Ψ治鲂砸蕾囉谝饬x的反駁

康德認(rèn)為：“如果一個(gè)命題的真，以意義為依據(jù)而不依賴于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，它便是分析的?！笨蛘J(rèn)為，意義這個(gè)概念是不清楚的，依賴于意義這個(gè)概念來分析分析性是行不通的，主要是由于意義不同于命名，意義和命名不可等同[3]。對于物質(zhì)名詞來說，不同名詞可以是同一事物的名字，但其意義有所不同。如，兩個(gè)專名都可以命名同一個(gè)對象，同時(shí)它們卻具有不同的意義?？蛘J(rèn)為意義與命名的區(qū)分對抽象名詞來說也很重要。例如，數(shù)“9”是抽象的，但是人們?yōu)榱诵蜗蟮乇磉_(dá)“9”這個(gè)數(shù)所具有的性質(zhì)，用字符“9”來意謂“9”這個(gè)數(shù)，字符“9”這個(gè)應(yīng)用來源于約定（命名）不需要經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證。而行星的數(shù)目現(xiàn)在可以用數(shù)字“9”來指稱，但這種指稱關(guān)系來源于天文觀測，而這種意義是可變的?？蛘J(rèn)為在命名的過程中，對于名詞的命名活動也是有著很大的不同，一個(gè)單獨(dú)的名詞要給一個(gè)抽象或具體的東西命名；而一個(gè)普遍名詞是用于解釋一個(gè)類概念，或者說給一個(gè)類命名，主要有以下三種情形：普遍名詞適用于一個(gè)個(gè)體，即一個(gè)類名的外延只有一個(gè)對象的情況；普遍名詞適用于諸多個(gè)體，即一個(gè)類概念由許多對象組成；普遍名詞不適用于任何個(gè)體，即一個(gè)類概念的外延為空。通過單獨(dú)名詞和普遍名詞的分析，得出分析性不應(yīng)當(dāng)以意義為依據(jù)，因?yàn)橐饬x本身是晦暗不明的，無從把握，從而將意義的追問轉(zhuǎn)化為對語言和陳述的探討。

二、奎因?qū)Ψ治鲂躁愂龅姆治?/p>

奎因認(rèn)為分析性陳述分為邏輯真理和通過同義性轉(zhuǎn)換可以轉(zhuǎn)換為邏輯真理的陳述，并且定義邏輯真理：它是真的，而且在給予它的除邏輯常項(xiàng)之外的一切不同的解釋情況下，它仍然是真的[4]。如果用“單身漢”來置換“沒有一個(gè)未婚男子是已婚的”中的未婚男子來得到的，就形成了“沒有一個(gè)單身漢是已婚的男子”，如果承認(rèn)這樣的命題是真的，也就無形當(dāng)中承認(rèn)了“單身漢”和“未婚男子”這兩個(gè)詞的同義性關(guān)系?？蛘J(rèn)為認(rèn)識這兩類分析性陳述的困難依賴于一個(gè)和分析性同樣要解釋的“同義性”的概念，進(jìn)而產(chǎn)生了用定義的方法來解釋“同義性”的想法。有人認(rèn)為可以通過定義的方式將第二類陳述轉(zhuǎn)換為第一類陳述，從而得到分析性真理。奎因認(rèn)為這種做法是錯誤的而且是本末倒置的，因?yàn)?，定義是編篡者對觀察到的同一性的報(bào)道，這種做法是不能作為同義性的依據(jù)。在奎因看來，無論對分析性怎樣定義，“力圖使之成為分析的”這個(gè)愿望是應(yīng)該摒棄的本質(zhì)主義殘余[5]?？蜻M(jìn)而將定義分為三類，主要包括：內(nèi)涵定義，通常是純粹的詞典編撰法，即肯定一個(gè)在說明之前的同義性關(guān)系。它通常以用法為依據(jù)，因此這種定義是以先前存在的同義性為報(bào)道對象。例如，單身漢是未婚男子。這樣的定義只是以人們的人們?nèi)粘Ｉ钪械慕?jīng)驗(yàn)性用法為依據(jù)，單身漢與未婚男子的這種同義性關(guān)系是對現(xiàn)實(shí)生活的人們的用法為依據(jù)，解釋性定義，是對被定義詞的補(bǔ)充和改進(jìn)。在這種定義中，定義詞在特殊條件的語境有清楚的含義，其是通過改變原有的詞語，使其具有意義從而達(dá)到它在特殊條件的語境中和其他語境中的用法相區(qū)分的目的。例如，“學(xué)生”和“三好學(xué)生”通過給“學(xué)生”這個(gè)詞以一定的修飾，進(jìn)而得到三好學(xué)生這個(gè)不同于學(xué)生的一個(gè)在特殊語境中有清晰內(nèi)涵的語詞。解釋性定義仍然是以定義詞與被定義詞之間的同義性為依據(jù)，因此最終還是要經(jīng)過經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的。規(guī)定性語詞定義，這種定義純粹是為了縮寫的目的明確而引入新的符號。這里定義項(xiàng)之所以與被定義項(xiàng)是同義的，純粹因?yàn)樗捅欢x詞同義這個(gè)目的而創(chuàng)造出來的，在創(chuàng)造出來之前定義項(xiàng)與被定義項(xiàng)是不存在同義關(guān)系的。例如，“→”在邏輯學(xué)當(dāng)中表示蘊(yùn)涵關(guān)系，即當(dāng)其前件真后件假的情況為假，其余情況都為假。而這種符號的意義來源于這種規(guī)定，在規(guī)定作出之前這個(gè)符號根本沒有這個(gè)含義。

由此可見，定義的三種方式除了規(guī)定性語詞定義，內(nèi)涵定義和解釋性定義都以先前的同義性為依據(jù)，最終都受到經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)，因此定義不是同義性的依據(jù)。想要用通過同義性來說明分析性，然而這種做法由于預(yù)先依賴于定義的同義性因此是達(dá)不到的預(yù)期的目的。

三、對保全真值的相互替代性的分析

奎因在對用定義的方式來解釋同義性的方式分析之后，接著又反駁了另一種方式：即想通過分析性來說明同義性，也就是用保全真值的替換方法來解釋同義性，奎因認(rèn)為這種方法也是行不通的[6]。主要因?yàn)?，保全真值替換原則不能適用于語詞的片段。例如，我們用漢語中的“單身漢”代替英語“bachelor of arts”（文學(xué)士）和“bachelor of buttons”(小果味餅干)中的“bachelor”。顯然，當(dāng)我們這樣代替的時(shí)候，短語的真值就要發(fā)生改變，保全真值替換原則不能適用于語詞的片段。借助“必然地”概念說明認(rèn)識的同義性將導(dǎo)致循環(huán)論證；保全真值的替換不是認(rèn)識同義性的充分條件。奎因以原子命題和復(fù)合命題為例說明外延意義上的一致性并且認(rèn)為：對于原子命題來說，其真與假由邏輯常項(xiàng)以外的題材決定，即：F(x)是否真取決于帶入“x”的個(gè)體是否滿足于“x”是人這個(gè)條件，而這個(gè)條件仍然依賴于某種特定語境的定義(換句話說依賴于人的主觀經(jīng)驗(yàn)得以斷定)；對于符合命題其邏輯連接詞的意義也依賴于人們的規(guī)定。用保全真值的相互替代原則可以說明相互替代后的真值不變。但不能說明相同的陳述含義上是否相同，也不能說明指稱相同的謂詞或單獨(dú)名詞的含義是否相同。例如，“如果今天天晴，那么今天天晴”。用“雪是黑的”來代替“今天天晴”其真值不變，但不能說明這兩個(gè)詞具有同義性。

奎因認(rèn)為保全真值的相互替代性是相對于一個(gè)外延語言加以解釋的，不是認(rèn)識同義性的充分條件，進(jìn)而提出認(rèn)識同義性的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)[7]。以“=”來連接的兩個(gè)單獨(dú)語詞而形成的同一陳述是分析的，那么這兩個(gè)詞就具有認(rèn)識的同義性。以表示雙條件句的語詞連接的句子，例如，“當(dāng)且僅當(dāng)”，這樣連接起來的陳述是同義的；如果兩個(gè)語言形式是分析性的語言替代，（而不是保全真值的替代）并且除去語詞的內(nèi)部情況則可以將兩個(gè)語言形式認(rèn)為是同一的或同義的。而這種分析性陳述是有適用范圍的，即適用于外延語言，因此，不具有普遍性。在此基礎(chǔ)上，奎因認(rèn)為不能將分析命題與綜合命題截然二分，進(jìn)而提出了整體主義科學(xué)觀，即科學(xué)是一個(gè)整體，科學(xué)理論的各個(gè)命題是相互聯(lián)系和制約的，意義單位不是一個(gè)個(gè)孤立的命題，而是整個(gè)科學(xué)系統(tǒng)?？蜻@種整體主義科學(xué)觀開啟和奠定了科學(xué)觀由孤立命題到整體系統(tǒng)、由靜態(tài)邏輯分析到動結(jié)構(gòu)調(diào)整的深刻轉(zhuǎn)變，對我們從哲學(xué)角度準(zhǔn)確理解科學(xué)性質(zhì)提供了一種更為積極的整體性思維方式和評價(jià)向度。

四、奎因?qū)Ψ治觥C合命題批判的缺陷

奎因?qū)Ψ治雒}與綜合命題區(qū)分進(jìn)行的批判，是相當(dāng)深刻和十分有力的。在此之后得出結(jié)論：“盡管分析命題和綜合命題的區(qū)分具有它的先天的合理性，可是分析命題和綜合命題之間的界限其實(shí)并沒有劃出來，所謂要劃出這樣一條分界線的想法，這是經(jīng)驗(yàn)論者的一個(gè)非經(jīng)驗(yàn)的教條，一個(gè)形而上學(xué)的信條”[8]。但奎因的批判并不能否定分析命題與綜合命題的區(qū)分，只是說明了分析命題與綜合命題是兩個(gè)典型的模糊概念，它們之間不存在明確的界限和精確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，企圖在分析命題與綜合命題之間劃出明確的界限是不可能的。筆者認(rèn)為分析命題與綜合命題實(shí)際上也都是模糊概念，要想在它們中間劃出一條明確的界限是不可能的。它們之間的模糊不清主要是由于分析性概念本身的不精確定義導(dǎo)致的，但并不意味著根本就沒有這樣一條嚴(yán)格的界限?？螂m然能夠?qū)ξ雒}與綜合命題的截然二分作出深刻的批判，但并沒有明確指出兩者之間明確區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳煒.分析命題和綜合命題的區(qū)分及其對真理問題的意義[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2001，(2):14.

[2]陳波.邏輯哲學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：294.

[3]奎因.從邏輯觀點(diǎn)看[M].上海：上海譯文出版社，1987:55.

[4]曾慶福.論分析命題與綜合命題的邏輯性質(zhì):從奎因?qū)Ψ治雒}與綜合命題之區(qū)分的批判談起[J].云南社會科學(xué)，2006，(2):44.

[5]奎因.蒯因著作集:第5卷[M].涂紀(jì)亮，陳波，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2007：55.

[6]奎因.從邏輯的觀點(diǎn)看[M].陳啟偉，等，譯.上海:上海譯文出版社，1987：26.

[7][美]A.P.馬蒂尼奇.語言哲學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2006：50.

[8]陳波.奎因哲學(xué)研究——從邏輯和語言的觀點(diǎn)看[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998:198.