摘 要：在《論確實性》一書中，維特根斯坦對摩爾的批評不只是為了指出摩爾對語言的誤用，更是為了強調(diào)常識不足以解決哲學(xué)問題。這也體現(xiàn)了維特根斯坦一貫堅持的觀點，即：只有通過對規(guī)則的反思才能克服懷疑論的傾向。他對語言的描述就是真正的哲學(xué)反思。

關(guān)鍵詞：維特根斯坦；常識哲學(xué)；語言

中圖分類號：B5文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2011）09-0100-02

從表面上看，《論確實性》是維特根斯坦對摩爾誤用語言的批判，認(rèn)為摩爾用常識哲學(xué)反對懷疑論是無效的，他與懷疑論者犯了同樣的錯誤，然而語法問題背后更深層次的問題是哲學(xué)和思維方法的問題。維特根斯坦通過對摩爾觀點的批評，指出懷疑論者并不真正懷疑常識。因此，列舉常識并不能真正解決哲學(xué)問題，只有通過對經(jīng)驗和日常語言的反思，才能意識到我們的語言和經(jīng)驗的邊界，從而克服懷疑論傾向，使哲學(xué)發(fā)揮作用。本文以《論確實性》為重點，結(jié)合維特根斯坦其他相關(guān)作品，分析他如何通過對常識哲學(xué)的批評來表述自己的哲學(xué)態(tài)度，他試圖借助語言的描述來進(jìn)行哲學(xué)反思，并用這種方法代替常識哲學(xué)。

一、常識哲學(xué)對語言的誤用

懷疑論者提出我們不能認(rèn)識實在的對象，只能知道自己的觀念，既然如此，就沒有什么能保證認(rèn)識的客觀有效性，因此一切知識都是值得懷疑的。摩爾針對這一點提出“我知道這是一只手，我不可能在這件事上弄錯”等等，也就是借常識的觀點指出普遍懷疑是不正確的。

但在維特根斯坦看來，摩爾和懷疑論者犯了同樣的錯誤，就是對語言的用法缺少明確的意識，從而誤用了語言。他的反駁弄錯了“我知道”這一表達(dá)式的用法。它的用法應(yīng)當(dāng)是：它描述一種事態(tài)，這種事態(tài)保證所知的東西是事實[1]。但首先“我知道P”并不能保證P必然為真，更不可能由此確立知識的基礎(chǔ)，來對抗普遍的懷疑并證明實在論。主觀的確信并不是知識的基礎(chǔ)，也推不出客觀的情況，必須有客觀的根據(jù)來證明P的正確性。“我知道”不容忍一種形而上學(xué)的強調(diào)，它并不能使被認(rèn)為知道的東西更加確實，它的作用有時僅僅是為了對確實性加以強調(diào)。比如“我知道張三今天下午沒有去上課”，它描述的事態(tài)是“張三今天下午沒有去上課”，并且通過“我知道”來強調(diào)這種事態(tài)的確實性。但是也許是“我”弄錯了，也許張三下午去上課了。所以“我知道”并不保證所知道的東西為真。其次，既然要通過證明P來證明“我知道P”的正確性，那么P必須是可證明的，即：它必須是具有真假二值性的命題。而摩爾所列舉的卻是無需證明也不可證明的。比如說“這是我的一只手”，在維特根斯坦看來，這樣的東西是我們的生活實踐得以正常進(jìn)行的基本前提，如果不承認(rèn)這些事實，那么我們無法想像我們的實踐會是何種形態(tài)。因此，這些東西不是表述一個可真可假的事態(tài)的命題，而是屬于我們實踐和語言的基本規(guī)則層面。規(guī)則不可懷疑，否則我們就進(jìn)入了另一種語言游戲。在這些無可懷疑的情況下說“我知道”是無意義的。

二、哲學(xué)反思與對懷疑論的反駁

如果說像摩爾那樣列舉常識不能反駁懷疑論，那么究竟如何才能消除懷疑論，避免知識領(lǐng)域中的相對主義呢？維特根斯坦發(fā)現(xiàn)：哲學(xué)問題并非出自對常識的疑慮，懷疑論并不真正懷疑常識，他們的懷疑是針對常識的根據(jù)，即我們的認(rèn)識何以可能的基礎(chǔ)。比如笛卡爾就試圖通過普遍的懷疑為常識找到經(jīng)過論證的可靠根據(jù)[2]。要解決他們的問題就不可能只告訴他們常識是如何的，因為作為有理智的人并不抱有某些懷疑[1]。常識哲學(xué)家沒有揭示問題產(chǎn)生的根源，因而不可能解決問題，而是跳過了問題。換言之，懷疑論者的問題是：我們知道這些常識及建立在它們基礎(chǔ)上的其他知識，但這是如何可能的？而常識哲學(xué)家的回答卻是：反正這些是常識，不可懷疑。這種回答并沒有針對性。只有解決了哲學(xué)家的困惑，才能使常識免受攻擊[3][4]。摩爾試圖用常識對抗懷疑論者的普遍懷疑弄錯了攻擊的目標(biāo)。

如何才能解決哲學(xué)家的困惑？維特根斯坦發(fā)現(xiàn)摩爾所列舉的那些命題雖具有經(jīng)驗命題的形式，但它們的真實性是我們的參照系，在這些問題上給出相反的斷言不是錯誤，而是幻覺，因此這些斷言就是語言游戲的規(guī)則，屬于邏輯層面，我們無法為它們提供進(jìn)一步的證明，相反它們是我們分辨經(jīng)驗中的真?zhèn)蔚母鶕?jù)，是我們最根本的信仰體系[1]。而指出這一點恰恰擊中了懷疑論的要害。任何懷疑都只能在一種語言游戲中進(jìn)行，要使懷疑有意義的條件是存在懷疑的理由，也就是被懷疑的東西可能出錯，而出錯的條件是人們能準(zhǔn)確作出一致的判斷。這就預(yù)先假定了確實性，想要懷疑一切就什么也不能懷疑。所以我們必須從某個地方開始不再懷疑。一種語言游戲，包括懷疑，只有在人們確實地信賴某件事情時才是可能的，這是我們科學(xué)研究的邏輯[1][5]，因此并不是所有的命題都可以加以驗證。知識和確實性屬于不同的范疇，后者作為語言游戲中諸多判斷的基礎(chǔ)，作為原始的想法是沒有根據(jù)的，在語言游戲中是無條件可靠的。它們作為一系列相互依賴的經(jīng)驗命題得以可能的前提，否定它們在語言游戲中是不可想像的，它使得我們不能在語言游戲中獲得知識，也不能真正進(jìn)行懷疑[1]。

通過這種方式維特根斯坦告訴懷疑論者：語言游戲不是建立在理由基礎(chǔ)上的東西，因此通過普遍懷疑尋找得到論證的基礎(chǔ)不僅不必要，而且是錯誤的。只有知識才可以詢問根據(jù)，我們的生活實踐以及語言游戲的規(guī)則是無需也不能考察其根據(jù)的。在維特根斯坦看來，那些經(jīng)常問“為什么”的人就像一群站在建筑物之前閱讀導(dǎo)游手冊的旅行者，他們?nèi)绱嗣β涤陂喿x建筑物的歷史而妨礙了他們觀看建筑物本身[6]。要解決他們的問題，不是通過羅列常識，而只有通過對規(guī)則的反思，清楚地指出這些規(guī)則就是語言游戲的前提，是語言和經(jīng)驗的邊界，不可懷疑。因為懷疑本身就是建立在這些規(guī)則基礎(chǔ)上的，沒有這些規(guī)則，懷疑根本無法進(jìn)行。

三、對語言的如實描述是真正的哲學(xué)反思

在維特根斯坦看來，用常識來反駁懷疑論不僅犯了語言用法上的錯誤，而且沒有觸及到包括懷疑論在內(nèi)的哲學(xué)思想的本質(zhì)，沒有看到他們的形而上沖動的意義。雖然懷疑論建立在對語言誤用的基礎(chǔ)上，但這種誤用表達(dá)了哲學(xué)試圖去沖撞語言和世界的界限[7]。

在日常生活中，語言的使用是自發(fā)的，我們每天出于交流信息等需要，在極端物理的意義上使用語詞。概念在語言游戲中猶如在自己家中一樣，被自如地使用著，卻不會思考它的界限。人們自發(fā)地遵循某些規(guī)則。語言游戲的起源不在深思之中[6][8][9]。然而深思畢竟還是語言游戲的一個組成部分[9]。也就是說我們除了自發(fā)地使用語言之外也可以對語言自身的規(guī)則加以反思。如果科學(xué)是自發(fā)地使用語言的典型，那么哲學(xué)則代表了對語言的另一種態(tài)度，即反思的態(tài)度。在維特根斯坦看來，哲學(xué)的困惑與日常生活無關(guān)，它們是語言的困惑。我們本能地正確使用語言，但是這一使用對于理智是一個困惑[10]。也就是說理智不僅要求能夠自發(fā)地使用語言，而且要對語言的規(guī)則具有明確的意識，雖然哲學(xué)問題產(chǎn)生于對語言的誤用，但這些問題恰恰說明我們并不安于日常的語言使用方式，而是試圖通過對規(guī)則的把握清楚地認(rèn)識語言的界限，從而避免被動地受到語言游戲的規(guī)定，而是從整體上把握語言游戲，只有這樣才能消除理智的不安[7][9]。懷疑論試圖通過普遍懷疑找到知識的最終依據(jù)，恰恰就是在探索知識的界限和規(guī)則，只不過他們未能意識到懷疑本身就是建立在具有確實性的規(guī)則的基礎(chǔ)之上的，這種規(guī)則無需理由，更不可懷疑。

懷疑論試圖沖撞世界的界限表明了人類思想的傾向，只不過由于缺少對語言的意識，因此方法上存在問題，那么究竟怎樣才是真正的哲學(xué)反思？維特根斯坦在他的后期著作中為我們提供了良好的范例。他認(rèn)為在哲學(xué)中真正要做的是將注意力轉(zhuǎn)到他實際在做的事情上來，戒作任何斷言[11]。它從混亂開始，通過整理概念，以便弄清哪些是關(guān)于世界的，哪些是屬于規(guī)則本身的。所以哲學(xué)不是一種學(xué)說，而是一種活動，是一件技術(shù)性的事情。它不是打地基，而是整理一間屋子。語法規(guī)則并不等待哲學(xué)去創(chuàng)造，它只是通過哲學(xué)活動對自發(fā)地使用的語言進(jìn)行清理而被明確地意識到。因此進(jìn)行哲學(xué)探討就必須進(jìn)入原始的混亂中，并在那里感到舒適安寧[3][6][9][10]。正如歌德所說：不要尋找現(xiàn)象背后的東西，現(xiàn)象本身就是理論[12]。在維特根斯坦看來，不能根據(jù)假設(shè)假定語言應(yīng)該是怎樣的，并基于這種假定提出理想語言。哲學(xué)的任務(wù)不是創(chuàng)造新的、理想語言，而是闡明我們所使用的現(xiàn)實的語言[13]。真正要對語言有所說，就必須說日常語言，對現(xiàn)有的句子進(jìn)行分析。這種分析就是通過對實際使用的語言的羅列和比較，意識到日常語言的語法規(guī)則。所以“清晰的表現(xiàn)”的重要性就在于它指向了描述的形式，即我們看待事物的方式[7]?！墩軐W(xué)研究》就是這種思想的典型表現(xiàn)，而《論確實性》一方面是這種思想的實際運用，即：用語言分析的方法考察懷疑論及常識哲學(xué)對語言的誤用，同時也是對哲學(xué)是什么以及應(yīng)該如何的一種回答。

通過對《論確實性》中對常識哲學(xué)思想的清理，我們看到：維特根斯坦認(rèn)為，哲學(xué)之為哲學(xué)，就是因為它具有對邊界和規(guī)則的反思。這一點在《邏輯哲學(xué)論》中就有所表述。這種思想一直延續(xù)到他的后期哲學(xué)中。哲學(xué)中需要的不是常識，而是對常識的反思。只有這樣，我們才能到達(dá)經(jīng)驗的邊界，從盲目地被規(guī)則支配轉(zhuǎn)向?qū)σ?guī)則的清晰的意識。人類的自由表現(xiàn)在他具有反思的能力，而哲學(xué)的價值也就體現(xiàn)在這里。

參考文獻(xiàn)：

[1]Wittgenstein，L.， On Certainty， Oxford: Blackwell，1969，12;219

-220，524;4-10，57-60，67-94，136;232.

[2]Descartes， R.， Meditations on First Philosophy， translated byJohn Cottingham， Cambridge University Press， 1993， pp.9-23.

[3]Wittgenstein，L.， Wittgenstein's Lectures: Cambridge， 1932-

1935， Oxford: Basil Blackwell，1979.pp.108-109;71;196-205，

307-308.

[4]Wittgenstein，L.， The Blue and Brown Books， Oxford: Basil Bla

ckwell，1958.pp.58-59.

[5]Wittgenstein，L.， Philosophical Investigations， Macmillan， 1964.p.180.

[6]Wittgenstein，L.， Culture and Value， Oxford: Basil Blackwell，，1980，pp.40;64;65.

[7]Wittgenstein，L.， Philosophical Occasions，1912-1951， India-

napolis: Hackett Publishing Company， 1993，pp.185-187，189;

181;133.

[8]Wittgenstein，L.， Remarks on the Philosophy of Psychology， Oxford: Basil Blackwell， 1980，632.

[9]Wittgenstein，L.， Zettel， Oxford: Basil Blackwell，1981，391;391;447-460.

[10] Wittgenstein，L.， Wittgenstein's Lectures， Cambridge， 1930

-1932，Oxford: Basil Blackwell，1980，pp.1，31-32，21-22，24，

26，42.

[11] Wittgenstein，L.， Wittgenstein and The Vienna Circle， con-

versations recorded by F.Waismann， Oxford: Basil Blackw-

ell， 1979，p186.

[12]Wittgenstein，L.， Remarks on the Philosophy of Psychology， Oxford: Basil Blackwell， 1980，889.

[13]Wittgenstein，L.， Philosophical Grammar， Berkeley and Los

Angeles: University of California Press， 1974，115.