摘 要：污點(diǎn)證人作證豁免制度，簡(jiǎn)稱污點(diǎn)證人制度，其作為一項(xiàng)刑事司法處置制度在歐美等國(guó)家的司法實(shí)踐中普遍應(yīng)用，而在我國(guó)現(xiàn)行法律中一直沒(méi)有明確規(guī)定。我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立污點(diǎn)證人作證豁免制度，這對(duì)于有效的打擊腐敗犯罪、有組織犯罪等大有裨益。

關(guān)鍵詞：污點(diǎn)證人；豁免；賄賂

中圖分類號(hào)：D924文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2011）09-0111-02

近來(lái)隨著打擊腐敗犯罪形勢(shì)的日益嚴(yán)峻，刑事司法制度對(duì)更為迅速有效地獲取證據(jù)以實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確定案的需求也更加迫切。從其他國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)結(jié)合我國(guó)的初步實(shí)踐來(lái)看，污點(diǎn)證人作證豁免制度對(duì)于打擊犯罪、預(yù)防犯罪是一種非常有效的方式。

一、污點(diǎn)證人作證豁免制度概述

根據(jù)我國(guó)政府2003年12月10日簽署的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，污點(diǎn)證人指參與犯罪活動(dòng)的人，為減輕或免除自己的刑事責(zé)任，與國(guó)家追訴機(jī)關(guān)合作，作為控方證人指證其他犯罪人犯罪事實(shí)的人。在刑事法領(lǐng)域，作證豁免是指為換取證人證言，政府賦予給證人的該項(xiàng)證言不受刑事追訴的自由。污點(diǎn)證人的豁免本質(zhì)上是國(guó)家的司法機(jī)關(guān)與污點(diǎn)證人之間為實(shí)現(xiàn)各自目的而進(jìn)行的司法交易，國(guó)家司法機(jī)關(guān)獲得對(duì)犯有更嚴(yán)重罪行的被告人進(jìn)行指控的證據(jù)和證人證言，而污點(diǎn)證人則獲得刑事責(zé)任的減免，雙方各得其所，基于此污點(diǎn)證人制度通常被稱為是污點(diǎn)證人作證的交易豁免。

從當(dāng)今世界其他國(guó)家的司法實(shí)踐上看，作證豁免制度主要有三種類型：1）罪行豁免。美國(guó)的一些州及大陸法系一些國(guó)家如德國(guó)采用此種模式。具體是指國(guó)家對(duì)于被豁免的證人就其在提供的證言中涉及自身的任何罪行均不受追訴，但如果證人作偽證，可追究其偽證罪的責(zé)任。罪行豁免是一種最徹底的豁免，對(duì)于與污點(diǎn)證人所指證相關(guān)的罪行國(guó)家永久性放棄追訴的權(quán)力。對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)衡量對(duì)污點(diǎn)證人豁免的后果與污點(diǎn)證人不作證的后果的利弊得失。如果國(guó)家所豁免的罪行與經(jīng)過(guò)污點(diǎn)證人作證追究的罪行相比是相對(duì)較輕的罪行，用一個(gè)小的代價(jià)換取一個(gè)大的利益，從功利主義上來(lái)講是合理的。但是，這種豁免類型完全放棄了國(guó)家刑罰權(quán)，從某種程度上說(shuō)有放縱犯罪之嫌，有負(fù)面的影響。因此在適用時(shí)必須做充分的考慮。2）證據(jù)使用豁免。美國(guó)聯(lián)邦及其一些州、英國(guó)、澳大利亞以及加拿大等國(guó)家采用此種模式。具體是指被豁免的證人提供的證言或任何根據(jù)該證言而獲得的信息不得在隨后進(jìn)行的任何刑事訴訟中用作不利于該證人的證據(jù)。這在一定程度上豁免了對(duì)污點(diǎn)證人的追訴，但是法律并沒(méi)有禁止通過(guò)其他方式所獲得的不利于該污點(diǎn)證人的證據(jù)在刑事訴訟中使用，因此該污點(diǎn)證人存在被追訴的可能，這不是一種徹底的刑事豁免，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)自身刑罰權(quán)的把握比較慎重。3）混合適用的豁免模式。適用混合豁免模式的例子是美國(guó)德克薩斯州，其《刑事訴訟法典》第22~3102條既規(guī)定了罪行豁免，也規(guī)定了證據(jù)使用豁免，而適用何種豁免模式由檢察官自由裁量。

我國(guó)一直未啟用污點(diǎn)證人作證豁免制度，筆者認(rèn)為，評(píng)價(jià)該制度好壞的唯一標(biāo)準(zhǔn)是能夠用最小的代價(jià)換來(lái)對(duì)犯罪最大程度的指控和追訴，從而發(fā)揮法律的時(shí)效性。效率優(yōu)先，公正也不能偏廢。對(duì)犯罪的不及時(shí)查處本身就是對(duì)犯罪的放縱，是對(duì)已然的犯罪分子和具有高度犯罪危險(xiǎn)性和傾向性的人進(jìn)行負(fù)面引導(dǎo)，不僅不能制裁犯罪反而提高了犯罪的可能性，從這個(gè)角度考慮，為了懲罰更多犯罪分子和更嚴(yán)重的犯罪行為，更是為了打擊腐敗犯罪、有組織犯罪的大局考慮，在我國(guó)啟用污點(diǎn)證人豁免制度是可行的。

二、國(guó)際公約的相關(guān)規(guī)定

《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第26條第3款規(guī)定：“對(duì)于本公約所涵蓋的犯罪的偵查或起訴中提供了實(shí)質(zhì)性配合的被指控者，各締約國(guó)均應(yīng)考慮根據(jù)其本國(guó)法律基本原則規(guī)定允許免予起訴的可能性?！?/p>

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第37條第3款規(guī)定：“對(duì)于在根據(jù)本公約確立的犯罪的偵查或者起訴中提供實(shí)質(zhì)性配合的人，各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)考慮根據(jù)本國(guó)法律的基本原則就允許不予起訴的可能性作出規(guī)定?！?/p>

據(jù)此兩款規(guī)定，締約國(guó)有義務(wù)在本國(guó)的法律中對(duì)與司法機(jī)關(guān)合作的相關(guān)人員在一定條件下作出不起訴的可能性作出規(guī)定，我們需要注意的是這兩個(gè)國(guó)際《公約》對(duì)不起訴強(qiáng)調(diào)的只是“可能性”而非“必然性”，要求各締約國(guó)應(yīng)當(dāng)考慮根據(jù)本國(guó)法律的基本原則就允許不予起訴的‘可能性’作出規(guī)定，而并沒(méi)有要求‘必須’作出不起訴處理，是否應(yīng)作出不起訴處理，最終應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)公共利益的需要自由裁量[1]。另外，公約中所指的實(shí)質(zhì)性的配合主要包括：檢舉揭發(fā)腐敗犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)的；提供重要的案件線索，從而得以偵破相關(guān)腐敗犯罪的；在起訴和法庭審理過(guò)程中，作為控方證人如實(shí)作證，且該證言作為指控犯罪的有力證據(jù)的。

三、我國(guó)法律中污點(diǎn)證人作證豁免制度的缺欠

我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定污點(diǎn)證人作證豁免制度，但在法理中或相關(guān)法律條文中體現(xiàn)了與該制度相類似的價(jià)值理念。

我國(guó)刑事法律中有“任何人不得自證有罪”的法律原則性規(guī)定，即證人如果在作證過(guò)程中可能暴露自己存在構(gòu)成犯罪的行為時(shí)，法律無(wú)權(quán)強(qiáng)制其作證；從另一方面來(lái)說(shuō)，如果證人在作證過(guò)程中暴露了自己的罪行，司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)其證詞而提出指控。但是由于對(duì)這項(xiàng)原則沒(méi)有用法律條文將其明確下來(lái)，對(duì)污點(diǎn)證人的“作證后果”缺乏統(tǒng)一的保護(hù)，這是導(dǎo)致污點(diǎn)證人不愿作證的一個(gè)重要原因。

另外，我國(guó)《刑法》對(duì)行賄人和介紹賄賂人主動(dòng)交代行賄和介紹賄賂行為的，可以減輕或者免除處罰，這在一定程度上體現(xiàn)了污點(diǎn)證人制度的精神。《刑法》第390條第2款規(guī)定：“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。”刑法第392條第2款規(guī)定，“介紹賄賂人在追訴前主動(dòng)交代介紹行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。”以上兩個(gè)條文從立法目的上看是為了鼓勵(lì)行賄人、介紹賄賂人充當(dāng)污點(diǎn)證人，享受作證豁免權(quán)，而豁免的限度則是“可以減輕或者免除處罰”，自由裁量權(quán)掌握在司法機(jī)關(guān)手中。

要加大打擊犯罪的力度，對(duì)污點(diǎn)證人作證豁免制度僅法律條文中零星的規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須要在法律中明文規(guī)定，并且要用具體條文將追訴豁免和刑罰減輕的條件列出，以供潛在的污點(diǎn)證人衡量自身刑事風(fēng)險(xiǎn)時(shí)進(jìn)行參考。法律的優(yōu)待可以在很大程度上瓦解當(dāng)事人雙方在實(shí)施犯罪中的默契，進(jìn)而加大打擊犯罪的力度和預(yù)防更多犯罪的出現(xiàn)，提升刑事司法效率。

四、關(guān)于污點(diǎn)證人作證豁免制度的立法建議

筆者認(rèn)為，將污點(diǎn)證人作證豁免制度納入我國(guó)法律體系是加大打擊犯罪力度發(fā)展的必然趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)打擊犯罪的實(shí)際需要和司法實(shí)踐，有選擇地借鑒國(guó)外適用污點(diǎn)證人制度的成功經(jīng)驗(yàn)，建立我國(guó)的污點(diǎn)證人制度。

（一）以法律形式明確污點(diǎn)證人作證豁免制度

我國(guó)《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處或免除刑罰的，人民檢察院可作出不起訴決定?！币罁?jù)此程序性的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件事實(shí)情況以“免除處罰”或“作出不起訴決定”為交換條件換取犯罪嫌疑人充當(dāng)污點(diǎn)證人。并且，國(guó)際條約中有關(guān)污點(diǎn)證人的規(guī)定符合我國(guó)立法的要求和目前的實(shí)際需要，可以適當(dāng)擴(kuò)大我國(guó)現(xiàn)行法律中“酌定不起訴”的適用范圍，將《公約》中規(guī)定的“在偵查或者起訴過(guò)程中提供實(shí)質(zhì)性配合的人應(yīng)當(dāng)考慮作出不起訴處理”吸收成為我國(guó)現(xiàn)行酌定不起訴制度的一個(gè)特定組成部分。具體到法律條文中，可以考慮增加一種酌定不起訴的情況，即對(duì)于在某些犯罪中，例如賄賂犯罪，主動(dòng)如實(shí)供述自己的犯罪行為并積極作證配合司法機(jī)關(guān)追訴案件的嫌疑人，只要其犯罪行為相對(duì)于被指證的犯罪要輕，且對(duì)其作證豁免不違背公平和正義的原則。為了更有效地查處犯罪以維護(hù)社會(huì)秩序和實(shí)現(xiàn)正義的要求，即使犯罪情節(jié)超出了目前法律規(guī)定的情節(jié)輕微的程度，也可以依據(jù)其在查處犯罪的過(guò)程中所起的作用作出不起訴的處理。

（二）對(duì)作證豁免適用的案件范圍做出限制

關(guān)于污點(diǎn)證人制度適用的案件范圍是我們?cè)谝?guī)定該制度時(shí)必須考慮的問(wèn)題，考慮的標(biāo)準(zhǔn)是豁免污點(diǎn)證人對(duì)于社會(huì)秩序和普遍正義的貢獻(xiàn)和損害的比值，分析對(duì)于一般刑事案件適用這一制度會(huì)對(duì)社會(huì)造成損害且存在難以彌補(bǔ)的可能，我們應(yīng)對(duì)污點(diǎn)證人作證豁免適用的案件范圍進(jìn)行限制。筆者認(rèn)為，污點(diǎn)證人作證豁免畢竟存在對(duì)社會(huì)正義的損害，因此適用于恐怖犯罪，賄賂犯罪，有組織犯罪，毒品犯罪以及其他社會(huì)影響大、取證困難的嚴(yán)重共同犯罪案件比較合適。

（三）采取有限制的作證豁免模式

為了免除污點(diǎn)證人的后顧之憂增加作證的積極性，筆者認(rèn)為在制度設(shè)計(jì)之時(shí)我國(guó)應(yīng)采用有限制的罪行豁免模式，使得污點(diǎn)證人所提供證據(jù)不能作為追究其罪行的依據(jù)，這樣可以在國(guó)家利益和污點(diǎn)證人權(quán)益保護(hù)之間獲得平衡，有利于及時(shí)偵破案件也有助于提高污點(diǎn)證人證言的可采信度，進(jìn)一步發(fā)揮法律在犯罪預(yù)防中的一般作用。法律中可以規(guī)定：污點(diǎn)證人所涉及的罪行可能被判處三年以下有期徒刑、管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做出不起訴的決定；污點(diǎn)證人所涉及的罪行可能被判處三年以上有期徒刑的，法院在判決時(shí)根據(jù)案件的實(shí)際情況應(yīng)當(dāng)予以減輕處罰或者免除處罰。

（四）關(guān)于作證豁免的程序設(shè)置

在我國(guó)確立污點(diǎn)證人制度，除了應(yīng)當(dāng)將適用污點(diǎn)證人制度的案件種類嚴(yán)格限定在本文論述的范圍之內(nèi)，還應(yīng)當(dāng)實(shí)行能夠嚴(yán)格控制“免除處罰”和“不起訴”的審批程序，以防止隨意使用污點(diǎn)證人制度濫用豁免權(quán)從而破壞程序公正和司法公正。筆者認(rèn)為，在有必要采用污點(diǎn)證人來(lái)獲取證據(jù)和出庭作證之時(shí)，偵查機(jī)關(guān)先提出豁免的初步意見(jiàn)，報(bào)同級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)后，逐級(jí)上報(bào)省級(jí)人民檢察院審查批準(zhǔn)，重特大案件中的作證豁免應(yīng)當(dāng)呈報(bào)最高人民檢察院審查批準(zhǔn)。之后，由偵查機(jī)關(guān)或者公訴機(jī)關(guān)憑作證豁免的書(shū)面決定向需要其作證的“污點(diǎn)證人”送達(dá)通知書(shū)，明確告知其作證豁免的意義和法律后果，要求其如實(shí)作證和做偽證要承擔(dān)的責(zé)任。在訴訟程序上，對(duì)“污點(diǎn)證人”應(yīng)當(dāng)以“不起訴”或者“免予刑事處罰”的方式終止訴訟。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳學(xué)權(quán).建立與《公約》相適應(yīng)的污點(diǎn)證人不起訴制度[N].檢察日?qǐng)?bào)，2007-03-10.