【事件回放】

近日，一心急著買房的上海人吳輝在搜房網(wǎng)上看到一套中山西路上的房源信息非常誘人，吳輝隨即與發(fā)佈該消息的房產(chǎn)中介公司業(yè)務(wù)員馮臻聯(lián)繫，馮臻表示確實有這麼一套房子，剛剛掛出來，還沒有出售，總價76萬元（人民幣，下同）。

第二天看房後吳輝就在中介公司的安排下，與「房東」簽訂了《房地產(chǎn)買賣確認書》，約定吳輝購買該房屋的總價為76萬元，雙方各自承擔(dān)房屋總價1%的中介費；買賣雙方在協(xié)議上簽字接受上述買賣後，則視為房屋中介公司居間成功。該房屋中介公司還在該協(xié)議上蓋章，吳輝先支付定金1萬元。之後，中介公司業(yè)務(wù)員還按照慣例陪同吳輝夫妻倆一塊去當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)交易中心查詢，證實涉案房屋產(chǎn)權(quán)人與簽署協(xié)議人系同姓名人，相關(guān)的房產(chǎn)信息資料無誤。

不久之後，吳輝與房東按約定在該房屋中介公司處簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，吳輝當(dāng)即向房東支付現(xiàn)金29萬元，加上之前已支付的定金1萬元，合計30萬元。 收錢後房東也出具了收條給吳輝，隨後吳輝通過該房產(chǎn)中介公司業(yè)務(wù)員馮臻，看到了房東提供的所謂房屋產(chǎn)權(quán)證。不過此時業(yè)務(wù)員馮臻才告訴吳輝，自己的房產(chǎn)中介公司不具有房地產(chǎn)經(jīng)紀資質(zhì)，還需要聯(lián)繫另一家有資質(zhì)的房產(chǎn)中介公司的業(yè)務(wù)員徐萬興在場辦理手續(xù)，吳輝雖然覺得有些蹊蹺，但急於買房的他也便同意了，而徐萬興也於當(dāng)晚前往出席簽約點，並在居間介紹一欄蓋章處簽字並加蓋其所在中介公司的印章。為了保險起見，吳輝要求徐萬興出具為這套房屋作中介公司的「證明」，徐萬興也非常配合地做了「證明」。

合同簽訂後，接下去就等銀行房貸的批復(fù)手續(xù)了。因吳輝急於裝修進駐，所以向房東提出先交鑰匙。房東先是一再拖延，後在中介馮臻不斷催促下，指點馮臻先到另一家房產(chǎn)中介商處以居間看房為由取得鑰匙，再私下另配一把房門鑰匙給吳輝完成房屋交付。雖然讓馮臻感到十分蹊蹺，但為了盡快完成交易拿到傭金，馮臻也就照房東說的這麼做了。

一個月之後，吳輝拿著馮臻給的鑰匙去看房時，卻發(fā)現(xiàn)所購房屋的門鎖被換了！與此同時，還有其他房產(chǎn)中介人員在帶人看房！吳輝大感吃驚，經(jīng)交涉後才得知，原來門鎖是真正的房東所換，該房屋並未進行出售！假房東人間蒸發(fā)，自己辛苦積攢的30萬元購房款不知去向，吳輝急忙向公安機關(guān)報案，警方調(diào)查後發(fā)現(xiàn)，假房東所提供的房地產(chǎn)權(quán)證及身份證均系偽造。

由於案件長時間未被偵破，無奈之下，吳輝將在該次買賣二手房交易中的兩家中介公司告上法庭，認為中介公司未核實所售房屋信息的真實性，就在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)佈信息，而作為專業(yè)公司應(yīng)當(dāng)能夠從假房產(chǎn)證上的印花稅、宗地圖等物上辨別真?zhèn)?，業(yè)務(wù)員還私配房屋鑰匙，客觀上幫助假房東完成詐騙行為。

法庭上，馮臻所在的房產(chǎn)中介公司未到庭作答辯；而徐萬興辯稱原自己公司沒有參與假房東的房屋交易，只因居間的那家房產(chǎn)中介公司無房產(chǎn)中介資質(zhì)，為幫助吳輝完成房屋交易，才在買賣合同上蓋了公司印章。而此前，吳輝與居間房產(chǎn)中介公司已對相關(guān)材料進行了核查，30萬元已經(jīng)給付了假房東，審查不嚴的責(zé)任不應(yīng)本公司承擔(dān)。

【專家解讀】

上海市靜安區(qū)人民法院法官譚永瑋認為：首先，涉案房屋的出售信息，系該居間房產(chǎn)中介公司在網(wǎng)上發(fā)佈，隨後吳輝的看房、簽約和錢款的交付均在該房產(chǎn)中介公司辦公地完成，吳輝與該房產(chǎn)中介公司的居間合同關(guān)係成立。該房產(chǎn)中介公司在明知自己沒有房地產(chǎn)經(jīng)紀資質(zhì)，缺乏房地產(chǎn)中介活動應(yīng)有的專業(yè)知識和防範(fàn)意識，向吳輝提供中介服務(wù)，在簽約合同前核查該房屋信息時，未將房屋產(chǎn)權(quán)證交與專門機構(gòu)予以查驗，沒能盡到謹慎審查義務(wù)；在合同簽訂後又自行違規(guī)配製房門鑰匙給吳輝，且未向吳輝如實報告，該行為屬於履行居間義務(wù)不當(dāng)，構(gòu)成了違約。雖然吳輝30萬元的經(jīng)濟損失系犯罪分子所致，但正是該房產(chǎn)中介公司履行居間合同的瑕疵，客觀上為假房東實施詐騙行為提供可乘之機，從而使犯罪行為得以完成。

其次，儘管徐萬興的原公司未參與該起房屋買賣交易，不能成為該房屋交易真正意義上的中介公司，但卻違規(guī)出借中介資質(zhì)，作為居間方在買賣合同上蓋章，客觀上對假房東實施犯罪行為，起到一定的幫助作用。

再次，吳輝在明知該房產(chǎn)中介公司無房地產(chǎn)經(jīng)紀資質(zhì)，缺乏交易經(jīng)驗的情況下，自己也未盡充分的核實、注意義務(wù)，輕信了假房東的謊言，輕易將錢款交付給犯罪分子，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。最終法院做出判決，由房產(chǎn)中介公司賠償吳輝經(jīng)濟損失15萬元，另一家房產(chǎn)公司負責(zé)人徐萬興承擔(dān)補充清償責(zé)任。