摘 要：平等和自由之間是存在張力的，且經(jīng)常表現(xiàn)為一種矛盾關(guān)系。國家強制平等往往通過一定的制度來實現(xiàn)，而這種制度如果不能在自由與平等之間保持某種適度平衡，就會導(dǎo)致來自國家或社會的歧視與缺乏寬容。就平等權(quán)原則在世界各國憲法上的規(guī)定及其實踐而言，雖然不同國家的憲政制度和法治文化傳統(tǒng)不同，但都體現(xiàn)了寬容的內(nèi)在性要求，一如美國的“平等保護(hù)原則”和德國的“法律上的平等與禁止恣意原則”。鑒于我國人民代表大會制度下的“立法歸類”可能造成的歧視和不寬容，將“法律面前人人平等”單純理解為平等權(quán)或法律適用上的平等原則，都是不甚妥當(dāng)?shù)模匀挥羞M(jìn)一步詮釋的余地。在更為根本的憲法原則層面，寬容理念要求確立社會法治國原則，以對傳統(tǒng)法治國原則進(jìn)行修正，以進(jìn)一步調(diào)和自由與平等之間的內(nèi)在緊張關(guān)系。
　　關(guān)鍵詞： 自由；平等；平等權(quán)；平等原則
　　中圖分類號：DF2
　　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2011.03.03
　　
　　在傳統(tǒng)公法學(xué)領(lǐng)域（不考慮立憲體制問題），自由與平等的關(guān)系問題已經(jīng)部分地轉(zhuǎn)化為國家與公民的關(guān)系、公共利益與個人利益的關(guān)系問題。
　　在域外，通常并不將國家利益與公共利益進(jìn)行區(qū)分，因為從現(xiàn)代民族國家的本性出發(fā)，國家利益與公共利益在內(nèi)涵上應(yīng)當(dāng)具有某種同構(gòu)性。在私人利益相關(guān)的領(lǐng)域并不存在國家利益的概念，但卻與公共利益的概念發(fā)生關(guān)聯(lián)。在美國，如同個人的私有財產(chǎn)權(quán)一樣，國家獲取個人私有財產(chǎn)的強大權(quán)力也是先于現(xiàn)代憲法而存在的，被視為“政治需求的必然產(chǎn)物?！痹谠缙冢ǔ＿\用“公共所有權(quán)”的概念。其后，自2005年著名的“Kelo V.City of New London案”以后，繼“公共所有權(quán)”和“公共使用”的定義方式，“公共目的”的定義方式成為一種更加寬泛的定義方式。從美國關(guān)于公共利益的解釋中我們發(fā)現(xiàn)，在公共利益與私人利益之間尋求一種平衡，使兩者達(dá)到共存的狀態(tài)乃是一個基本的憲政原則。而在歐洲，各國對于“公共利益”，通常普遍運用比例原則進(jìn)行廣義解釋，以尋找公私利益之間的平衡點。（參見：McQuillen v.Hatton (18