摘 要：刑事禁止令作為《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》針對(duì)被判處管制或宣告緩刑的犯罪分子增設(shè)的約束性措施，為禁止該類(lèi)犯罪人在特定期間實(shí)施雖不違反法律法規(guī)或管制緩刑相關(guān)規(guī)定但不利于改造的行為或可能誘發(fā)再犯罪的行為提供了必要的依據(jù)。其雖屬于管制執(zhí)行和緩刑考驗(yàn)的具體方式，但同時(shí)也具有相對(duì)獨(dú)立性，而且《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》對(duì)其也只作了原則性規(guī)定，在正式實(shí)施前尚有必要厘清刑事禁止令的內(nèi)容、適用條件、法律形式等問(wèn)題。
　　關(guān)鍵詞： 刑法修正案；禁止令；管制；緩刑
　　中圖分類(lèi)號(hào)：DF613
　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2011.04.11
　　
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（八）》）第2條、第11條之規(guī)定，刑事禁止令是指人民法院在刑事判決書(shū)中對(duì)被判處管制或宣告緩刑的犯罪分子作出的禁止性規(guī)定。[注：除《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》中規(guī)定了“禁止令”外，其它訴訟中也會(huì)涉及到內(nèi)容類(lèi)似的制度，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的禁止令制度、離婚訴訟中的人身保護(hù)令制度等，其中都有禁止實(shí)施一定行為的規(guī)定。為對(duì)此進(jìn)行區(qū)分，筆者將《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》中規(guī)定的“禁止令”稱為刑事禁止令。]具體而言，就是根據(jù)犯罪情況，在判處管制或宣告緩刑的同時(shí)禁止犯罪分子在執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人。由此可見(jiàn)，刑事禁止令對(duì)于解決限制人身自由刑與社會(huì)防衛(wèi)需要之間的沖突具有重要意義。但刑事禁止令畢竟是《刑法修正案（八）》針對(duì)被判處管制或宣告緩刑的犯罪人所作的全新規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）（草案）〉的說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱《（草案）說(shuō)明》）中對(duì)此也未作詳細(xì)說(shuō)明，只是提到增設(shè)刑事禁止令的目的在于“通過(guò)對(duì)管制的執(zhí)行方式和緩刑的考察方式作出適時(shí)調(diào)整，有針對(duì)性地對(duì)被判處管制的犯罪人和被宣告緩刑的犯罪人進(jìn)行必要的行為管束，以適應(yīng)對(duì)其改造和預(yù)防再犯罪的需要”［1］。從《刑法修正案（八）》的規(guī)定來(lái)看，刑事禁止令無(wú)論在內(nèi)容上還是程序上都不夠明確，人民法院在具體案件審理中如何適用刑事禁止令尚需進(jìn)一步研究。
　　
　　一、如何理解可適用刑事禁止令的“犯罪情況”
　　
　　根據(jù)《刑法修正案（八）》第2條、第11條之規(guī)定，刑事禁止令只能適用于被判處管制或宣告緩刑且根據(jù)犯罪情況有必要適用刑事禁止令的犯罪分子。其中包含兩方面的條件：一方面是適用刑事禁止令的前提條件——被判處管制或宣告緩刑的犯罪分子。因?yàn)樾淌陆沽畹暮诵膬?nèi)容是禁止犯罪人實(shí)施特定行為，對(duì)于那些正在執(zhí)行剝奪人身自由刑的犯罪人而言，法律只允許其實(shí)施特定行為，不允許即為禁止，故沒(méi)有必要再單獨(dú)禁止其實(shí)施特定行為。而被判處管制或宣告緩刑的犯罪分子，要么被判處限制人身自由刑，要么雖被判處剝奪人身自由刑，但卻宣告緩刑給予考察，并未實(shí)際剝奪人身自由，禁止他們實(shí)施特定行為才有實(shí)際意義。[注：假釋與緩刑有著類(lèi)似的考察期、考察期內(nèi)對(duì)人身自由的限制，考察期內(nèi)也可能存在影響改造或誘發(fā)再犯罪的行為，但《刑法修正案（八）》卻未針對(duì)被假釋的犯罪人規(guī)定可適用刑事禁止令。]另一方面是適用刑事禁止令的實(shí)質(zhì)條件——根據(jù)犯罪情況有必要適用刑事禁止令的犯罪分子。也就是說(shuō)雖然刑事禁止令只能適用于被判處管制或宣告緩刑的犯罪分子，但并非被判處管制或宣告緩刑的犯罪分子都要適用刑事禁止令，只有其中根據(jù)犯罪情況有必要適用刑事禁止令的才能適用，故而“根據(jù)犯罪情況”應(yīng)是適用刑事禁止令的實(shí)質(zhì)條件。
　　“根據(jù)犯罪情況”無(wú)非就是根據(jù)判決書(shū)中認(rèn)定的犯罪事實(shí)和情節(jié)。但是具體到何種犯罪情況有必要適用刑事禁止令，《刑法修正案（八）》則未作明確規(guī)定，只是在《（草案）說(shuō)明》中提到了對(duì)犯罪人適用刑事禁止令是為了適應(yīng)對(duì)其改造和預(yù)防再犯罪的需要?；诖隧?xiàng)立法目的，“根據(jù)犯罪情況”所得出的適用刑事禁止令的實(shí)質(zhì)條件實(shí)際上就是一種可能性——被禁止行為妨礙改造犯罪人和引發(fā)再次犯罪的可能性。因?yàn)樵诳紤]適用刑事禁止令時(shí)，除了人民法院通過(guò)法庭審理認(rèn)定的犯罪事實(shí)和情節(jié)之外，被禁止行為以及該行為引發(fā)的妨礙犯罪人改造的結(jié)果或者再次犯罪都尚未實(shí)際發(fā)生。因而，適用刑事禁止令的實(shí)質(zhì)條件——“根據(jù)犯罪情況”得出的結(jié)論不可能是已發(fā)生的行為及其危害后果，而是犯罪人實(shí)施特定行為[注：《刑法修正案（八）》規(guī)定的“從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人”也可統(tǒng)稱為“實(shí)施特定行為”，因?yàn)閺倪壿嬌现v，從事活動(dòng)、進(jìn)入、接觸與行為之間是典型的種屬關(guān)系。]引發(fā)特定后果的可能性。審判人員在判處管制或宣告緩刑時(shí)應(yīng)根據(jù)已認(rèn)定的犯罪事實(shí)和情節(jié)所反映的社會(huì)危害性對(duì)將來(lái)可能發(fā)生的行為后果做出預(yù)判，或者對(duì)實(shí)施特定行為可能引發(fā)的結(jié)果作出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并以此為據(jù)決定將犯罪人的人身自由限制到何種程度。[注：這種可能性判斷在刑事審判中并不僅限于刑事禁止令，在其他環(huán)節(jié)中同樣存在。如在適用緩刑時(shí)同樣也會(huì)遇到——“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”或者“宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響”同樣也是決定是否適用緩刑的依據(jù)。]如果評(píng)估結(jié)論是無(wú)風(fēng)險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)較小，管制或緩刑對(duì)犯罪人原有限制已經(jīng)足以達(dá)到刑罰目的，則無(wú)須對(duì)犯罪人再適用禁止令。反之，如果評(píng)估結(jié)論是風(fēng)險(xiǎn)較大，管制或緩刑對(duì)犯罪人原有限制不足以達(dá)到刑罰目的，則需要對(duì)犯罪人適用禁止令。具體而言，需要對(duì)犯罪人適用禁止令的情況應(yīng)當(dāng)包括根據(jù)人民法院在庭審中認(rèn)定的犯罪事實(shí)和情節(jié)足以證實(shí)犯罪分子在管制執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)實(shí)施特定行為存在著對(duì)改造產(chǎn)生嚴(yán)重的消極影響、誘發(fā)違法行為或誘發(fā)再犯罪的可能性。[注：廣義上，無(wú)論犯罪人實(shí)施的行為是否導(dǎo)致不利于改造、違法或者犯罪的結(jié)果都可視為某種因素對(duì)改造犯罪產(chǎn)生消極影響的具體表現(xiàn)，因?yàn)閷?duì)改造犯罪產(chǎn)生消極影響的確認(rèn)都是以是否阻礙刑罰目的得以實(shí)現(xiàn)為依據(jù)。但從狹義上看，對(duì)這幾種情況能夠也有必要作出區(qū)分，因?yàn)榘l(fā)生不同的結(jié)果所反映的消極影響程度是顯而易見(jiàn)的，而且根據(jù)消極影響程度的不同確定對(duì)犯罪人人身自由的限制程度也更有利于對(duì)其改造結(jié)果的把握?；诖?，筆者在討論時(shí)選擇了從狹義上對(duì)其作分層理解。]
　?。ㄒ唬?duì)改造犯罪人產(chǎn)生嚴(yán)重消極影響的可能性
　　管制作為主刑中惟一的限制人身自由刑，擔(dān)負(fù)著與剝奪人身自由刑一樣的改造犯罪人的責(zé)任。緩刑雖然只是附條件的不執(zhí)行原判刑罰，但考驗(yàn)期內(nèi)對(duì)犯罪人人身自由所作的限制既是對(duì)犯罪人社會(huì)危害性的考察，同時(shí)也具有改造犯罪人的潛在追求。換言之，對(duì)于被判處管制或宣告緩刑的犯罪人而言，管制和緩刑考驗(yàn)的執(zhí)行過(guò)程也就是一個(gè)改造的過(guò)程。在這一過(guò)程中，不同的因素會(huì)對(duì)改造效果產(chǎn)生不同的影響。有的因素對(duì)改造效果產(chǎn)生積極影響，即能夠推動(dòng)或促進(jìn)犯罪人實(shí)現(xiàn)適用刑罰改造的預(yù)設(shè)目標(biāo)；有的因素對(duì)改造效果產(chǎn)生消極影響，即阻礙犯罪人實(shí)現(xiàn)適用刑罰改造的預(yù)設(shè)目標(biāo)。以犯罪人接觸的人為例來(lái)看，接觸有的人會(huì)產(chǎn)生積極影響，如犯罪人向他人學(xué)習(xí)某種再就業(yè)需要的專(zhuān)業(yè)技能，增強(qiáng)其重返社會(huì)獲得他人認(rèn)可的信心；接觸有的人則會(huì)產(chǎn)生消極影響，如因正在戒毒或已經(jīng)完成戒毒的犯罪人繼續(xù)接觸吸毒群體，不僅可能使其再次吸毒，同時(shí)也容易弱化其悔罪心理。當(dāng)然，除非行為已經(jīng)實(shí)際地引發(fā)某種影響刑罰改造預(yù)設(shè)目標(biāo)的結(jié)果，否則不能確認(rèn)這種行為必然存在該影響效果。故而，在這種行為發(fā)生之前，只能依據(jù)對(duì)這種行為的通常認(rèn)識(shí)或該行為在原有犯罪中發(fā)揮的作用來(lái)判斷其對(duì)改造犯罪人產(chǎn)生積極或消極影響的可能性。
　　
　?。ǘ┱T發(fā)違法行為的可能性
　　誘發(fā)違法行為的可能性是指人民法院在法庭審理中認(rèn)定的犯罪事實(shí)和情節(jié)反映出犯罪人實(shí)施特定行為與引發(fā)違法行為之間存在著概率較高的非必然性因果聯(lián)系。也即被判處管制或宣告緩刑的犯罪人實(shí)施特定行為并不必然導(dǎo)致違法行為發(fā)生，但經(jīng)驗(yàn)反映出特定的犯罪人在實(shí)施特定行為時(shí)存在著誘發(fā)違法行為的較高概率。例如單親母親甲因疑心其丈夫嫌棄自己的親生女兒，于是遷怒并虐待其6歲的女兒乙且情節(jié)惡劣，其行為構(gòu)成虐待罪被判管制2年。如果在管制執(zhí)行期間仍然將乙單獨(dú)交由甲撫養(yǎng)，那么單獨(dú)撫養(yǎng)行為本身可能并不違法，但這種單獨(dú)撫養(yǎng)行為卻隱藏著潛在的危險(xiǎn)，即在前述虐待原因未消除之前，單獨(dú)撫養(yǎng)的行為與甲繼續(xù)虐待乙之間存在著概率較高的非必然性因果聯(lián)系。此時(shí)，盡管單獨(dú)撫養(yǎng)行為與新的虐待行為都還未實(shí)際發(fā)生，但這兩者之間概率較高的非必然性因果聯(lián)系卻是可以通過(guò)甲所犯虐待罪及其原因加以
　　證明。為避免這種可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，人民法院在判決時(shí)有必要考慮對(duì)甲適用禁止令，禁止其單獨(dú)撫養(yǎng)乙。
　?。ㄈ┱T發(fā)再犯罪的可能性
　　誘發(fā)再犯罪的可能性是指人民法院在法庭審理中認(rèn)定的犯罪事實(shí)和情節(jié)反映出犯罪人實(shí)施特定行為與引發(fā)再犯罪之間存在著概率較高的非必然性因果聯(lián)系。如果將犯罪看作一種結(jié)果的話，那么在其發(fā)生之前必然存在著相應(yīng)的原因，無(wú)論輕罪還是重罪。除了某些臨時(shí)起意的犯罪的誘因不明確或不規(guī)律之外，大多數(shù)犯罪都存在著較規(guī)律的誘發(fā)因素。從不同的角度可將這些犯罪誘發(fā)因素分為個(gè)人原因、經(jīng)濟(jì)原因、社會(huì)原因等［2］，但前行行為肯定是其中的一種重要因素。當(dāng)然不同的前行行為作為犯罪的誘發(fā)因素所發(fā)揮的作用也是有區(qū)別的，有的是作為直接原因，直接誘發(fā)犯罪，有的是作為間接誘因，導(dǎo)致了直接誘發(fā)犯罪的原因。在刑事禁止令中，這種誘發(fā)再犯罪的可能性是作為進(jìn)一步限制犯罪人人身自由的主要依據(jù)，應(yīng)將其限定為直接誘發(fā)犯罪的原因較為妥當(dāng)。但直接誘發(fā)的犯罪既可以是原判決中的犯罪，也可以是新的犯罪。
　　
　　二、 刑事禁止令的具體內(nèi)容
　　
　?。ㄒ唬┬淌陆沽钆c管制刑及緩刑關(guān)于
　　限制人身自由規(guī)定之間的關(guān)系
　　從《刑法修正案（八）》對(duì)刑法的修改來(lái)看，刑事禁止令與管制執(zhí)行或緩刑考察期間必須遵守的規(guī)定是同時(shí)存在的，在第38條和第72條增設(shè)禁止令的同時(shí)，第39條和第75條中關(guān)于管制執(zhí)行或緩刑考察期間必須遵守的規(guī)定均全部保留。這種并存關(guān)系是正確理解刑事禁止令的內(nèi)容的必要前提。
　　從內(nèi)容上看，刑事禁止令與管制執(zhí)行或緩刑考察期間必須遵守的規(guī)定有著相似之處。刑事禁止令是規(guī)定犯罪人不得實(shí)施特定的行為，管制執(zhí)行或緩刑考察期間必須遵守的規(guī)定實(shí)際也包含有禁止犯罪人實(shí)施特定行為的內(nèi)容?！缎谭ā返?5條規(guī)定“被宣告緩刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；（二）按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況；（三）遵守考察機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客的規(guī)定；（四）離開(kāi)所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”。這也就意味著對(duì)被宣告緩刑的犯罪分子，禁止實(shí)施違反法律、行政法規(guī)，不服從監(jiān)督的行為，禁止實(shí)施不按考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況的行為，禁止實(shí)施違反考察機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客規(guī)定的行為，禁止實(shí)施未經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)離開(kāi)所居住的市、縣或者遷居的行為。對(duì)被判管制的犯罪分子，除上述內(nèi)容外還禁止實(shí)施未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，行使言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利的行為。[注：參見(jiàn)《刑法》第39條之規(guī)定q7dLbFVJqzxv9PGT52Gj6qkbPYIhocmI85Y5q8pbwGg=。]也就是說(shuō)，刑事禁止令與管制執(zhí)行或緩刑考察期間必須遵守的規(guī)定實(shí)際上都是對(duì)犯罪人人身自由的限制，只不過(guò)在適用范圍上存在不同而已。第一層面的限制是必須遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督。這一限制實(shí)際是廣義上的限制，其不僅針對(duì)被判處管制或被宣告緩刑的犯罪人，沒(méi)有任何人具有超越法律法規(guī)的權(quán)利，所有人的行為都要受到法律法規(guī)的約束，否則即為違法行為。第二層面的限制是來(lái)自管制執(zhí)行機(jī)關(guān)和緩刑考察機(jī)關(guān)的依法監(jiān)管。這是對(duì)被判處管制或被宣告緩刑的犯罪人特有的限制，凡被判處管制或被宣告緩刑的犯罪人在實(shí)施特定行為時(shí)必須遵守執(zhí)行或考察機(jī)關(guān)的相關(guān)約束性規(guī)定。但對(duì)于未犯罪的人而言，這些行為要么可以不實(shí)施要么可以自主地依法實(shí)施。第三層面的限制是對(duì)特定行為的直接禁止。但這種對(duì)特定行為的直接禁止則不必適用于所有被判處管制或被宣告緩刑的犯罪人，而是只適用于其中根據(jù)犯罪情況實(shí)施該種行為可能影響其改造或誘發(fā)再犯罪的犯罪人。對(duì)于其他被判處管制或被宣告緩刑的犯罪人而言，實(shí)施這些行為并不違法，也不應(yīng)受到限制。
　?。ǘ┬淌陆沽畹慕箤?duì)象
　　基于前述對(duì)刑事禁止令與管制、緩刑原有限制人身自由規(guī)定之間的并存關(guān)系的分析，筆者認(rèn)為刑事禁止令所禁止的應(yīng)當(dāng)是管制、緩刑原有限制人身自由規(guī)定之外的可能影響改造或誘發(fā)再犯罪的特定行為，也即既不違反法律法規(guī)也不違反管制、緩刑相關(guān)規(guī)定但可能影響改造或誘發(fā)再犯罪的特定行為，具體包括以下情況：
　　1 禁止從事特定活動(dòng)
　　 這里禁止從事特定活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是指雖不違反法律法規(guī)且不違反管制、緩刑相關(guān)規(guī)定但可能影響改造或誘發(fā)再犯罪的活動(dòng)。這種特定活動(dòng)必須不違反法律法規(guī)且不違反管制、緩刑相關(guān)規(guī)定，否則這種特定活動(dòng)應(yīng)在判處管制或宣告緩刑時(shí)附隨禁止，無(wú)需另行適用刑事禁止令。即使是被判處管制或宣告緩刑的犯罪人在沒(méi)有刑事禁止令的情況下也能夠合法實(shí)施此種特定活動(dòng)，例如對(duì)于因破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪[注：參見(jiàn)《刑法》第286條之規(guī)定。]被判有期徒刑并宣告緩刑的犯罪人來(lái)講，在緩刑考察期間上網(wǎng)并非違反法律法規(guī)或違反緩刑考察相關(guān)規(guī)定的行為，但如果該犯罪人系未成年人且自制力很弱，使用網(wǎng)絡(luò)存在著誘發(fā)其再度實(shí)施破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的較大可能性，則應(yīng)當(dāng)禁止其使用網(wǎng)絡(luò)。
　　2 禁止進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所
　　禁止進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所是指禁止進(jìn)入可能影響犯罪人改造或誘發(fā)再犯罪的區(qū)域。首先，該區(qū)域是法律法規(guī)或管制、緩刑相關(guān)規(guī)定并不禁止犯罪人進(jìn)入的區(qū)域。其次，進(jìn)入該區(qū)域可能影響犯罪人改造、誘發(fā)再犯罪或者給他人帶來(lái)潛在的危險(xiǎn)。例如對(duì)于因猥褻兒童罪[注：參見(jiàn)《刑法》第237條之規(guī)定。]被判有期徒刑并宣告緩刑的犯罪人來(lái)講，法律法規(guī)或緩刑考察相關(guān)規(guī)定并未禁止其進(jìn)入小學(xué)、幼兒園等兒童集中的場(chǎng)所，但猥褻兒童罪的發(fā)生多基于行為人主觀上的變態(tài)心理，如其在緩刑考察期間自由出入小學(xué)、幼兒園等兒童集中的場(chǎng)所，既易誘發(fā)再犯罪，也給兒童帶來(lái)潛在的危險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)禁止其進(jìn)入這些場(chǎng)所。
　　3禁止接觸特定的人
　　禁止接觸特定的人是指禁止被判處管制或宣告緩刑的犯罪分子接觸可能受到其侵害或者誘使其再次違法犯罪的人員。通常情況下，接觸這些人并不被認(rèn)為違法。例如對(duì)于因引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪[注：參見(jiàn)《刑法》第353條之規(guī)定。]被判有期徒刑并宣告緩刑的犯罪人來(lái)講，法律法規(guī)或緩刑考察相關(guān)規(guī)定并未禁止其接觸特定的人，包括正在戒毒或有吸毒史的人，但如果放任其自由接觸這些人，則不能排除誘發(fā)其再度引誘、教唆、欺騙他人吸毒的較大可能性，故應(yīng)當(dāng)禁止其接觸這類(lèi)特定的人。
　　
　　三、 刑事禁止令載于何種法律文書(shū)
　　
　　依《刑法修正案（八）》第2條、第11條之規(guī)定，刑事禁止令由判處管制或宣告緩刑的人民法院作出是毫無(wú)疑問(wèn)的，但人民法院應(yīng)以何種形式作出卻尚不明確。有的同志認(rèn)為刑事禁止令應(yīng)屬刑事裁定，也有同志認(rèn)為禁止令不同于判決、裁定或決定，何時(shí)作出、作出后的效力如何，修正案沒(méi)有明確，需要在《刑事訴訟法》修訂時(shí)加以解決［3］。筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都不準(zhǔn)確，其既沒(méi)有注意到刑事禁止令與有罪判決之間的緊密聯(lián)系，也忽視了《刑法修正案（八）》關(guān)于刑事禁止令出處的規(guī)定。筆者認(rèn)為刑事禁止令應(yīng)由人民法院在判處管制或宣告緩刑的刑事判決書(shū)中作出，理由如下：
　　
　　首先，刑事禁止令與特定的犯罪情況之間存在著不可分割的聯(lián)系。如前所述，對(duì)被判處管制或宣告緩刑的犯罪人適用的刑事禁止令獨(dú)立于刑罰手段和管制執(zhí)行或緩刑考察直接禁止的行為之外，刑事禁止令禁止被判處管制或宣告緩刑的犯罪人實(shí)施的行為在通常情況下既不違反法律法規(guī)也不違反管制執(zhí)行和緩刑考察的相關(guān)規(guī)定，只有在因特定犯罪情形可能導(dǎo)致影響改造或誘發(fā)再犯罪的情況下，人民法院才能禁止被判處管制或宣告緩刑的犯罪人實(shí)施此類(lèi)行為。換言之，人民法院適用刑事禁止令的三個(gè)主要依據(jù)——管制判決和緩刑宣告、特定的犯罪情況的認(rèn)定、影響改造或誘發(fā)再犯罪的可能性的認(rèn)定都存在于刑事判決書(shū)中，其中管制判決和緩刑宣告、特定的犯罪情況還是判決書(shū)中的主要內(nèi)容。如果刑事禁止令脫離判決書(shū)則只會(huì)造成兩種結(jié)果，要么只有禁止內(nèi)容而無(wú)相關(guān)依據(jù)和論證，刑事禁止令顯得理由不充分；要么既有禁止內(nèi)容也有
　　相關(guān)依據(jù)和論證，但卻是判決書(shū)的簡(jiǎn)單重復(fù)。這兩種結(jié)果顯然都是人民法院所不能接受的，基于刑事禁止令與特定的犯罪情況之間的不可分割的聯(lián)系，筆者認(rèn)為刑事禁止令還是應(yīng)當(dāng)載于判決書(shū)較為妥當(dāng)。
　　其次，刑事禁止令應(yīng)為管制或緩刑的自有內(nèi)容。《刑法修正案（八）》規(guī)定“判處管制或宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人?！北M管從稱謂上禁止令很容易讓人感覺(jué)到其與判決的區(qū)別，而且也沒(méi)有明確與管制判決或緩刑宣告同時(shí)作出的禁止令是否獨(dú)立的法律文書(shū)，但筆者認(rèn)為刑事禁止令應(yīng)為管制或緩刑的自有內(nèi)容，是否適用禁止令只是管制或緩刑中不同的執(zhí)行方式而已，其應(yīng)當(dāng)在同一份判決書(shū)與管制或緩刑同時(shí)作出。因?yàn)樵凇缎谭ā分袑?shí)際上已經(jīng)存在類(lèi)似的先例，《刑法》第48條規(guī)定“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行”?！芭刑幩佬掏瑫r(shí)宣告緩期二年執(zhí)行”只是將死刑劃分為立即執(zhí)行和緩期二年執(zhí)行兩種不同的執(zhí)行方式，而不是兩種不同的刑種。同樣的，也不能因?yàn)橥瑫r(shí)適用禁止令，就將其劃為獨(dú)立于管制或緩刑的處罰方式，禁止令的存在只不過(guò)是將管制或緩刑劃分同時(shí)適用禁止令和不同時(shí)適用禁止令兩種不同的執(zhí)行方式。據(jù)此，筆者認(rèn)為刑事禁止令應(yīng)為管制或緩刑的自有內(nèi)容，其不可能獨(dú)立于管制或緩刑判決存在。
　　第三，《刑法修正案（八）》中未專(zhuān)門(mén)規(guī)定，但在相關(guān)條文中實(shí)際已經(jīng)提到了禁止令的形式?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼ⅰ缎谭ā返?7條第2款修改為：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)關(guān)于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，或者違反人民法院判決中的禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，執(zhí)行原判刑罰?！边@里的“人民法院判決中的禁止令”就已經(jīng)表明禁止令是存在于人民法院的判決中，既然其與刑事判決同時(shí)作出，其載體當(dāng)然只能是刑事判決書(shū)。
　　
　　四、違反刑事禁止令的法律責(zé)任
　　
　　違反刑事禁止令的法律責(zé)任是指被判處管制或宣告緩刑同時(shí)適用刑事禁止令的犯罪人違反禁止令的內(nèi)容而應(yīng)承擔(dān)的法律后果?！缎谭ㄐ拚福ò耍吩鲈O(shè)刑事禁止令的目的之一就是為了避免犯罪人管制執(zhí)行或緩刑宣告期間實(shí)施新違法犯罪行為，這就表明違反刑事禁止令引發(fā)違法犯罪行為的可能性是客觀存在的。當(dāng)違反刑事禁止令引發(fā)新的違法犯罪行為時(shí)，其法律責(zé)任就不僅僅限于違反刑事禁止令行為本身，還須追究新違法犯罪行為的法律責(zé)任。故而，筆者認(rèn)為違反刑事禁止令的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)具體包括兩個(gè)層面的內(nèi)容，即違反禁止令行為本身的法律責(zé)任和違反禁止令所引發(fā)的違法犯罪行為的法律責(zé)任。
　　（一）違反禁止令行為本身的法律責(zé)任
　　刑事禁止令可分為管制判決的禁止令和緩刑宣告的禁止令，盡管在內(nèi)容上都是禁止從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人，但違反兩種禁止令的法律責(zé)任是不同的。
　　1違反管制判決中禁止令的法律責(zé)任
　　《刑法修正案（八）》第2條規(guī)定“違反第二款規(guī)定的禁止令的，由公安機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的規(guī)定處罰?！币布幢慌刑幑苤仆瑫r(shí)適用禁止令的犯罪人，如在管制執(zhí)行期間違反禁止令從事特定活動(dòng)或進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所或接觸特定的人，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)依照《治安管理處罰法》的規(guī)定處罰。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《治安管理處罰法》第60條第4項(xiàng)處理[注：參見(jiàn)《刑法》第60條之規(guī)定。]，即以被依法執(zhí)行管制的犯罪人違反法律（刑法關(guān)于禁止令的規(guī)定）為由對(duì)其處以治安管理處罰。
　　如果犯罪人違反禁止令應(yīng)由公安機(jī)關(guān)依照《治安管理處罰法》第60條第4項(xiàng)之外的規(guī)定處罰，那么禁止令所禁止的從事特定活動(dòng)或進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所或接觸特定的人必然是違反《治安管理處罰法》的行為，但既然是違反《治安管理處罰法》的行為，《刑法》第39條第1項(xiàng) “（一）遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督”中已經(jīng)包含了禁止實(shí)施違反《治安管理處罰法》的行為，完全沒(méi)有必要通過(guò)禁止令另行規(guī)定。如果禁止令所禁止實(shí)施的是通常情況下既不違反法律法規(guī)也不違反管制執(zhí)行和緩刑考察規(guī)定的行為，那么在《治安管理處罰法》第60條第4項(xiàng)之外的條文中也就不可能找到處罰的依據(jù)。
　　對(duì)違反管制判決中禁止令的行為如何適用《治安管理處罰法》處罰的問(wèn)題，可能會(huì)有不同的理解。事實(shí)上，在《刑法修正案（八）（草案）》中并未規(guī)定由公安機(jī)關(guān)依照《治安管理處罰法》的規(guī)定處罰?！斑`反第二款規(guī)定的禁止令的，由公安機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的規(guī)定處罰”。是在征求意見(jiàn)后增加的新內(nèi)容，但立法機(jī)關(guān)并未對(duì)此做出解釋。
　　2違反緩刑宣告中禁止令的法律責(zé)任
　　《刑法修正案（八）》第4條規(guī)定“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)關(guān)于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，或者違反人民法院判決中的禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，執(zhí)行原判刑罰?！币布幢恍婢徯掏瑫r(shí)適用禁止令的犯罪人，如在緩刑考驗(yàn)期間違反禁止令從事特定活動(dòng)或進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所或接觸特定的人，并且情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，執(zhí)行原判刑罰。這里需要注意的是，在緩刑考驗(yàn)期間違反禁止令并不足以撤銷(xiāo)緩刑，執(zhí)行原判刑罰，還必須同時(shí)具備情節(jié)嚴(yán)重的條件。在緩刑考驗(yàn)期間違反禁止令但情節(jié)尚不嚴(yán)重，則不能撤銷(xiāo)緩刑。依《治安管理處罰法》第60條第4項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)被依法執(zhí)行緩刑考驗(yàn)的犯罪人亦可以違反法律（《刑法》關(guān)于禁止令的規(guī)定）為由對(duì)其處以治安管理處罰，但撤銷(xiāo)緩刑執(zhí)行原判刑罰事實(shí)上吸收了治安管理處罰。因違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)關(guān)于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定且情節(jié)嚴(yán)重而被撤銷(xiāo)緩刑、執(zhí)行原判刑罰的，也未在執(zhí)行原判刑罰的同時(shí)另行追究違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)關(guān)于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定的責(zé)任。
　?。ǘ┻`反禁止令所引發(fā)的違法犯罪行為的法律責(zé)任
　　 如果犯罪人不僅違反禁止令還引發(fā)新的違法犯罪行為，那么還須追究這些違法犯罪行為的法律責(zé)任。但基于管制執(zhí)行或緩刑宣告自身的區(qū)別，在追究?jī)煞N禁止令所引發(fā)的違法犯罪行為的法律責(zé)任時(shí)還是有所不同。
　　1違反管制禁止令所引發(fā)的違法犯罪行為的法律責(zé)任
　　 犯罪人在管制執(zhí)行期間違反禁止令實(shí)施了新的違法行為，應(yīng)由相關(guān)部門(mén)追究其法律責(zé)任，但不影響管制的執(zhí)行。如犯罪人在管制執(zhí)行期間違反接觸特定人的禁止令，并在接觸過(guò)程中實(shí)施暴力傷害行為致人輕微傷。對(duì)其違反禁止令的行為應(yīng)依照《治安管理處罰法》第60條第4項(xiàng)之規(guī)定進(jìn)行處罰，對(duì)其傷害他人致輕微傷的行為則應(yīng)依照《治安管理處罰法》第43條之規(guī)定進(jìn)行處罰。也就是說(shuō)除了違反禁止令的行為均應(yīng)依照《治安管理處罰法》第60條第4項(xiàng)之規(guī)定進(jìn)行處罰外，因違反禁止令所引發(fā)的其他違法行為應(yīng)依其具體違反的法律由相關(guān)部門(mén)追究其責(zé)任。
　　
　　 犯罪人在管制執(zhí)行期間違反禁止令實(shí)施了新的犯罪行為，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。具體由人民法院對(duì)新的犯罪行為作出判決，把前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰和后罪所判處的刑罰，依照《刑法》第69條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。對(duì)于其中屬于公安機(jī)關(guān)管轄的案件，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查。
　　2違反緩刑禁止令所引發(fā)的違法犯罪行為的法律責(zé)任
　　 犯罪人在緩刑考驗(yàn)期間違反禁止令實(shí)施了新的違法行為，應(yīng)根據(jù)不同情況作出不同的處理。首先，被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，因違反人民法院判決中的禁止令引發(fā)新的違法行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，執(zhí)行原判刑罰。其次，被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，因違反人民法院判決中的禁止令引發(fā)新的違法行為，情節(jié)不嚴(yán)重的，應(yīng)依其具體違反的法律規(guī)定由相關(guān)部門(mén)追究其責(zé)任，但不必撤銷(xiāo)緩刑執(zhí)行原判刑罰。
　　 犯罪人在管制執(zhí)行期間違反禁止令實(shí)施了新的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，對(duì)新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照《刑法》第69條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。
　　
　　五、注意區(qū)分刑事禁止令與人身安全保護(hù)裁定
　　
　　根據(jù)最高人民法院法學(xué)研究所編制的《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》第26條之規(guī)定，人身安全保護(hù)裁定是人民法院為了保護(hù)家庭暴力受害人及其子女和特定親屬的人身安全、確保民事訴訟程序的正常進(jìn)行而作出的裁定。人身安全保護(hù)裁定也包含有禁止從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人的內(nèi)容，而且在人身安全保護(hù)裁定的執(zhí)行過(guò)程中要求公安機(jī)關(guān)履行必要的保護(hù)義務(wù)等等。在這些方面其與刑事禁止令比較類(lèi)似，故而在理解時(shí)要注意兩者的區(qū)別。
　　首先，兩者的性質(zhì)和目的不同。人身安全保護(hù)裁定是一種民事強(qiáng)制措施，人民法院做出人身安全保護(hù)裁定，以《民事訴訟法》第140條第1款第11項(xiàng)規(guī)定等為法律依據(jù)。刑事禁止令則是管制和緩刑制度的自有內(nèi)容，也即管制執(zhí)行和緩刑考驗(yàn)的具體方式，人民法院適用禁止令，以《刑法》第38條和第73條為法律依據(jù)。人身安全保護(hù)裁定的目的是為了保護(hù)家庭暴力受害人及其子女和特定親屬的人身安全、確保民事訴訟程序的正常進(jìn)行，刑事禁止令的目的是通過(guò)對(duì)管制的執(zhí)行方式和緩刑的考察方式作出適時(shí)調(diào)整，有針對(duì)性地對(duì)被判處管制的犯罪人和被宣告緩刑的犯罪人進(jìn)行必要的行為管束，以適應(yīng)對(duì)其改造和預(yù)防再犯罪的需要。
　　其次，兩者的禁止內(nèi)容也有不同。人身安全保護(hù)裁定的主要內(nèi)容包括“1．禁止被申請(qǐng)人毆打、威脅申請(qǐng)人或申請(qǐng)人的親友；2．禁止被申請(qǐng)人騷擾、跟蹤申請(qǐng)人，或者與申請(qǐng)人或者可能受到傷害的未成年子女進(jìn)行不受歡迎的接觸；3．人身安全保護(hù)裁定生效期間，一方不得擅自處理價(jià)值較大的夫妻共同財(cái)產(chǎn)；4．有必要的并且具備條件的，可以責(zé)令被申請(qǐng)人暫時(shí)搬出雙方共同的住處；5．禁止被申請(qǐng)人在距離下列場(chǎng)所50米至200米內(nèi)活動(dòng)：申請(qǐng)人的住處、學(xué)校、工作單位或其他申請(qǐng)人經(jīng)常出入的場(chǎng)所；6．必要時(shí)，責(zé)令被申請(qǐng)人自費(fèi)接受心理治療。7．為保護(hù)申請(qǐng)人及其特定親屬人身安全的其他措施?！保?］被禁止的行為中既有通常情況下并不違法違規(guī)的行為，如禁止被申請(qǐng)人在距離申請(qǐng)人的住處50米至200米內(nèi)活動(dòng)，也有法律法規(guī)禁止實(shí)施的行為，如禁止被申請(qǐng)人毆打、威脅申請(qǐng)人或申請(qǐng)人的親友。而刑事禁止令則只涉及到并不違反法律法規(guī)且管制執(zhí)行和緩刑考察并不禁止的行為，如不具有刑法規(guī)定的特殊的犯罪情況，即使被判處管制和宣告緩刑的犯罪人實(shí)施此種行為通常也是合法行為。
　　第三，兩者的適用對(duì)象不同。人身安全保護(hù)裁定適用于家庭暴力的加害人，特別是那些不采取人身安全保護(hù)措施禁止其實(shí)施特定行為，將使受害人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的加害人。而刑事禁止令則只針對(duì)被判處管制或宣告緩刑的犯罪人，根據(jù)其犯罪情況，在管制執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人不利于改造或者可能誘發(fā)再犯罪的犯罪人。
　　第四，在兩者的執(zhí)行中公安機(jī)關(guān)的地位不同。公安機(jī)關(guān)是刑事禁止令的法定的執(zhí)行機(jī)關(guān)，因?yàn)閷?duì)被判處管制和宣告緩刑的犯罪人的監(jiān)督管理均由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)組織實(shí)施，而刑事禁止令實(shí)際就是管制和緩刑的具體內(nèi)容之一。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照人民法院的判決，向罪犯及其原所在單位或者居住地的群眾，宣布其犯罪事實(shí)、被管制或者緩刑考察的期限，以及罪犯在執(zhí)行或考察期間必須遵守的規(guī)定。人身安全保護(hù)裁定則是由人民法院監(jiān)督被申請(qǐng)人履行。被申請(qǐng)人在人身安全裁定生效期間，繼續(xù)騷擾受害人、毆打或者威脅受害人及其親屬、威逼受害人撤訴或放棄正當(dāng)權(quán)益，或有其他拒不履行生效裁定行為的，人民法院可以根據(jù)《民事訴訟法》第102條相關(guān)規(guī)定，視其情節(jié)輕重處以罰款、拘留。構(gòu)成犯罪的，移送公安機(jī)關(guān)處理，或者告知受害人可以提起刑事自訴。但公安機(jī)關(guān)也承擔(dān)必要的保護(hù)義務(wù)，如因公安機(jī)關(guān)拒不履行必要的保護(hù)義務(wù)造成申請(qǐng)人傷害后果的，受害人可以以公安機(jī)關(guān)不作為為由提起行政訴訟，追究相關(guān)責(zé)任［5］。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　?。?］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）（草案）》的說(shuō)明［EB/OL］.［2011-02-03］.http://www.npc.gov.cn/huiyi/cwh/1116/2010-08/28/content_1593165.htm.
　?。?］