摘 要：歸責(zé)原則是環(huán)境侵權(quán)制度的核心和關(guān)鍵，考察現(xiàn)行歸責(zé)原則理論和實踐不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)說上存在過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任之爭，立法上面臨《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的抵牾，實踐中不同類型案件適用不同的歸責(zé)原則。這三重悖論的根源，在于環(huán)境侵權(quán)未能依據(jù)環(huán)境學(xué)規(guī)律區(qū)分為擬制型污染侵權(quán)和實質(zhì)型污染侵權(quán)，進而適用相應(yīng)的歸責(zé)原則：實質(zhì)型污染侵權(quán)適用無過錯責(zé)任；擬制型污染侵權(quán)適用過錯推定責(zé)任，超標(biāo)視為過錯，在雙方均無過錯時，則以
　　公平責(zé)任作為損失分擔(dān)的原則。
　　關(guān)鍵詞： 環(huán)境侵權(quán)；歸責(zé)原則；擬制型污染；實質(zhì)型污染；無過錯責(zé)任；過錯推定責(zé)任
　　中圖分類號：DF468
　　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2011.04.09
　　
　　一、問題的提出
　　
　　 侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是指在行為人的行為致人損害時，根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的侵權(quán)責(zé)任。可以說，侵權(quán)法的全部規(guī)范都奠基于歸責(zé)原則之上，歸責(zé)原則決定了侵權(quán)行為的分類，也決定了責(zé)任構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、免責(zé)事由、損害賠償?shù)脑瓌t和方法、減輕責(zé)任的根據(jù)等［1］。因而，歸責(zé)原則的確立是研究任一侵權(quán)類型都不可回避的議題，環(huán)境侵權(quán)亦不例外。盡管通說認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任，但質(zhì)疑之聲從未停歇。從宏觀層面看，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任的規(guī)定基本是對《民法通則》和《環(huán)境保護法》以降立法和法律解釋所確立的環(huán)境侵權(quán)制度的沿襲和守成，并沒有進行實質(zhì)創(chuàng)新，因此，20余年來圍繞環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的論爭也并不會因為《侵權(quán)責(zé)任法》的制定而停歇。換言之，現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則是否合理和恰當(dāng)，并不能以《侵權(quán)責(zé)任法》的已有規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)視其能否在學(xué)說、立法和司法實踐中達(dá)到協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。檢視現(xiàn)行學(xué)說和實踐，不免令人遺憾，學(xué)說爭議尚可擱置，但立法之間、立法與司法之間以及不同法院之間出現(xiàn)的沖突和抵牾，則表明制度配置上出現(xiàn)了問題。在學(xué)界呼吁《侵權(quán)責(zé)任法》的研究應(yīng)當(dāng)由立法論向解釋論轉(zhuǎn)變的背景下［2］，上述沖突和抵牾顯然是正確解釋和適用法律的障礙所在。因此，發(fā)現(xiàn)制度困境的根源并提出有說服力的解決方案，是學(xué)者不可回避的任務(wù)，也是本文致力于回答的問題。
　　
　　二、三重悖論：現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)[注：由于環(huán)境問題產(chǎn)生的原因有環(huán)境污染和生