中國樓市危局至此，除了地產(chǎn)商和投資性炒房客的利益驅(qū)動(dòng)，地方政府在短期財(cái)政收入和長期發(fā)展紅利之間的偏向取舍，則起到了根本性的推動(dòng)作用。也正因如此，國家調(diào)控政策出臺(tái)后，大多地方政府所做的，往往只是礙于中央和社會(huì)情緒而做出的臨時(shí)性被動(dòng)調(diào)控。

距迄今最嚴(yán)厲的樓市調(diào)控政策出臺(tái)已過百日，綜觀“新政”后各地市場(chǎng)表現(xiàn)，除個(gè)別城市外，被普通居民最關(guān)注的房價(jià)問題，下降幅度和速度均普遍低于市場(chǎng)預(yù)期。在武漢，即使政府于7月再出九條通知，本地樓市依然堅(jiān)挺(詳見本期封面故事《樓市調(diào)控百日調(diào)查》)。

“房價(jià)”是何時(shí)并為何開始成為社會(huì)討論最多的話題，回望任何一個(gè)城市過去十年來的樓市躍進(jìn)便能一窺究竟。仍以武漢為例:2000年武漢商品房均價(jià)不過區(qū)區(qū)千元，此后便以每年至少10%的增幅上竄，十年前曾被武漢人不可思議的萬元樓盤，如盡早在三鎮(zhèn)遍地開花。

“調(diào)控”一說，正由近年各地房價(jià)的瘋長而來。但幾輪過后，市民對(duì)“調(diào)控”的期待卻日漸下降，開發(fā)商也由過去的忌憚變得越來越從容，而每次調(diào)控中被暫時(shí)打壓的房價(jià)，喘息過后都被快速反彈至更高。

這真是個(gè)令人沮喪和失望的結(jié)果。在《鄂商》看來，調(diào)控手段與市場(chǎng)結(jié)局如此矛盾，是因其背后更加矛盾的調(diào)控邏輯:

現(xiàn)實(shí)中，各地政府的調(diào)控目的都是打壓房價(jià)，卻極少有哪個(gè)地方政府想打壓地價(jià)。如果說房價(jià)代表了住房者利益，后者則直接代表了政府利益(至少是短期利益)。希望“魚和熊掌得兼”，自然會(huì)左右為難，但若其中一方再加上“政績”的籌碼呢——對(duì)大中城市而言，當(dāng)房價(jià)成了衡量一個(gè)城市發(fā)達(dá)與否的代名詞，還有誰真正愿意舍棄“政績”與“收入”的雙重誘惑?

而被寄予厚望的經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房，盡管中央三令五申，甚至不惜與地方政績掛鉤，但仍收效甚微。究其原因，仍是地方政府短期利益所致，正如學(xué)者郎咸平今年7月在接受本刊專訪時(shí)所言:不是地方政府不能建公租屋，而是大多地方政府從來不愿這樣做。一些希望通過強(qiáng)制性措施解決廉租房的城市決策者，也往往因迫于地方性經(jīng)濟(jì)競(jìng)賽而不敢輕舉妄動(dòng)。

由是看來，中國樓市危局至此，除了地產(chǎn)商和投資性炒房客的利益驅(qū)動(dòng)，地方政府在短期財(cái)政收入和長期發(fā)展紅利之間的偏向取舍，則起到了根本性的推動(dòng)作用。也正因如此，國家調(diào)控政策出臺(tái)后，大多地方政府所做的，往往只是礙于中央和社會(huì)情緒而做出的臨時(shí)性被動(dòng)調(diào)控。而最初一遇“調(diào)控”便緊張的地產(chǎn)商，也因把握準(zhǔn)了這種地方心態(tài)，只要能手持足夠資本“冬眠”，便能在下一輪的地價(jià)、房價(jià)瘋長中獲得足夠利潤。

這也正是讓《鄂商》最擔(dān)心的:投資者只看到了中國城市化進(jìn)程的發(fā)展大勢(shì)，便一窩蜂地抬高房價(jià)，殊不知已將國內(nèi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)打亂，甚至早已處于危險(xiǎn)邊緣。而高房價(jià)最終帶來的，絕非只是陡然加劇的個(gè)人生活成本，它將直接造成城市居民其他生活性內(nèi)需大幅下降，最終損及的，還是政府和國家的整體利益。