隨著國家種植業(yè)結構制度的調整，越來越多的麥后秋播地采用秸稈還田方式，這種方式雖然既省時省力又能充分利用秸稈資源，然而田間蠐螬的發(fā)生卻越來越嚴重，我地夏大豆田就存在這樣的問題。雖然許多農(nóng)戶積極采取了防治措施，但由于目前所采用的防治藥劑普遍存在高毒(國家禁用)、持效期短、防效差、有效成分含量嚴重不足、成本高等缺點，再加上蠐螬抗藥性增強，防治效果并不理想。為了解大豆田不同耕作模式對蠐螬發(fā)生及產(chǎn)量的影響，為綜合防治蠐螬提供理論依據(jù)，筆者特設置如下試驗。

一、材料與方法

1. 供試材料。供試大豆品種為鄭9805，由河南省農(nóng)科院提供。

2. 試驗設計。試驗設在黃泛區(qū)農(nóng)場農(nóng)科所試驗地，土質為砂壤土，肥力中等，前茬作物為小麥，畝產(chǎn)400千克。試驗共設4個處理:Ⅰ為免耕秸稈還田;Ⅱ為免耕秸稈清除;Ⅲ為秸稈清除耕翻;Ⅳ為秸稈還田耕翻。

試驗采用隨機區(qū)組設計，3次重復，小區(qū)寬10米、長30米，小區(qū)面積300米2。大豆6月2日播種，10～11日間定苗，24日噴除草劑，其他管理同一般大田。大豆成熟后在小區(qū)內采用“五點取樣法”室內考種、測產(chǎn)和蟲量調查，室內考種每點取代表性植株10株，測產(chǎn)面積每點10行區(qū)，行長10米，計產(chǎn)面積33米2;9月中旬進行蟲量調查，每點1米2。

二、結果分析

1. 不同耕作模式對蠐螬發(fā)生量的影響(見表1)。

從表1可以看出:免耕田蠐螬平均發(fā)生量為81.1頭/米2，而耕翻田僅為66頭/米2，免耕田多于耕翻田;對于免耕的田塊，秸稈還田的蟲口數(shù)較秸稈清除的多17頭/米2;對于耕翻的田塊，秸稈還田的蟲口數(shù)較秸稈清除的多1.6頭/米2;無論哪種耕作模式，都是1齡幼蟲總數(shù)最多，3齡幼蟲次之，而2齡幼蟲最少。

蠐螬的分布極不均勻，點與點之間調查數(shù)目相差較大，說明免耕田為蠐螬提供了安定的居所，因此蠐螬發(fā)生數(shù)量較多;而耕翻田深耕25厘米以上，不同程度地破壞了蠐螬產(chǎn)卵、孵化的環(huán)境，因此蠐螬發(fā)生數(shù)量較少。對于秸稈清除后的田塊，腐殖質累積量相對偏少，不能為蠐螬的生長提供充足的原料，減少了蠐螬在此地塊的產(chǎn)卵與孵化，從而減少了發(fā)生量。

2. 不同耕作模式對大豆生物學性狀的影響(見表2)。

從表2可知:處理Ⅱ株高最高，處理Ⅰ最低;底莢高均在24厘米左右;分枝數(shù)均在2.0以上，以處理4最多;單株癟莢數(shù)以處理3最多;單株有效莢數(shù)及粒數(shù)以處理Ⅰ、Ⅳ較多，分別為57.6個、120.8粒和52.8個、106.8粒;百粒重以處理Ⅳ最大，為20.81克，而處理Ⅰ最少，為18.67克。以上數(shù)據(jù)說明，對于秸稈還田的地塊，大豆產(chǎn)量三要素較協(xié)調，單株有效莢數(shù)及粒數(shù)增加較多，且秸稈還田耕翻的地塊百粒重和單株粒重都最重。

3.不同耕作模式對大豆產(chǎn)量的影響(見表3)。

從表3可知:免耕田大豆產(chǎn)量均低于耕翻田;對于免耕田地塊，秸稈還田地塊產(chǎn)量高于秸稈清除地塊;而對于耕翻田塊，秸稈清除地塊產(chǎn)量則高于秸稈還田地塊產(chǎn)量，經(jīng)方差分析產(chǎn)量差異不顯著。

三、小結

免耕田蠐螬的發(fā)生數(shù)量多于耕翻田，秸稈還田地塊蠐螬發(fā)生量多于秸稈清除地塊;耕翻田百粒重均較免耕田重，因而耕翻田產(chǎn)量高于免耕田產(chǎn)量;對于免耕秸稈還田地塊，即使單株有效粒數(shù)、莢數(shù)都居首位，但因其百粒重較輕，最終產(chǎn)量低于耕翻田。根據(jù)以上分析，建議大豆生產(chǎn)上采用清除秸稈后耕翻的耕作模式，這樣不僅能有效減少蠐螬發(fā)生，而且還能提高大豆產(chǎn)量。

(作者聯(lián)系地址:河南省西華縣黃泛區(qū)農(nóng)場地神種業(yè)農(nóng)科所 郵編:466632)